facebook 司法院全球資訊網-網站資訊-常見問答 按 Enter 到主內容區
:::

logo

:::

常見問答

代碼說明
  • 公務員懲戒處分之判決應如何執行?

    1. 懲戒處分之判決,依公務員懲戒法第9條第1項所列懲戒處分種類,除剝奪、減少退休(職、伍)金就已支領部分之追回及罰款處分之判決外,均屬形成判決。具有形成性質之懲戒判決確定後,即直接改變國家與受懲戒公務員間之權利義務關係,並產生自我執行之效果。惟懲戒法院之判決,依公務員懲戒法第62條規定於上訴期間屆滿時即告確定,為免影響公務運作及人民權益,爰於公務員懲戒法第96條第1項規定:「懲戒法庭第一審懲戒處分之判決,因上訴期間屆滿、未經合法之上訴、當事人捨棄上訴或撤回上訴而確定者,書記官應即製作判決確定證明書,於送達受懲戒人主管機關之翌日起發生懲戒處分效力。」復於公務員懲戒法第96條第2項規定:「懲戒法庭第二審懲戒處分之判決,於送達受懲戒人主管機關之翌日起發生懲戒處分效力。」。
    2. 受懲戒人如受罰款之懲戒處分判決,經主管機關定相當期間催告,逾期未履行者,主管機關得以判決書為執行名義,移送行政執行機關準用行政執行法強制執行。
    3. 主管機關收受剝奪、減少退休(職、伍)金處分之懲戒判決後,應即通知退休(職、伍)金之支給或發放機關(構),自發生懲戒處分效力之日起,停止或減少退休(職、伍)金之發給;其已發給而經判決應追回者,由支給或發放機關(構)依前項規定催告履行及移送強制執行(公務員懲戒判決執行辦法第7條第2項參照)。
    4. 上述執行,公務員懲戒判決執行辦法第7條第4項已明定,由執行標的物所在地之法務部行政執行署該管分署為執行機關;其不在同一分署轄區者,得向其中任一分署為之。應執行之標的物所在地不明者,由受懲戒人之住居所所在地之分署管轄。
    5. 此外,依公務員懲戒法第94條規定,提起再審之訴,無停止懲戒處分執行之效力。
    [ 行政訴訟及懲戒廳109-07-15更新 ]
  • 對公務員懲戒案件之判決,得否提起再審之訴?何人得提起再審之訴?再審理由為何?

    1. 懲戒法庭審理懲戒案件係一級二審,故依公務員懲戒法第62條規定,其判決於上訴期間屆滿時即確定,但於上訴期間內有合法之上訴者,阻其確定。
    2. 惟確定判決之訴訟程序、訴訟資料或判決之基礎有重大瑕疵者,如不予以相當之救濟,顯有違公平正義,故公務員懲戒法第85條至第95條,為使當事人有特別救濟之機會,針對懲戒案件之判決,設有再審制度。
    3. 得提起再審之訴之人:
      公務員懲戒法第85條第1項、第3項規定,原移送機關或受判決人,得提起再審之訴;判決確定後受判決人已死亡者,其配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親或家長、家屬,得為受判決人之利益,提起再審之訴。
    4. 再審事由包括下列情形(公務員懲戒法第85條第1項):
      (1)適用法規顯有錯誤。
      (2)判決懲戒法庭之組織不合法。
      (3)依法律或裁定應迴避之法官參與裁判。
      (4)參與裁判之法官關於該訴訟違背職務,犯刑事上之罪已經證明,或關於該訴訟違背職務受懲戒處分,足以影響原判決。
      (5)原判決所憑之證言、鑑定、通譯或證物,已證明係虛偽或偽造、變造。
      (6)同一行為其後經不起訴處分確定,或為判決基礎之民事或刑事判決及其他裁判或行政處分,依其後之確定裁判或行政處分已變更。
      (7)發現確實之新證據,足認應變更原判決。
      (8)就足以影響原判決之重要證據,漏未斟酌。
      (9)確定判決所適用之法律或命令,經司法院大法官解釋為牴觸憲法。
    5. 另依公務員懲戒法第85條第2項規定,具有同條第1項第4款及第5款情形之證明,以經判決確定,或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限,得提起再審之訴。
    [ 行政訴訟及懲戒廳109-07-15更新 ]
  • 對公務員懲戒案件判決提起再審之訴之期間?

    1. 公務員懲戒法第86條第1項規定,提起再審之訴,應於下列期間內為之:
      (1)依第85條第1項第1款至第3款、第8款為理由者,自原判決書確定之翌日起30日內。但判決於送達前確定者,自送達之翌日起算。
      (2)依第85條第1項第4款至第6款為理由者,自相關之裁判或處分確定之翌日起30日內。但再審之理由知悉在後者,自知悉時起算。
      (3)依第85條第1項第7款為理由者,自發現新證據之翌日起30日內。
      (4)依第85條第1項第9款為理由者,自解釋公布之翌日起30日內。
    2. 按再審制度之立法目的,固在匡正懲戒案件判決之不當,以保障國家對公務員懲戒權之正當行使及受懲戒人之權益,惟亦應兼顧確定判決之安定性,避免有濫用再審制度而浪費司法資源情形發生。依公務員懲戒法第86條第2項規定,於判決確定後經過5年,不得為受懲戒人之利益或不利益提起再審之訴。惟第85條第1項第4款至第7款、第9款提起再審之訴之理由,因有待另案刑事裁判或不起訴處分確定、發現確實之新證據、漏未斟酌足以影響原判決之重要證據,或有待司法院大法官作成解釋,故不在此限。
    3. 對於原再審判決不服,復提起再審之訴者,依公務員懲戒法第86條第3項規定,如原再審之訴為無理由者,對該原再審判決復提起再審之訴時,應自原判決確定時起算5年期間。如原再審之訴有理由者,則應自該原再審判決確定時起算。
    4. 又依公務員懲戒法第85條第4項規定,再審之訴,於原判決執行完畢後,亦得提起之。
    [ 行政訴訟及懲戒廳109-07-15更新 ]
  • 公務員懲戒案件之抗告程序?

    公務員懲戒法第83條,針對懲戒法庭第一審案件之裁定,設有抗告制度,其程序依公務員懲戒法第83條至第84條規定。

    [ 行政訴訟及懲戒廳109-07-15更新 ]
  • 公務員懲戒案件之上訴程序?

    公務員懲戒法第64條,針對懲戒法庭第一審之終局判決,設有上訴制度。茲就公務員懲戒案件上訴程序,分述如下:

    一、提起上訴之適格當事人:

    當事人對於懲戒法庭第一審之終局判決不服者,得於判決送達後二十日之不變期間內,上訴於懲戒法庭第二審(公務員懲戒法第64條)。此當事人係指受判決之移送機關或被付懲戒人。

    二、上訴事由與提起上訴之不變期間:

    (一)上訴事由:對於懲戒法庭第一審判決提起上訴,非以其違背法令為理由,不得為之。又違背法令之事由如下(公務員懲戒法第66條):

    1. 判決不適用法規或適用不當者,為違背法令。
    2. 有下列情形之一者,當然違背法令:
      (1)判決懲戒法庭之組織不合法。
      (2)依法律或裁判應迴避之法官參與審判。
      (3)懲戒法庭對於權限之有無辨別不當。
      (4)當事人於訴訟未經合法辯護、代理或代表。
      (5)判決不備理由或理由矛盾,足以影響判決之結果。

    (二)依公務員懲戒法第64條規定,當事人對於懲戒法庭第一審之終局判決不服者,得自判決送達後二十日之不變期間內,上訴於懲戒法庭第二審。但判決宣示或公告後送達前之上訴,亦有效力。

    三、上訴程式:

    提起上訴,依公務員懲戒法第67條規定,應以上訴狀表明當事人、第一審判決,及對於該判決上訴之陳述、對於第一審判決不服之程度,及應如何廢棄或變更之聲明及上訴理由,提出於原懲戒法庭為之。此外,上訴理由應表明原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料合於該違背法令之具體事實,上訴狀內並應添具關於上訴理由之必要證據。

    [ 行政訴訟及懲戒廳109-07-15更新 ]
  • 懲戒法庭公務員懲戒案件宣示判決?

    經言詞辯論之懲戒案件,公務員懲戒法第58條第1項規定,應宣示之,但當事人明示於宣示期日不到場或於宣示期日未到場者,不在此限。另公務員懲戒法第58條第2項、第3項規定,宣示判決應於辯論終結之期日或辯論終結時指定之期日為之,前述指定之宣示期日,自辯論終結時起,不得逾三星期。但案情繁雜或有特殊情形者,不在此限。又公務員懲戒法第58條第4項規定宣示判決,不以參與審理之法官為限,宣示時當事人是否在場,亦不影響其效力。

    [ 行政訴訟及懲戒廳109-07-15更新 ]
  • 懲戒法庭審理公務員懲戒案件,何種情況下得為不受理之判決?

    公務員懲戒法第57條規定,懲戒案件有下列情形之一者,應為不受理之判決。但其情形可補正者,審判長應定期間先命補正:

    1. 移送程序或程式違背規定:
      如移送程序不合法之情形可以補正者,審判長應先定期間裁定命補正。又主管機關依公務員懲戒法第24條第2項規定,對於所屬薦任第九職等或相當於薦任第九職等以下之公務員逕送懲戒法院審理時,應提出移送書,記載被付懲戒人之姓名、職級、違法或失職之事實及證據。如移送書未記載違法或失職之事實,或記載不明確,難以特定移送懲戒之事實範圍者,即屬移送程式違背規定,其情形可補正者,審判長亦應定期間先命補正,如逾期未補正,即應為不受理之判決。
    2. 被付懲戒人死亡。
    3. 違背公務員懲戒法第45條第6項之規定,再行移送同一案件:
      公務員懲戒法第45條第6項明定,懲戒案件經撤回者,同一移送機關不得更行移送,故再行移送同一案件者,即應為不受理之判決。
    [ 行政訴訟及懲戒廳109-07-15更新 ]
  • 懲戒法庭審理公務員懲戒案件,何種情況下得為免議之判決?

    公務員懲戒法第56條規定,懲戒案件有下列情形之一者,應為免議之判決:

    1. 同一行為,已受懲戒法院之判決確定:
      所稱確定判決,限於具有實質確定力之判決,包括懲戒處分、不受懲戒或免議判決。
    2. 受褫奪公權之宣告確定,認已無受懲戒處分之必要:
      被付懲戒人之同一違法行為,雖經法院刑事判決判處罪刑,並宣告褫奪公權,惟刑事判決確定前,既無從確認其是否被褫奪為公務員之資格及期間之長短,自難以判斷是否已無懲戒處分之必要。例如依刑法第37條規定,除宣告死刑或無期徒刑者,宣告褫奪公權終身外,如係宣告1年以上有期徒刑,依犯罪之性質認有褫奪公權之必要者,得宣告1年以上10年以下褫奪公權。從而,被付懲戒人因受褫奪公權宣告而喪失為公務員資格之期間,可能短於依公務員懲戒法所受免除職務或撤職處分之期間,而仍有依公務員懲戒法為懲戒處分判決之實益。故明定受褫奪公權之宣告確定,認已無受懲戒處分之必要者,始得為免議判決。
    3. 公務員懲戒法第20條規定之懲戒處分行使期間:
      懲戒案件是否已逾第20條規定之懲戒處分行使期間,懲戒法院合議庭應就公務員之違失行為進行審理,並審酌第10條所列事項後,依擬予懲戒處分之種類加以判斷。
    [ 行政訴訟及懲戒廳109-07-15更新 ]
  • 懲戒法庭審理公務員懲戒案件,何種情況下得為不受懲戒處分之判決?

    公務員懲戒法第55條規定,被付懲戒人無公務員懲戒法第2條情事或無懲戒必要者,應為不受懲戒之判決。惟被付懲戒人於客觀上雖有第2條所定之行為,但主觀上非出於故意或過失者,依公務員懲戒法第3條規定,亦不受懲戒。

    [ 行政訴訟及懲戒廳109-07-15更新 ]
  • 懲戒法庭審理公務員懲戒案件,其言詞辯論期日之程序?

    懲戒法庭審理公務員懲戒案件,其言詞辯論期日之程序,依公務員懲戒法第49條規定,應按下列順序進行:

    1. 朗讀案由。
    2. 審判長訊問被付懲戒人。
    3. 移送機關陳述移送要旨。
    4. 被付懲戒人答辯。
    5. 審判長調查證據。
    6. 依下列次序,就事實及法律辯論之:
      (1)移送機關。
      (2)被付懲戒人。
      (3)辯護人。
    7. 已辯論者,得再為辯論;審判長亦得命再行辯論。
    8. 被付懲戒人最後陳述。
    [ 行政訴訟及懲戒廳109-07-15更新 ]
  • 懲戒法庭審理公務員懲戒案件,是否採行公開審理程序?

    1. 公務員懲戒案件之審理,於公務員懲戒法第44條第1項規定:「懲戒法庭審理案件,應公開法庭行之。但有妨害國家安全或當事人聲請不公開並經許可者,不在此限。」。
    2. 懲戒法院合議庭依公務員懲戒法第42條規定囑託調查時,應於囑託函件中,表明調查程序不公開或公開之意旨,俾受託法院或機關得依適當之程序進行調查。
    [ 行政訴訟及懲戒廳109-07-15更新 ]
  • 懲戒法庭審理公務員懲戒案件時,如受移送懲戒之同一行為,在刑事偵查或審判中者,其懲戒案件得否停止審理程序?停止審理期間有無限制?

    1. 懲戒法庭審理公務員懲戒案件時,如受移送懲戒之同一行為,在刑事偵查或審判中者,原則上並不停止審理程序。惟懲戒處分涉及犯罪是否成立者,基於訴訟經濟及證據共通原則,經懲戒法庭認有必要時,始例外得裁定停止審理程序。
    2. 考量我國刑事訴訟程序已透過強化交互詰問制度,充實堅強的第一審,是同一行為於第一審刑事判決後,已有充分之證據資料,可供懲戒法庭加以審酌,爰於公務員懲戒法第39條第1項明定僅得於第一審刑事判決前停止審理程序。此外,上開停止審理程序之裁定,懲戒法庭亦得依聲請或依職權撤銷之,以免懲戒案件因刑事案件久懸未結致生延宕,而無法對公務員之違失行為產生即時懲儆之實效。
    [ 行政訴訟及懲戒廳109-07-15更新 ]
  • 被付懲戒人因精神障礙或其他心智缺陷致無法答辯,或因疾病致不能到場者,公務員懲戒審理程序之進行?

    被付懲戒人因精神障礙或其他心智缺陷,致無法答辯,或因疾病致不能到場者,原則上應於其回復前或能到場前,裁定停止審理程序。但被付懲戒人顯有應為不受懲戒、免議或不受理判決之情形,或被付懲戒人已依公務員懲戒法第35條委任代理人者,則毋庸停止審理程序(公務員懲戒法第38條規定參照)。

    [ 行政訴訟及懲戒廳109-07-15更新 ]
  • 公務員懲戒案件之閱卷?

    為維護被付懲戒人之權益,並使移送機關得以瞭解懲戒案件進行之情形,依公務員懲戒法第37條第3項規定,移送機關、被付懲戒人、代理人及辯護人,得聲請閱覽、抄錄、重製或攝影卷證。

    [ 行政訴訟及懲戒廳109-07-15更新 ]
  • 懲戒法庭受理公務員懲戒案件之移送後,應為如何之處理?

    1. 公務員懲戒法第37條第1項規定,懲戒法庭收受移送案件後,應將移送書繕本送達被付懲戒人,使其知悉有懲戒案件繫屬之事實,並應命被付懲戒人於10日內提出答辯狀。但應為免議或不受理之判決者,不在此限。
    2. 為給予被付懲戒人有充分時間提出答辯狀或為言詞辯論之準備,參酌行政訴訟法第109條第2項規定,於公務員懲戒法第37條第2項明定言詞辯論期日距移送書繕本送達之就審期間,至少應有10日。但有急迫情形時,不在此限。
    [ 行政訴訟及懲戒廳109-07-15更新 ]
  • 同一違法失職案件,如涉及之公務員有數人,應如何移送?

    1. 同一違法失職案件,如涉及之公務員有數人,其隸屬同一主管機關者,移送監察院審查或懲戒法院審理時,依公務員懲戒法第25條規定,應全部移送。
    2. 至於同一違法失職案件,所涉及之數公務員如隸屬不同主管機關者,公務員懲戒法於第25條明定應由共同上級機關全部移送;無共同上級機關者,始由各主管機關分別移送。
    [ 行政訴訟及懲戒廳109-07-15更新 ]
  • 公務員涉有違法失職行為,應由何機關移送懲戒?

    1. 監察法第6條規定:「監察委員對於公務人員認為有違法或失職之行為者,應經二人以上之提議向監察院提彈劾案。」同法第8條第1項規定:「彈劾案經提案委員外之監察委員九人以上之審查及決定成立後,監察院應即向懲戒機關提出之。彈劾案向懲戒機關提出後,於同一案件如發現新事實或新證據,經審查後,應送懲戒機關併案辦理。」是以,監察院認為公務員有公務員懲戒法第2條所定情事,且其行為係出於故意或過失,而應付懲戒者,得主動調查並成立彈劾案後,將彈劾案連同證據,移送懲戒法院審理。
    2. 此外,公務員懲戒法104年5月20日修正前第19條規定:「各院、部、會長官,地方最高行政長官或其他相當之主管長官,認為所屬公務員有第2條所定情事者,應備文聲敘事由,連同證據送請監察院審查。但對於所屬九職等或相當於九職等以下之公務員,得逕送公務員懲戒委員會審議。」依實務見解,各縣市政府公務員之違失行為,應由省政府主席循上開規定移送懲戒(公務員懲戒委員會101年7月18日懲戒業務座談會決議參照)。惟修憲精省後,地方制度法第2條規定,省政府為行政院派出機關,非地方自治團體,則各縣市政府之公務員移送懲戒是否仍須由省政府主席為之,實務迭有爭議。另查,地方制度法第56條規定,縣(市)副首長,由縣(市)首長任命後,係報內政部備查,且同法第79條規定,縣(市)長、鄉(鎮、市)長依法應停職或解職 者,分別係由內政部與縣政府辦理,省政府已無縣(市)長或鄉(鎮、市)長之解職權。惟司法院釋字第467號解釋,未劃歸國家或縣市等地方自治團體之事項,而屬省之權限且得為權利義務之主體者,於此限度內,省仍得具有公法人資格。為因應現制,並提升行政效率,縮短移送懲戒流程,於104年5月20日公務員懲戒法第24條第1項修正為:「各院、部、會首長,省、直轄市、縣(市)行政首長或其他相當之主管機關首長,認為所屬公務員有第二條所定情事者,應由其機關備文敘明事由,連同證據送請監察院審查。但對於所屬薦任第九職等或相當於薦任第九職等以下之公務員,得逕送公務員懲戒委員會審理」。
    [ 行政訴訟及懲戒廳109-07-15更新 ]
  • 懲戒處分之行使期間?

    1. 公務員懲戒法104年5月20日修正前,針對各種懲戒處分,概以10年為懲戒權之行使期間,未分別對公務員違法失職行為及其懲戒處分種類之不同而設規定,與比例原則未盡相符,業經司法院釋字第583號解釋認為應檢討修正。然公務員之懲戒僅有兩款懲戒事由,各該事由並無明定相對應之懲戒處分種類,亦無從於移送懲戒時即予指明,而應視違失情節於審理個案後具體認定,顯與刑事案件之起訴書應載明所犯法條,且刑法就各該罪名分別定有詳細之犯罪構成要件及其法定刑有別,自無法採取刑法上追訴權時效之概念,而以所犯罪名之法定刑定其時效。爰參酌德國聯邦公務員懲戒法第15條「因時間之經過禁止為懲戒措施」規定,亦即按擬予懲戒處分之種類,依其輕重訂定不同懲戒處分之行使期間,以符合前開解釋意旨,並保障公務員之權益。
    2. 依104年5月20日修正後之公務員懲戒法第20條規定:「應受懲戒行為,自行為終了之日起,至案件繫屬懲戒法院之日止,已逾10年者,不得予以休職之懲戒(第1項)。應受懲戒行為,自行為終了之日起,至案件繫屬懲戒法院之日止,已逾5年者,不得予以減少退休(職、伍)金、降級、減俸、罰 款、記過或申誡之懲戒(第2項)。」職是,除休職之懲戒處分行使期間仍為10年外,降級、減俸、記過或申誡之懲戒處分行使期間已修正為5年,至於新增之減少退休(職、伍)金及罰款之懲戒處分行使期間亦均定為5年。
    3. 至於免除職務及撤職因屬較嚴重之懲戒處分,如公務員應受上述處分,即已不適宜繼續擔任公務員,另退休公務員如應受剝奪退休(職、伍)金之懲戒處分,其違失情節亦較嚴重。為免因違失行為完成後,至案件繫屬於懲戒法院之時間過長,懲戒法院無法為上述懲戒處分,爰參酌德國聯邦公務員懲戒法第15條規定,未設行使懲戒處分之期間限制。
    [ 行政訴訟及懲戒廳109-07-15更新 ]
  • 公務員因退休(職、伍)或其他原因離職,其任職期間之行為有應受懲戒情事,有無公務員懲戒法之適用?

    1. 公務員因退休(職、伍)或其他原因離職者(例如:辭職或資遣等),其於公務員關係存續之任職期間,如有公務員懲戒法第2條所定懲戒事由,且係出於故意或過失者,因其行為時具有公務員身分,自應對其任職時之行為負責(公務員懲戒委員會90年7月12日懲戒業務座談會決議參照),並與現職公務員之違失行為採取相同標準認定,因而於公務員懲戒法第1條第2項明定應予以懲戒,避免其以離職為手段,規避懲戒責任。
    2. 為使離職公務員之懲戒具有實效,公務員懲戒法第9條第1項第3款規定剝奪、減少退休(職、伍)金之懲戒處分種類。又為達到對公務員輕度至中度違失行為懲戒之效果,於第9條第1項第7款增訂罰款之懲戒處分種類,其適用範圍包括現職及退休(職、伍)或其他原因離職人員。
    [ 行政訴訟及懲戒廳109-07-15更新 ]
  • 公務員懲戒法之免除職務之懲戒處分,與公務人員考績法之免職處分之區別?

    1. 公務員懲戒法第11條規定:「免除職務,免其現職,並不得再任用為公務員。」所稱「不得再任用為公務員」係指發生公務人員任用法第28條規定之效果,並依同法第38條規定,於政務人員亦適用之。又上開法律效果為其他人事法規所適用,例如:司法人員人事條例第1條、審計人員任用條例第11條、關務人員人事條例第1條、警察人員人事條例第2條、駐外外交領事人員任用條例第1條、醫事人員人事條例第1條、交通事業人員任用條例第10條、專門職業及技術人員轉任公務人員條例第9條等規定。至於軍職人員,依兵役法及陸海空軍軍官士官服役條例現役期間之規定,則發生陸海空軍軍官士官服役條例第14條予以停役之法律效果。
    2. 公務人員考績法第7條第1項規定:「年終考績獎懲依左列規定︰……四、丁等︰免職。」第8條規定:「另予考績人員之獎懲,……列丁等者,免職。」第12條第1項規定:「各機關辦理公務人員平時考核及專案考績,分別依左列規定:……二、專案考績,於有重大功過時行之;其獎懲依左列規定:……(二)一次記二大過者,免職。」其法律效果係免除公務人員之職務,使其喪失現職公務人員之身分,而終止其與國家間之公法上職務關係,然並未發生公務人員任用法第28條規定之效果。職是,受公務人員考績法規定之免職處分者,於符合其他人事任用規定時,仍有再任公務員之可能,至於受免除職務之懲戒處分者,依前揭說明,依法不得再任公務員。
    [ 行政訴訟及懲戒廳109-07-15更新 ]
  • 政務人員適用之懲戒處分?

    1. 基於「政務人員退職撫卹條例」已無「政務官」之用語,104年5月20日公務員懲戒法第9條第4項乃修正「政務官」為「政務人員」。
    2. 依104年5月20日修正前規定,政務官之懲戒處分種類僅有撤職及申誡兩種,並無其他種類之懲戒處分,致對政務官之懲戒失重或失輕。為使懲戒處分符合其違失責任之輕重,並考量公務員懲戒法第9條第4項已將「政務官」乙詞修正為「政務人員」,爰配合增訂政務人員得適用免除職務、撤職、剝奪、減少退休(職、伍)金、減俸、罰款及申誡之懲戒處分種類,以臻周全。
    [ 行政訴訟及懲戒廳109-07-15更新 ]
  • 公務員懲戒法之懲戒種類?

    公務員懲戒法第9條之規定,對公務員的懲戒種類為:

    1. 免除職務。
    2. 撤職。
    3. 剝奪、減少退休(職、伍)金。
    4. 休職。
    5. 降級。
    6. 減俸。
    7. 罰款。
    8. 記過。
    9. 申誡。

    其中「剝奪、減少退休(職、伍)金」之懲戒處分,以退休(職、伍)或其他原因離職之公務員為限,「休職」、「降級」及「記過」之懲戒處分則不適用於政務人員。另外,「罰款」之懲戒處分得與「免除職務」、「撤職」、「休職」、「降級」、「記過」、「申誡」等懲戒處分併為處分。

    [ 行政訴訟及懲戒廳109-07-15更新 ]
  • 可能受懲戒之公務員能否申請退休、退伍?

    為避免公務員於違失行為發覺後,儘速辦理退休,以規避懲戒處分,公務員懲戒法第8條第1項規定,公務員經依同法第23條第24條移送懲戒,或經主管機關送請監察院審查者,在不受懲戒、免議、不受理判決確定、懲戒處分生效或審查結束前,不得資遣或申請退休、退伍。

    [ 行政訴訟及懲戒廳109-07-15更新 ]
  • 依公務員懲戒法第4條第1款或第5條規定停止職務後,懲戒程序終結前,得否申請復職?

    1. 公務員依公務員懲戒法第4條第1款或第5條規定停止職務後,如其停止職務事由業已消滅(例如:停止或撤銷羈押等),於懲戒程序尚未終結前,得否辦理復職,對公務員之權益影響重大。為此,公務員懲戒法第7條第1項規定:「依第 4 條第1款或第5條規定停止職務之公務員,於停止職務事由消滅後,未經懲戒法庭判決或經判決未受免除職務、撤職或休職處分,且未在監所執行徒刑中者,得依法申請復職。服務機關或其上級機關,除法律另有規定外,應許其復職,並補給其停職期間之本俸(年功俸)或相當之給與。」。
    2. 公務員依公務員懲戒法第4條第1款或第5條規定停止職務後,若其業經移送懲戒,且其停止職務事由已消滅,於未經懲戒法庭判決前,或經判決未受免除職務、撤職或休職處分,且未在監所執行徒刑中者,得依公務人員保障法及相關法規申請復職。惟主管機關仍應考量法律是否另有規定(例如:有無法定消極任用資格或另受停止職務處分等),而為復職准否之決定。
    [ 行政訴訟及懲戒廳109-07-15更新 ]
  • 移送懲戒案件,可否先行停止公務員職務?

    1. 依公務員懲戒法規定之停止職務,係為維護公務紀律,避免損害繼續擴大,而暫時停止該移送懲戒之公務員繼續執行職務之措施。
    2. 依其原因,可分為「當然停職」及「職權停職」二種。所謂「當然停職」,是指公務員依刑事訴訟程序被通緝或羈押,或是依刑事確定判決受褫奪公權之宣告,或受徒刑之宣告而在監所執行中者,其職務當然停止(公務員懲戒法第4條)。所謂「職權停職」,是指懲戒法庭認為受移送之懲戒案件情節重大,有先行停止職務之必要者,得裁定先行停止被付懲戒人之職務,並通知被付懲戒人所屬主管機關(公務員懲戒法第5條第1項);亦得由主管機關在依公務員懲戒法第24條移送監察院審查或懲戒法院審理前,依職權先行停止該公務員之職務(公務員懲戒法第5條第3項)。
    3. 行政程序法第102條:「行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前,除已依第39條規定,通知處分相對人陳述意見,或決定舉行聽證者外,應給予該處分相對人陳述意見之機會。但法規另有規定者,從其規定。」而停止職務處分係限制或剝奪人民服公職權利之行政處分,是行政機關依職權作成公務員停職處分前,自應依行政程序法第102條給予處分相對之公務員陳述意見機會(最高行政法院101年度判字第82號判決參照)。
    [ 行政訴訟及懲戒廳109-07-15更新 ]
  • 公務員應受懲戒之行為,是否限於故意或過失之行為?

    現代國家基於「有責任始有處罰」之原則,對於違反行政法上義務之處罰,應以行為人主觀上有可非難性及可歸責性為前提。又公務員之民事責任及刑事責任,均以故意或過失為其責任條件,則公務員應受懲戒之行為,亦須以該公務員有可歸責性者為限,爰於公務員懲戒法第3條明定「公務員之行為非出於故意或過失者,不受懲戒。」藉以保障公務員之權益。

    [ 行政訴訟及懲戒廳109-07-15更新 ]
  • 公務員懲戒事由區分為職務上行為及非職務上行為?

    1. 104年5月20日修正前公務員懲戒法就公務員非執行職務之違法行為,例如:公務員於下班後駕駛自用車輛於紅線違規停放,雖遭交通裁罰,然此違法行為是否應受懲戒,並無特別規定。考量本法之制定旨在整飭官箴,維護政府信譽,參酌德國聯邦公務員法第77條第1項規定,區分職務上行為與非職務上行為,而為寬嚴不同之懲戒要件規定。現行公務員懲戒法第2條規定:公務員應受懲戒之事由為其職務上之行為,須因執行職務違反法令、怠於執行職務或其他失職行為;至公務員非執行職務之違法行為,則規定須致嚴重損害政府之信譽時,始得予以懲戒,藉以限縮非職務上行為之懲戒事由,使其更具體明確。
    2. 至於公務員非執行職務之違法行為,是否致嚴重損害政府之信譽,係以其違法行為是否將導致公眾喪失對其執行職務之信賴為判斷標準。參照德國實務見解,公務員非執行職務之違法行為如與其所擔任職務之關連性愈密切,愈可能導致公眾喪失對其執行職務之信賴,例如:稅務公務員短報稅捐或職司犯罪調查職務之警察為刑事犯罪行為。又其非執行職務之違法行為,如係對國家造成不利益之行為、導致國家財產受損害之犯罪行為,或故意犯重大犯罪行為,受有期徒刑之宣告者,其違法行為亦可能導致公眾喪失對其執行職務之信賴。
    [ 行政訴訟及懲戒廳109-07-15更新 ]
  • 公務員懲戒法之懲戒對象?

    公務員懲戒法並未明文規定懲戒對象之範圍,實務上對於公務員應受彈劾懲戒對象之適用範圍,係採廣義公務員說,故公務員懲戒法之懲戒對象應包括:

    1. 政務人員。
    2. 法定機關任用或派用之有給專任人員。
    3. 公立學校校長、兼任行政職務之教師。
    4. 公立學術研究機構兼任行政職務之研究人員、公立社會教育機構專業人員。
    5. 公營事業機構經國家或其他公法人指派在該機構代表其執行職務之人員。
    6. 民選地方首長。
    7. 軍職人員。
    [ 行政訴訟及懲戒廳109-07-15更新 ]
  • 公務員懲戒法庭之組成?

    懲戒法院組織法第4條規定,懲戒法院設懲戒法庭,分庭審判公務員懲戒案件,其庭數視事務之繁簡定之。但法律另有規定者,從其規定。懲戒法庭第一審案件之審理及裁判,以法官三人合議行之,並由資深法官充審判長,資同以年長者充之;第二審案件之審理及裁判,以法官五人合議行之,並由院長充審判長,院長有事故時,以庭員中資深者充之,資同以年長者充之。

    [ 行政訴訟及懲戒廳109-07-15更新 ]
  • 職務法庭之設立?

    1. 法官的審判工作,和人民的生命、自由、財產權益息息相關,責任重大,因此憲法明定法官應依據法律獨立審判,不受任何干涉,法官是終身職,非受懲戒,不得免職,非依法律,不得停職、轉任。這和一般公務員上命下從的工作性質完全不一樣。
    2. 因此,針對法官的懲戒程序,以及法官個人身分保障的救濟程序,經過參考德國職務法庭制度,設計出一套適合我國國情的新制度,在法官法第47條第1項明定,懲戒法院設職務法庭。另外,為落實司法院釋字第752號解釋精神,賦予當事人於不服職務法庭判決時,得循上訴程序救濟,以發揮糾錯或權利保護功能,故將職務法庭制度改採一級二審制。
    3. 職務法庭在101年7月6日成立,具有懲戒法官、檢察官,落實憲法保障法官審判獨立等功能,將會以更嚴謹的程序、更嚴厲的方式,懲戒淘汰不適任的法官,使人民的訴訟獲得公平的審判。
    [ 行政訴訟及懲戒廳109-07-15更新 ]
  • 職務法庭之審判事項?

    1. 職務法庭主要之功能是負責審理「法官及檢察官懲戒案件」、「法官不服職務處分之救濟案件」、「法官主張職務監督影響審判獨立之救濟案件」及「法院院長聲請宣告法官會議決議違背法令案件」,以中立之審判機關及嚴謹之司法程序,代表國家對法官、檢察官行使懲戒權,並解決與審判獨立有密切相關之法律紛爭,具有懲戒法官、檢察官,並落實憲法保障法官審判獨立等功能。
    2. 法官之身分受憲法明文保障,非受刑事或懲戒處分或禁治產之宣告,不得免職,非依法律,不得停職、轉任或減俸。因此,若有具體情事,足認法官有應受懲戒必要,並已不適任法官,職務法庭即得依法使其去職,發揮淘汰不適任法官之功能。
    [ 行政訴訟及懲戒廳109-07-15更新 ]
  • 職務法庭之組成?

    1. 職務法庭設於懲戒法院(改制前為公務員懲戒委員會),其第一審審理及裁判,由法官3人組成,以懲戒法院法官(原公務員懲戒委員會委員)1人為審判長,與具備實任法官10年以上資歷之陪席法官2人組成合議庭行之。但審理法官懲戒案件時,應增加參審員2人為合議庭成員。前項合議庭之法官應至少1人與當事人法官為同審判系統。
    2. 職務法庭陪席法官任期3年,由司法院法官遴選委員會遴定普通法院、行政法院法官各3人,提請司法院院長任命,任期三年,得連任。其人數並得視業務需要增加之。
    3. 又為維護職務法庭辦理職務監督案件之客觀公允,法官法特予明定,具有職務監督權之法院院長不得為職務法庭之成員。
    4. 又參審員,由司法院法官遴選委員會遴定學者及社會公正人士6人,提請司法院院長任命,任期3年,不得連任。其人數並得視業務需要增加之(法官法第48條規定)。
    [ 行政訴訟及懲戒廳109-07-15更新 ]
  • 對檢察官之懲戒事由為何?

    1. 檢察官應受懲戒之事項,規定於法官法第89條第7項,係指檢察官有同條第4項各款情形之一(即檢察官應送評鑑事由),並有懲戒必要者而言。法官法第89條第4項規定,共有7款,分述如下:
      (1)裁判確定後或自第一審繫屬日起已逾6年未能裁判確定之案件、不起訴處分或緩起訴處分確定之案件,有事實足認因故意或重大過失,致有明顯違誤,而嚴重侵害人民權益者。
      (2)有法官法第95條第2款情事(廢弛職務、侵越權限或行為不檢),情節重大。
      (3)違反法官法第15條第2項(參與各項公職人員選舉,應於各該公職人員任期屆滿1年以前,或參與重行選舉、補選及總統解散立法院後辦理之立法委員選舉,應於辦理登記前,辭去其職務或依法退休、資遣)、第3項(違反前項規定者,不得登記為公職人員選舉之候選人)規定。
      (4)違反法官法第15條第1項(於任職期間不得參加政黨、政治團體及其活動,任職前已參加政黨、政治團體者,應退出之)、第16條(不得兼任職務或業務)或第18條(不得為有損其職位尊嚴或職務信任之行為,並應嚴守職務上之秘密。此守密之義務,於離職後仍應遵守)規定,情節重大。
      (5)違反偵查不公開等辦案程序規定或職務規定,情節重大。
      (6)無正當理由遲延案件之進行,致影響當事人權益,情節重大。
      (7)違反檢察官倫理規範,情節重大(法官法第89條第6項:「第四項第七款檢察官倫理規範,由法務部定之。」。
    2. 法官法第49條第2項:「適用法律之見解,不得據為法官懲戒之事由。」此規定,依法官法第89條第1項,亦準用於檢察官。依立法說明,係以檢察官執行職務適用法律之見解,如發生歧異,乃檢察官對外獨立行使職權難以避免之結果,不得執為懲戒檢察官之事由。
    [ 行政訴訟及懲戒廳109-07-15更新 ]
  • 法官、檢察官懲戒程序之發動?

    1. 為提升懲戒之效率,法官懲戒已採取「雙軌制」,除可由監察院彈劾後移送職務法庭審理外,亦得由司法院逕依法官評鑑委員會決議,移送職務法庭審理(法官法第39條第40條)。
    2. 法官法第51條第1項規定,法官之懲戒,若由監察院彈劾後移送職務法庭審理。監察院可自行調查並為彈劾,司法院認法官有應受懲戒之情事時,除依法官評鑑之規定辦理外,得經司法院人事審議委員會決議後(應予被付懲戒法官陳述意見之機會),逕行移送監察院審查(法官法第51條第2項、第3項)。
    3. 法官評鑑委員會評鑑結果,如認有法官法第37條各款情事,應為不付評鑑之決議。如認無第30條第2項各款應受懲戒之情事,應依第38條前段為請求不成立之決議或依第38條後段移請職務監督權人依第21條發注意命令或警告處分。如認有第30條第2項各款應受懲戒之情事之一,且有懲戒之必要者,依法官法第39條規定,得決議報由司法院移送職務法庭審理,並得建議懲戒之種類。如認雖有第30條第2項各款情形之一但無懲戒必要,則依第39條第1項第2款建議處分種類,報由司法院交付人事審議委員會審議。
    4. 檢察官懲戒之移送,依法官法第89條第8項規定,準用上開有關法官之規定。
    5. 至於司法院大法官之懲戒,依法官法第70條規定,得經司法院大法官現有總額3分之2以上之出席及出席人數3分之2以上之決議,由司法院移送監察院審查。監察院審查後認應彈劾者,移送職務法庭審理。
    [ 行政訴訟及懲戒廳109-07-15更新 ]
  • 法官法對於法官、檢察官懲戒種類之規定為何?

    1. 法官法第50條規定,對法官之懲戒種類為:
      (1)免除法官職務,並不得再任用為公務員。
      (2)撤職:除撤其現職外,並於一定期間停止任用,其期間為一年以上五年以下。
      (3)免除法官職務,轉任法官以外之其他職務。
      (4)剝奪退休金及退養金,或剝奪退養金。
      (5)減少退休金及退養金百分之十至百分之二十。
      (6)罰款:其數額為現職月俸給總額或任職時最後月俸給總額一個月以上一年以下。
      (7)申誡。
    2. 另考量法官於任職時涉有違失行為,嗣發覺時業已退休或因其他原因而離職者,亦應受懲戒。惟對已不在職之受懲戒法官課以免職、撤職、免除法官職務,轉任其他職務之處分,並無實益;若課以罰款或申誡處分,懲戒效果有限,非但無法有效處罰已離職法官之違失行為,亦不能對現職法官達到懲儆之預防效果。為使對退休或離職法官之懲戒發揮實效,增訂剝奪、減少退休金、退養金之懲戒處分。
    3. 法官法第50條之1第1項,法官退休或其他原因離職後始受以「免職法官職務,並不得再任用為公務員」、「撤職」、「免除法官職務,轉任其他職務」之處分確定者,應依下列規定剝奪或減少其退休金、退養金;其已支領者,照應剝奪或減少之全部或一部追繳之:
      (1)受免職法官職務,並不得再任用為公務員處分者,應自始剝奪其退休金及退養金。
      (2)受撤職處分者,應自始減少其退休金及退養金百分之六十。
      (3)受免除法官職務,轉任其他職務之處分處分者,應自始剝奪其退養金。
    4. 這些懲戒種類,除法官外,也準用在檢察官之懲戒,此外,「免除職務」之懲戒手段比公務員懲戒法所規定之最重懲戒「撤職」更為嚴厲,且「罰款」之數額更高達現職月俸給總額或任職時最後月俸給總額一個月以上一年以下,比公務員懲戒之「減俸」處分更重。
    [ 行政訴訟及懲戒廳109-07-15更新 ]
  • 職務案件之暫時權利保護程序?

    職務法庭以維護審判獨立為其專業,提供職務案件之當事人法官司法救濟途徑,並透過司法審查性質之裁定,維護法官會議之自治決議合於法令。惟職務案件之審理需要時間,於職務法庭審理終結並作成相關裁判以前,當事人法官之權利或法律上利益可能已因違法之職務處分受到難以回復之損害,或其獨立審判將因違法職務監督遭受重大損害;抑或司法事務分配事項在法官會議決議生效後,縱有違背法令之疑,仍繼續按決議實施,可能進一步損及人民接受公平審判之訴訟權益。故為及時提供當事人法官有效之權利保護,並就爭議中之法官職務法律關係,避免重大急迫之損害危險,職務案件亦應準用行政訴訟法相關之暫時權利保護程序。茲分述如下:

    1. 職務處分救濟案件準用行政處分之停止執行
      法官法第47條第1項第2款之法官不服職務處分救濟案件,其準用行政訴訟法上之訴訟類型,與以往針對人事上行政處分所得提起之行政訴訟類型相當,前已敘明。同理,如職務處分之執行,將使當事人法官發生難於回復之損害,並有急迫情事者,自應仿職務處分救濟案件不再以行政行為定性為區分之精神,一律準用行政訴訟法第116條行政處分之停止執行程序,以提供當事人法官暫時之權利保護。故於訴訟繫屬中,職務法庭得依職權,或依當事人法官之聲請,為停止執行之裁定;於起訴前,則僅得依聲請為此裁定。且職務處分救濟既係特別考量此等職務處分對法官身分獨立之影響,則職務法庭是否為停止執行裁定之判斷,除考量職務處分對當事人法官個人職務、身分權益是否將造成難於回復之損害外,更應審酌憲法所揭櫫的法官身分獨立保障,是否將致難於回復之損害,及其急迫情事,並衡量對整體公益,尤其是司法權健全行使之公益,有無重大影響(準用行政訴訟法第116條第2項、第3項)。
    2. 職務監督影響審判獨立救濟案件、法官會議決議違背法令審查聲請案件準用定暫時狀態之處分
      (1)職務監督影響審判獨立案件之程序標的即職務監督行為,在可能發生之實際情形中,常非行政處分,而屬內部管理措施或事實行為,法官法第47條第1項第3款明定當事人法官認職務監督行為有影響審判獨立者,不論該監督行為之行為定性如何,均得向職務法庭尋求司法救濟,已如前述。故在職務監督是否影響審判獨立之爭議法律關係中,倘為防止發生重大損害或避免急迫危險,而有賦予當事人法官暫時權利保護必要,亦應一概準用程序標的廣泛,不限於行政處分之假處分程序(行政訴訟法第298條第299條),而不準用行政處分之停止執行。
      (2)同理,法官會議有關司法事務分配事項之決議有無違背法令,至多為爭執中之公法上法律關係,與行政處分之違法爭議無關,倘為避免司法事務分配在法官會議決議生效後,罔顧違背法令之疑慮而繼續實施,致進一步損及人民接受公平審判之訴訟權益者,亦應準用行政訴訟法上之假處分制度,容許法院院長依準用之該法第298條第2項提出聲請,讓職務法庭審酌是否合於假處分要件後,作出適當之裁定。
    [ 行政訴訟及懲戒廳109-07-15更新 ]
  • 職務案件及懲戒案件之再審程序?

    法官法第61條至第68條,針對職務法庭之判決(包括懲戒案件與職務案件之判決),設有再審制度,另職務案件準用行政訴訟法結果,依準用之行政訴訟法第283條規定,職務法庭之裁定,倘有法官法第61條第1項所列各款再審事由者,得聲請再審。茲就再審程序,分述如下:

    一、提起再審之訴之適格當事人:職務法庭之判決,若符合再審事由,當事人得提起再審之訴(法官法第61條第1項)。此當事人係指受判決之原告當事人法官或被告。判決確定後受判決人已死亡者,其配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親或家長、家屬,得為受判決人之利益,提起再審之訴(法官法第61條第3項)。

    二、再審事由與提起再審之訴之不變期間

    (一)再審事由包括下列各款情形,以及以此等事由為再審原因者,所應遵循之不變期間。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者,不在此限(法官法第61條第1項、第63條第1項)分述如下:

    1. 「適用法規顯有錯誤」:自原判決確定之翌日起30日內,但判決於送達前確定者,自送達之翌日起算。
    2. 「判決職務法庭之組織不合法」:自原判決確定之翌日起30日內,但判決於送達前確定者,自送達之翌日起算。
    3. 「依法律或裁定應迴避之法官、參審員參與審判」:自原判決確定之翌日起30日內,但判決於送達前確定者,自送達之翌日起算。
    4. 「參與裁判之法官或參審員關於該訴訟違背職務,犯刑事上之罪已經證明,或關於該訴訟違背職務受懲戒處分,足以影響原判決」:自相關裁判或處分確定翌日起30日內,但再審之理由知悉在後者,自知悉時起算(依法官法第61條第2項規定:本款之證明,以經判決確定,或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限,得提起再審之訴。)。
    5. 「原判決所憑之證言、鑑定、通譯或證物,已證明係虛偽或偽造、變造」:自相關裁判確定翌日起30日內,但再審之理由知悉在後者,自知悉時起算(依法官法第61條第2項規定:本款之證明,以經判決確定,或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限,得提起再審之訴)。
    6. 「原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌」:自原判決確定之翌日起30日內,但判決於送達前確定者,自送達之翌日起算。
    7. 「發現確實之新證據,足認應變更原判決」:自發現新證據翌日起30日內。
    8. 「同一行為其後經不起訴處分確定,或為判決基礎之民事或刑事判決及其他裁判或行政處分,依其後之確定裁判或行政處分已變更」:自相關之裁判或處分確定翌日起30日內。但再審之理由知悉在後者,自知悉時起算。
    9. 「確定終局判決所適用之法律或命令,經司法院大法官依當事人之聲請,解釋為牴觸憲法」:自解釋公布翌日起30日內。

    (二)又依法官法第61條、第63條規定,提起再審之訴不變期間之起算雖如前述,但依行政訴訟法第276條第4項及第5項規定,再審之訴自判決確定時起,如已逾5年者,不得提起;對於再審確定判決不服,復提起再審之訴者,此5年期間,應自原判決確定時起算。此於職務案件提起再審之訴,應有準用。

    (三)再審之訴,於原判決執行完畢後,亦得提起之(法官法第61條第4項)。

    三、專屬管轄:再審之訴專屬為判決之原職務法庭管轄(法官法第62條)。

    四、再審程式:再審之訴,應以訴狀表明下列各事項,並添具確定終局判決繕本,提出於職務法庭為之(準用行政訴訟法第277條第1項):

    1. 當事人。
    2. 聲明不服之判決及提起再審之訴之陳述。
    3. 應於如何程度廢棄原判決及就本案如何判決之聲明。
    4. 再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。

    五、提起再審之訴,無停止裁判執行之效力(法官法第64條)。

    六、職務法庭認為再審之訴不合法者,應以裁定駁回之(法官法第65條)。

    七、職務法庭認為再審之訴無理由者,以判決駁回之。職務法庭認為再審之訴顯無再審理由者,得不經言詞辯論,以判決駁回之。再審之訴雖有理由,職務法庭如認原判決為正當者,應以判決駁回之(法官法第66條)。

    八、再審之訴之辯論及裁判,以聲明不服之部分為限(法官法第67條)。

    九、再審之訴,於職務法庭裁判前得撤回之。再審之訴,經撤回或裁判者,不得更以同一原因提起再審之訴(法官法第68條)。

    十、裁定有法官法第61條第1項所列各款情形者,得準用法官法第61條至第68條,及行政訴訟法第5編之規定,聲請再審(法官法第68條之1)。

    [ 行政訴訟及懲戒廳109-07-15更新 ]
  • 職務及懲戒案件之抗告程序?

    法官法第59條之6,針對職務法庭第一審之裁定,設有抗告制度。且職務案件依法官法第60條第2項準用行政訴訟法結果,應準用行政訴訟法第272條規定。至於懲戒案件之抗告程序,依職務法庭懲戒案件審理規則第62條第66條規定。

    [ 行政訴訟及懲戒廳109-07-15更新 ]
  • 懲戒案件之上訴程序?

    法官法第59條之1至第59條之5,針對職務法庭第一審判決(包括懲戒案件與職務案件之判決),設有上訴之訴制度。茲就懲戒案件上訴程序,分述如下:

    一、提起上訴之適格當事人:當事人對於職務法庭第一審之終局判決不服者,得自判決送達後二十日之不變期間內,上訴於職務法庭第二審(法官法第59條之1)。此當事人係指移送機關或被付懲戒人。

    二、上訴事由與提起上訴之不變期間:

    (一)上訴事由:對於職務法庭第一審判決提起上訴,非以其違背法令為理由,不得為之。又違背法令之事由如下(法官法第59條之2第59條之3):

    1. 判決不適用法規或適用不當者,為違背法令。
    2. 有下列情形之一,當然違背法令:
      (1)判決職務法庭之組織不合法。
      (2)依法律或裁判應迴避之法官或參審員參與審判。
      (3)職務法庭對於權限之有無辨別不當。
      (4)當事人於訴訟未經合法代理、代表或辯護。
      (5)判決不備理由或理由矛盾,足以影響判決之結果。

    (二)依法官法第59條之1規定,當事人對於職務法庭第一審之終局判決不服者,得自判決送達後二十日之不變期間內,上訴於職務法庭第二審。但判決宣示或公告後送達前之上訴,亦有效力。

    三、上訴程式

    提起上訴,依法官法第59條之4規定,應以上訴狀表明當事人、第一審判決,及對於該判決上訴之陳述、對於第一審職務法庭判決不服之程度,及應如何廢棄或變更之聲明及上訴理由,提出於原職務法庭為之。此外,上訴理由應表明原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料合於該違背法令之具體事實,上訴狀內並應添具關於上訴理由之必要證據。

    [ 行政訴訟及懲戒廳109-07-15更新 ]
  • 職務案件之上訴程序?

    法官法第59條之1至第59條之5,針對職務法庭第一審判決(包括懲戒案件與職務案件之判決),設有上訴制度。茲就職務案件上訴程序,分述如下:

    一、提起上訴之適格當事人:當事人對於職務法庭第一審之終局判決不服者,得自判決送達後二十日之不變期間內,上訴於職務法庭第二審(法官法第59條之1)。此當事人係指受判決之原告當事人法官或被告。

    二、上訴事由與提起上訴之不變期間:

    (一)上訴事由:對於職務法庭第一審判決提起上訴,非以其違背法令為理由,不得為之。又違背法令之事由如下(法官法第59條之2第59條之3):

    1. 判決不適用法規或適用不當者,為違背法令。
    2. 有下列情形之一,判決當然違背法令:
      (1)判決職務法庭之組織不合法。
      (2)依法律或裁判應迴避之法官參與審判。
      (3)職務法庭對於權限之有無辨別不當。
      (4)當事人於訴訟未經合法代理、代表。
      (5)判決不備理由或理由矛盾,足以影響判決之結果。

    (二)依法官法第59條之1規定,當事人對於職務法庭第一審之終局判決不服者,得自判決送達後二十日之不變期間內,上訴於職務法庭第二審。但判決宣示或公告後送達前之上訴,亦有效力。

    三、上訴程式

    提起上訴,依法官法第59條之4規定,應以上訴狀表明當事人、第一審判決,及對於該判決上訴之陳述、對於第一審職務法庭判決不服之程度,及應如何廢棄或變更之聲明及上訴理由,提出於原職務法庭為之。此外,上訴理由應表明原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料合於該違背法令之具體事實,上訴狀內並應添具關於上訴理由之必要證據。

    [ 行政訴訟及懲戒廳109-07-15更新 ]
  • 職務案件是否應徵收裁判費?

    1. 職務法庭雖係為法官特別職務地位設置之專業審判權,但其審理職務案件之程序,既經法官法明定準用行政訴訟法,且就訴訟費用之徵收而言,法官職務地位與一般公務員或人民相較,並無應予差別待遇之特殊性,故應依準用之行政訴訟法第1編第4章第5節相關規定,徵收訴訟費用。關於職務案件訴訟費用之徵收標準,依以下原則決定:
      (1)當事人法官依法官法第47條第1項第2款或第3款起訴之職務案件,依法官法第60條第2項準用之行政訴訟法第98條第2項規定,因均非該法第229條所列之簡易訴訟程序事件,故應按通常訴訟程序事件之收費標準,按件徵收裁判費新臺幣(下同)4千元。
      (2)當事人法官對於職務法庭審理法官法第47條第1項第2款、第3款職務案件所為之判決,依法官法第59條之1規定得提起上訴,依法官法第60條第2項準用之行政訴訟法第98條之2第1項規定,應按件徵收裁判費6千元。至於職務法庭審理職務案件所為之裁定,依法官法第59條之6規定,得提起抗告,以資救濟,並應依法官法第60條第2項準用之行政訴訟法第98條之4規定,徵收裁判費1千元。
      (3)當事人法官對於職務法庭審理法官法第47條第1項第2款、第3款職務案件所為之判決,依法官法第61條規定得提起再審之訴,依法官法第60條第2項準用之行政訴訟法第98條之3第1項規定,應按件徵收裁判費4千元。至於職務法庭審理職務案件所為之裁定,依準用之行政訴訟法第283條規定,如有法官法第61條之情形,當事人法官亦得準用法官法第61條至第68條及行政訴訟法第5編等規定,聲請再審,以資救濟,並應依法官法第60條第2項準用之行政訴訟法第98條之3第2項規定,徵收裁判費1千元。
      (4)職務案件聲請或聲明,依法官法第60條第2項準用之行政訴訟法第98條之5前段規定,原則上不徵收裁判費,惟同條但書所列之聲請,例如:聲請參加訴訟或駁回參加、聲請回復原狀、聲請停止執行或撤銷停止執行之裁定、起訴前聲請證據保全,及聲請定暫時狀態處分或撤銷假處分之裁定等,均徵收裁判費1千元。
      (5)就院長聲請宣告法官會議決議違背法令案件,由於係以裁定形式為裁判,且性質上屬落實法官依法自治、院長依法行政之公益性司法審查聲請案件,故非屬訴訟案件,經法官法第60條第2項準用行政訴訟法,法院院長提出之聲請,既非該法第98條第2項之起訴,亦非該法第98條之5但書中,關於聲請或聲明案件所列舉應徵收裁判費之範圍,故應不徵收裁判費。
    2. 職務法庭進行訴訟所需影印、攝影、抄錄、翻譯、運送、登載公報新聞紙、傳訊證人、鑑定人、使用通譯、其他進行訴訟必要費用等,所生行政訴訟法第98條之6列明之進行訴訟必要費用,準用司法院所定之「行政訴訟裁判費以外必要費用徵收辦法」,定其徵收項目與標準。
    3. 依法官法第60條第2項準用之行政訴訟法第100條規定,職務案件之裁判費應由當事人預納,未預納者,審判長應定期命當事人繳納,逾期未納者,職務法庭應駁回其訴、再審或其他聲請。另進行訴訟必要費用,審判長得定期命當事人預納。逾期未納者,由國庫墊付,並於判決確定後,依職權裁定,向應負擔訴訟費用之人徵收之,此裁定並得為執行名義。
    [ 行政訴訟及懲戒廳109-07-15更新 ]
  • 職務法庭審理職務監督影響審判獨立案件之審理權限範圍?

    1. 比較法官法第47條第1項第2款與第3款規範之用語,第2款職務案件稱職務法庭審理法官「不服職務處分」事項,第3款職務訴訟則稱職務法庭審理職務監督「影響審判獨立」事項。因此,職務法庭審理第2款職務案件之範圍,及於職務處分整體違法性問題,包括是否影響審判獨立;相對地,職務法庭審理第3款職務案件之範圍,則僅限於職務監督「是否影響法官審判獨立」之問題。除此以外,職務監督倘具有其他欠缺適法性或適當性之瑕疵,例如是否基於錯誤之事實作成監督,是否違反法律保留原則、比例原則、平等原則等,則非職務法庭所得審理,此部分仍應循公務人員保障法提起復審或申訴、再申訴救濟,其中屬行政處分經復審者,並得依公務人員保障法與行政訴訟法之相關規定,向行政法院起訴。
    2. 至於職務法庭如何判斷實際個案有無審判權限,則依「當事人法官之主張」認定,惟當事人法官就其主張應由職務法庭審判之要素,包括個案程序標的是否為職務監督行為,有無影響其審判獨立等,仍應為適當之釋明。
    [ 行政訴訟及懲戒廳109-07-15更新 ]
  • 職務法庭為何要審理法院院長聲請宣告法官會議決議違背法令之職務案件?

    1. 法院事務分配及合議庭法官之配置,決定案件之承辦法官,與司法公正和審判獨立之落實有密切關連,須依事先訂定之一般抽象規範,客觀公平合理地分配於法官,始足摒除恣意不當之干涉,維護法官審判之獨立,業經司法院釋字第665號解釋闡釋甚明。法官法第4章「法官會議」,將此攸關審判獨立、人民接受公平審判之事項,依法官自治精神,委由法官會議決議。惟如同審判獨立不表示受保障之法官即得恣意濫權甚至違法犯紀,法官會議就事務分配之決議,於法治國原則下,仍應遵守憲法、法律及司法院依法發布或下達之行政命令等各位階之法令規定。
    2. 為避免法官會議作成違背法令之決議,反而使事務分配逸脫應有之客觀、公平、合理的分配基準,侵害人民接受公平審判之訴訟權益,依法官法第24條第4項規定,院長對於法官會議關於預定次年度事務分配、代理次序及合議審判法官配置事項,及年中大幅變更法官事務分配事項(以下統稱「司法事務分配事項」)之決議,如認為違背法令者,經依法發交法官會議復議,仍經法官會議以特別多數決維持原決議者,得向職務法庭提出聲請,由中立之職務法庭審查後,以確認性質之宣告,就決議是否確屬違背法令為裁判。此並成為第47條第1項第4款所定「其他依法律應由職務法庭管轄」之職務案件。
    3. 簡言之,關於司法事務分配事項,法官本應依法自治,而負有執行法官會議決議行政事項之責的法院院長,亦應依法行政。法官法第24條第4項之聲請宣告法官會議決議違背法令案件,就是在落實法官依法自治、院長依法行政之公益,而非救濟私權性質之司法審查聲請案件。
    [ 行政訴訟及懲戒廳109-07-15更新 ]
  • 職務法庭為何特別審理職務監督影響審判獨立之訴訟?

    1. 法官從事審判工作依據憲法享有審判獨立之保障,係為確保法官不受不當外力干涉,本於良知,依據法律而為正確、妥適之裁判,以使人民獲得充分有效而公平之法律救濟,維護人民之司法受益權。但法官必須忠於法律、公正、妥速及時地執行審判職務,方能使人民司法受益權真正獲得保障,故法官亦應受適當之職務監督(司法院釋字第530號解釋參照)。職務監督與審判獨立固然均在追求相同目的─維護人民之司法受益權,惟彼此間不免呈現衝突緊張關係。法官法第19條第1項前段規定:法官於其獨立審判不受影響之限度內,受職務監督。易言之,職務監督影響法官獨立審判者,法官就不受職務監督之拘束。依此,職務監督應守其適當界限,即不得影響法官之獨立審判。但二者間分際如何清楚劃定,受監督之當事人法官如認職務監督已危及其審判獨立時,應如何救濟,以排除有失審慎之職務監督的拘束力。法官法第19條第2項便規定,法官得向職務法庭尋求救濟,並因此成為同法第47條第1項第3款之職務案件。
    2. 不同於前述職務處分救濟案件偏重於法官身分獨立之保障,第3款職務監督影響審判獨立案件,係同時保障法官身分獨立與職務獨立。換言之,不論認為職務監督是危及其法官之身分獨立或職務獨立,當事人法官均得依上述規定,向職務法庭尋求司法救濟,由專業之職務法庭為審判獨立與職務監督間劃出適當之分界線,一方面使法官在不受外力不當侵擾的環境中,安然從事審判,作成最正確、妥適的個案裁判;另方面,職務監督者也能在排除侵犯審判獨立之疑慮下,發揮恰如其分之功能,俾使司法權能健全運作,贏得人民信賴。
    [ 行政訴訟及懲戒廳109-07-15更新 ]
  • 法官不服職務處分之司法救濟為何特別由職務法庭審理?

    1. 法官任用資格之撤銷、免職、停止職務、解職、轉任法官以外職務或調動等人事處分,均對法官之身分任用關係或其職務造成重大變動,足以影響法官之身分獨立性。因此,對此等人事處分不服所提司法救濟,便由肩負維護法官審判獨立任務之職務法庭,依法官法第47條第1項第2款規定,負責審理。此等人事處分,法官法第53條第1項並統稱為職務處分。簡言之,法官對上述職務處分不服尋求司法救濟之權益,已不再如以往,以職務處分是否屬於行政程序法上所稱之行政處分,而有所區別。只要是上列職務處分,鑑於對法官身分獨立之保障,對之不服,均得依法向職務法庭提起法官法第47條第1項第2款之訴訟,以資救濟。
    2. 惟本款訴訟係當事人法官不服司法院於人事行政上作成之職務處分而提起,因此所謂職務處分,只限於由司法院作成前列之人事行政措施,不含職務法庭於懲戒程序中,依法官法第50條第1項,以判決作成之免除法官職務、轉任法官以外職務等司法懲戒處分。
    [ 行政訴訟及懲戒廳109-07-15更新 ]
  • 懲戒案件關係被付懲戒人之名譽,職務法庭是否採行公開審理程序?

    法官法第57條規定,職務法庭審理案件,原則上不公開,例外於職務法庭認有公開之必要,或經被付懲戒人請求公開者,則公開之。職務法庭懲戒案件審理規則第25條進一步規定:「職務法庭所為訊問、調查及言詞辯論,均不公開。但職務法庭認有公開之必要,或經被付懲戒人請求公開者,不在此限(第1項)。前項規定,於第二十三條第二項囑託其他法院調查證據時,準用之(第2項)。」已考慮到懲戒案件涉及被付懲戒人之名譽,審理採不公開原則,與一般案件以公開審理為原則,並不相同。

    [ 行政訴訟及懲戒廳109-07-15更新 ]
  • 被付懲戒人因精神障礙或其他心智缺陷,致無法答辯,或因疾病致不能到場者,職務法庭之懲戒程序之進行?

    職務法庭懲戒案件審理規則第19條,對於被付懲戒人因精神障礙或其他心智缺陷致無法答辯,或因疾病致不能到場之情形,參酌刑事訴訟法第294條規定,明定:「被付懲戒人因精神障礙或其他心智缺陷,無法申辯者,職務法庭應於其回復前,裁定停止審理程序(第1項)。被付懲戒人因疾病不能到場者,職務法庭應於其能到場前,裁定停止審理程序(第2項)。」例外在於懲戒案件若顯有應為不受懲戒、免議或不受理判決之情形(職務法庭得依職權由一造辯論而為判決),或被付懲戒人委任代理人者,則不適用上開停止審理程序之規定(職務法庭懲戒案件審理規則第19條第3項)。

    [ 行政訴訟及懲戒廳109-07-15更新 ]
  • 職務法庭之懲戒程序中當事人有無閱卷權?

    刑事訴訟法第33條第1項、第38條規定,辯護人及代理人得聲請閱卷。而公務員懲戒法第37條第3項則規定:「移送機關、被付懲戒人、代理人及辯護人,得聲請閱覽、抄錄、重製或攝影卷證。」是以,職務法庭懲戒案件審理規則第18條對閱卷權採較寬之範圍,包括移送機關、被付懲戒人、代理人及辯護人均得聲請閱覽、抄錄、重製或攝影卷內文書。

    [ 行政訴訟及懲戒廳109-07-15更新 ]
  • 職務法庭受理懲戒案件之移送後應為如何之處理?

    1. 考量法官法就法官、檢察官懲戒案件之移送已改採「雙軌制」,法官或檢察官之懲戒,除經監察院彈劾移送外,司法院、法務部也得依法官評鑑委員會、檢察官評鑑委員會決議,將法官懲戒案件、檢察官懲戒案件移送職務法庭。因而,職務法庭懲戒案件審理規則第15條規定,法官或檢察官之懲戒,經監察院彈劾後,彈劾案應連同證據,移送職務法庭審理。如法官或檢察官之懲戒,經司法院或法務部移送者,應以移送書連同有關卷證移送職務法庭審理。又職務法庭收受移送機關移送案件後,應將移送書繕本送達被付懲戒人,並送交被付懲戒人所屬法院或檢察署及銓敘機關(職務法庭懲戒案件審理規則第17條第1項)。
    2. 被付懲戒人如認有答辯必要,應於移送書繕本送達後10日內提出答辯狀及繕本於職務法庭。職務法庭應將答辯狀繕本送達移送機關(職務法庭懲戒案件審理規則第17條第2項)。
    3. 言詞辯論期日,距移送書之送達,至少應有10日為就審期間。但有急迫情形時,不在此限(職務法庭懲戒案件審理規則第17條第3項)。
    [ 行政訴訟及懲戒廳109-07-15更新 ]
  • 被付懲戒之法官或檢察官,於懲戒程序中可否選任辯護人或委任代理人?

    1. 依司法院釋字第396號解釋意旨,懲戒程序應設辯護制度。是以,職務法庭懲戒案件審理規則第12條規定,被付懲戒人於懲戒案件,得選任辯護人。辯護人應選任律師充之,但經審判長許可者,亦得選任非律師為辯護人。每一被付懲戒人選任辯護人,不得逾三人。辯護人有數人者,送達文書應分別為之。
    2. 至於委任代理人部分,依職務法庭懲戒案件審理規則第13條規定,原則上,被付懲戒人仍應親自到庭,僅在經審判長許可者,例外得委任代理人1人到庭。該代理人,原則上應委任律師充之,例外在審判長許可下,亦得委任非律師為代理人。
    3. 被付懲戒人選任辯護人或委任代理人,均應向職務法庭提出委任書(職務法庭懲戒案件審理規則第14條)。
    [ 行政訴訟及懲戒廳109-07-15更新 ]
  • 法官法對於法官、檢察官懲戒有無停止職務之規定?

    1. 被付懲戒法官或檢察官於職務法庭判決前,如均可繼續執行職務而無法停止職務,可能有危及司法公信力之虞;但若無損於當事人權益及司法信譽,亦無須一概命其停止職務。因而法官法第59條第1項明定,職務法庭審理法官懲戒案件,認為情節重大,有先行停止職務之必要者,得依職權或依聲請裁定先行停止被付懲戒法官之職務,並通知所屬法院院長。前揭規定,於檢察官之懲戒亦有準用。
    2. 考量停職之暫時處分,影響被付懲戒人之聲譽及權益甚鉅,為期慎重,於法官法第59條第2項明定職務法庭為停職裁定前,應予被付懲戒人陳述意見之機會。被付懲戒人經職務法庭裁定停職後,經證明無懲戒之事由而獲勝訴判決,則先前停職之原因既已消滅,自得請求復職,其停止職務期間及復職後之給俸,準用公務人員俸給法規定,明定於法官法第59條第6項。
    3. 關於聲請停止職務裁定之聲請人,依職務法庭懲戒案件審理規則第10條第1項,業明定為監察院、司法院或法務部。
    4. 懲戒法院因屬一級二審之法院,故職務法庭第一審所為先行停止職務之裁定,得提起抗告救濟(職務法庭懲戒案件審理規則第10條第5項規定參照)。
    5. 此外,考量職務法庭第一審判決為「免除法官職務,並不得再任用為公務員」、「撤職」、「免除法官職務,轉任法官以外之其他職務」之懲戒處分者,應已有相當之具體事證足證其違失情節重大,自不宜令其於判決後續任法官職務,故法官法第59條第3項及第4項明定,職務法庭第一審判決為前開懲戒處分時,除該受懲戒法官已依法遭停職者外,應同時依職權裁定停止受懲戒法官之職務,且對於此項裁定,不得抗告。
    [ 行政訴訟及懲戒廳109-07-15更新 ]
  • 對法官之懲戒事由為何?

    1. 法官應受懲戒之事由,依法官法第49條第1項規定,係指法官有同法第30條第2項各款情形之一(即法官應送評鑑事由),並有懲戒必要者而言。法官法第30條第2項,共有7款,分述如下:
      (1)裁判確定後或自第一審繫屬日起已逾6年未能裁判確定之案件,有事實足認因故意或重大過失,致審判案件有明顯違誤,而嚴重侵害人民權益。
      (2)有法官法第21條第1項第2款情事(違反職務上之義務、怠於執行職務或言行不檢),情節重大。
      (3)違反法官法第15條第2項(法官參與各項公職人員選舉,應於各該公職人員任期屆滿1年以前,或參與重行選舉、補選及總統解散立法院後辦理之立法委員選舉,應於辦理登記前,辭去其職務或依法退休、資遣)、第3項(法官違反前項規定者,不得登記為公職人員選舉之候選人)規定。
      (4)違反法官法第15條第1項(法官於任職期間不得參加政黨、政治團體及其活動,任職前已參加政黨、政治團體者,應退出之)、第16條(法官兼任職務或業務之限制)或第18條(法官不得為有損其職位尊嚴或職務信任之行為,並應嚴守職務上之秘密。此守密之義務,於離職後仍應遵守)規定,情節重大。
      (5)違反辦案程序規定或職務規定,情節重大。
      (6)無正當理由遲延案件之進行,致影響當事人權益,情節重大。
      (7)違反法官倫理規範,情節重大(法官法第13條第2項:「法官應遵守法官倫理規範,其內容由司法院徵詢全國法官代表意見定之。」)。
    2. 法官法第49條第3項:「適用法律之見解,不得據為法官懲戒之事由。」由於法官適用法律之見解,乃獨立審判之核心,故不得據為法官懲戒之事由。
    [ 行政訴訟及懲戒廳109-07-15更新 ]
  • 法官懲戒之懲戒權行使期間?

    1. 法官如涉應受懲戒事由,自當及時依據法定程序處理,毋枉毋縱,以端正司法風紀,維護人民對於司法之信賴。惟懲戒事由如發生過久而遲遲未獲職務法庭審理,非但證據蒐集之難度日增,不利真實之發現,使涉訟法官長期處於不安之狀態,亦非公允,且原應給予之某類懲戒手段,在時間經過許久後,已難認有警惕之效果,因而於法官法第52條設有懲戒權行使期間之規定,限制懲戒權之行使。
    2. 法官法第52條第1項規定:「法官應受懲戒行為,自行為終了之日起,至案件繫屬職務法庭之日止,已逾五年者,不得為減少退休金及退養金、罰款或申誡之懲戒。但第三十條第二項第一款情形,自依本法得付個案評鑑之日起算」第2項:「前項行為終了之日,係指法官應受懲戒行為終結之日。但應受懲戒行為係不作為者,自法官所屬機關知悉之日起算。」係參酌司法院釋字第583號解釋意旨,應將懲戒權行使期間依懲戒種類而作比例性之規定;又法官如有「受免除法官職務,並不得再任用為公務員」、「撤職」、「免除法官職務,轉任法官以外其他職務」懲戒處分之原因,即已不適任法官,另法官如應受「剝奪退休金及退養金或剝奪退養金」之懲戒處分,其違失情節亦較嚴重,自均不宜設行使懲戒處分之期間限制。上開懲戒權之行使期間,可理解為下列2階:
      (1)「免除法官職務,並不得再任用為公務員」、「撤職」、「免除法官職務,轉任法官以外之其他職務」、「剝奪退休金及退養金或剝奪退養金」,無行使期間之限制。
      (2)「減少退休金及退養金」、「罰款」或「申誡」之懲戒,5年。
    3. 懲戒權行使期間之起迄時點,原則上自法官應受懲戒行為終了之日起,至案件繫屬職務法庭之日止。例外情形有下列兩種:
      (1)法官法第30條第2項第1款情形,自依法官法得付個案評鑑之日起算。
      (2)應受懲戒行為係不作為者,自法官所屬機關知悉之日起算。
    4. 如已逾行使期間,依法官法第49條第6項第3款規定,職務法庭應為免議判決。此行使期間與刑法上追訴權時效之性質不同,並非阻礙懲戒程序之發動,而是在發動程序調查並確認事實後,認為原應給予某類懲戒手段因時間因素已無行使必要,法律明文限制其懲戒手段之行使。故職務法庭為免議判決,仍應經言詞辯論,並據以確認應受懲戒之事實。
    5. 此懲戒權行使期間之規定,於檢察官之懲戒亦有準用。
    [ 行政訴訟及懲戒廳109-07-15更新 ]
回頁首