司法院全球資訊網-網站資訊-常見問答 按 Enter 到主內容區
:::

logo

:::

常見問答

代碼說明
  • 都市計畫審查訴訟,是主觀訴訟?還是客觀訴訟?

    (一)行政訴訟係為維護人民訴訟上之權利而設,故無論提起撤銷訴訟、課予義務訴訟、確認訴訟或給付訴訟,均以其有權利保護必要者為限,此可觀諸行政訴訟法第4至8條之規定即明,簡言之,起訴目的在尋求自身權益之保障,即屬「主觀訴訟」;至所謂「客觀訴訟」,原告不需主張自身權益受侵害,起訴可係基於公益,亦可能為他人之權益,提起訴訟並非原告尋求自身權利救濟之管道,因此在主觀訴訟為中心的行政訴訟制度中,原則上不允許此種客觀訴訟之存在。

    (二)行政訴訟法都市計畫審查訴訟之設計,仍以原告權利或法律上之利益受都市計畫侵害或將受侵害為要件,限於能具體主張權益受害者,始享有訴訟實施權,如此,一方面可使權益受侵害者獲得救濟之機會,同時也可避免因採行民眾訴訟或公益訴訟而發生濫訴之缺失;但於實體審查時,則著眼於法秩序維護之客觀功能,一旦認定都市計畫違法,除依法補正外,原則上即應宣告其為無效、失效(例外情形得宣告其為違法);於行政法院審查及裁判之範圍,不受原告訴之聲明之拘束,如法院已認原告爭執之都市計畫之部分為無效或失效,與原告訴之聲明具不可分關係之同一都市計畫,如經法院審查認定亦違法者,併宣告無效或失效;都市計畫是否合法之判斷,不受原告所主張理由之拘束,例如:於審理過程中發現原告所未主張之都市計畫擬定過程之程序或實體瑕疵,法院基於客觀法秩序維持之目的,仍應依職權自行調查審認,而求紛爭一次解決之預防目的。從而,「都市計畫審查訴訟」具客觀訴訟性質,以審查都市計畫之合法性、貫徹依法行政原則,為其終局目的,但亦兼顧保障人民權利之功能。

    (三)因此,司法院釋字第156號解釋將都市計畫之個案變更中「直接限制一定區域內人民之權利、利益或增加其負擔」,定性為具有行政處分之性質,乃因當時之法制背景,如非行政處分將無法提起行政救濟,惟依釋字第742號解釋意旨,增訂都市計畫審查訴訟之相關規定後,未來不問都市計畫法律定性為何,一概均得循統一之救濟途徑提起行政救濟,以方便人民起訴及實務操作,故將來人民提起都市計畫審查訴訟,無須再就系爭都市計畫加以定性,都市計畫審查訴訟之提起、程序、效力均依本法專章之規定,以避免因都市計畫法律定性之困難,造成人民提起行政訴訟時之困擾。

    [ 行政訴訟及懲戒廳109-05-29更新 ]
  • 為何要在行政訴訟法增訂都市計畫審查程序專章?

    實務向來認為都市計畫(含定期通盤檢討之變更;下同)因屬法規性質,並非行政處分,人民縱認都市計畫違法且損害其權利或法律上之利益,仍須俟後續行政處分作成後,始得依行政訴訟法提起撤銷訴訟。然為使人民財產權及訴訟權等權利受及時、有效、完整之保障,於其權利因都市計畫而受有侵害時,得及時提起訴訟請求救濟,並藉以督促主管機關擬定、核定與發布都市計畫時,遵守法律規範,司法院釋字第742號解釋乃要求應於該解釋公布之日起2年內增訂相關規定,使人民得就違法之都市計畫,認為損害其權利或法律上利益者,提起訴訟以資救濟。鑑於依都市計畫法發布之都市計畫(如都市計畫之訂定、變更等),內容多樣,且法律性質不一,可能是法規,亦可能是行政處分(一般處分)或其他行政行為,而於個別判斷時,往往難以明確區隔(詳見司法院釋字第742號解釋理由書),為求人民之訴訟便利及司法審查之程序經濟與效率,爰參酌德國行政法院法第47條規定,於行政訴訟法增訂「都市計畫審查程序」專章(依本章規定程序提起之行政訴訟,以下簡稱為「都市計畫審查訴訟」)。

    [ 行政訴訟及懲戒廳109-05-29更新 ]
  • 對於都市計畫審查訴訟之裁判抗告、再審,有無特別規定?

    由於行政訴訟法第四編抗告、第五編再審程序中之條文,原則係以一審為高等行政法院,二審為最高行政法院而制定,例如:行政訴訟法第266條第4項、第275條第3項等,而簡易訴訟程序、交通裁決事件訴訟程序及收容聲請事件程序原均是適用於一審為地方法院行政訴訟庭,二審為高等行政法院,故相關規定均是明定「準用」第四編抗告、第五編再審程序。然本次修正條文第二編第五章係適用於一審為高等行政法院,二審為最高行政法院,與前述各類事件管轄之層級法院並非相同,故應得直接適用第四編抗告、第五編再審相關規定,而應無參考前三章規定明定「準用」第四編抗告、第五編再審規定之必要。

    [ 行政訴訟及懲戒廳109-05-29更新 ]
  • 對於都市計畫審查訴訟判決不服,提起上訴,是否需要繳納裁判費?上訴審程序規定如何?

    上訴,依行政訴訟法第98條之2規定:「(第1項)上訴,依第九十八條第二項規定,加徵裁判費二分之一。(第2項)發回或發交更審再行上訴,或依第二百五十七條第二項為移送,經判決後再行上訴者,免徵裁判費。」故上訴原則上應繳納上訴審裁判費6千元。至於上訴審,依行政訴訟法第263條規定:「除本編別有規定外,前編第一章及第五章之規定,於上訴審程序準用之。」亦即都市計畫審查程序之上訴審程序,除適用第三編上訴審程序之規定外,應優先準用前編第五章都市計畫審查程序規定,該章未規定者,則準用前編第一章通常訴訟程序規定。

    [ 行政訴訟及懲戒廳109-05-29更新 ]
  • 在法院判決確定前,可以先聲請停止適用都市計畫或執行嗎?

    (一)都市計畫審查程序章,於行政訴訟法第237條之30就暫時權利保護有特別規定:

    1.行政訴訟法第七編保全程序之規定,與都市計畫審查程序之客觀訴訟性質、維護法秩序功能與法規結構未盡相符,尤其都市計畫審查程序上之保全措施,僅以都市計畫為對象,究應為如何之保全,宜有較明確之規定,且於個案之判斷上宜考量都市計畫審查程序之特徵,為免爭議,實不宜悉予適用或準用行政訴訟法第七編保全程序之規定。再考量都市計畫之適用或執行,可能對人民、地方自治團體或其他公法人之權利或公益造成重大之損害或急迫之危險,而行政法院審理都市計畫審查程序事件未必能即時以本案判決予以防止,權衡相關利益之結果,可能有必要於本案判決前,暫時停止適用或執行都市計畫,或為其他必要之處置,以防止發生重大之損害或避免急迫之危險,故宜於都市計畫審查程序章自行規定適合都市計畫之保全程序,爰參酌德國行政法院法第47條第6項規定,於行政訴訟法第237條之30第1項規定:「於爭執之都市計畫,為防止發生重大之損害或避免急迫之危險而有必要時,得聲請管轄本案之行政法院暫時停止適用或執行,或為其他必要之處置。」

    2.惟第七編保全程序之規定中,仍有部分規定,經審慎審查其是否與都市計畫審查程序之特徵及本章之法規結構相容後,得予準用者,故行政訴訟法第237條之30第2項規定:「前項情形,準用第二百九十五條至第二百九十七條、第二百九十八條第三項、第四項、第三百零一條及第三百零三條之規定。」俾法院得視個案情形準用之,以補充第1項規定之不足。

    3.本章已特設保全程序之規定,足資因應防止發生重大損害或避免急迫危險之實際需要,自無準用本編第一章第二節停止執行規定之必要。

    (二)依本條規定聲請暫時停止或適用之都市計畫,限於「爭執之都市計畫」。至於聲請人,應限於得提起本案訴訟,具原告適格之人民、地方自治團體或其他公法人,乃屬依本章規定解釋之當然。又行政訴訟法第237條之30聲請事件,依同法第98條之5但書第7款規定,應徵收裁判費1千元。

    (三)法院如裁定准許暫時停止適用或執行爭執之都市計畫,或為其他必要之處置,該裁定不待確定,已具一般拘束力(行政訴訟法第272條準用民事訴訟法第491條第1項規定參照),為期周知,應將裁定正本送達原發布機關,依都市計畫發布方式公告裁定主文。該准許裁定事後如經廢棄、變更或撤銷時,既足以影響原裁定效力,亦應準用前開之規定處理(行政訴訟法第237條之30第3項規定參照)。

    (四)另須注意者,都市計畫審查程序不論本案訴訟或保全程序訴訟,法院審理、裁判之範圍原則上均應受當事人聲明之拘束。

    當事人如僅針對通盤檢討其中一個變更案聲請保全程序,該變更案如與同一都市計畫內其他變更案具可分性,法院審理及裁判之範圍自應受聲請人聲明之拘束。至關於行政訴訟法第237條之28所規範「不可分關係」之都市計畫,乃參酌德國規範審查訴訟實務操作經驗而來,舉例言之,關於河川整治之都市計畫發布後,人民僅就涉及其區域之部分請求宣告無效,惟行政法院於審理後如僅宣告部分都市計畫無效,將使整體都市計畫失去規制之意義,而無法達成河川整治之目的時,即有將法院審理、裁判之範圍擴及全部都市計畫之必要,但不會擴及其他開發計畫。足見此種情形仍屬十分例外之情況,且設有嚴格條件之限制,保全程序之法院裁判範圍不會毫無限制地擴張至聲請人所未請求之部分,故應尚不至淪為有心人士阻礙都市開發之手段。

    [ 行政訴訟及懲戒廳109-05-29更新 ]
  • 都市計畫審查程序,對於修正行政訴訟法施行前,已發布具法規性質之都市計畫,得否於施行後,適用新法提起行政救濟?

    為明確得適用新增都市計畫審查程序規定之範圍,行政訴訟法施行法第14條第1項明定修正行政訴訟法第二編第五章規定僅適用於修正行政訴訟法施行後,始發布之都市計畫,於施行前已發布之都市計畫,則不適用修正行政訴訟法規定。

    [ 行政訴訟及懲戒廳109-05-29更新 ]
  • 對於修正行政訴訟法施行前,對具行政處分性質之都市計畫提起行政救濟,且已作成訴願決定者,修正行政訴訟法施行後,後續應如何處理?

    行政訴訟法施行法第14條之5第2項規定,修正行政訴訟法施行前已發布之都市計畫,具行政處分之性質者,參照司法院釋字第156號第742號解釋之意旨,於修正行政訴訟法施行後,當事人仍應得適用原訴願法及行政訴訟法有關違法行政處分之規定尋求救濟。故修正行政訴訟法施行前,對具行政處分性質之都市計畫提起訴願,並已作成訴願決定者,倘仍於起訴期間內,仍舊適用行政訴訟法有關違法行政處分之規定尋求救濟,並不適用修正行政訴訟法規定。

    [ 行政訴訟及懲戒廳109-05-29更新 ]
  • 提起都市計畫審查訴訟,是否需經訴願程序?

    都市計畫審查訴訟,性質上為確認訴訟,但並非行政訴訟法第6條例示之類型。鑑於我國行政訴訟法第6條確認訴訟並不採訴願前置。爰都市計畫審查程序亦不採訴願先行,原告不需經訴願程序,即得提起都市計畫審查訴訟。但由被告收到起訴狀繕本後,2個月內重新檢討都市計畫是否合法,使其有自我省查之機會(行政訴訟法第 237 條之 21 參照)。

    [ 行政訴訟及懲戒廳109-05-29更新 ]
  • 提起都市計畫審查訴訟,是否需要繳納裁判費?

    都市計畫審查訴訟,依行政訴訟法第98條第2項前段規定,起訴按件徵收裁判費新臺幣(下同)4千元。聲請參加訴訟或駁回參加、聲請回復原狀、起訴前聲請證據保全、聲請重新審理及依行政訴訟法第237條之30聲請暫時停止適用或執行都市計畫,應依行政訴訟法第98條之5規定,徵收裁判費1千元。

     

    [ 行政訴訟及懲戒廳109-05-29更新 ]
  • 提起都市計畫審查訴訟,起訴期間有無限制?

    (一)都市計畫發布後,即發生效力,並已廣泛實施,有待積極執行以迅速實現其行政目的,故為確保法秩序之安定,都市計畫審查訴訟之起訴期間,宜有適度限制,才能讓法律關係及早確定,以避免後續損失補償之案例發生。再考量都市計畫審查程序僅係審查都市計畫是否合法之訴訟程序,當事人如因都市計畫執行或適用另受個別處分,或與行政機關間發生具體爭執,於都市計畫審查訴訟之起訴期間內或期間經過後, 仍得依法提起撤銷訴訟或其他訴訟,由法院於該等訴訟中附帶審查都市計畫是否違法,並不影響當事人權利之其他救濟途徑。爰參酌德國行政法院法第47條第2項規定,於行政訴訟法第237條之20增訂都市計畫審查訴訟之起訴期間為「都市計畫發布後一年」之規定。

    (二)應特別注意的是,都市計畫審查程序僅係審查都市計畫是否合法之訴訟程序,當事人如因都市計畫執行或適用另受個別處分,或與行政機關間發生具體爭執,於都市計畫審查訴訟之起訴期間內或期間經過後,仍得依法提起撤銷訴訟或其他訴訟,由法院於該等訴訟中附帶審查都市計畫是否違法,並不影響當事人權利之其他救濟途徑。

    [ 行政訴訟及懲戒廳109-05-29更新 ]
  • 提起都市計畫審查訴訟,訴訟請求之內容為何?

     

    依據行政訴訟法第237條之18規定,原告向高等行政法院提起都市計畫審查訴訟時,其訴之聲明應僅需載明「請求宣告都市計畫無效」,而無須區別無效、失效或違法之情況,由法院進行審理調查後,如法院認有應宣告都市計畫失效或違法之情況,則法院應依職權適用行政訴訟法第237條之28第1項至第3項,為無效、失效或違法之宣告判決。另外,都市計畫審查程序乃新增之訴訟程序,關於訴訟之管 轄、提起、參加、保全等訴訟程序較諸其他訴訟,均有特別之規定,若許與非行本章程序之其他訴訟得合併提起,因程序各異,徒增煩累,仍不得達訴之合併目的,故依行政訴訟法第237 條之18 第 2 項之規定,都市計畫審查訴訟不得與非行本章程序之其他訴訟合併 提起,例如:合併提起損害賠償訴訟。

    [ 行政訴訟及懲戒廳109-05-29更新 ]
  • 可否對「先行區段徵收」所依據之審定版 都市計畫,提起都市計畫審查訴訟?土地徵收條例第 4 條第 2 項規定得於都市計畫 尚未發布實施前,為先行區段徵收,實務 上依據審定版之都市計畫辦理先行區段徵收,針對此種尚未發布但已有實質效力之都市計畫,可否提起都市計畫審查訴訟?

    (一)依行政訴訟法第 237條之18第1項規定,都市計畫審查訴訟, 係以已依都市計畫法所訂程序發布之都市計畫為對象,而不 包括草擬階段之都市計畫,如此可以避免行政法院過早介入行政機關之決策。關於土地徵收條例第4條第2項之規定,開發範圍經中央主管機關核定者,得先行區段徵收,並於區段徵收公告期滿後1年內發布實施都市計畫,不受都市計畫法第52條規定(都市計畫範圍內,各級政府徵收私有土地,不得妨礙當地都市計畫)之限制,是該都市計畫既尚未發布, 僅經都市計畫委員會之審議,於發布前仍處於可能調整、變更之狀態,倘允許對該尚未發布之都市計畫提起行政訴訟,即恐有使法院過早介入行政機關決策之疑慮。

    (二)對於先行區段徵收制度,立法院於審議行政訴訟法修正草案時,通過下列 2 項附帶決議:

    1. 都市計畫作為引導管制空間使用的法規,政府應周延考量並衡量各種利益。鑒於土地徵收條例第 4 條第 2 項規定先行區段徵收不受都市計畫法第 52 條之限制,實務運作上頗有爭議;為保障因先行區段徵收受影響民眾之權益,內政部應於行政訴訟法都市計畫審查程序章修正施行後,檢討 先行區段徵收制度是否有調整或改善的空間;司法院應於先行區段徵收制度修正前,以辦理講習、委託研究或邀請學者撰文等方式,加強法官就先行區段徵收制度對民眾權益影響之認識,俾提供及時、有效之司法救濟。

    2. 有鑑於我國現行之先行區段徵收制度,乃以「經審議之都市計畫」作為徵收參考,然未來得依據本章規定適用都市計畫審查程序之客體,僅限縮於須依都市計畫法發布之都市計畫。換言之,先行區段徵收所依據之審定版都市計畫,即無法依本章規定進行審查。惟先行區段徵收對人民之影 響甚鉅,爰請司法院應提升法院於審理相關案件時,對於先行區段徵收在制度、法規面向上具特殊性概念之理解,並應提醒法院於審理因先行區段徵收所衍生之行政訴訟或附帶審查都市計畫時,需適時考量是否有採取保全措施, 裁定停止執行之必要,以避免當事人所受損害無法回復之 情事,並得減低人民權利受侵害之可能。且因先行區段徵收所生之爭議,爰亦請司法院、內政部就本章規定施行後三年內,觀察實務之發展,分別就其主管之法規是否有修正之必要,適時進行檢討與修正。

    [ 行政訴訟及懲戒廳109-05-29更新 ]
  • 訴訟之客體依行政訴訟法規定為「依都市計畫法發布之都市計畫」,是否不包含其他開發計畫?

    都市計畫審查訴訟客體,係以已依都市計畫法所訂程序發布之都市計畫為對象,而不包括草擬階段之都市計畫,如此亦可以避免行政法院過早介入行政機關之決策。惟都市計畫發布後,因已對外公示,故可為審查之客體,而不以都市計畫已施行為必要。故依行政訴訟法第237條之18第1項規定,本訴訟之客體並不包含其他開發計畫,但似不排除未來實務之發展,例如透過附帶審查之方 式,於具體個案爭議附帶審查相關開發計畫之合法性。

    又依行政訴訟法施行法第14條之5第1項規定:「修正行政訴訟法施行前已發布之都市計畫,不適用修正行政訴訟法第二編第五章都市計畫審查程序之規定。」換言之,只有本次行政訴訟法修正施行後發布之都市計畫,才可以適用都市計畫審查程序章之規定。至於修正行政訴訟法施行前已發布之都市計畫,依行政訴訟法施行法第14條之5第2項規定,具行政處分性質者,於修正行政訴訟法施行後仍適用行政訴訟法有關違法行政處分之訴訟程序,尋求救濟。

    [ 行政訴訟及懲戒廳109-05-29更新 ]
  • 都市計畫審查訴訟要以哪個機關為被告?

    提起都市計畫審查訴訟,應以核定都市計畫之行政機關為被告(行政訴訟法第237條之18第1項規定參照)。都市計畫之訂定或變更,原則上均會歷經擬定(訂定)、審議、核定、備案及發布等程序,且都市計畫發布實施之前提均須經核定,核定機關對於都市計畫之修正有決定權,且為都市計畫法之主管機關,牽涉判決後仍有後續執行之問題,因此行政訴訟法規定以核定機關為被告機關,此規定亦與以往司法實務採相同之見解, 舉例而言,內政部對於縣(市)政府主要計畫之個案變更得予以修正,有決定權,為主要計畫個案變更之處分機關,至於縣(市)政府予以公告實施僅為執行行為,人民不服主要計畫個案變更循序提 起撤銷訴訟,應以內政部為被告 ( 最高行政法院102年12月份第2次庭長法官聯席會議決議參照)。惟如都市計畫法未明文規定核定機關者,例如:依該法第14條、第20條第1項第5款規定「由內政部訂定,報行政院備案」,於此種例外情況,因行政院僅「備案」,內政部之「訂定」具有與「核定」實質相同之功能,自當以內政部為核定該都市計畫之行政機關而為被告。

    [ 行政訴訟及懲戒廳109-05-29更新 ]
  • 都市計畫審查訴訟,是否允許提起公益訴訟、民眾訴訟?

    行政訴訟法都市計畫審查程序專章之規定係沿襲自德國行政法院法第47條法規審查程序,在德國法制中,法規審查程序之有理由,僅以法規違法為已足,但並不表示該訴訟程序得由任何人或任何團體隨意提起。相反地,正為避免任何人或任何團體毫無節制地提起訴訟,造成濫訴,既癱瘓司法功能,也使行政機關為應付各種官司而疲於奔命,所以德國對得聲請法規審查者設有資格之規定, 未符合資格者,即不具訴訟權能,訴訟不合法,原告敗訴。基於相同之考量,都市計畫可能影響之利害關係人範圍甚廣,且於具體行政處分作成前,依據行政訴訟法第237條之18第1項規定,權利或法律上利益受損害或可預見之時間將受損害者,均得預先提起本訴訟,倘若再允許任何人或任何公益團體得提起訴訟,極可能造 成濫訴,或淪為作為阻礙建設、開發之手段,並使行政機關疲於奔命應訴,故本法並不允許提起公益訴訟、民眾訴訟,而設有訴權之要件,原告得否提起都市計畫審查訴訟取決於原告是否具備訴訟權能。

    [ 行政訴訟及懲戒廳109-05-29更新 ]
  • 哪些人可成為都市計畫審查訴訟之原告?

    凡權利或法律上之利益受都市計畫侵害或將受侵害之人民、地方自治團體或其他公法人,均得依本章規定之程序提起行政訴訟(行政訴訟法第237條之18第1項規定)。本項將「地方自治團體或其他公法人」列為原告資格,乃因其自治權有被侵害之可能。依地方制度法第18條、第19條規定,直轄市、縣 ( 市 ) 都市計畫之擬定、審議及執行分別屬直轄市、縣(市)之自治事項,故關於直轄市或縣市之都市計畫,可能涉及直轄市、縣(市)等地方自治團體為地方制度法所保障之自治權限。

    申言之,主張都市計畫違法而直接損害、因適用而損害或在可預見之時間內將損害原告之權利或法律上利益,且其主張具有可能性者,即享有訴訟實施權。違法之都市計畫可能損害原告權益之型態,可分為:直接損害、因適用而損害或在可預見之時間內將損 害,此係參酌德國行政法院法第47條規定而來。無論何種型態,損害均係因主張違法之都市計畫所致,惟因都市計畫內容多樣,其造成損害,有由發布之都市計畫內容即可直接認定者;有須經適用都市計畫後始發現其內容係造成損害之原因者;亦有依客觀觀察具體情況,足認在可預見之時間內將會造成損害,而無變更之期待可能者,均包括在內。

    [ 行政訴訟及懲戒廳109-05-29更新 ]
  • 有提都市計畫審查訴訟,是否就不需要對因執行都市計畫之行政處分提起行政訴訟?


    都市計畫審查程序專章,係參考德國行政法院法第 47 條規定而設計之抽象型本案法規審查程序,直接以法規為本案審查標的, 產生既判力,而不依附當事人間具體法律關係之爭議,而在法規確定違法失效時,更賦予該裁判的結果具有對世效力,拘束程序當事人以外之任何第三人,以發揮統合作用,具有將眾多潛在的權利義務關係爭議,而求紛爭一次性解決的預防性目的。都市計畫審查程序專章之增訂,並不排除,也不取代當事人因都市計畫執行或適用,另受個別處分,或與行政機關間發生具體爭執,可以另提撤銷訴訟或其他訴訟,由法院於該等訴訟中,附帶審查都市計畫是否違法。亦即,本章增訂,主要在於增加提供「通案、預防」之權利救濟機會;受不利行政處分者可以「個案、及時」 尋求救濟之原規範並未改變。且基於法律安定之考量,都市計畫縱經法院宣告無效、失效,已經確定之行政處分效力不受影響,僅不得執行(行政訴訟法第237條之29第3項規定參照),是以,人民如因都市計畫執行或適用另受個別處分,或與行政機關間發生具體爭執,仍應依法提起撤銷訴訟或其他訴訟,以尋求個案及時之救濟。

    [ 行政訴訟及懲戒廳109-05-29更新 ]
  • 都市計畫審查訴訟之審級架構為何?第一審管轄法院為何層級法院?採取專屬管轄制度設計之目的為何?

    (一)都市計畫審查程序乃沿襲德國行政法院法第47條法規審查程序之制度,第一審管轄法院均為高等行政法院,如不服高等行政法院之裁判,得向最高行政法院提起上訴救濟,為採二審級制。

    (二)依行政訴訟法第237條之19規定,都市計畫審查訴訟,由「都市計畫區所在地」之高等行政法院專屬管轄,係基於便利民眾參與訴訟,並使法院易於就近調查相關事證等因素之考量,乃參酌行政訴訟法第15條第1項之規定而設。又都市計畫區所在地如有跨連數個高等行政法院管轄區域之情況時,則應依行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第21條管轄競合之規定處理,併此敘明。

    [ 行政訴訟及懲戒廳109-05-29更新 ]
  • 憲法訴訟法施行前後,對於新舊法接軌期間聲請人的權益有何保障?(111年1月4日施行)

    • 111年1月4日起送達的確定終局裁判,適用新法(憲法訴訟法),人民可提起裁判憲法審查聲請

    人民對於新法施行後所受的不利確定終局裁判,無論是認為裁判所適用的法規範(法令)或該裁判本身有牴觸憲法的情事,都可以於裁判送達後6個月不變期間內,依新法聲請憲法法庭宣告違憲。憲法法庭審理後如果認為確屬違憲,將直接廢棄該確定終局裁判,發回管轄法院重新審理。

    • 111年1月3日以前送達的確定終局裁判,適用舊法(司法院大法官審理案件法),人民仍可提起法規範(法令)憲法審查聲請

    人民對於新法施行前所受的不利確定終局裁判,認為所適用的法規範(法令)有牴觸憲法的情事,請儘早即時於新法施行前提出聲請;如果來不及提出聲請,在新法施行後,仍然可以在6個月內,即111年7月3日(星期日,以次日7月4日代之)以前提出聲請。由於以上聲請案件的原確定終局裁判送達在新法施行前,沒有裁判憲法審查制度的適用,憲法法庭尚不得於宣告法規範(法令)違憲的同時廢棄原確定終局裁判,聲請人須循現制依再審或非常上訴的途徑以維權益。
    另外,立法機關考量普通法院及行政法院改由大法庭統一法律見解新制於108年7月4日施行後,到新法施行前這段期間,人民如果無法就法院已援用大法庭法律見解的確定終局裁判,於新法施行後聲請裁判憲法審查,對於人民權利保障未臻周全,於是在新法第92條第1項設但書規定,對於新法施行前已送達,並已援用大法庭法律見解的確定終局裁判,例外允許於新法施行後6個月內(即111年7月4日止)可以向憲法法庭提出裁判憲法審查聲請。也就是說,雖然是在111年1月3日以前送達的確定終局裁判,如果該裁判已經援用大法庭法律見解,就例外適用新法,並在111年7月4日前,人民可向憲法法庭提起裁判憲法審查聲請。

     

    [ 大法官書記處109-05-15更新 ]
  • 司法官考試錄取人員是否經職前訓練2年後,即可取得實任法官資格?

    1. 法官職司審判,所為之審判結果與人民權益切身相關,事繁責重,須有較長時間之歷練及審查,始能養成確具勝任實任法官之專業知能。因此,經司法人員特種考試司法官考試錄取者,須先至法務部司法官學院職前訓練2年,訓練成績及格分發至各法院後,經候補5年、試署1年之考核程序,候補及試署期間之服務成績審查均及格者,始得派任為實任法官。
    2. 候補、試署法官於候補、試署期間,應考核「品德操守」、「敬業精神」、「裁判品質」、「學識能力」及「身心健康情形」等五個項目,其中「裁判品質」由本院組設裁判書類審查委員會就其裁判書類進行審查,其餘考核項目由候補、試署法官現辦事務所在之法院院長考核。上開書類審查程序完成後,併同其他考核及相關資料,提請本院人事審議委員會審查成績及格者,始得核派為實任法官。
    [ 人事處109-04-16更新 ]
回頁首