提案庭裁定提交案件予大法庭後，於大法庭言詞辯論終結前，若認為法律爭議已無提案之必要時，因涉及之法律爭議已無提案之必要，得以裁定敘明理由，撤銷提案（法院組織法第51條之5第1項、行政法院組織法第15條之5第1項）。而所謂法律爭議已無提案之必要，在歧異提案的狀況，係指「潛在歧異提案之提案庭，事後變更見解，採取先前裁判之法律見解之情形」，至積極歧異提案，因歧異仍存在，不能撤銷；另於原則重要性提案的狀況，係指「提案庭事後認為涉及之法律爭議已無原則重要性，無統一法律見解必要之情形」（最高法院辦理大法庭案件應行注意事項第38點、最高行政法院辦理大法庭事件應行注意事項第39點參照）。
在原提案庭撤銷提案後，若就同一法律爭議有數庭合併提案時，應以次順序提案庭為法院組織法第51條之6第2項、行政法院組織法第15條之6第2項之提案庭，並由該庭指定庭員一人擔任大法庭庭員（最高法院辦理大法庭案件應行注意事項第40點、最高行政法院辦理大法庭事件應行注意事項第41點參照）。
大法庭裁判之法律爭議具有高度專業性、重要性及公益性，為期法學理論與實務結合，以促使大法庭能善用學術研究之成果，並使學術研究有受實務檢證之機會，法院組織法第51條之8第4項、行政法院組織法第15條之8第4項規定，大法庭認有必要時，得依職權或依當事人、其代理人或辯護人之聲請，就專業法律問題選任專家學者陳述其法律上意見。而其陳述之方式，則可以書面或於言詞辯論時到場為之。其實目前最高法院行言詞辯論時，早已採行選任法律專家提供法律意見的方式，且著有成效，行政訴訟法更已將該制度明文化（見行政訴訟法第162條），本次修法於大法庭程序中將之明文化，將其地位以及權利、義務明確規範。
依法院組織法第51條之7第1項、行政法院組織法第15條之7第1項的規定，最高法院院長指定的大法庭審判長、最高法院及最高行政法院大法庭之票選庭員的任期均為2年。
大法庭審判長部分，法院組織法第51條之6明定，最高法院民、刑事大法庭之審判長由最高法院院長及其指定之庭長，分別擔任。最高法院院長擔任審判長之大法庭，依其擇定之辦理事務類型定之（參照最高法院辦理大法庭案件應行注意事項第25點第2項規定）。又行政法院組織法第15條之6明定，最高行政法院大法庭審判長由最高行政法院院長擔任。
依法院組織法第51條之6第2項、行政法院組織法第15條之6第2項規定，提案庭應指定庭員1人，為大法庭之當然成員。此乃為使大法庭審理法律爭議，得迅速掌握其中重要法律爭點，以促進審判效率，所為之設計。
至於大法庭之票選成員部分，法院組織法第51條之7第1項明定，最高法院民事、刑事大法庭之票選成員9人，由法官會議以無記名投票之方式，分別自民事庭、刑事庭全體法官中依得票數較高，且每庭至少應有1人之方式選舉產生。行政法院組織法第15條之7第1項明定，最高行政法院之票選成員7人，由法官會議以無記名投票之方式，自全體法官中依得票數較高，且每庭至少應有1人之方式選舉產生。而票選大法庭成員之候選人，係指於票選時，現職辦理案件之法官（參考最高法院辦理大法庭案件應行注意事項第27點、最高行政法院辦理大法庭事件應行注意事項第28點之規定）。
大法庭為最高法院、最高行政法院內的功能性任務編制，係以裁判法律爭議統一見解為任務之法定裁判機關，大法庭的裁判活動為終審訴訟程序之一部分，亦採合議審判。
最高法院民事大法庭、刑事大法庭成員各為11人，由審判長1人、提案庭指定庭員1人及票選庭員9人共同組成。由院長及其指定之庭長分別擔任民事大法庭或刑事大法庭審判長（依辦理事務類型決定）。票選庭員之人選、遞補人選，由法官會議以無記名投票，分別自民事庭、刑事庭全體法官中依得票數較高，且符合每庭至少應有1人之方式選舉產生。
最高行政法院大法庭成員為9人，由審判長1人、提案庭指定庭員1人及票選庭員7人共同組成。由院長擔任大法庭審判長。票選庭員之人選、遞補人選，由法官會議以無記名投票，自全體法官中依得票數較高，且符合每庭至少應有1人之方式選舉產生。
商業法院為謀求商業事件妥適、專業處理，及期使當事人原有商誼及和諧關係不致崩壞，採調解前置主義，也就是商業訴訟起訴時，不會馬上進行訴訟審理，需先進行調解程序。
商業調查官係輔助法官處理商業事件，分析及整理事證爭點及法律疑義、提供說明之專業領域參考資料或製作報告書、協助提問及證據調查之商業專業人員。但法院因商業調查官提供而獲知之特殊專業知識，應予當事人或關係人有辯論或陳述意見之機會，才可採為裁判基礎。
國民法官制度是以隨機方式，從一般國民當中抽選出6名國民法官，與3名法官組成國民法官法庭，共同審理特定重大的刑事案件，一起決定被告是否構成犯罪及應該受什麼樣的處罰。
年滿23歲且在地方法院管轄區域內繼續居住滿4個月以上的國民，都有可能被隨機抽選擔任「國民法官」，參與審理「因故意犯罪而發生死亡結果的案件」（自民國112年1月1日起）及「最輕本刑10年以上有期徒刑的案件」（自民國115年1月1日起）。
國民法官在審判中，除聽取檢察官、被告、辯護人提出的證據與主張外，也可直接訊問或詢問證人、鑑定人、被告、被害人，再與法官一起評議，與法官立於對等立場相互討論、充分陳述意見，共同形成論罪科刑的最終決定。國民法官制度的目的，是希望在審判中加入來自各行各業的國民法官多元經驗、想法，與法律專業觀點彼此激盪，讓法院判決視角更加全面，反映全民對公平正義的期待；國民的參與，不只讓司法審判更透明，更期盼透過司法審判與社會的對話，促進國民與司法審判的相互理解與信賴。
國民法官制度，就是要讓司法更多元、更透明，讓判決能夠參考一般國民的生活經驗、反映一般國民的正當法律感情，使判決更接地氣；不只加深國民對於司法的理解與信賴，並且讓國民對於犯罪的發生與處理有更深刻的認識與理解，進而對公共議題有更深入的討論，實現公民參與的社會。
事實上，世界各國多有採取國民參與刑事審判制度，如美國、英國、法國、德國、日本、韓國等都是。
自112年1月1日起，因故意犯罪發生死亡結果的案件(如酒醉駕車致死)，就會有國民法官參與審判；115年1月1日起，最輕本刑10年以上有期徒刑之罪（如貪污罪），也納入國民法官參與審判的範圍，但是排除少年刑事案件及違反毒品危害防治條例的案件。
同時符合以下「三種」基本資格就有機會擔任國民法官：
年滿23歲
具有中華民國國籍的國民
在「地方法院管轄區域」連續居住滿4個月以上。例如：臺灣嘉義地方法院的管轄區域為嘉義市與嘉義縣
國民法官除了必須是我國國民外，還需要有相當社會歷練，且身心成熟，足以勝任。參考公職人員選舉罷免法的規定，年滿23歲的國民可以登記為公職人員候選人，所以國民法官的年齡資格也是採用相同的標準。
國民法官制度的重點，在於每一位參與的國民都可以提供自己的不同意見，無論是有想法的年輕人或社會經驗豐富的資深國民，都可以說出自己的觀點，為審判做出貢獻。
如果有以下6種情況之一，就不能擔任國民法官：
擔任國民法官參與審判是國民的法定義務，所以如果符合法定的資格，又沒有不能擔任國民法官的事由，如果被抽選成為國民法官的話，原則上不能拒絕擔任國民法官。
但是，法律也有考慮到有時真的會有負擔過重，或因為個人因素，或為了處理工作、家庭事務等原因，而難以參與審判的情形。所以，如果有以下的情形，可以向法院說明理由，表明拒絕擔任國民法官：
即使具備上述情況，仍然可以選擇擔任國民法官參與審判喔！
正因為這是國民參與刑事審判的權利及義務，如果不符合上述任何一種情況，就無法拒絕擔任國民法官，所以一旦接獲法院的合法通知，候選國民法官必須遵守法院通知的時間到庭。倘若無正當理由而未於國民法官選任期日到庭，將導致法院無法順利完成國民法官、備位國民法官的選任程序，進而影響後續國民參與審判程序無法順利進行，法院得依法處罰新臺幣3萬元以下罰鍰，這是基於確保國民普遍參與審判的理念，還請您務必理解。
國民法官制度的立法目的之一，是要將國民多元的視野與經驗納入審判中，並汲取一般國民所具備的社會法律感情，幫助司法判決更全面，因此國民法官所被倚重的面向，正是法律知識以外的其他多元知識或經驗。
在審判過程中，國民法官如果對於審判的程序、基本原則、被告被起訴罪名的構成要件及法令解釋等事項有任何疑惑，都可以依法請求審判長釋疑，向審判長諮詢相關法律知識。所以國民法官不需要擔心自己沒有法律知識，只要保持一顆開放的心，認真聆聽開庭過程，積極參與是否有罪與如何量刑的討論，就能擔任好國民法官！
▍國民法官怎麼產生的？
一、第一階段-抽選出備選國民法官：
每件個案參與的國民法官，都是從年滿23歲，在地方法院管轄區域內居住滿4個月以上的我國國民中選任，在前ㄧ年的9月1日前，法院會估算隔年所需要的國民法官人數並通知轄區地方政府，地方政府會從符合資格的人中「隨機抽選」一定人數，製作成「備選國民法官初選名冊」提供給法院，由法院設置的「審核小組」進一步審查並排除不具資格的人後，製作「備選國民法官複選名冊」，法院會寄送通知給列入「複選名冊」中的備選國民法官，讓他（她）們知道明年可能被抽選為國民法官。
二、第二階段-抽選候選國民法官到法院參加選任程序：
當有適用國民參與審判案件發生時，法院會從「國民法官複選名冊」中隨機抽選出本案的「候選國民法官」，並通知候選國民法官到法院參加選任程序。
三、第三階段-選任程序抽選出國民法官：
選任期日當天，法院依照候選國民法官回覆的調查表結果，或由法院、檢察官、辯護人詢問到庭的候選國民法官後，如果發現有依法不能擔任國民法官，或依法可拒絕擔任國民法官並經表示不願擔任者，都會加以排除；此外，檢察官、辯護人也可以不附理由要求法院不選任特定的候選國民法官（各自最多4人）。凡是沒有以上情形，即未受到不選任裁定的候選國民法官，都有機會被隨機抽選為參與本案審判的國民法官或備位國民法官。選任流程圖如下：
大法庭裁定的性質與法律、命令的性質不一樣，也非「確定終局裁判」，因此人民不能對大法庭裁定聲請釋憲。
判例及決議均為司法機關在具體個案之外，表示其適用法律見解之制度，具有通案規範效力，因此司法院釋字第 374號解釋認為其拘束力與命令相當，判例、決議經人民指摘違憲者，均視同命令予以審查。然大法庭係終審程序之一環，為審理之中間程序，所為之裁定為中間裁定，於大法庭裁定後，再由提案庭依據大法庭裁定所表示之法律見解為本案終局裁判，故大法庭裁定係以提案庭提交案件之事實為基礎，針對該具體個案表示其適用法律之見解。且法院組織法第 51 條之 10、行政法院組織法第 15 條之 10 均規定，大法庭之裁定僅對提案庭提交之案件有拘束力，亦即限定大法庭裁定之效力僅針對提案庭的提交案件。因此大法庭裁定係基於審判權之作用，針對具體個案所表示之法律見解，僅具個案拘束力，與判例、決議係最高法院、最高行政法院在具體個案之外，表示其適用法律之見解，且具有普遍、通案之事實上拘束力，有本質上之不同，與憲法訴訟法第59條第1項所稱包括法律及命令之「法規範」及須依法定程序用盡審級救濟之「確定終局裁判」之要件及司法院釋字第 374 號解釋之意旨不符，故人民應不能對大法庭裁定聲請釋憲。
雖然判例選編、決議制度已經廢除，但是在符合一定的條件下，人民仍然可以對過去的判例、決議聲請釋憲 ( 法院組織法第 57 條之 1 第 3 項、行政法院組織法第 16 條之 1 第 3 項 )。
參照司法院釋字第 374 號解釋，人民所受確定終局裁判援用之判例、決議，如發生牴觸憲法之疑義時，因判例、決議與命令相當，故得依司法院大法官審理案件法第 5 條第 1 項第 2款之規定聲請解釋憲法。本次法院組織法、行政法院組織法有關大法庭制度之修正條文於 108 年 7 月 4 日公布施行之後，因未停止適用之判例見解已不具通案拘束力，縱使法官於確定終局裁判仍援用該等法律見解，但決議與未停用之判例之效力，已與命令不相當，司法院釋字第 374 號解釋的基礎已經變動，已無法再援引該號解釋，認為人民可以因確定終局裁判援用判例、決議有抵觸憲法之虞，聲請解釋憲法。
但是在立法過程中，上述結果常遭質疑「人民聲請解釋憲法之權利遭限縮」，在立法院朝野黨團協商時，因有立委考量本次修法將最高法院、最高行政法院統一見解機制作重大變更，各界均需適當之時間適應調整，因此，增訂法院組織法第57 條之 1 第 3 項、行政法院組織法第 16 條之 1 第 3 項，於107 年 12 月 7 日本次修正之條文施行後 3 年內，亦即於 108年 7 月 4 日後之 3 年內，人民於上開條文施行後所受確定終局裁判援用之判例、決議，發生牴觸憲法之疑義者，得準用司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款之規定聲請解釋憲法。司法院大法官審理案件法經總統108年1月4日公布修正全文，並更名為憲法訴訟法，於111年1月4日施行，司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款已修正為憲法訴訟法第59條第1項，人民就判例、決議認有牴觸憲法之虞者，得於上開3年期限內準用憲法訴訟法第59條第1項規定，聲請憲法法庭為法規範憲法審查。
為維護良好司法風氣、提高司法公信力、淘汰不適任法官，法官法設置評鑑機制，對於違反職務上之義務、怠於執行職務或品行未達法官倫理規範要求且情節重大的法官，依評鑑結果為適當之處理。
當事人如不服訴訟結果，應該透過訴訟法規定的上訴、抗告、再審、非常上訴程序救濟，法官評鑑制度並非訟爭個案的救濟手段，法官個案評鑑結果無法推翻法院判決結果。
(參考法條：法官法第30條第3項)
