告訴人、犯罪嫌疑人、被告或辯護人，為防止證據滅失或發生礙難使用的情形，可以採取預防性的措施，就是聲請保全證據。在偵查中，可聲請該管檢察官為搜索、扣押、鑑定、勘驗、訊問證人或其他必要的保全處分；如案件尚未移送檢察官，則要向調查的司法警察官或司法警察所屬機關所在地的地方檢察署檢察官聲請。檢察官如果駁回聲請或未於五日內為保全處分時，聲請人並可直接向該管法院聲請保全證據。另案件在審判中，當事人或辯護人於第一審第一次審判期日前，如認為證據有保全的必要，可以向法院聲請為保全證據之處分；但如有急迫的情形，也可以直接向受訊問人住居地或證物所在地的地方法院聲請。聲請保全證據應提出書狀，記載「案情概要」、「應保全之證據及保全方法」、「依該證據應證之事實」、「應保全證據之理由」等事項，並釋明應保全證據的理由，才符合法律規定的程式。
案件的審判要能夠密集、順暢地進行，在開始審判之前，自應有相當的準備，所以要有「準備程序」。在這個程序中，如果被告就檢察官起訴的犯罪事實，已經坦白承認，法院可以考慮用「簡式審判程序」或改依「簡易程序」來處理，使案件快速的終結。另外，因為調查證據是整個審判程序的核心，當事人有什麼證據要調查，要傳喚何人作證，或做什麼鑑定，或請求向其他機關調取書證，都要在這時候提出來，讓法院有所瞭解，如果認為有調查的必要，才能預留時間、妥善安排，使日後的「審判程序」順利、有次序，以節省時間，發揮審判效能。
（相關法條：刑事訴訟法第273條、第274至278條）
收到法院傳票，您應攜帶身分證、傳票、傳票上記載之文件及與案件相關資料、依傳票上指定的時間、地點到法庭向庭務員辦理報到。
1、依刑事訴訟法第260條第1項規定須有下列情形之一，才可以對同一案件再行起訴：
(1)發現新事實或新證據（是指檢察官偵查中已經存在或成立而未及調查斟酌，及其後始存在或成立的事實、證據）。
(2)有刑事訴訟法第420條第1項第1款、第2款、第4款或第5款所定得為再審原因之情形。
2、告訴人（告發人）欲以上述二款原因請求檢察官再行起訴時，應向原偵查之地方檢察署為之。
(相關法條：刑事訴訟法第260條)
依刑事訴訟法第256條第1項規定，告訴人接受不起訴或緩起訴處分書後，得於10日內以書狀敘述不服之理由，經原檢察官向直接上級檢察署檢察長或檢察總長聲請再議。
(相關法條：刑事訴訟法第256條)
刑事案件得區分為告訴乃論及非告訴乃論之罪，告訴乃論之罪，因只單純侵害被害人個人法益，故尊重被害人對加害人的控訴意願，如被害人逾期未為告訴，或告訴後撤回告訴，法院即不得為有罪與否之實體審判，受訴法院應為不受理之判決；反之，非告訴乃論之罪，因涉及侵害國家或社會法益之公益層面，如犯刑法第271條之殺人罪，縱被害人未提起告訴，檢察官仍應偵查起訴，法院亦應為被告有罪之判決。因此，非告訴乃論之罪的案件，被害人雖撤回告訴，亦不影響刑事訴訟程序的進行。
(相關法條：刑事訴訟法第238條)
案件無論在偵查或審判中，告訴人都可以委任代理人，而且該代理人不一定要有律師資格。但檢察官或司法警察官於偵辦案件時，或法院於審理案件時，如果認為有必要，仍然可以命告訴人本人到場。告訴人委任代理人時，應該要提出委任書狀，才合乎規定。
（相關法條：刑事訴訟法第236條之1、第271條之1）
犯罪的被害人可以向檢察官、司法警察官提出告訴，也可以委任律師向法院提起自訴。被害人或其他有告訴權以外之第三人，或公務員因執行職務知有犯罪嫌疑，也可以向偵查機關申告犯罪事實。
（相關法條：刑事訴訟法第232條、第240條、第241條、第319條）
您可以在法院入口處即向門口駐衛警或是志工說明來意，他們將會為您聯絡承辦人員並將您帶到法警室，等待開庭，不會讓您與被告碰面造成困擾，您可以請求隔離訊問，需要指認被告時，法院設有指認法庭，透過單向玻璃指認被告，亦有變音設備。
自從86年1月22日性侵害犯罪防治法公布後，內政部依法設立性侵害防治委員會，直轄市、縣(市)政府亦相繼成立家庭暴力暨性侵害防治中心，以維護被害人權益。在法院方面，針對性侵害案件亦採取下列保障手段，以避免被害人受到2度傷害：
依司法院釋字第392 號解釋，對「逮捕」、「拘禁」的定義，所謂「逮捕」係指以強制力將人之身體自由予以拘束之意；而「拘禁」則指拘束人身之自由使其難於脫離一定空間之謂，均屬剝奪人身自由態樣之一種。至於刑事訴訟法上所規定之「拘提」，乃於一定期間內拘束被告（犯罪嫌疑人）之自由，強制其到場之處分；而「羈押」則係以確保訴訟程序順利進行為目的之一種保全措置，即拘束被告（犯罪嫌疑人）身體自由之強制處分，並將之收押於一定之處所（看守所）。故就剝奪人身之自由而言，拘提與逮捕無殊，羈押與拘禁無異；且拘提與羈押亦僅目的、方法、時間之久暫有所不同而已，其他所謂「拘留」「收容」「留置」「管收」等亦無礙於其為「拘禁」之一種，當應就其實際剝奪人身（行動）自由之如何予以觀察，未可以辭害意。因此法院應參照釋字第392 號解釋意旨，視具體個案情形客觀判斷是否符合「逮捕、拘禁」之內涵。
（相關法條：提審法第1 條第1 項）
「人身自由之剝奪」與「人身自由之限制」同為以違反當事人意思之強制方法，干預當事人之行動自由，兩者程度上之區別在於干預強度及時間長短。
限制出境（出海）、限制住居或其他相類似之處分，某程度亦屬拘束一部分的人身自由，但未將當事人拘束在封閉處所，與外界尚有接觸聯繫，未達到剝奪人身自由之程度。人身自由之限制需有法律明確授權依據，但因尚未達被剝奪狀態，並非聲請提審之對象。（相關法條：提審法第1 條第1 項）
提審係人民受法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，得即時請求法院提審，由法院即時審查逮捕、拘禁之合法性；而司法院釋字第708 號及第710 號解釋意旨指出，受收容人或受暫時收容人表示不服，或要求法院審查決定是否予以收容，收容或暫時收容之機關應即於24 小時內將受收容人或受暫時收容人移送法院迅速決定是否應予收容，其即時司法救濟程序較提審制度更為快速；且提審本屬「救急」制度，用以補充正當法律程序之不足，是以如其他法律規定「得聲請即時由法院審查」，憲法保障人民得聲請法院即時救濟之意旨業已實現時，自毋庸再進行提審程序。
（相關法條：提審法第1 條第1 項）
憲法第8 條第2 項僅規定：「人民因犯罪嫌疑被逮捕拘禁時，.....本人或他人亦得聲請該管法院，於二十四小時內向逮捕之機關提審。」並未以「非法逮捕拘禁」為聲請提審之前提，亦即犯罪嫌疑人一遭法院以外之機關逮捕拘禁時，不問是否有「非法」逮捕拘禁之客觀事實，即得向該管法院聲請提審，無「合法」與「非法」逮捕拘禁之分；蓋未經該管法院之審問調查，實無從為合法與否之認定。
（相關法條：提審法第1 條第1 項）
聲請提審之人，不限於被逮捕、拘禁之本人，即被逮捕、拘禁人以外之他人亦得為之，與憲法第8 條第2 項所規定相同，蓋本人既被逮捕或拘禁，難以行使其提審請求權，故許他人亦得行使，以期保護之周密。
（相關法條：提審法第1 條第1 項）
司法院釋字第708 號解釋理由指出，憲法第8 條關於人身自由之保障應及於外國人，使與本國人同受保障，是以被逮捕、拘禁之「人民」，應及於非本國人。
（相關法條：提審法第1 條第1 項）
按一般法律所稱之機關，係指代表國家、地方自治團體或其他行政主體表示意思，從事公共事務，行使公權力，依組織法律或命令設立具有法定地位之組織（行政程序法第2 條第2 項、第3 項及中央行政機關組織基準法第3 條第1 款規定參照），例如具司法公權力之機關（如司法警察機關、地方檢察署）、國防部及其所屬各機關（構）、司令部及各級部隊、巡防機關（海岸巡防法第5 條第5 款參照）、海關（海關緝私條例第11 條、第12條參照）、行政執行處（行政執行法第19 條第1 項參照）、直轄市、縣（市）主管機關、各級政府設立之精神照護機構（參見精神衛生法）均屬之。又依法受委託行使逮捕、拘禁公權力，而視為行政機關之個人或團體亦包括在內（行政程序法第2 條第3 項參照）。（相關法條：提審法第1 條第1 項）
