依行政訴訟法施行法第14條之5第2項規定，修正行政訴訟法施行前已發布之都市計畫，具行政處分之性質者，參照司法院釋字第156號、第742號解釋之意旨，於修正行政訴訟法施行後，當事人仍應得適用原訴願法及行政訴訟法有關違法行政處分之規定尋求救濟。故修正行政訴訟法施行前，對具行政處分性質之都市計畫提起訴願，並已作成訴願決定者，倘仍於起訴期間內，仍舊適用行政訴訟法有關違法行政處分之規定尋求救濟，並不適用修正行政訴訟法規定。
都市計畫審查訴訟，性質上為確認訴訟，但並非行政訴訟法第6條例示之類型。鑑於我國行政訴訟法第6條確認訴訟並不採訴願前置。爰都市計畫審查程序亦不採訴願先行，原告不需經訴願程序，即得提起都市計畫審查訴訟。但由被告收到起訴狀繕本後，2個月內重新檢討都市計畫是否合法，使其有自我省查之機會（行政訴訟法第 237 條之 21 參照）。
都市計畫審查訴訟，依行政訴訟法第98條第2項前段規定，起訴按件徵收裁判費新臺幣（下同）4千元。聲請參加訴訟或駁回參加、聲請回復原狀、起訴前聲請證據保全、聲請重新審理及依行政訴訟法第237條之30聲請暫時停止適用或執行都市計畫，應依行政訴訟法第98條之5規定，徵收裁判費1千元。
（一）都市計畫發布後，即發生效力，並已廣泛實施，有待積極執行以迅速實現其行政目的，故為確保法秩序之安定，都市計畫審查訴訟之起訴期間，宜有適度限制，才能讓法律關係及早確定，以避免後續損失補償之案例發生。再考量都市計畫審查程序僅係審查都市計畫是否合法之訴訟程序，當事人如因都市計畫執行或適用另受個別處分，或與行政機關間發生具體爭執，於都市計畫審查訴訟之起訴期間內或期間經過後， 仍得依法提起撤銷訴訟或其他訴訟，由法院於該等訴訟中附帶審查都市計畫是否違法，並不影響當事人權利之其他救濟途徑。爰參酌德國行政法院法第47條第2項規定，於行政訴訟法第237條之20增訂都市計畫審查訴訟之起訴期間為「都市計畫發布後一年」之規定。
（二）應特別注意的是，都市計畫審查程序僅係審查都市計畫是否合法之訴訟程序，當事人如因都市計畫執行或適用另受個別處分，或與行政機關間發生具體爭執，於都市計畫審查訴訟之起訴期間內或期間經過後，仍得依法提起撤銷訴訟或其他訴訟，由法院於該等訴訟中附帶審查都市計畫是否違法，並不影響當事人權利之其他救濟途徑。
依據行政訴訟法第237條之18規定，原告向高等行政法院提起都市計畫審查訴訟時，其訴之聲明應僅需載明「請求宣告都市計畫無效」，而無須區別無效、失效或違法之情況，由法院進行審理調查後，如法院認有應宣告都市計畫失效或違法之情況，則法院應依職權適用行政訴訟法第237條之28第1項至第3項，為無效、失效或違法之宣告判決。另外，都市計畫審查程序乃新增之訴訟程序，關於訴訟之管 轄、提起、參加、保全等訴訟程序較諸其他訴訟，均有特別之規定，若許與非行本章程序之其他訴訟得合併提起，因程序各異，徒增煩累，仍不得達訴之合併目的，故依行政訴訟法第237 條之18 第 2 項之規定，都市計畫審查訴訟不得與非行本章程序之其他訴訟合併 提起，例如：合併提起損害賠償訴訟。
（一）依行政訴訟法第 237條之18第1項規定，都市計畫審查訴訟， 係以已依都市計畫法所訂程序發布之都市計畫為對象，而不 包括草擬階段之都市計畫，如此可以避免行政法院過早介入行政機關之決策。關於土地徵收條例第4條第2項之規定，開發範圍經中央主管機關核定者，得先行區段徵收，並於區段徵收公告期滿後1年內發布實施都市計畫，不受都市計畫法第52條規定（都市計畫範圍內，各級政府徵收私有土地，不得妨礙當地都市計畫）之限制，是該都市計畫既尚未發布， 僅經都市計畫委員會之審議，於發布前仍處於可能調整、變更之狀態，倘允許對該尚未發布之都市計畫提起行政訴訟，即恐有使法院過早介入行政機關決策之疑慮。
（二）對於先行區段徵收制度，立法院於審議行政訴訟法修正草案時，通過下列 2 項附帶決議：
1. 都市計畫作為引導管制空間使用的法規，政府應周延考量並衡量各種利益。鑒於土地徵收條例第 4 條第 2 項規定先行區段徵收不受都市計畫法第 52 條之限制，實務運作上頗有爭議；為保障因先行區段徵收受影響民眾之權益，內政部應於行政訴訟法都市計畫審查程序章修正施行後，檢討 先行區段徵收制度是否有調整或改善的空間；司法院應於先行區段徵收制度修正前，以辦理講習、委託研究或邀請學者撰文等方式，加強法官就先行區段徵收制度對民眾權益影響之認識，俾提供及時、有效之司法救濟。
2. 有鑑於我國現行之先行區段徵收制度，乃以「經審議之都市計畫」作為徵收參考，然未來得依據本章規定適用都市計畫審查程序之客體，僅限縮於須依都市計畫法發布之都市計畫。換言之，先行區段徵收所依據之審定版都市計畫，即無法依本章規定進行審查。惟先行區段徵收對人民之影 響甚鉅，爰請司法院應提升法院於審理相關案件時，對於先行區段徵收在制度、法規面向上具特殊性概念之理解，並應提醒法院於審理因先行區段徵收所衍生之行政訴訟或附帶審查都市計畫時，需適時考量是否有採取保全措施， 裁定停止執行之必要，以避免當事人所受損害無法回復之 情事，並得減低人民權利受侵害之可能。且因先行區段徵收所生之爭議，爰亦請司法院、內政部就本章規定施行後三年內，觀察實務之發展，分別就其主管之法規是否有修正之必要，適時進行檢討與修正。
都市計畫審查訴訟客體，係以已依都市計畫法所訂程序發布之都市計畫為對象，而不包括草擬階段之都市計畫，如此亦可以避免行政法院過早介入行政機關之決策。惟都市計畫發布後，因已對外公示，故可為審查之客體，而不以都市計畫已施行為必要。故依行政訴訟法第237條之18第1項規定，本訴訟之客體並不包含其他開發計畫，但似不排除未來實務之發展，例如透過附帶審查之方 式，於具體個案爭議附帶審查相關開發計畫之合法性。
又依行政訴訟法施行法第14條之5第1項規定：「修正行政訴訟法施行前已發布之都市計畫，不適用修正行政訴訟法第二編第五章都市計畫審查程序之規定。」換言之，只有本次行政訴訟法修正施行後發布之都市計畫，才可以適用都市計畫審查程序章之規定。至於修正行政訴訟法施行前已發布之都市計畫，依行政訴訟法施行法第14條之5第2項規定，具行政處分性質者，於修正行政訴訟法施行後仍適用行政訴訟法有關違法行政處分之訴訟程序，尋求救濟。
提起都市計畫審查訴訟，應以核定都市計畫之行政機關為被告（行政訴訟法第237條之18第1項規定參照）。都市計畫之訂定或變更，原則上均會歷經擬定（訂定）、審議、核定、備案及發布等程序，且都市計畫發布實施之前提均須經核定，核定機關對於都市計畫之修正有決定權，且為都市計畫法之主管機關，牽涉判決後仍有後續執行之問題，因此行政訴訟法規定以核定機關為被告機關，此規定亦與以往司法實務採相同之見解， 舉例而言，內政部對於縣（市）政府主要計畫之個案變更得予以修正，有決定權，為主要計畫個案變更之處分機關，至於縣（市）政府予以公告實施僅為執行行為，人民不服主要計畫個案變更循序提 起撤銷訴訟，應以內政部為被告 ( 最高行政法院102年12月份第2次庭長法官聯席會議決議參照）。惟如都市計畫法未明文規定核定機關者，例如：依該法第14條、第20條第1項第5款規定「由內政部訂定，報行政院備案」，於此種例外情況，因行政院僅「備案」，內政部之「訂定」具有與「核定」實質相同之功能，自當以內政部為核定該都市計畫之行政機關而為被告。
行政訴訟法都市計畫審查程序專章之規定係沿襲自德國行政法院法第47條法規審查程序，在德國法制中，法規審查程序之有理由，僅以法規違法為已足，但並不表示該訴訟程序得由任何人或任何團體隨意提起。相反地，正為避免任何人或任何團體毫無節制地提起訴訟，造成濫訴，既癱瘓司法功能，也使行政機關為應付各種官司而疲於奔命，所以德國對得聲請法規審查者設有資格之規定， 未符合資格者，即不具訴訟權能，訴訟不合法，原告敗訴。基於相同之考量，都市計畫可能影響之利害關係人範圍甚廣，且於具體行政處分作成前，依據行政訴訟法第237條之18第1項規定，權利或法律上利益受損害或可預見之時間將受損害者，均得預先提起本訴訟，倘若再允許任何人或任何公益團體得提起訴訟，極可能造 成濫訴，或淪為作為阻礙建設、開發之手段，並使行政機關疲於奔命應訴，故本法並不允許提起公益訴訟、民眾訴訟，而設有訴權之要件，原告得否提起都市計畫審查訴訟取決於原告是否具備訴訟權能。
凡權利或法律上之利益受都市計畫侵害或將受侵害之人民、地方自治團體或其他公法人，均得依本章規定之程序提起行政訴訟（行政訴訟法第237條之18第1項規定）。本項將「地方自治團體或其他公法人」列為原告資格，乃因其自治權有被侵害之可能。依地方制度法第18條、第19條規定，直轄市、縣 ( 市 ) 都市計畫之擬定、審議及執行分別屬直轄市、縣（市）之自治事項，故關於直轄市或縣市之都市計畫，可能涉及直轄市、縣（市）等地方自治團體為地方制度法所保障之自治權限。
申言之，主張都市計畫違法而直接損害、因適用而損害或在可預見之時間內將損害原告之權利或法律上利益，且其主張具有可能性者，即享有訴訟實施權。違法之都市計畫可能損害原告權益之型態，可分為：直接損害、因適用而損害或在可預見之時間內將損 害，此係參酌德國行政法院法第47條規定而來。無論何種型態，損害均係因主張違法之都市計畫所致，惟因都市計畫內容多樣，其造成損害，有由發布之都市計畫內容即可直接認定者；有須經適用都市計畫後始發現其內容係造成損害之原因者；亦有依客觀觀察具體情況，足認在可預見之時間內將會造成損害，而無變更之期待可能者，均包括在內。
都市計畫審查程序專章，係參考德國行政法院法第 47 條規定而設計之抽象型本案法規審查程序，直接以法規為本案審查標的， 產生既判力，而不依附當事人間具體法律關係之爭議，而在法規確定違法失效時，更賦予該裁判的結果具有對世效力，拘束程序當事人以外之任何第三人，以發揮統合作用，具有將眾多潛在的權利義務關係爭議，而求紛爭一次性解決的預防性目的。都市計畫審查程序專章之增訂，並不排除，也不取代當事人因都市計畫執行或適用，另受個別處分，或與行政機關間發生具體爭執，可以另提撤銷訴訟或其他訴訟，由法院於該等訴訟中，附帶審查都市計畫是否違法。亦即，本章增訂，主要在於增加提供「通案、預防」之權利救濟機會；受不利行政處分者可以「個案、及時」 尋求救濟之原規範並未改變。且基於法律安定之考量，都市計畫縱經法院宣告無效、失效，已經確定之行政處分效力不受影響，僅不得執行（行政訴訟法第237條之29第3項規定參照），是以，人民如因都市計畫執行或適用另受個別處分，或與行政機關間發生具體爭執，仍應依法提起撤銷訴訟或其他訴訟，以尋求個案及時之救濟。
（一）都市計畫審查程序乃沿襲德國行政法院法第47條法規審查程序之制度，第一審管轄法院均為高等行政法院，如不服高等行政法院之裁判，得向最高行政法院提起上訴救濟，為採二審級制。
（二）依行政訴訟法第237條之19規定，都市計畫審查訴訟，由「都市計畫區所在地」之高等行政法院專屬管轄，係基於便利民眾參與訴訟，並使法院易於就近調查相關事證等因素之考量，乃參酌行政訴訟法第15條第1項之規定而設。又都市計畫區所在地如有跨連數個高等行政法院管轄區域之情況時，則應依行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第21條管轄競合之規定處理，併此敘明。
自然人失蹤達一定期間，得依利害關係人或檢察官之聲請，以法院判決所確定死亡之時，推定其為死亡。這是一種為使失蹤人失蹤前相關私法法律關係得以終結，例如遺產得以開始繼承、失蹤人之配偶得以再婚的擬制死亡制度。
依據中華民國憲法增修條文第5條第6項規定，司法院所提出之年度司法概算，行政院不得刪減，但得加註意見，編入中央政府總預算案，送立法院審議。另預算法第93條規定，司法院得獨立編列司法概算。行政院就司法院所提之年度司法概算，得加註意見，編入中央政府總預算案，併送立法院審議。司法院院長認為必要時，得請求列席立法院司法及法制委員會會議。
1.公務歲計之會計事務
2.公務出納之會計事務
3.公務財物之會計事務
一、有關本院出版品資訊，請至「GPI政府出版品資訊網」，點選\你想找的好書在這裡！機關搜尋\司法院，即可查詢本院及所屬機關之各項出版品資訊。
二、本院出版品展售處如下：
(一)國家書店
1.地址：臺北市中山區松江路209號1樓
2.電話：(02)2518-0207
3.營業時間：星期一~五10:00~19:00(星期六日、例假日休息)
4.網路購買：國家網路書店
(二)五南文化廣場
|
店別 |
地址 |
電話 |
傳真 |
|
網路書店 |
|||
|
北大店 |
237 新北市三峽區大學路151號 (台北大學內-商學大樓1F)
|
02-23683380 |
02-23683381 |
|
海洋書坊 |
202 基隆市北寧路2號 (海洋大學內) |
02-24636590 |
02-24636591 |
|
台中總店 |
400台中市中區中山路6號(台中火車站對面) |
04-22260330 |
04-22258234 |
|
嶺東書坊 |
408 台中市南屯區嶺東路1號(嶺東科技大學內) |
04-23853672 |
04-23853719 |
|
高雄店 |
800 高雄市中山一路262號 (近高雄火車站) |
07-2351960 |
07-2351963 |
|
屏東店 |
900 屏東市中山路46-2號 (憲兵隊斜對面) |
08-7324020 |
08-7327357 |
|
政府出版品 總經銷
|
406 台中市軍福七路600號 |
04-24378010 |
04-24377010 |
