大法庭為最高法院、最高行政法院內的功能性任務編制，係以裁判法律爭議統一見解為任務之法定裁判機關，大法庭的裁判活動為終審訴訟程序之一部分，亦採合議審判。
最高法院民事大法庭、刑事大法庭成員各為11人，由審判長1人、提案庭指定庭員1人及票選庭員9人共同組成。由院長及其指定之庭長分別擔任民事大法庭或刑事大法庭審判長（依辦理事務類型決定）。票選庭員之人選、遞補人選，由法官會議以無記名投票，分別自民事庭、刑事庭全體法官中依得票數較高，且符合每庭至少應有1人之方式選舉產生。
最高行政法院大法庭成員為9人，由審判長1人、提案庭指定庭員1人及票選庭員7人共同組成。由院長擔任大法庭審判長。票選庭員之人選、遞補人選，由法官會議以無記名投票，自全體法官中依得票數較高，且符合每庭至少應有1人之方式選舉產生。
依據法治國原則之法安定性誡命，終審法院對於法律的解釋必須具有安定性、可靠性，使得下級審法院以及一般民眾得以預測終局裁判的結果，進而對司法產生信任。此外，相同事實的案件，應該相同的處理，以獲致相同判決結果，這也涉及一般訴訟當事人所享有憲法平等權的保障。因此，終審法院統一法律見解，確保法律適用一致性以維護裁判一致性，至為重要。
然而，最高法院、最高行政法院分別自民國96年、99年以來不再選編判例，但期間新法制定、新的法律問題不斷產生。再者，最高法院、最高行政法院雖有判例制度，但是並無注重「判決先例」的制度與文化，決議制度通常也是在各庭間已經出現見解歧異而作事後的化解，並未有事先預防各庭偏離先前裁判而出現歧異見解的機制，造成在判例以外，各審判庭以審判獨立之名，各吹各的調，而有裁判歧異之事實，統一法律見解的功能不彰。
最高法院、最高行政法院之判例選編制度，係分別依據修正前法院組織法第57條、行政法院組織法第16條規定，經由司法行政的方式所選取。再者，判例是以「裁判要旨」的方式傳佈，已經與個案事實抽離，高度抽象化成為簡約的法律見解，而最高法院、最高行政法院向來見解「違背有效判例，亦屬再審事由」（最高法院60年台再字第170號判例意旨、最高行政法院97年裁字第934號判例要旨參照），亦使判例具有通案之法規範效力，則以司法行政之作用選編，且產生類似抽象規範效力，屢遭質疑有侵害立法權之嫌。
最高法院之決議制度，是以行政規則即最高法院處務規程第32條作為法源，最高行政法院之決議，雖係依修正前行政法院組織法第16條第3項為依據，惟均係由法官於會議一同研討法律問題，由出席法官表決，以多數決方式決議，即以司法行政的會議方式作成法律見解，非出於司法權的作用， 卻產生拘束效力，同樣有合憲性的爭議與質疑。
為了回應合憲性之要求，使統一法律見解機制回歸司法權之作用，且為強化終審法院追求裁判一致性的功能，以符合法治國原則之法安定性誡命，本次分別修正法院組織法以及行政法院組織法，建構「大法庭制度」作為統一見解之機制，明定終審法院之審判庭預見裁判歧異時，應提案至大法庭作成法律見解，審判庭再據為審判依據（法院組織法第51條之2及第51條之10、行政法院組織法第15條之2及第15條之10）。規範各審判庭除非經由提案予大法庭裁判，否則不能逕在裁判變更先前裁判見解，確保最高法院、最高行政法院作出的裁判，均代表該院所表達的一致法律見解。
法院組織法第51條之1規定：「最高法院之民事庭、刑事庭為數庭者，應設民事大法庭、刑事大法庭，裁判法律爭議。」、行政法院組織法第15條之1規定：「最高行政法院設大法庭，裁判法律爭議。」，由此可知，大法庭僅裁判法律爭議，不包含提交案件的本案終局裁判。亦即大法庭僅針對提案法律問題作出中間裁判，不自為本案終局裁判，也不處理提案法律問題以外的本案事實或法律問題。
法院組織法、行政法院組織法有關大法庭制度之修正條文於民國107年12月7日經立法院三讀通過、108年1月4日總統公布，自108年7月4日施行。以往終審法院用以統一法律見解的判例選編、決議制度，功成身退，由大法庭取代。
依法院組織法第51條之2、行政法院組織法第15條之2的規定，最高法院、最高行政法院各庭審理案件，經評議後，認採為裁判基礎之法律見解，與先前裁判之法律見解歧異者，應以裁定敘明理由，提案予大法庭。依法院組織法第51條之3、行政法院組織法第15條之3的規定，最高法院、最高行政法院各庭審理案件，經評議後認採為裁判基礎之法律見解具有原則重要性，得以裁定敘明理由，提案予大法庭裁判。綜上，僅最高法院、最高行政法院各庭，於審理案件時，可以提案至大法庭。
依法院組織法第51條之2、第51條之3及行政法院組織法第15條之2、第15條之3的規定，最高法院、最高行政法院各庭提案類型有歧異提案、原則重要性提案二種。
歧異提案係指最高法院、最高行政法院各庭審理案件，經評議後認採為裁判基礎之法律見解，與先前裁判之法律見解歧異者，應以裁定敘明理由提案予大法庭裁判。
原則重要性提案係指最高法院、最高行政法院各庭審理案件，經評議後認採為裁判基礎之法律見解具有原則重要性，得以裁定敘明理由，提案予大法庭裁判。
法院組織法第51條之2第1項、行政法院組織法第15條之2第1項所稱「採為裁判基礎之法律見解，與先前裁判之法律見解歧異」，係指在相同事實之前提下，該法律爭議在合議庭受理之案件與先前裁判，均對裁判形成具有必要性，且合議庭採為裁判基礎之法律見解及先前裁判之法律見解分別適用於該法律爭議後，將對該法律爭議得出不同之結論。至僅就法律見解之說理有所歧異，適用後，對該法律爭議之結論並無不同者，無提案義務【最高法院辦理大法庭案件應行注意事項、最高行政法院辦理大法庭事件應行注意事項（以下合稱應行注意事項）第6點參照】。
最高法院、最高行政法院各庭審理「案件」時，經評議後認採為裁判基礎之法律見解，與先前裁判之法律見解歧異，應先以書面徵詢其他各庭之意見，經任一受徵詢庭主張維持先前裁判之法律見解時，各庭應以裁定敘明理由，提案予大法庭裁判（法院組織法第51條之2、行政法院組織法第15條之2參照）；最高法院、最高行政法院各庭審理「案件」時，經評議後認採為裁判基礎之法律見解具有原則重要性，得裁量是否提案至大法庭（法院組織法第51條之3、行政法院組織法第15條之3參照）。因此，最高法院、最高行政法院所有受理之案件均有可能提案至大法庭，不論該案件適用的是普通救濟程序，例如上訴、抗告，或是特別救濟程序，例如非常上訴、再審，也不論該案件之裁判是程序裁判或實體裁判，更不論裁判型式是判決或裁定。
依據法院組織法第51條之4第1項、行政法院組織法第15條之4第1項的規定，最高法院、最高行政法院各庭審理案件期間，當事人認為足以影響裁判結果的法律見解，最高法院、最高行政法院的先前裁判已出現複數見解，而有積極歧異情事，或具有原則重要性，得以書狀表明：1、所涉及之法令。2、法律見解歧異之裁判或法律見解具有原則重要性之具體內容。3、該歧異見解或具有原則重要性見解對於裁判結果之影響。4、聲請人所持法律見解等事項，向受理案件的審判庭聲請以裁定提案予大法庭裁判。
承辦個案之審判庭受理前揭當事人之聲請，如認其聲請不合法律程式或因不備法定要件致法律上不應准許者，應以裁定駁回，無庸命其補正；如認其聲請有理由者，應依法院組織法第51條之2、行政法院組織法第15條之2（歧異提案）或法院組織法第51條之3、行政法院組織法第15條之3（原則重要性提案）規定辦理。換言之，當事人無直接向大法庭聲請之權利，而係由承辦個案之合議庭審查是否符合提案要件，再決定是否開啟歧異提案程序或原則重要性提案程序。
又大法庭裁判的法律爭議，具有高度法律專業性、重要性，沒有具備相當法律專業知識的人，難以勝任，故法院組織法第51條之4第2項規定檢察官以外的當事人應委任律師為代理人或辯護人為前揭聲請，但民事事件的聲請人釋明有民事訴訟法第466條之1第1項但書、第2項情形，不在此限（也就是原則上民事事件的聲請人應委任律師為訴訟代理人，但該聲請人或其法定代理人具有律師資格，不在此限。又該聲請人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或該聲請人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，也可以擔任訴訟代理人）。行政法院組織法第15條之4第2項亦規定，當事人應委任訴訟代理人為前揭聲請，並準用行政訴訟法第241條之1規定，亦即除律師外，在特定類型案件時，具有諸如會計師、專利師、專利代理人資格之人，亦得委任為訴訟代理人。
依法院組織法第51條之2第2項、行政法院組織法第15條之2第2項之規定，徵詢程序是歧異提案的法定先行程序。茲說明承審個案合議庭應如何進行徵詢程序如下：
最高法院、最高行政法院各庭審理案件，在評議前，應先查閱基於相同事實下，先前裁判是否就同一法律爭議已表明法律見解。評議後，如擬採為裁判基礎之法律見解與先前裁判之法律見解不同，應以徵詢書徵詢其他各庭之意見（應行注意事項第7點規定參照）。
徵詢程序終結前，於潛在歧異提案之徵詢庭事後變更見解，採取先前裁判之法律見解時，徵詢庭得以書面撤回徵詢，並將該書面送交其他各庭審判長（應行注意事項第12點第1項規定參照）。至於積極歧異提案之情形，因歧異仍存在，徵詢庭不能撤銷徵詢。
於徵詢程序終結後，分積極歧異、潛在歧異之情形處理如下（參考應行注意事項第13點、第14點之規定）：
承審個案合議庭向大法庭為原則重要性提案前，無庸進行徵詢，但各庭如認有徵詢其他各庭意見之必要，仍得進行徵詢（應行注意事項第21點規定參照）。
受徵詢庭應自徵詢書送交審判長之日起30日內，提出經評議之回復書，送交徵詢庭及其他各庭審判長收受。且回復書應記載下列事項：1、回復庭之庭別及成員。2、主張維持先前裁判之法律見解或同意徵詢庭之法律見解及其理由。3、回復日期（應行注意事項第9點第1項、第2項規定參照）。
另為免過度加重受徵詢庭之負擔及鼓勵受徵詢庭積極回復，回復書之理由得簡要記載（應行注意事項第9點第3項規定參照）。
於歧異提案之情形，依法院組織法第51條之2第2項、行政法院組織法第15條之2第2項之規定，最高法院、最高行政法院各庭應先以徵詢書徵詢其他各庭之意見。受徵詢庭應於30日內以回復書回復之，逾期未回復，視為主張維持先前裁判之法律見解。於潛在歧異及積極歧異之情形，均視為有歧異之法律見解（參考應行注意事項第11點規定）。
於原則重要性提案之情形，原則重要性提案不以踐行徵詢程序為必要，故承審個案合議庭如認有徵詢其他各庭意見之必要，而進行徵詢，受徵詢庭若不回復徵詢庭並不會有任何效果。
受徵詢庭未於30日內提出回復書者，視為有歧異之法律見解。徵詢庭於徵詢程序終結後，應再次評議，因徵詢庭所採法律見解，與該未回復之受徵詢庭視為有歧異之法律見解，應以裁定將此法律爭議提案予大法庭裁判（參考應行注意事項第11點、第13點之規定）。
可分為積極歧異、潛在歧異二種情形說明如下：
於積極歧異之情形，徵詢庭於徵詢程序終結後，應再次評議，徵詢庭與受徵詢庭均採相同法律見解者，因各庭見解一致，並無歧異，無提案至大法庭統一見解之必要，徵詢庭應依該見解就本案逕為終局裁判，並於裁判理由中說明徵詢程序之過程及結論，使外界得知最高法院、最高行政法院之先前裁判見解已透過徵詢程序變更為已足（參考應行注意事項第13點第1款之規定）。
於潛在歧異之情形，徵詢庭於徵詢程序終結後，應再次評議，視評議結果為不同之處理：
(1)徵詢庭與受徵詢庭均採相同之新見解者，因各庭見解一致，並無歧異，無提案至大法庭統一見解之必要，徵詢庭應依該新見解就本案逕為終局裁判，並於裁判理由中說明徵詢程序之過程及結論，使外界得知最高法院、最高行政法院之先前裁判見解已透過徵詢程序變更為已足（參考應行注意事項第14點第1款之規定）。
(2)徵詢庭改採先前裁判之原見解者，因徵詢庭已不挑戰先前裁判見解，無提案至大法庭統一見解之必要，由徵詢庭依先前裁判之原見解就本案逕為終局裁判（參考應行注意事項第14點第2款之規定）。
於潛在歧異之情形，有任一受徵詢庭主張維持先前裁判見解時，徵詢庭於徵詢程序終結後，再次評議，改採先前裁判之原見解者，縱使有其他受徵詢庭已在回復書表明不採先前裁判之見解，然因徵詢庭已評決不變更先前裁判見解，自無需提案至大法庭，徵詢庭應依先前裁判之原見解就本案逕為終局裁判。
受徵詢庭得就其審理中相同事實之同一法律爭議，於回復書載明併案徵詢之意旨（參考應行注意事項第10點之規定）。此乃因最高法院、最高行政法院所受理之上訴案件，依分案原則分予各法官承辦，故相同事實之不同案件有可能分案予不同庭審理，基於訴訟經濟，於徵詢庭開啟徵詢程序後，允許受徵詢庭就相同事實之同一法律爭議，無庸另行開啟徵詢程序，於回復書載明併案徵詢之意旨。
基於訴訟經濟及紛爭一次解決之理，徵詢庭提案後，併案徵詢庭得以裁定合併提案予大法庭裁判（參考應行注意事項第15點第2項規定）。
又合併提案時，以最先提案者為法院組織法第51條之6第2項、行政法院組織法第15條之6第2項之提案庭（參考應行注意事項第15點第3項規定）。例如，就某法律爭議，最高法院刑一庭評議後採為裁判基礎之法律見解與先前裁判之法律見解歧異，以徵詢書徵詢其他各庭意見，刑二庭亦受理相同事實之另案，經評議後採為裁判基礎之法律見解亦與先前裁判之法律見解不同，刑二庭乃於回復書上載明併案徵詢之意旨。於徵詢程序終結後，刑一庭再度評決，以裁定將此法律爭議提案予大法庭裁判。併案徵詢庭刑二庭亦評決以裁定合併提案予大法庭裁判。此時以最先提案者即刑一庭為法院組織法第51條之6第2項之提案庭。
受徵詢庭得於徵詢庭評決前，以書面變更原回復意見，並送交徵詢庭及其他各庭審判長（參考應行注意事項第12點第2項之規定）。
司法資源為有限財，大法庭程序應慎重開啟，故法院組織法第51條之2第2項、行政法院組織法第15條之2第2項規定最高法院、最高行政法院各庭於裁定向大法庭為歧異提案前，應就該法律爭議先向其他各庭徵詢意見。為避免徵詢程序過久，影響審判效率，並規定受徵詢庭受徵詢時，應於30日內評議後，提出回復書。惟受徵詢庭提出回復書後，有可能改變見解，一律不准受徵詢庭變更回復意見，失之過嚴，但毫無限制的允許受徵詢庭變更回復意見，亦失之過寬，而徵詢庭於徵詢程序終結後，應再次評議，並視其評議結果為不同之處理，詳如前揭Q1916所述，為讓實務運作順暢，應允許受徵詢庭得於徵詢庭再次評決前，以書面變更原回復意見，並送交徵詢庭及其他各庭審判長，讓各庭知悉該受徵詢庭變更其回復意見。
最高法院、最高行政法院承審個案之合議庭若違反強制提案義務，而逕為裁判，有可能是因為疏未查閱有先前裁判已就相同事實之法律問題表示過見解，亦有可能是明知該先前裁判見解存在，仍恣意違反，逕以該合議庭評議後之新見解裁判。不論承審個案之合議庭是因疏失或恣意而違反強制提案義務，該最高法院、最高行政法院之裁判，均屬有效之確定裁判。
法院組織法、行政法院組織法並未特別規範承審個案之合議庭違反強制提案義務而逕為裁判，故對該裁判的救濟方式，應回歸訴訟法有關對確定裁判之救濟途徑來解決。若該裁判是最高法院民事裁判或最高行政法院裁判，應視違反強制提案義務是否構成再審之事由，若是最高法院刑事裁判，應視違反強制提案義務是否構成非常上訴或再審之事由，惟此部分乃屬最高法院、最高行政法院審判核心，宜待最高法院、最高行政法院各以裁判形成。
