據媒體報導，法務部為嚴懲酒駕慣犯，實施新版「三振條款」，被告只要三犯酒駕，原則上應發監執行，不准易科罰金，但近來有數名酒駕慣犯聲明異議，法官卻頻放人，有濫權之虞等。司法院說明澄清如下：

一、檢察官是否准許易科罰金及易服社會勞動，除依法務部、高檢署之函示辦理外，更需符合刑法第41條第1項、第4項等法律規定       

        檢察官是否准許受刑人易科罰金及易服社會勞動，法務部、高檢署固然先後頒布多份函文，包括「酒駕犯罪經查獲三犯（含）以上者」之情形（即俗稱「三振條款」），然易科罰金及易服社會勞動之標準，刑法均有明文規定：（1）易科罰金部分，依刑法第41條第1項規定，除因難收矯正之效或難以維持法秩序者外，原則上均應准予易科罰金；（2）易服社會勞動部分：依刑法第41條第4項規定，除因身心健康之關係，執行顯有困難，或有易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序事由者外，原則上均應准予易服社會勞動。依法律規定，並非一有符合「酒駕犯罪經查獲三犯（含）以上」原則上即應發監執行，高檢署111年2月23日檢執甲字第11100017350號函亦謂：「酒駕案件之受刑人有下列情形之一者，應予審酌是否屬刑法第41條第1項但書規定『難收矯正之效或難以維持法秩序』之情形，而不准易科罰金：(一)酒駕犯罪經查獲三犯（含）以上者。」亦採相同見解，先此敘明。

二、受刑人對於檢察官之指揮執行，依法本得向法院聲明異議，尋求救濟，法院對於檢察官之指揮執行，自有審查權限，以保障人民憲法上訴訟權之行使

       刑事訴訟法第484條規定：「受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。」故受刑人對於檢察官之指揮執行，依法本得向法院聲明異議，尋求救濟，法院對於檢察官之指揮執行，自有審查權限，以保障憲法第16條規定人民訴訟權之程序保障，以及憲法第8條規定正當法律程序原則，如檢察官之指揮執行，確有裁量程序瑕疵或裁量違法、不當，法院依法自應撤銷之，以保障人民合法權益。

三、法官依據法律規定審查檢察官指揮執行之適法性、妥當性，乃依法審判，如有不服本得依法救濟

       法務部所訂定「酒駕再犯發監標準（三振條款）」固然有助於齊一檢察官職權裁量之標準，惟具體個案情節有別，基於自由民主憲政秩序權力分立、彼此監督制衡之原則，法院仍應審查執行檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍、有無就個案具體說明否決受刑人易科罰金之理由等情事，此係本於憲法第80條明定依法獨立審判之誡命而為審查，檢察官對於法院之裁定有不服者，亦得依法抗告救濟，實不宜以「濫權」批判，迴避檢察官之指揮執行應受法院審查之法定義務。

• 發布日期 : 112-08-23
• 更新日期 : 112-08-23
• 發布單位 : 刑事廳