被告陳冠甫因妨害性自主案件，經原審法院以111年度侵訴字第85號判決判處有期徒刑三年六月，被告提起第二審上訴，本院於民國112年3月30日上午以112年度侵上訴字第105號宣示判決。爰將要旨說明如下：

壹、本院主文：

  原判決撤銷。

  陳冠甫犯強制性交罪，處有期徒刑參年捌月。

貳、事實摘要：

陳冠甫為按摩師傅，已持續為A女進行到府按摩服務約2、3年。陳冠甫於民國111年3月7日凌晨3時35分許，在臺南市安平區A女住處，為A女進行去角質等按摩服務，於按摩過程中，竟基於強制性交之犯意，趁A女仰躺在按摩床上進行身體去角質之際，突然將A女所著短褲及內褲同時拉下，不顧A女抗拒之動作與拒絕之言詞，以手指插入A女陰道，並以嘴親及舌頭進入A女陰道。嗣經A女拾起掙扎過程中掉落之行動電話，致電其住處大樓值班管理員顏○○求救，復衝往門邊，陳冠甫始停手。管理員顏○○接獲A女求救電話後，隨即趕赴A女住處，見A女下半身未著內、外褲且情緒激動，立刻要求陳冠甫離開，陳冠甫始於同日5時27分許，在顏○○監督陪同下離去。

參、理由要旨：

一、被告雖否認上情，惟依據被告部分之供述、證人即A女之指證、相關證人之證述，及卷內其他補強證據所示，足認被告係犯刑法第221條第1項之強制性交罪，且為接續犯之一罪。

二、被告及辯護人雖提出各項辯解，惟本院認定如下：

㈠證人A女於偵查、原審時之證述內容，雖就枝微末節部分有陳述不一之情形，然其就遭被告強制性交之經過及重要情節，則詳細而為陳述，且其前後所述大致相符，其所述可信度極高。

㈡被告離開A女住處後，旋於同日凌晨5時56分至6時10分，與A女為如附表所示之文字對話內容，其對於A女之指責，亦無何相關之明確辯解。又A女緊急向大樓管理員顏○○撥打求救電話，於顏○○進入屋內時，A女即衝至並躲在顏○○身後，哭泣、發抖、難以說出具體言詞內容之情緒激動狀況，且A女僅著上衣，下半身未著內外褲，被告則身著上衣與內褲之現場情狀。再者，A女內褲護墊，檢出一男性Y染色體DNA-STR型别，與被告型別相符。以上之補強證據，足徵A女之證詞應為真實。

  ㈢一般坊間為女性顧客進行身體按摩時，為避免私密部位不慎接觸引發爭議，無論按摩師傅為男性或女性，少有未穿內褲進行按摩活動。且依A女證述之運動休閒短褲，本即較短且寬鬆，於進行鼠膝部、大腿根部角質按摩時，往上拉即可，並無脫去外褲之必要。從而，被告辯稱：是經A女同意，始脫去A女內褲，以利進行去角質云云，不足採信。

  ㈣被告於偵查、原審時均供承：有用嘴巴親A女的生殖器等語，後於本院翻異前詞辯稱：伊沒有親吻A女生殖器云云，已難採信。再者，被告既以嘴巴親A女生殖器，其為滿足自己性慾，及欲刺激或挑逗A女為性行為之慾望，以手指及將舌頭伸入A女陰道，核與常情相符，且在A女內褲護墊，確檢出與被告型別相符之DNA。故被告辯稱：並未以手指及舌頭伸入A女陰道云云，亦屬無據。

三、本院撤銷改判之理由：

㈠本案被告除以手指插入A女陰道外，並將舌頭伸入A女陰道。原審漏未論究被告以舌頭進入A女陰道部分之行為，尚有未洽。被告上訴否認犯罪，雖無理由，惟原判決既有上開可議之處，仍屬無可維持，應由本院將原判決撤銷改判。

㈡本院審酌：⒈被告身為按摩師傅，竟利用A女長期接受其按摩服務之信任，為逞一己私慾，在按摩過程中不顧A女反對之意思，強行對A女為強制性交行為，顯見其對女性身體自主權毫不尊重，並造成A女精神上之陰影及痛苦，所為應予非難；⒉被告犯後否認犯行，未見對於自身行為有何檢討、悔悟，亦未與A女達成和解賠償損害，犯後態度不佳；⒊被告為本件犯行時所採取之手段與犯罪情節；⒋被告自陳之智識程度、工作收入、婚姻家庭狀況等一切情狀，量處被告有期徒刑三年八月。又本案係因原審判決適用法則不當而撤銷，自不受刑事訴訟法第370條不利益變更禁止原則之拘束，附此敘明。

肆、本件得上訴。

伍、本院合議庭組織：審判長法官陳連發、法官何秀燕、法官洪榮家。

• 發布日期 : 112-03-30
• 發布單位 : 臺灣高等法院臺南分院