本院112年度抗字第82號被告侯宏典殺人等案具保停止羈押案件，於民國112年2月20日裁定。爰將要旨說明如下：

壹、主文：

原裁定撤銷，發回臺灣嘉義地方法院。

貳、本院撤銷原裁定理由：

一、被告雖否認犯行，惟依據相關證人之證述，及卷附其他證據所示，已足認被告涉犯非法持有具殺傷力之非制式手槍及子彈罪、殺人罪等罪嫌實屬重大。

二、本件原裁定認被告並無羈押之必要，而得以交保及限制出境、出海、限制住居及至派出所報到等手段代替云云。惟原審前依行車紀錄器錄音對話及同案被告之供述，認有事實足認被告有勾串共犯之虞，另以被告坦承案發後指示他人湮滅車牌並將通訊紀錄刪除，及依行車紀錄器錄音對話，認有事實足認被告有湮滅證據之虞，而羈押被告，並禁止接見、通信；後又以被告所涉為最輕本刑有期徒刑10年以上之罪，有相當理由足認被告有逃亡、湮滅證據、勾串證人之虞，裁定對被告延長羈押3次，並均禁止接見、通信，則於原審之前均以有事實足認被告有勾串共犯、湮滅證據之虞或有相當理由足認被告有湮滅證據、勾串證人之虞之情況下，羈押被告並禁止接見、通信，嗣卻僅以同案被告均經原審準備程序訊問完畢，且利害關係相衝，即認被告無勾串共犯之虞，未慮及同案被告尚待交互詰問，且被告於本案居於主導地位，又始終否認犯行，對於本案重要事實及細節均迴避其詞，就此部分是否影響勾串共犯、證人之虞之認定，已非無疑。另就被告是否仍有湮滅證據之虞等情均未置一詞，更與其前所為羈押及延長羈押之裁定理由互相矛盾，裁定理由亦有疏漏。

三、原審僅稱被告無羈押之必要，即諭知具保，並限制住居、限制出境、出海，及定期向派出所報到，然並未明確說明如何審酌被告之身分、地位、經濟能力，如何發揮防止被告逃亡、被告犯罪所造成法益之侵害情節為何，如何認定具保停止羈押之金額新臺幣（下同）20萬元已足以取代原有羈押處分，以防止被告逃亡。更何況被告於案發後未立即到案，且從住處逃匿無蹤，復於案發後積極與同案被告、證人等勾串供詞，並交代湮滅車牌等事證之情，甚且被告之前從事員警工作，於事發後，尚有清洗身體、衣物之事實，並交代共犯等不要承認犯罪事實，其所涉更為最輕本刑10年以上有期徒刑之殺人重罪，原裁定卻僅命被告提出20萬元之保證金，以被告之身分、地位、經濟能力及其犯罪所生損害，該擔保金額是否即可確保被告不致棄保潛逃，而已足認被告無羈押之必要，均非無再予斟酌之餘地。

四、原裁定既有上開疑義有待釐清，而有理由不備之違誤。檢察官抗告指摘原裁定不當，為有理由，自應由本院將原裁定撤銷，發回原審法院詳查後，另為適法之處理。

參、本案不得再抗告。

肆、本院合議庭組織：審判長法官吳勇輝、法官黃國永、法官吳錦佳。

• 發布日期 : 112-02-22
• 發布單位 : 臺灣高等法院臺南分院