本院審理原告中華民國婦女聯合會與被告內政部間政黨法事件（109年度訴字第1171號），經審理結果判決原告勝訴，簡要說明如下：

判決主文要旨：

訴願決定（即行政院中華民國109年8月12日院臺訴字第1090184667號訴願決定）及原處分（即被告109年4月27日台內民字第1090223116號函）均撤銷。

事實概要：

原告是政黨法施行前，經被告核准立案，依人民團體法（下稱人團法）設立的全國性政治團體。政黨法於民國106年12月6日公布施行後，被告認為原告未於政黨法施行後2年之期限內（即108年12月7日前）轉換為「政黨」，遂發函限期原告於文到4個月內修正章程並轉換為「政黨」。但原告屆期並未修正，被告因此認為原告違反政黨法第43條第2項規定，故以109年4月27日台內民字第1090223116號函（下稱原處分）廢止原告立案，並令原告辦理清算事宜。原告不服，提起訴願，經行政院決定駁回，遂向本院提起行政訴訟。

理由要旨：

(一)人團法上的「政黨」（廣義政黨）必須是「全國性政治團體」，且須以「推薦候選人參加公職人員選舉」為目的，故「政黨」（廣義政黨）只是「政治團體」的下位概念。又依人團法第45條規定，「政黨」（廣義政黨）包括「狹義政黨」、「參選型政治團體」兩種類型，所以人團法所稱「政治團體」可分為「廣義政黨」（包含「狹義政黨」及「參選型政治團體」）及「『廣義政黨』以外的政治團體」（下稱一般性政治團體）。

(二)政黨法上「政黨」的概念並不及於人團法上「一般性政治團體」。且政黨法施行之後，並未排除人團法「一般性政治團體」相關規定之適用。因此，現行法律秩序仍然允許人民成立及經營「一般性政治團體」，而「一般性政治團體」及其成員亦受憲法結社自由及表現自由之保障。

(三)各法律規範所採用之法律文字雖然一致，但其概念應取向於各規範價值而定，不能僅因文字相同，即貿然認其文義必然相同。政黨法本身並未對「政治團體」一詞有所定義，故政黨法第43條第2項所稱「政治團體」之概念本來就不必與人團法第44條「政治團體」之定義相當。如將「一般性政治團體」納入政黨法第43條第2項適用範圍，將造成一方面政黨法否定「一般性政治團體」，另一方面人團法卻又承認「一般性政治團體」的法律體系及價值矛盾。另外，經查閱政黨法第43條之立法理由及立法資料，亦可知政黨法的立法，從來不是要迅速、立即消滅現存所有已依人團法立案的「一般性政治團體」，而是要藉由社會團體法、職業團體法等一系列配套立法，漸進式地將「政黨」與「一般性政治團體」分流規範。因此，在社會團體法尚未完成立法，且人團法仍未廢止或刪除有關「一般性政治團體」規定之現行法律秩序下，如硬將政黨法第43條第2項所定「已立案之政治團體」解釋為包含「一般性政治團體」，將產生侵害「一般性政治團體」及其成員結社自由、表現自由的結果，故基於體系解釋及合憲性解釋，應認政黨法第43條第2項所稱「已立案之政治團體」，並不包含「一般性政治團體」。

(四)本件原告是不以參與選舉為目的之「一般性政治團體」，依前述說明，被告本不得依政黨法第43條第2項廢止其立案，惟被告不察，貿然作成原處分廢止原告立案，並命原告辦理清算事宜，其適用法令自然有誤，應由本院將原處分及訴願決定一併撤銷。

判決日期：中華民國111年11月9日
合議庭成員：審判長法官楊得君、法官周泰德、法官彭康凡

（本件判決得上訴）

• 發布日期 : 111-11-09
• 發布單位 : 臺北高等行政法院