facebook 司法院全球資訊網-查詢服務-司法新聞查詢-各法院新聞-最高法院審理110年度台上字第5885號林詩蓮等人違反貪污治罪條例等罪案件新聞稿新聞稿(111-刑30) 按 Enter 到主內容區
:::

司法院全球資訊網-LOGO

:::

最高法院審理110年度台上字第5885號林詩蓮等人違反貪污治罪條例等罪案件新聞稿新聞稿(111-刑30)

公正廉明

壹、本院判決摘要

林詩蓮、聶詩易、王春蘭、高敏慧、楊寶猜、王淑惠、吳天麟、顏世雄、何淑峯、呂世喜、宋進財、金中玉、徐陳麗華、鄭式雄、李天擎等違反貪污治罪條例等罪案件,經臺灣高等法院103年度重矚上更㈠字第51號判決,林詩蓮等人就其等有罪之部分均提起第三審上訴。本院於民國111年10月27日以110年度台上字第5885號判決上訴駁回確定。

貳、第二審判決情形

一、第一審判決關於林詩蓮等人有罪部分均撤銷,改判如附表所示。

二、第二審認定事實(案情)摘要:

林詩蓮、聶詩易及王春蘭(下稱林詩蓮等3人)共同利用地方建設配合款、統籌分配(稅)款與市民代表補助款(下統稱民意代表建議補助款)之制度詐欺取財並賴以為常業。王春蘭於案發當時為臺北縣樹林市市民代表;高敏慧、楊寶猜、王淑惠、吳天麟、顏世雄、何淑峯、呂世喜、宋進財、金中玉及徐陳麗華於案發當時均為臺北縣議會議員;鄭式雄、李天擎於案發當時則分別為楊寶猜、朱佩瑛之議員服務處主任(鄭式雄、李天擎與上揭民意代表﹙不含朱佩瑛﹚合稱為王春蘭等13人)。臺北縣政府及樹林市公所年度預算中所編列之民意代表建議補助款之建議支用對象與額度,屬與上述民意代表職務具有密切關聯之公務性事項,王春蘭等13人分別簽具「臺北縣議員用牋」或「樹林市民代表會建議書」交由林詩蓮運用,並收受林詩蓮等3人按建議支用額度不等比率計算所交付,具有對價關係之現金款項(賄賂)或抵免債務之利益(不正利益)。

三、理由要旨

(一)、貪污治罪條例第5條第1項第3款公務員對於職務上之行為收受賄賂罪,所稱「職務上之行為」,係指公務員在其職務範圍內所應為或得為之具體及一般職務權限行為,其即或非法律所明定,但若與固有職務權限具有密切關聯性之事務,亦屬之,包括由行政慣例所形成,為習慣上所公認為其擁有之職權或事實上所掌管之職務,以及因自己法定職務關係或因此所生之必要輔助性權力等相關事務。又依地方制度法服務於各級地方自治團體所屬立法機關之民意代表,例如縣(市)議員或鄉(鎮、市)民代表,有集體議決各該地方自治團體預算、審議其決算審核報告之職權,地方制度法第36條第2款、第7款、第37條第2款及第7款規定甚明。長期以來,各級地方行政機關即縣(市)政府或鄉(鎮、市)公所,為求轄內地域均衡發展,且兼顧與民意機關之良性互動,每賦予議員或市民代表對於部分預算執行有具體建議其動支對象與額度之權限並形成慣例,自與地方民意代表固有之預(決)算審查議決權限具有密切關聯性,且具有公務性質,依前揭說明,自屬於其職務上行為之範圍。

(二)、本件Ⅰ.關於臺北縣政府預算經費部分:臺北縣政府就中央政府依財政收支劃分法第30條及地方制度法第69條第1項關於中央政府為謀全國經濟平衡發展,對於地方政府財力得酌予補助之規定所給予之補助經費,在會計年度內編列預算科目「補助鄉鎮市-地方建設經費-補助及捐助費-對下級政府之補助」(即地方建設配合款),另自統籌分配稅款提撥部分金額(即統籌分配款),作為臺北縣議員建議支用對象與額度之款項(上述地方建設配合款及統籌分配款合稱議員補助款),臺北縣並訂定發布《臺北縣政府執行「議員地方建設配合款」注意事項》、《臺北縣政府執行「議員地方建設配合款」標準作業流程說明》及《臺北縣政府執行「議員統籌款作業流程圖」》控管其計畫執行與經費核銷。Ⅱ.關於樹林市公所預算經費部分:臺北縣政府為謀轄內區域經濟平衡發展,依財政收支劃分法第31條及地方制度法第69條第1項有關對於鄉(鎮、市)得酌予補助之規定所補助樹林市之經費,經樹林市公所編列納入其相關課室經費預算項下辦理,不足之部分由市長第二預備金支應,作為樹林市民代表建議支用對象與額度之款項(下稱樹林市民代表補助款),並訂定發布《臺北縣樹林市公所縣補助款、市代建議款暨本所補助款計畫與支用規範要點》控管其計畫執行與經費核銷。上述臺北縣議員補助款及樹林市民代表補助款之預算編製與執行效能,並應接受行政院主計(總)處依財政收支劃分法第30條第2項及地方制度法第69條第3項規定所訂定發布《中央對直轄市及縣(市)政府補助辦法》及及《中央對臺灣省各縣(市)政府計畫及預算考核要點》等相關規定之考核。

(三)、臺北縣與樹林市為完成年度內施政計畫作業所需經費而編列之臺北縣議員補助款與樹林市民代表補助款預算案,並分別經臺北縣議會與樹林市民表會審議通過。王春蘭等民意代表於案發當時分別擔任臺北縣議員與樹林市民代表,就臺北縣政府或樹林市公所動支此等預算款項,所為關於支用對象與額度之具體建議,與其等身為上開地方自治團體所屬立法機關成員,而依地方制度法第36條及第37條有關縣(市)議會及鄉(鎮、市)民代表會集體行使預算執行監督職權規定之職務權限具有密切關聯性。至於臺北縣政府或樹林市公所依臺北縣議員或樹林市民代表建議之支用對象與額度,執行臺北縣議員補助款或樹林市民代表補助款等預算時,應符合諸如預算法、會計法、政府採購法及相關地方自治團體規章(約)之規定並為相關審核,本屬當然,無論審查密度為何,均無礙臺北縣議員與樹林市民代表就臺北縣議員補助款與樹林市民代表補助款之動支建議,具有實質支配權限,而屬於其等分別身為臺北縣議員與樹林市民代表職務範圍內所為職務上行為之認定。王春蘭等13人對於建議動支之民意代表建議補助款,收受林詩蓮等3人按建議支用額度不等比率計算所交付之現金款項或抵免債務之利益,前者為後者踐履賄求之對象,其間具有對價關係而屬賄賂。依上述說明及卷存相關積極事證,足以駁斥林詩蓮等人所為之相關辯稱均不足以採信。

參、本院判決理由要旨

原判決認定林詩蓮等3人確有本件被訴常業詐欺取財犯行;王春蘭等13人確有(連續)對於職務上行為收受賄賂犯行,已詳述其憑據及理由,復就林詩蓮等人在原審所為包括如其等上訴意旨所示之辯解,以及林詩蓮、王春蘭及高敏慧嗣於第一審及原審均更易其等原先所為之自白或不利於自己與同案被告等人(包括王春蘭等13人)之陳述,改為否認犯行之辯詞,並為有利於同案被告等人之證述等,為何皆係卸責或迴護情詞且均與客觀事證不符而不足以採信,亦依卷內資料詳予指駁及說明;另對於林詩蓮等人之量刑,則敘明其如何以渠等即各該行為人各自之責任為基礎,且依刑法第57條各款所列事項審酌一切情狀,而分別量處不等刑期之理由。核原判決採證認事之論斷,尚無違經驗、論理、補強及相關證據法則,且對於科刑輕重之裁量,亦符合規範體系及目的而未逾越法律性界限,並兼顧同案被告間之相對均衡,尚無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則之情形。林詩蓮等人之上訴意旨,均非依據卷內資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當,徒就原審採證認事、法律解釋與適用及刑罰裁量職權之適法行使,暨原判決已詳細論斷說明之事項,重執其等不為原審所採信之相同陳詞,再事爭執;王春蘭等13人並就其等有無對於職務上行為收受賄賂等單純事實,以及顯然不影響判決結果之枝節性問題,任意指摘,顯均與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合,故其等上訴皆為違背法律上之程式,應併予駁回。

                                                                                                      刑事第一庭審判長法 官 郭毓洲

                                                                                                                                    法 官  林英志

                                                                                                                                    法 官  林靜芬

                                                                                                                                     法  官  汪梅芬

                                                                                                                                     法 官  蔡憲德

 

檔案下載

  • 發布日期 : 111-10-27
  • 發布單位 : 最高法院
回頁首