臺灣高等法院高雄分院109年度上訴字第416、417號貪污治罪條例等案件新聞稿
壹、主文摘要說明
原判決關於傅中所犯如其附表一編號1、2、3-1部分及許玉秀、劉富榮、傅中、劉信宏、李鎮衛共同利用職務詐欺取財部分暨傅中定執行刑部分、參與人沒收部分，均撤銷。
傅中犯如附表一之一編號1、2、3所示之罪，所處之刑及沒收如附表一之一編號1、2、3所示；又共同犯利用職務機會詐取財物罪，處有期徒刑捌年，褫奪公權伍年（各罪罪刑同原判決）。
許玉秀共同犯利用職務機會詐取財物罪，處有期徒刑捌年，褫奪公權伍年（罪刑同原判決）。
劉富榮與公務員共同犯利用職務機會詐取財物罪，處有期徒刑捌年，褫奪公權伍年（罪刑同原判決）。附表五之二未扣案犯罪所得新臺幣玖萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（此部分原判決漏未沒收）。
李鎮衛共同犯利用職務上機會詐取財物罪，處有期徒刑參年陸月，褫奪公權貳年（罪刑同原判決）。
劉信宏與公務員共同犯利用職務上機會詐取財物罪，處有期徒刑參年陸月，褫奪公權貳年（罪刑同原判決）。
其他上訴駁回。
傅中上開撤銷改判部分所處之刑，與駁回上訴部分所處之刑（附表一之一編號4，處有期徒刑陸年，褫奪公權肆年）。應執行有期徒刑拾伍年，褫奪公權陸年（原判決應執行有期徒刑18年）。
參與人三山國王宮（即長治國王宮）附表五之三犯罪所得新臺幣貳拾柒萬壹仟伍佰伍拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（原判決諭知參與人長治國王宮犯罪所得29萬4千3百50元）。
貳、改判及量刑理由
一、改判理由：
(一）、被告傅中所犯部分違背職務收受賄賂罪（共3罪）與政府採購法之妨害投標罪，係想像競合犯，各應從一重之賄賂罪處斷，原判決分論併罰，即有違誤。
(二）、關於被告許玉秀等5人部分：原判決認定其附表三編號3所示勝豐企業社之收據並無不實，其附表四編號2所示交付勤富帽業商行2萬2千元等情，認定事實均有誤；又被告劉榮富犯罪所得9萬元，原判決漏未沒收，三山國王宮犯罪所得27萬1550元，原判決認定29萬4350元，亦有未洽。
二、本院以行為人之責任為基礎，並依刑法第57條量刑事由之規定，審酌被告許玉秀為長治鄉鄉長，被告傅中依鄉長指示辦理工程招標事宜、被告李鎮衛為該民政課課長，被告劉富榮為被告許玉秀之配偶、被告劉信宏為其子，公務員領取國家俸祿，本應恪遵法令規定，廉潔自持，創造民眾福祉，竟為使其配偶劉富榮擔任副主委之長治國王宮得取得較高額之補助，利用職務上機會指示被告李鎮衛舉辦長治鄉「王爺奶奶回娘家」相關活動並以長治鄉公所名義申請補助，再以不實單據加以核銷，有虧公務員之職責，損害公務員之廉潔性，以人民之納稅錢恣為他用，所為殊值非難，又被告傅中於工程招標違背職務收取賄賂之情節；兼衡被告等人犯罪之動機、目的、手段、素行、生活狀況、智識程度違反公務員義務之程度、貪污所得數額及犯罪後之態度等一切情狀，分    別量刑如主文所示之刑，被告傅中部分所犯5罪並定應執行刑有期徒刑15年，褫奪公權6年。貪污犯罪所得並諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
參、本案得上訴。
肆、合議庭成員：
    審判長孫啟強、陪席法官范惠瑩、受命法官周賢銳。

相關圖片

2樓東側門上方梁柱-1

• 發布日期 : 110-05-12
• 發布單位 : 臺灣高等法院高雄分院