facebook 司法院全球資訊網-查詢服務-司法新聞查詢-各法院新聞-最高法院110年度台非字第98號違反毒品危害防制條例案件經由徵詢程序達成統一見解新聞稿 按 Enter 到主內容區
:::

司法院全球資訊網-LOGO

:::

最高法院110年度台非字第98號違反毒品危害防制條例案件經由徵詢程序達成統一見解新聞稿

大法庭一隅

最高法院110年度台非字第98號違反毒品危害防制條例案件經由徵詢程序達成統一見解新聞稿
壹、徵詢結果:
未曾經觀察、勒戒之被告因施用毒品,經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分(簡稱「附命緩起訴」),若被告於緩起訴期間未完成戒癮治療,經檢察官撤銷緩起訴處分,應由檢察官依現行法規定為相關處分,不得直接起訴(或聲請簡易判決處刑)。
貳、理由摘要:
一、本院受理110年度台非字第98號廖昆江違反毒品危害防制條例案件,最高檢察署檢察總長對於 原確定判決所為之有罪實體判決提起非常上訴。本庭評議後,認為「關於未曾受觀察、勒戒的被告,因施用毒品,經檢察官為『附命緩起訴』,但被告於緩起訴期間未完成戒癮治療,經檢察官撤銷其緩起訴處分,並直接起訴(或聲請簡易判決處刑),其起訴程序是否合乎規定」的裁判基礎法律問題,本庭擬採否定說的見解,因與本院先前採肯定說的見解有潛在歧異,乃依法向本院其他刑事庭提出徵詢。徵詢程序業已完成,本院其他刑事庭均同意本庭見解即採否定說。故上開法律問題,經由徵詢程序,已達成大法庭統一見解的功能,無須提案予刑事大法庭裁判,即應依該見解就本案逕為終局裁判。
二、本判決認為檢察官對施用毒品之被告得為「附命緩起訴」,排除觀察、勒戒及起訴(含聲請簡易判決處刑)規定的適用,被告在「戒癮治療」完成前,難認得與觀察、勒戒「已執行完畢」之情形等同視之。被告於緩起訴期間既未完成戒癮治療,因不等同曾受觀察、勒戒執行完畢之處遇,自應回復原緩起訴處分不存在之狀態,由檢察官依現行法規定為相關處分,不得逕行起訴。再者,關於施用毒品所謂「3 年後再犯」,本院最近所持見解,亦造成原先所採的肯定說見解,在目前的時空環境,在法理上有待斟酌,並造成本院對於雙軌所衍生的相關問題,解釋嚴苛不一,已不合時宜,而有改採否定說的必要。
三、原審不察,直接予以論罪科刑,其判決有適用法則不當之違背法令。案經確定,且於被告不利,非常上訴意旨執以指摘,為有理由,應由本院將原確定判決撤銷,改判不受理。
四、本件經大法庭制度變更統一見解後,不能執本判決所表示之見解,指先前依本院統一見解作成之其他肯定說確定裁判為違背法令,故原先已確定之案件均不受影響。
                                                                              刑事第六庭審判長法官  許錦印
                                                                                                           法官  何信慶
                                                                                                           法官  朱瑞娟
                                                                                                           法官  高玉舜
                                                                                                           法官  劉興浪

  • 發布日期 : 110-05-05
  • 發布單位 : 最高法院
回頁首