壹、 裁定主文
原裁定廢棄，應由臺北高等行政法院更為裁定。
貳、 事實概要
緣抗告人依民國31年2月10日制定公布之「非常時期人民團體組織法」成立，於39年4月4日以「中國大陸災胞救濟總會」為其團體名稱，嗣89年時，更名為「中華救助總會」，係一依人民團體法核准立案登記且獨立存在之社團法人。
相對人依政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例（下稱黨產條例）第8條第5項及第6項規定，主動立案對抗告人進行調查，並經聽證程序後，認抗告人曾受國民黨實質控制其人事、財務及業務經營，且非以相當對價轉讓而脫離國民黨實質控制，依黨產條例第4條第2款後段、第8條第5項、第14條及黨產條例施行細則第2條等規定，以109年9月22日臺黨產調二字第1090800215號函檢附同日黨產處字第109001號處分書（下稱原處分），認定抗告人為國民黨之附隨組織。抗告人不服，向臺北高等行政法院（下稱原審）聲請停止執行，遭臺北高等行政法院109年度停字第101號裁定（下稱原裁定）駁回後，提起本件抗告。
參、 本院裁定理由摘要
一、按行政訴訟法第116條所規定停止執行之內容，包含停止原處分或決定之效力、執行及程序之續行；當事人向行政法院聲請停止執行，行政法院是否准其聲請，應審查原處分或決定之執行（包含原處分或決定之效力、執行或程序之續行），是否將發生難於回復之損害、有無急迫情事；如有該當前開要件時，則應進一步審酌但書之除外規定，即停止執行於公益有重大影響或當事人之訴在法律上顯無理由時，即不予准許停止。至對於原處分之違法性之審查，基於訴訟法對本案訴訟與暫時權利救濟程序之分權設計，及停止執行案件有急迫之特殊性，必須及時迅速審查，原則上不應在保全程序中予以判斷；惟為避免相對人之權利或法律上利益無端被國家公權力恣意侵害，唯有限縮在不悖於急迫性之要求下，於原處分之違法性無待深入調查望而易知之範圍內，始得於停止執行之程序中例外加以考慮，作為准予停止執行之要件。至於何謂不悖於急迫性之要求，及望而易知之範圍如何，此自應視個案情節不同衡量後決之。
 二、原裁定以原處分僅在認定抗告人為國民黨之附隨組織，不致發生何等難以回復之損害；又抗告人所指之違法情事，仍應經實質調查，始得判斷，尚無從逕認其聲請符合「原處分之合法性顯有疑義」之停止執行要件等節，予以駁回，固非無據。惟查：
    1.原確認附隨組織之處分，固僅生確認之效力，不具禁止財產處分之效力，然非得遽指抗告人不致因此認定而發生何等難以回復之損害，原審以倘經本案判決抗告人勝訴，損害即告回復，殊嫌速斷，尚有未當。抗告人既主張原處分在經本案判決撤銷以前，仍具有規制效力，將造成抗告人受到具體損害，難以回復等語，原審自應逐一審究抗告人所指損害如何發生，是否難以回復及有急迫性？
    2.又原處分是否如原審認定僅有附隨組織之認定處分而已，別無其他行政處分？本件相對人之處分書應記載事項，固規定於黨產條例第15條，惟該規定並無「主文」一欄之要求，甚至相對人以處分書型式作成政黨或附隨組織之認定處分，也非出於黨產條例之明文。故對其處分書之解讀，難以司法裁判應有主文、事實、理由之具備，及既判力僅限於主文，而不及於理由等邏輯，進行理解。兩造於原審似均指其內容為確認抗告人為國民黨之附隨組織，惟原處分之完整書面係相對人109年9月22日臺黨產調二字第1090800215號函檢附同日黨產處字第109001號處分書，該處分書固以「主文」表示「被處分人為社團法人中國國民黨之附隨組織」，然另於公文說明揭示「（一）貴會依本條例第5條第1項推定為不當取得之財產，依本條例第9條第1項禁止處分」、「（二）依本條例第8條第5項規定，附隨組織應於受本會通知日起4個月內向本會申報第8條第1項之財產，爰此併通知貴會按時申報」，相同內容亦載明於處分書之末。此與相對人其他認定附隨組織處分之處分書之記載已有不同，例如相對人認定中央投資股份有限公司、欣裕台股份有限公司為國民黨附隨組織之黨產處字第105001號處分書，其全文即無關於不當財產推定、禁止處分、限於4個月內申報合於黨產條例第8條第1項規定之不當財產等文義。則本件是否不僅止於附隨組織之認定處分，尚經相對人同時作成推定不當取得財產之認定處分、禁止財產處分、命依限申報同條例第8條第1項之財產等行政處分，即有不明。抗告意旨就此所為指摘，即非無據。由訴訟權乃受益權之角度以論，訟訴程序應提供完整、有效之救濟機制，法官對於所受理之訴訟事件，遇有事實、聲明不明暸、不完足之情事時，應履行闡明義務令兩造為敘明、補充，以進行充分之主張、辯論（行政訴訟法第125條第3項參照），藉由司法程序獲致公正有效之裁判結果；於保全程序之非訟事件亦然。前開行政處分書面記載之疑義，關係本件停止執行之聲明範圍，亦關係抗告人所得以訴訟救濟之程序標的之範圍為何，乃原審未為審究，即有疏漏。
三、綜上，應認本件抗告為有理由，惟尚待調查釐清之法律關係及相關程序，牽涉不當黨產回復制度之設計，有發回原審法院進行調查，並行使闡明權，令兩造為妥適聲明之必要，爰予廢棄發回更為裁定。
肆、 裁定日期
中華民國110年1月7日
伍、 承辦庭
最高行政法院第四庭：審判長法官鄭小康、法官劉介中、帥嘉寶、林玫君、李玉卿。

• 發布日期 : 110-01-07
• 發布單位 : 最高行政法院