壹、本院判決摘要：

       本院審理108年度重金上更一字第7號張英傑等違反銀行法等案件，於民國109年12月3日上午10時在刑事第17法庭宣判。張英傑等6人前經臺灣臺中地方法院判決成立非法多層次傳銷罪，本院前審撤銷改判後，又經最高法院撤銷發回更審，經本院更一審審理後分別判處張英傑有期徒刑八年六月、張瑛慧七年二月、陳智豪六年二月、陳志遇六年六月、江冠達七年、吳坤男五年十月。犯罪所得新臺幣9億3923萬5910元，除依法應發還被害人或得請求損害賠償之人外，均沒收之。本案仍得上訴三審，尚未確定。

貳、事實摘要：

       張英傑、陳智豪、陳志遇、江冠達、吳坤男均屬銀行法第125條第3項所定之行為負責人，且與張瑛慧亦同屬經營多層次傳銷事業之行為人，均明知除法律另有規定外，未經主管機關許可，不得經營收受存款業務，亦不得以收受投資或其他名義，向多數人或不特定人收受款項或吸收資金，而給付與本金顯不相當之紅利、利息或其他報酬；復明知多層次傳銷，其參加人如取得佣金、獎金或其他經濟利益，主要係基於介紹他人加入，而非基於其所推廣或銷售商品或勞務之合理市價者，不得為之，竟仍共同基於違反多層次傳銷之正常經營方式，以非法吸收資金之單一犯意聯絡，自99年8月間起，以雙聯網公司之名義，設計「聯合分紅」、「推薦分紅」及「組織獎金」等分紅及獎金制度後利用推廣「WAKAI」品牌為由，在臺灣向民眾宣傳加入雙聯網公司成為會員，以變質多層次傳銷之方式，對外向為賺取高額紅利及獎金之民眾吸取大量資金，迄101年3月間止，吸收資金總金額共計9億3923萬5910元。

參、主要判決理由：

一、張英傑等人所經營之雙聯網公司，於運作及吸收會員時，固以「消費者股東化」作為宣傳，並說明加入會員後，無須推廣或銷售產品，即可享有「聯合分紅」紅利，如再推薦或招攬他人加入，更可獲取「推薦分紅」或「組織獎金」之紅利及獎金，用以吸引及招攬民眾加入成為會員，並繳交款項。然民眾加入成為會員後，並不因此成為公司股東，且所分得之紅利及獎金，均取決於後續會員加入所繳交之款項，是張英傑等人所創設之「消費者股東化」概念，僅係為促使民眾加入雙聯網公司成為會員，並繳交款項成為不同等級會員之說詞；再佐以本件雙聯網公司實際經營之型態，自難據此即認雙聯網公司之經營型態非屬修正前公平交易法第23條所禁止之變質多層次傳銷。

二、以雙聯網公司自99年8月1日起至101年3月10日止，給付予投資民眾之「聯合分紅」等紅利，換算其利率遠高於銀行等合法金融機構業者提供之存款利率，投資人顯為賺取高額紅利，始加入投資。可證張英傑等人以前述紅利之約定吸收存款、資金，與當時當地一般銀行定期存款之利率相較，有顯著之超額，足使違法吸收存款、資金行為蔓延滋長，而與銀行法第29條之 1所定「約定或給付與本金顯不相當」之要件相符。

三、張英傑等人以一招攬會員行為同時違反前述銀行法、公平交易法二罪，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，均應從一重之違反非銀行不得經營收受存款業務，其犯罪所得達1億元以上罪處斷。

肆、本院量刑主要理由：

一、審酌張英傑擔任公司董事兼主席，於本案犯罪中居於主導者地位；張瑛慧實際掌管公司金流，在本案負責掌管財務、分擔重要角色；陳志遇擔任公司登記負責人兼營運長、陳智豪擔任董事兼總經理、江冠達擔任董事兼執行長(嗣於100年4月25日改兼秘書長)，均屬雙聯網公司之第一代會員，且在該公司擔任要職，並於產品說明會中擔任講師，負責向民眾說明該公司紅利及獎金制度，促使民眾投入資金成為會員，且共同決議重要事項；另吳坤男擔任雙聯網公司董事，且自100年9月20日尚擔任副總經理，負責推廣及吸收會員等業務，並與張英傑等人開會共同決議重要事項。而張英傑等6人以前述方式吸收資金高達9億3923萬5910元，吸金規模甚鉅，對廣大會員造成之損害甚鉅，危害國家金融秩序之安定等一切情狀，各量處如前述所示之刑。

二、另查本案係於101年10月9日經檢察官起訴繫屬於第一審法院，迄本院更審判決時已逾8年，審酌本案卷證繁雜，被害人人數眾多，歷審並有傳喚多位證人到庭交互詰問，且張英傑等6人於本案歷審審理中均有到庭，關於法院發回更審程序等延滯，尚非全然屬於張英傑等6人個人事由所造成，爰依刑事妥速審判法第7條規定對張英傑等6人均減輕其刑。

合議庭成員

       審判長法官梁堯銘、陪席法官羅國鴻、受命法官張智雄

• 發布日期 : 109-12-03
• 發布單位 : 臺灣高等法院臺中分院