有關被告沈○賢涉嫌不能安全駕駛動力交通工具因而致人於死案件，於民國115年6月15日至17日間進行國民法官選任及本案審理程序，經臺灣臺東地方檢察署檢察官林威霆、林鈺棋、康舒涵與被告辯護人卓育佐律師、陳家偉律師針對爭點進行完整且精彩之訴訟攻防後，本院於115年6月17日下午4時30分許進行宣判，判決結果為被告沈○賢犯刑法第185條之3第3項前段之罪，處有期徒刑9年6月。茲說明本案認定事實及理由摘要如下。

壹、本案判決之說明

一、判決結論：

沈○賢犯刑法第185條之3第3項前段之罪，處有期徒刑9年6月。

二、檢辯不爭執事實摘要：

    (一) 被告前於民國107年12月22日因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣臺東地方檢察署檢察官為緩起訴處分，並於108年2月18日確定，其明知酒後不得駕車。

    (二) 被告於上開緩起訴處分確定後10年內，自112年7月25日15時30分許起至同日16時許止，在臺東縣鹿野鄉○○橋下，飲用啤酒4瓶後，身體平衡感、注意、操控及反應能力均有所減弱，而達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟未待體內酒精成分退卻，不顧影響參與道路交通公眾之安全，容任自己於此一不能安全駕駛之狀態下，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日16時30分許，自該處駕駛自用小客車搭載友人徐○文、李張○森，沿臺東縣鹿野鄉○○路1段由北往南方向行駛。

    (三) 被告行經前開路段113號前，因酒後注意能力及控制能力降低，操控不當，自行翻覆撞擊對向路邊電桿。

    (四) 徐○文因上開交通事故受有重大創傷合併心跳休止，經送醫救治，仍於同日18時9分許，因腹部挫傷併腹腔內出血、頭部外傷，致出血性休克、腦挫傷死亡。

    (五) 被告於同日18時29分許，因傷送醫治療，經檢察官許可抽血測試後，測得其血液中酒精濃度達0.132g/dL，換算吐氣中酒精濃度約為每公升0.66毫克。

    (六) 李張○森未對被告提出過失傷害罪告訴。

三、本案重要爭點及認定結果如下：

(一)被告有無刑法第62條自首規定之適用？

    本案經評議後，認為：

  1.本案警察於被告主動供述本案犯行前，已調閱現場監視器而知悉被告即為車輛駕駛，並經檢察官許可抽血測試而知悉被告之酒精濃度後，方通知被告到案製作筆錄，尚無對於未發覺之罪自首之情形，與刑法第62條自首規定不符。

  2.被告於本案前次選任及審理程序前，明知法院即將進行選任及審理程序，仍然恣意離境前往柬埔寨，嗣經法院依法通緝後始緝獲到案，與刑法第62條所定自首而受裁判者之要件不符，難認符合自首之規定。

(二)被告有無刑法第59條酌減其刑規定之適用？

       本案經評議後，認為：被告前於107年間已有酒後駕車之前案紀錄，猶未能深切反省，再為本案不能安全駕駛因而致人於死之犯行，並衡酌本案犯罪之動機、目的、手段、犯罪後之態度、所生危害等情狀，認為尚無犯罪之情狀顯可憫恕，科以最低度刑仍嫌過重之情形，不符合刑法第59條酌減其刑之規定。

四、量刑之理由：

       本件合議庭與國民法官經評議後，審酌刑法第57條所列各種量刑因子綜合考量，參酌被告犯罪之動機、目的、方式、品行、生活狀況、犯後態度、所生損害程度等情形，而為前開有期徒刑9年6月之決定。

五、本案得上訴。

六、合議庭成員：

審判長法官蔡立群、陪席法官施伊玶、受命法官陳偉達、6名國民法官。

七、本新聞稿內容如與判決原本不一致者，以判決原本內容為準。

貳、本案選任程序及國民法官組成（含參與感想）之說明

一、本案經國民法官科積極聯繫，候選國民法官抽選：150人，應通知：135人，應到庭：100人，實際到庭：40人（到庭率約40％），且採先抽後問程序，自到場之39名(1名選任開始前裁定不選任)候選國民法官中，選出6名國民法官、4名備位國民法官（下合稱本案國民法官），其中男性5名、女性5名，學歷自高中至碩士，年齡分布(23至30歲3人、31至40歲2人、41至50歲0人、51至60歲5人)，足以反映多元意見。

二、本次審前說明前亦安排事前心理預防課程，由專業心理師進行說明，對國民法官及備位國民法官進行國民法官心理照料，本案國民法官如日後有心理不適等情形時，可提供其諮詢服務，傾聽國民法官心中壓力，並給予最即時的理解與支持。

三、國民法官及備位國民法官經問卷調查後，均對此次參與表達高度肯定，表示如有機會，願意再來參與。

• 發布日期 : 115-06-17
• 發布單位 : 臺灣臺東地方法院