魏大喨庭長主講 「善意受讓標的物與既判力主觀作用擴張」
為提升審判知能並深化體系解釋方法論之認識，花蓮地院與花蓮律師公會日前聯合邀請最高法院魏大喨庭長主講「善意受讓標的物與既判力主觀作用擴張（體系解釋方法論應用）」，由張宏節院長主持。
張院長致詞時表示，既判力為民事訴訟法之核心制度，既判力的主觀範圍，原則上基於相對性原則僅就當事人間受拘束，但為避免重複起訴及訴訟不經濟，民事訴訟法第401條規定例外可及於他人之情形，即既判力主觀作用的擴張， 依實務見解的發展，若訴訟標的是對世效力的物權關係，也及於依法律關係受讓訴訟標的物之人，而此時是否及於實體法上已善意取得標的物之第三人，涉及程序法與實體法之衝突與調和，應運用體系解釋方法加以分析。
魏庭長首先說明當事人恆定與既判力主觀擴張所涉及之三種類型，並比較分析最高法院61年台再字第186號判例、98年度台再字第35號、110年度台上字第301號判決等相關實務見解。再說明善意受讓標的物與既判力主觀作用擴張之爭議，學說上有「目的性限縮解釋說」及「反對目的性限縮解釋說」之對立，限縮說從實體法觀點，參考德國法，認民事訴訟法第401條第1項中段（下稱中段）不能擴張及於實體法上已善意取得權利之第三人；反對說則認從程序法出發，透過訴訟告知與訴訟繫屬登記制度，認既判力擴張應與當事人恆定原則聯結，善意受讓人仍受既判力拘束。由中段形式邏輯結構觀察，當可包括善意及惡意受讓人，但從體系思維模式及評價法學方法，則有不同的解釋結論。魏庭長即從兩說體系構想及思維之比較，分析內部與外部體系，並找出訴訟告知之體系位置，主要功能在參加效，與既判力非同一體系。繼而指出體系斷裂的形成，使得體系統一性和一致性受到干擾，出現評價的不一致，轉化為評價矛盾，反對說的難題即在於評價矛盾。而限縮說的難題則在於如何判斷善惡意，又應於同一程序中或待判決確定後另訴解決。並釐清既判力的形成是合法性判斷，既判力的破除，則是正當性領域，立法另規劃再審、第三人撤銷訴訟等程序解決。既判力合法性與正當性分屬兩條不同體系，各有自己的指導性原則，體系價值（原理原則）對立。魏庭長另詳細說明訴訟繫屬登記的法制比較，評估其功能，認目的在阻止訴訟繫屬後第三人善意取得，但行政系統依土地登記規則屬行政事實行為，僅具公示性，非增加實體法善意取得「明知」要件，亦非擴大「重大過失」不知所有權真正權利人，能否阻斷善意取得，有待觀察。魏庭長復認善意或非善意爭議之解決，在於受讓人承擔訴訟、另訴解決爭議及舉證責任分配。
最後進行綜合座談，現場提問踴躍，本次課程內容兼顧理論與實務，對釐清爭點及深化理解，均有助益。
檔案下載
- 發布日期 : 115-05-04
- 發布單位 : 臺灣花蓮地方法院