智慧財產及商業法院於今（115）年4月10日邀請最高法院林恆吉審判長以「刑事特別救濟程序─非常上訴與再審之實務研析」為題進行專題演講，陳駿璧院長致詞時表示，林審判長刑事審判實務經驗豐富，且學理基礎深厚，非常上訴與再審救濟是刑庭法官非常關心的議題，藉由林審判長分享實務案例及辦案心得，當有助於法官辦理刑事案件正確適用法律，並提升裁判品質。本次演講計有法官及檢察官近60人實體及線上參加。

林審判長首先說明我國非常上訴制度仿自日本立法例，乃對於審判違背法令之確定裁判所設之非常救濟程序，以統一法令之適用為主要目的，其間或兼有保護被告利益，然個案救濟僅屬其附隨之效果，倘原裁判尚非不利於被告，且不涉及統一適用法令；或縱屬不利於被告，但另有其他救濟之道，無礙於被告利益者，即無提起非常上訴之必要性。非常上訴對象，除刑事確定判決外，僅限於刑事確定實體事項之裁定，對於檢察官聲請單獨宣告沒收案件，原裁定法院誤將「無法判斷為仿品」併予宣告沒收，因與卷內證據不合而有違背法令，該裁定與實體判決有同一之效力，自得提起非常上訴救濟。

林審判長接著說明刑事訴訟法（下稱刑訴法）第447條第1項所謂審判違背法令，包括判決本身違背法令，及訴訟程序違背法令但足以影響判決。早期實務見解認為曾參與前審之法官未迴避而參與審判，屬訴訟程序違背法令，然依卷證資料所示，如不足以動搖原事實認定，難認對被告有何不利，即無藉非常上訴程序予以救濟必要，然目前實務立場非常重視被告之程序權保障，對於法官迴避規定採取嚴格之審查標準，如有違反情形，可能會改採構成判決違背法令，而允許藉由提起非常上訴救濟。林審判長另舉實例說明原確定判決誤論累犯、保安處分、緩刑或撤銷緩刑、驅逐出境、分則或總則加重、量刑（減刑）、罰金易刑標準、不利益變更禁止原則等常見情形，屬判決不適用法則之違誤，而構成非常上訴理由。

此外，林審判長針對再審救濟程序說明現行刑訴法第420條第1項第6款、第3項已擴大適用於新事實或新證據，且判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據均屬之。再審聲請案件合法性及有無理由之審查（確實性），係判斷是否重新開始審判之裁定程序，並非確認刑罰權有無之一般訴訟程序，其證據調查程序亦係採自由證明法則，故縱屬傳聞證據，亦得供為「確實性」之審查依據。

林審判長另提醒刑訴法第421條之再審理由，最高法院過往見解認為如為得上訴於第三審法院之案件，即不得以有重要證據漏未審酌為由聲請再審，否則，其聲請即屬不合法；惟目前已變更見解認為刑訴法第421條所稱「重要證據漏未審酌」之規定，實與同法第420條第3項規定之再審新證據要件相仿，是以，得上訴於第三審法院之案件，其以「重要證據漏未審酌」事由聲請再審者，不得逕認其聲請不合法，仍應依同法第420條第1項第6款、第3項規定，審查該項證據是否符合再審實體要件。最後，林審判長歸納實務見解，建議法官辦理聲請再審案件，應以開庭陳述意見為原則，同時釐清、確認聲請意旨不明之處，並應保持開放態度，仔細傾聽、閱讀，審慎對待，裁定製作時應扣緊法條依據，無理由駁回者，應一一具體論駁。

本次專題演講透過林審判長提供豐富之實務案例與詳細解說，參與研習的法官就非常上訴與再審實務均有更深入瞭解，對於精進專業知能，咸感獲益良多。

• 發布日期 : 115-04-13
• 發布單位 : 智慧財產及商業法院