被告陳羿伶、劉佳宥、曾漢仁、方秋絨、高品揚、林志豪等因妨害自由等案件，前經臺灣臺南地方法院113年度訴字第654號判決：

一、陳羿伶犯結夥三人以上強盜罪，處有期徒刑8年；又共同犯私行拘禁致人於死罪，處有期徒刑10年。應執行有期徒刑15年。

未扣案犯罪所得新臺幣20萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

二、劉佳宥犯結夥三人以上強盜罪，處有期徒刑13年；又共同犯私行拘禁致人於死罪，處有期徒刑14年。應執行有期徒刑25年。

未扣案犯罪所得金項錬1條沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

三、曾漢仁犯結夥三人以上強盜罪，處有期徒刑7年6月；又共同犯私行拘禁致人於死罪，處有期徒刑9年。應執行有期徒刑12年。

四、方秋絨幫助犯傷害罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算壹日；又共同犯私行拘禁致人於死罪，處有期徒刑7年6月。

五、高品揚共同犯私行拘禁致人於死罪，處有期徒刑8年。

六、林志豪犯結夥三人以上強盜罪，處有期徒刑8年。

檢察官及被告6人均提起上訴，本院於民國115年3月31日上午以114年度上訴字第971號宣示判決。爰將要旨說明如下：

壹、本院主文：

一、原判決關於陳羿伶、劉佳宥、曾漢仁、方秋絨、高品揚共同犯私行拘禁致人於死部分，及陳羿伶、劉佳宥、曾漢仁定應執行刑部分，均撤銷。

二、上開撤銷部分：

  ㈠陳羿伶犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑8年。

  ㈡劉佳宥犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑12年。

  ㈢曾漢仁犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑7年6月；又犯傷害致人於死罪，處有期徒刑8年。

  ㈣方秋絨犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑7年2月。

  ㈤高品揚犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑7年2月。

三、其他上訴駁回。

四、上開撤銷部分與上訴駁回部分，陳羿伶應執行有期徒刑12年，劉佳宥應執行有期徒刑17年，曾漢仁應執行有期徒刑14年。

貳、原審判決情形：

一、起訴要旨：

  ㈠劉佳宥等人加入「海文企業社」犯罪組織，陳羿伶為全家超商○○店店長，因懷疑員工丁苡晟侵占款項，乃夥同劉佳宥、林志豪、高宥鈞、曾漢仁、廖乙任、方秋絨、少年何○群、馮○文、陳○丞等人，於112年4月27日0時54分起，在全家超商○○店倉庫內質問丁苡晟，並徒手、酒瓶丟擲、鈑手毆打之，致其受有頭部流血及其他不詳傷勢，並將其控制在倉庫內，方秋絨、少年陳○丞則在旁助勢及錄製丁苡晟遭毆打之畫面提供予劉佳宥。劉佳宥等人明知丁苡晟並無任何債務，竟於同日2時許至4時36分許，在上址利用其處於遭劉佳宥等人毆打且拘禁而不能抗拒之情狀，推由劉佳宥強使丁苡晟簽立100萬元本票及和解書。劉佳宥另利用丁苡晟上開不能抗拒情狀，要求丁苡晟交出金項鍊1條，嗣丁苡晟跳樓身亡後，即命少年何○群將該金項鍊丟棄。

  ㈡陳羿伶懷疑丁苡晟侵吞超商代收款項，夥同劉佳宥、曾漢仁、高品揚、何○群、陳○丞、王○郡、方秋絨，於同年5月3日0時16分許，將丁苡晟叫入該店倉庫內，剝奪其行動自由，由劉佳宥、曾漢仁、高品揚、何○群、王○郡持塑膠水管毆打丁苡晟，致其受有臀部瘀傷等傷害，持刀並恐嚇其下跪、脫褲，迫使丁苡晟電聯其母委由其姑姑於同日10時14分許匯款20萬元至陳羿伶帳戶。陳羿伶、方秋絨、少年陳○丞則於丁苡晟遭毆打時在旁觀看攝錄，將畫面提供予劉佳宥。嗣丁苡晟家人雖已匯款，然劉佳宥仍致電請陳羿伶轉告曾漢仁、方秋絨、高品揚、何○群不得讓丁苡晟離去，擬將丁苡晟帶至阿蓮，接續向丁苡晟家人要求給付30-40萬元，並指示由方秋絨搭載其等前往。被告等明知丁苡晟已遭拘禁、毆打多時，身體各部位受有相當傷害，精神狀況明顯不佳，未依約讓其離去將可能使其內心無法承受，客觀上可預見其為求脫逃或解脫，有尋短可能，然被告等持續拘禁並預計將之帶至劉佳宥阿蓮住處。於同日11時10分許，丁苡晟表示身體不適，由曾漢仁、何○群監控下返回位於永康區某大樓住處。曾漢仁陪同上樓，何○群則於樓下等候，曾漢仁因丁苡晟拖延不願返回全家○○店，遂於同日12時10分許，在陽台持槍抵住丁苡晟後腰部威嚇一同離去，並基於傷害之犯意，擊發槍枝，子彈貫穿丁苡晟後腰部（然此槍傷未傷及要害，非致命傷）。丁苡晟因已遭凌虐，且聽聞劉佳宥欲將其帶至阿蓮住處，更加恐慌，復於住處遭曾漢仁開槍，認求救無門，竟於同日12時14分許， 自上開住處陽台窗戶跳樓，因墜樓造成頭、胸、腹部鈍傷併多處骨折及器官破裂，導致多器官損傷併出血而死亡（曾漢仁另論非法持有手槍犯行）。

二、原審判決摘要：

    上開犯罪事實㈠，雖據被告等否認有不法所有強盜犯意，僅坦承有傷害及妨害自由故意，然有被告、證人供述及卷證資料等可按，事證明確，上開事實㈠加重強盜等犯行堪以認定。上開犯罪事實㈡，雖據被告等否認有不法所有意圖及私行拘禁致死犯意，僅坦承有傷害及妨害自由故意，然有被告、證人供述及卷證資料等可按，事證明確，被告等上開私行拘禁致死等犯行堪以認定。

參、本院判決要旨：

一、檢察官認曾漢仁量刑過輕而提起上訴，被告等則抗辯無不法所有強盜意圖及私行拘禁致死犯行，而提起上訴。本院審酌後認為：犯罪事實㈠原審認事用法及量刑均無不當，應予維持。犯罪事實㈡就丁苡晟跳樓一事，被告曾漢仁客觀上應可預見丁苡晟已遭毆打拘禁多時，身體各部位受有相當傷害，精神意志狀況明顯不佳，如再度遭受傷害，將可能內心崩塌無法承受，為求脫逃或解脫，有尋短之可能，然主觀上疏未預見及此，竟超出與上開共犯共同剝奪行動自由之犯意聯絡，另行基於傷害之犯意，於同日12時10分，在上開住處陽台持槍抵住丁苡晟後腰威嚇丁苡晟一同離去，並擊發槍枝，子彈貫穿丁苡晟後腰部（未傷及要害，非致命傷）。丁苡晟至此，因遭曾漢仁開槍，認求救無門，致於同日12時14分許，自上開住處陽台窗戶跳樓，因墜樓造成頭、胸、腹部鈍傷併多處骨折及器官破裂，導致多器官損傷併出血而死亡。而另論曾漢仁傷害致死罪，其他被告4人則僅論處加重強盜罪。

二、上開事實㈡，被告5人均構成結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，另原審及起訴書就被告曾漢仁持槍並開槍傷害被害人一節，欠缺充足事證說明除曾漢仁外，其餘被告4人知悉該槍存在且與曾漢仁有犯意聯絡、行為分擔或有共謀共同正犯關係，或能預見曾漢仁在被害人家中會有對被害人開槍之舉。此顯係曾漢仁臨時起意而為，已逸出前揭傷害、妨害自由、加重強盜之犯意，為曾漢仁個人單獨行為，其另行起意持槍擊發傷害被害人，因而致被害人心防崩潰跳樓輕生，應由被告曾漢仁自行負擔傷害致人於死罪責。原審判處上開被告5人私行拘禁致人於死罪，自有違誤；被告劉佳宥等4人上訴否認涉犯私行拘禁致人於死罪，為有理由；被告曾漢仁上訴主張其僅構成過失致死罪，為無理由；檢察官上訴主張原審對被告曾漢仁量刑過輕，為有理由。綜上，原判決既有上開可議之處，本院自應撤銷此部分判決，定應執行刑失所附麗，亦一併撤銷。

三、上開事實㈠，原審分別論處被告5人加重強盜，審酌被告5人前揭量刑情狀，犯案時所參與之程度、扮演之角色，犯後坦承部分犯行，迄今未賠償告訴人損害，另其審理中自承之素行、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑如原判決主文，並就沒收予以說明。本院經核原審認事用法，並無不當，量刑方面尚稱允洽，應予維持。被告等以上開情詞提起上訴，指摘原判決違誤及量刑過重云云；檢察官則上訴主張被告曾漢仁的量刑過輕，均無理由，應予駁回。

四、綜上，原審認定上開事實㈠被告等犯加重強盜罪，事實之認定並無違背經驗法則或論理法則，已依刑法第57條詳為評斷，被告等上訴仍就原審已經論駁審認之事實重覆爭辯，為無理由；檢察官亦未舉出有何可加重刑罰之事由，上訴均無理由，應予駁回。上開事實㈡部分，被告曾漢仁逸出共同犯意部分，應由其單獨負責，故此部分撤銷改判，除曾漢仁外，另被告4人改論加重強盜罪，被告曾漢仁除同犯加重強盜罪外，另犯傷害致死罪。並就劉佳宥、曾漢仁、陳羿伶所犯各罪定應執行刑如上。

肆、本判決得上訴。

伍、本院合議庭組織：審判長法官蔡川富、陪席法官曾子珍、受命法官翁世容。

• 發布日期 : 115-03-31
• 發布單位 : 臺灣高等法院臺南分院