本件職務法庭114年度懲字第7號案件，已於民國115年1月23日上午10時宣判，謹就判決要旨說明如下：

一、主文

徐名駒罰款，其數額為現職月俸給總額貳個月。

二、事實概要

被付懲戒人徐名駒為臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官，其以同事聚餐名義，邀請同署4名檢察官於113年12月26日晚間6時30分許，與柏君人力資源管理顧問有限公司負責人陳啟莊等人，在臺北市中山區中山北路2段45巷23號「Ad Astra」餐廳餐敘，並由陳啟莊支付餐費新臺幣（下同）5萬8,696元〔含8人套餐（每人6,000元）及酒水、服務費〕，接受陳啟莊高額餐飲招待的利益，有損檢察公正、廉潔形象。經臺北地檢署請求檢察官評鑑委員會（下稱檢評會）進行個案評鑑。檢評會決議評鑑成立，報由法務部移送本院職務法庭審理（另有關被付懲戒人與其他4名檢察官在該次聚會中與吳乃仁餐敘部分，檢評會決議評鑑不成立，未據法務部移送，不在本院職務法庭審理範圍）。

三、本院認定被付懲戒人應受懲戒的理由

被付懲戒人與陳啟莊為熟識的朋友，平日互有往來，其與陳啟莊的聚餐既無涉職務上的利害關係，又無談論及任何與其職務有關的議題，聚餐地點亦為一般對外公開營業的合法場所，本無不適當的情形，惟其邀約與陳啟莊並不熟識的其他4名檢察官一同無償接受陳啟莊宴請，且單一次聚餐的費用即高達3萬6,685元（即5萬8,696元×5/8人），已逾公務員廉政倫理規範第2點第3款所定正常社交禮俗標準（3,000元）甚鉅，致該4名檢察官陷於遭人誤會的處境，亦足使一般理性、客觀的第三人對檢察公正、廉潔形象產生懷疑，而損害人民對檢察官執法公正的信賴，已違反檢察官倫理規範第28條第2項規定，情節重大，有懲戒必要。

四、本院酌定被付懲戒人處以罰款，數額為現職月俸給總額2個月的理由

(一)被付懲戒人與陳啟莊本為熟識的朋友，原約定在價位相對較低的「My灶」餐廳聚餐，後來因陳啟莊為避免友人取消「Ad Astra」餐廳包廂訂位將產生高額違約金的損失，臨時承接該訂位，於是變更聚餐地點，而被付懲戒人疏於確認變更後餐廳價位，且未告知其他不知情的檢察官有關餐費數額及支付情形，致形成多名檢察官無償接受人力仲介業者高額餐飲招待的外觀，損害檢察公正、廉潔的形象。

(二)檢視被付懲戒人110年至112年8月31日平時考核紀錄表，其辦案品質、學識能力、品德操守及敬業精神等評核項目，均有「表現均能達到要求水準」以上的評價，且有辦案經驗豐富，敬業態度佳、積極進修、學識能力強、待人謙和、與人為善、與同事相處融洽等正面的考評，佐以被付懲戒人所提辦案實績及參與學術活動的情形，整體觀察，被付懲戒人尚屬認真、投入工作的檢察官，亦無不良素行的紀錄。

(三)被付懲戒人於事發後即匯款6萬元（包含其他檢察官事後按比例支付給被付懲戒人的部分）給陳啟莊，亦大致坦承違失的基礎事實，雖其對檢察官倫理規範的理解仍有不足，而有為錯誤之辯解或法律主張的情形，但行為後的態度亦難謂為惡劣。

(四)綜合上情並審酌公務員懲戒法第10條規定等一切情狀，認施以罰其現職月俸給總額2個月的懲戒處分，應足對被付懲戒人產生警惕效果，督促其記取教訓，導正有欠謹慎的違失根源。

五、移送機關及被付懲戒人均得上訴。

六、合議庭成員

職務法庭第一審第二庭：審判長法官張祺祥（懲戒法院審判長）、陪席法官何俏美（最高法院法官）、受命法官楊坤樵（最高行政法院法官）、參審員賴月蜜（兒童福利聯盟文教基金會董事）、參審員詹鎮榮（國立政治大學法律學系專任教授）。

• 發布日期 : 115-01-23
• 發布單位 : 懲戒法院