本院高等行政訴訟庭受理原告陳鴻斌與被告司法院間任用事件（113年度訴更一字第2號），經審理結果判決原告敗訴，茲簡要說明如下：

一、判決主文要旨：

原告之訴駁回。

二、事實概要：

原告原係本院法官，前經被告職務法庭（現已改制為懲戒法院職務法庭，下稱職務法庭）於民國105年10月17日以104年度懲字第2號判決(下稱系爭懲戒判決)「免除法官職務，轉任法官以外之其他職務」；被告據系爭懲戒判決意旨，以民國105年10月20日院台人二字第1050026578號令(下稱系爭人事令)，派代原告任臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院)司法事務官，並自系爭懲戒判決宣示之日即105年10月17日生效。原告不服系爭懲戒判決，提起再審，經職務法庭以105年度懲再字第1號判決(下稱第一次再審判決)，廢棄系爭懲戒判決，並改判原告罰款，其數額為任職時最後月俸給總額1年；被告爰據第一次再審判決意旨，以107年4月12日院台人二字第1070009921號函(下稱107年4月12日函)撤銷系爭人事令。嗣因監察院不服第一次再審判決，提起再審，經職務法庭以107年度懲再字第1號判決(下稱第二次再審判決)將第一次再審判決廢棄，並駁回原告再審之訴。被告爰據第二次再審判決意旨，以108年3月13日院台人二字第1080007112號函(下稱原處分)，將107年4月12日函註銷，恢復系爭人事令之效力。原告對原處分不服，循序提起撤銷訴訟，經本院以108年度訴字第1193號判決(下稱前審判決)駁回原告之訴，原告不服提起上訴，經最高行政法院以111年度上字第364號判決(下稱發回判決)廢棄前審判決，發回本院更為審理。

三、理由要旨：

(一)職務法庭乃立法者考量法官之特別職務地位所創設，審理法官法第47條第1項第1款所定有關法官及檢察官懲戒案件，代表國家對法官行使同法第50條之懲戒權，並以裁判形式作成懲戒。職務法庭依此所為懲戒判決，除罰款外，免職、撤職及轉職、申誡均屬形成判決，一經判決確定後，即生確定力、形成力，不待執行，直接改變國家與受懲戒法官間之權利義務關係，不僅案件當事人受拘束，其他法院及行政機關亦受拘束。
(二)法官法109年7月17日修正施行前職務法庭係採一級一審制，原告所受系爭懲戒判決屬形成判決，一經宣示即告確定，並直接改變國家與原告間有關法官特別任用關係。亦即105年10月17日系爭懲戒判決生效時，即直接發生免除原告法官職務，轉任法官以外之其他職務之效果。雖然職務法庭後續尚有第一次再審判決及第二次再審判決，但最終是駁回原告再審之訴，原告受系爭懲戒判決確定之效力並無動搖。
(三)被告是為落實職務法庭判決意旨，而先後作成系爭人事令、107年4月12日函及原處分，以符合原告於國家間之職務關係。依最高行政法院發回判決意旨，被告為實踐職務法庭判決意旨所為之相關行政行為，仍有行政程序法之適用。原告先後受系爭懲戒判決、第一次再審判決、第二次再審判決效力拘束，被告先作成系爭人事令，再以107年4月12日函撤銷系爭人事令，終以原處分回復系爭人事令，均是依判決意旨所為，於法相符。
(四)被告為落實系爭懲戒判決意旨，並維護原告服公職之權利，本於整體人事權之行使，考量法院組織法相關規定、公設辯護人管理規則第19條規定、司法事務官職務內涵、公設辯護人自93年6月起實施各法院遇缺不補政策、原告對於任主管職務之適任性等各種情節，作成派代原告為臺北地院司法事務官之職務安排，並核敘薦任第9職等年功俸7級710俸點，核屬相當，亦為適切之裁量，故被告所為原處分並無違誤。

四、判決日期：中華民國114年7月2日

五、合議庭成員：審判長法官楊得君、法官高維駿、法官彭康凡

（本件判決得上訴）

• 發布日期 : 114-07-02
• 發布單位 : 臺北高等行政法院