壹、本院判決摘要：

       本院112年度上訴字第2915、2923號呂志霖、洪彰宏及歐國樑違反藥事法案件，於民國114年3月27日上午10時宣判。呂志霖等人前經臺灣臺中地方法院以其等犯藥事法等罪，判處如附表「一審判決主文欄摘要」所示之刑(含應執行刑)。呂志霖等人不服，提起上訴，經本院審理後，判決如附表「本院主文欄摘要」所示之刑(含應執行刑)。本案除呂志霖共同犯行使業務上登載不實文書罪已確定外，其他部分仍得上訴最高法院，尚未確定。

貳、犯罪事實摘要：

      歐國樑係「欣隆藥業有限公司(下稱欣隆公司)」之負責人、洪彰宏、呂志霖均為中醫師，且分別為「九福中醫診所」、「盛唐中醫診所」之負責人，其3人均明知不得使用「硃砂」、「鉛丹」二種中藥材調製口服藥品，且「硃砂」係屬禁藥。且歐國樑及洪彰宏均明知未經核准，擅自製造藥品，即屬偽藥，竟分別為下列行為：

      一、歐國樑於106年間某日、106年底或107年初某日，以1臺斤禁藥硃砂新臺幣（下同）4800元之價格，各販賣2臺斤、1臺斤之禁藥硃砂予○○中醫診所之負責人張○○。

       二、歐國樑於106年底某日，以1臺斤禁藥硃砂4800元之價格，販賣1臺斤之禁藥硃砂予盛唐中醫診所之負責人呂志霖。

       三、歐國樑、洪彰宏於105年7月前之某日、105年12月28日、106年6月20日及107年間某日，共同製造含有禁藥硃砂之「珍珠五寶粉」，並均由歐國樑以大瓶裝之「珍珠五寶粉」販賣予洪彰宏，再由洪彰宏分裝成小瓶裝（1兩容量），以每小瓶6000元之價格，販賣予前往九福中醫診所看診之病患白○○等人共計15次。

       四、歐國樑、洪彰宏於108年10月20日，誤將禁藥鉛丹當成禁藥硃砂，共同製造含有鉛丹之「珍珠五寶散」，並由歐國樑以大瓶裝之「珍珠五寶粉」販賣予被告洪彰宏，再由洪彰宏分裝成小瓶裝（1兩容量），以每瓶6000元之價格，將禁藥鉛丹當成禁藥硃砂販賣予前往九福中醫診所看診之病患白○○等人共計8次，洪彰宏販賣禁藥因而致辜○○受有重傷害，且過失致白○○等人受有鉛中毒之傷害。

       五、呂志霖於106年底某日，自歐國樑處購得禁藥硃砂後，將禁藥硃砂處方入藥，而調劑、供應禁藥硃砂予前往盛唐中醫診所看診之病患張○○等人服用共計188次，各次並行使業務上登載不實之處方箋。

       六、歐國樑誤將禁藥鉛丹當成禁藥硃砂販賣予呂志霖，呂志霖因疏未注意誤將禁藥鉛丹當成禁藥硃砂處方入藥，而供應、調劑禁藥鉛丹予前往盛唐中醫診所看診之病患張○○等人服用共計46次，並行使業務上登載不實之處方箋，且因過失致張○○年等人受有鉛中毒之傷害。

       七、呂志霖於109年7月30日，在盛唐中醫診所，將業務上登載不實之張○○、張杜○○等4人之病歷，指示該診所之李○○交付予前往稽查之臺中市政府衛生局承辦人員而行使之。

       八、歐國樑於109年8月12日、同年月18日，以證人身分接受臺中地檢署檢察官訊問時，於供前具結，就案情具有重要關係之事項為虛偽之陳述，而接續為偽證之行為。

參、判決理由摘要：

       一、綜合卷內之證據資料，欣隆公司及其代表人歐國樑、洪彰宏、呂志霖之上開犯罪行為，均足可認定。

       二、本院將原判決部分撤銷，並就所定應執行刑，改予酌定較之原審為輕之主要理由：(一)歐國樑為欣隆公司之藥商代表人，其將鉛丹誤為硃砂販賣予洪彰宏、呂志霖，固非無過失，然考量身為中醫師之洪彰宏、呂志霖，本應盡其善良管理人之責任，注意檢視所販賣或供應、調劑中藥材之正確性，且依其2人行醫數十年之專業及經驗，並無不能注意之情事，卻各因疏未注意而將鉛丹誤為硃砂予以販賣或供應、調劑禁藥，因而使服用之病患受有鉛中毒等傷害，歐國樑上開過失於已有洪彰宏、呂志霖專業之診療用藥行為介入之情況下，尚難認與前至九福中醫診所、盛唐中醫診所就診病患所受鉛中毒之傷害結果間，具有相當因果關係，故就歐國樑被訴過失傷害罪嫌部分，依據是否經合法告訴，而分別不另為無罪或不另為公訴不受理之諭知。(二)原判決對於洪彰宏各次販賣禁藥，及呂志霖每次供應、調劑禁藥之行為，係以病患接受診療之次數，各論以一罪。惟洪彰宏製造禁藥之目的係為用以販賣，是其各次製造禁藥應分別與其首次販賣禁藥、或另併有過失傷害部分，依想像競合犯之規定從一較重之共同製造禁藥罪處斷；又洪彰宏、呂志霖就同一名病患之病症，多次販賣或供應、調劑禁藥（呂志霖並同時犯行使業務上登載不實文書)，應各論以接續犯之一罪，並與其等另併犯過失傷害部分，依想像競合犯之規定從一較重之供應、調劑禁藥罪處斷，較為合理。(三)呂志霖於本院審理期間，就民事部分復與部分告訴人等調解成立並為賠償，原審未及審酌其此部分有利之量刑因子。(四)據此，因歐國樑等人具有上開犯罪事實縮減、罪數減少或為原審所未及審酌之犯罪後態度等情，本院就前開撤銷部分所憑以量刑之基礎已有變動，自應為與原審差異之量刑，並酌定適當之應執行刑。

合議庭成員

      審判長法官張國忠、陪席法官劉麗瑛、受命法官李雅俐

附表：