facebook 司法院全球資訊網-查詢服務-司法新聞查詢-各法院新聞-最高法院111年度台上字第857號新聞稿(113-民02) 按 Enter 到主內容區
:::

司法院全球資訊網-LOGO

:::

最高法院111年度台上字第857號新聞稿(113-民02)

公正廉明


一、 案情摘要

被上訴人陳曄、陳晞(第一審原告)主張,第一審共同被告謝依涵原係「媽媽嘴咖啡店」店長,於民國102年2月16日下午在該咖啡店內,以安眠藥摻入飲料中交付被害人陳進福飲用,致陳進福意識不清後,將陳進福移至該店後方淡水河邊紅樹林附近,以水果刀殺害致死。被上訴人係陳進福之子,已為陳進福支出喪葬費各新臺幣(下同)15萬9,410元,並因陳進福死亡而各受有非財產上損害300萬元,媽媽嘴咖啡店係上訴人呂炳宏、陳唐龍及彭元忠等3人(第一審被告)共同出資經營,上訴人3人係謝依涵之僱用人,依民法第188條第1項前段規定,請求上訴人與謝依涵連帶賠償被上訴人各315萬9,410元本息(謝依涵經第一審判命給付315萬9,410元本息後,未提起上訴,非本院審理範圍)。

二、第二審判決情形

第一審判決駁回被上訴人對上訴人之請求,原審廢棄第一審就該部分所為被上訴人敗訴之判決,改判命上訴人與第一審共同被告謝依涵連帶賠償被上訴人各315萬9,410元本息,主要理由認:謝依涵在媽媽嘴咖啡店內下藥著手實施殺人,該咖啡店為謝依涵執行店長職務之場所,謝依涵利用為陳進福製作飲品之職務上機會,將安眠藥摻入陳進福點用之飲品後將陳進福殺害,係利用職務上之機會,故意不法侵害陳進福生命權之行為。上訴人自認三人係非合夥團體之共同出資關係,為謝依涵之共同僱用人。依消費者保護法第7條第1項規定,提供服務之企業經營者,於提供服務時,應確保該服務,符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性,以防免安全或衛生上之危險。上訴人共同經營媽媽嘴咖啡店,有防免因飲料、餐點之安全或衛生,損害顧客生命安全、身體健康之義務,謝依涵於執行店長職務時,利用職務上機會將安眠藥摻入店內販賣之飲品中,上訴人顯未提供安全、衛生之飲品予顧客飲用,其抗辯已盡僱用人指揮、監督之注意義務,並無可採,應依民法第188條第1項規定,與謝依涵共同對被上訴人負連帶賠償責任。

三、 本院判決主文
原判決除假執行部分外廢棄,發回臺灣高等法院。

四、本院判決主要理由

1. 謝依涵是受僱於上訴人所成立之媽媽嘴咖啡合夥團體,業經兩造於更審前原審合意列為不爭執事項,兩造及法院均應受拘束。從而,上訴人就合夥債務應係負補充責任,於媽媽嘴咖啡合夥之財產不足清償對被上訴人之債務時,始得請求上訴人連帶負責。原審依上訴人其他陳述,認定上訴人間係非合夥之共同出資關係,直接命上訴人個人負責,與兩造不爭執之事項不符。且負連帶給付責任需有法律明文規定,上訴人倘非合夥關係,則其等3人間應負連帶責任之法律依據為何,亦未見原審判決敘明,有判決不備理由之違背法令情事。
2. 消費者保護法第7條第1項係就企業經營者所規定之「無過失責任」,無論其主觀上有無故意或過失,均應就其商品或服務欠缺安全性所致消費者或第三人之損害,負損害賠償責任,此與民法第188條第1項所定,僱用人就受僱人之選任、職務執行之監督,主觀上是否未盡相當之注意而有過失,顯屬有別。原審以上訴人經營之咖啡店提供之飲品,不符合消費者保護法第7條第1項所定安全性,論斷上訴人未就受僱人職務之執行盡監督之責,於法亦有未合。

                                                最高法院民事第三庭
                                                              審判長法官  鄭  雅  萍
                                                                        法官  張  競  文
                                                                        法官  賴  惠  慈
                                                                        法官  王  怡  雯
                                                                        法官  王  本  源

                                                    

  • 發布日期 : 113-02-06
  • 發布單位 : 最高法院
回頁首