facebook 司法院全球資訊網-查詢服務-司法新聞查詢-本院新聞-司法院召開「刑事上訴制度研修諮詢會議」第四次會議 研議刑事訴訟金字塔第一審及第二審草案新聞稿 按 Enter 到主內容區
:::

司法院全球資訊網-LOGO

:::

司法院召開「刑事上訴制度研修諮詢會議」第四次會議 研議刑事訴訟金字塔第一審及第二審草案新聞稿

       為推動刑事訴訟法(下稱本法)有關金字塔訴訟制度部分條文修正草案之研議,司法院於110年9月24日下午召開「刑事上訴制度研修諮詢會議」第4次會議,由最高法院吳院長燦主持,邀請政治大學法學院何教授賴傑、台北大學法律學系林教授超駿、最高檢察署朱檢察官朝亮、尤律師伯祥、法務部代表等與會,共同討論刑事廳所擬具之刑事訴訟金字塔第一審及第二審修正草案。

       本次會議聚焦在強化第一審準備程序部分,討論重點如下

一、得行或應行準備程序:

為保留實務運用的彈性,草案維持「得」行準備程序之規定,由法官視個案具體情形,決定是否行準備程序。有委員對此指出,草案增加準備程序應處理事項,且須進行證據裁定,趨於複雜,需注意是否導致法官傾向直接進入審判程序,因而架空準備程序的良法美意。另有委員建議,為保持彈性,似可設計原則上應行準備程序,於例外時,例如於取得當事人同意下,可不行準備程序。

二、強化證據裁定規定:

現行制度已有證據裁定及其效果的規定,但實務鮮少運用,以致於準備程序難以發揮篩選過濾的效果,為此,草案除修正關於證據裁定之文字,使更加明確外,另將調查必要性加入證據裁定的內容。

有委員指出,證據裁定攸關審判結果,準備程序如由受命法官行之,則其餘未參與準備程序之合議庭成員亦加入證據裁定,宜注意正當法律程序的問題。亦有委員指出,現行實務縱有進行準備程序,法院於審判期日依舊提示全部卷證,被告及辯護人一直要到收受判決書時,才能知道法院關於證據能力的認定,如果可以事先得知,審判期日就可以聚焦在有證據能力的部分,而不需要對於無證據能力的部分進行無意義的攻擊防禦。

三、對於證據裁定可否提起中間抗告

依據草案之立法說明,為促進程序之進行,避免訴訟之延滯,證據裁定之救濟管道,係於提起上訴時一併審查。對此,有委員指出,證據裁定攸關審判結果,若不許中間抗告,即時解決爭議,當事人除會於審判過程中爭議不休外,由於爭議未獲解決,亦徒增提起上訴的困擾;另有委員指出,准許中間抗告制度,會中斷程序的進行,影響審理的節奏,況且,我國證據法則及其實務仍在發展之中,見解多有不一,現階段准許中間抗告制度,對於爭議的解決,似無太大助益。

四、準備程序之失權效果:     

為促使法院及當事人重視準備程序,就將來審判期日預作嚴謹妥適之準備,草案規定,經裁定無調查必要性或無證據能力之證據,不得於審判期日主張,至於是否增訂準備程序終結後不得聲請調查證據之失權效條文,草案則分列甲、乙兩案,甲案採行失權效規定,目的在促使當事人儘早聲請調查證據,以促進審判期日的集中審理,且為保護未有辯護人之被告的訴訟權益,設有衡平性的例外規定;乙案未規定失權效,側重於真實發現,可讓第一審的證據資料更為豐富。

有委員指出,證據調查失權效係當事人主義下的產物,須搭配全面強制辯護制度,我國既尚未採行,倘若貿然引入失權效,對於未有辯護人之被告,恐有保護不週的問題。亦有委員建議,現行實務下,法院於審判期日均提示全部卷證,若要導入失權效規定,一定要在準備程序確認法院於審判期日調查證據的範圍。另有委員提醒,若無準備程序終結後不得聲請調查證據之失權效規定,當事人為了避免其調查證據之聲請遭到證據裁定駁回,可能會拖到審判期日才聲請調查,致架空準備程序的規定。

       主席吳院長最後總結時,感謝與會成員的熱烈討論,並指出,金字塔草案已推動二十年之久,惜未獲致具體成果,此次刑事廳所擬具之草案,以強化第一審準備程序及第二審改採續審制為其核心,係現行制度之精進,採取務實漸進的修法策略;會後將由刑事廳綜整與會意見加以修正,併同其餘條文,在下次會議賡續討論。

  • 發布日期 : 110-09-28
  • 發布單位 : 刑事廳
回頁首