有關昨日媒體報導指稱外界質疑本院送請立法院審議中的「稅務行政事件審理法」草案暗藏兩大痛點，本院澄清說明如下：

一、關於草案第13條當事人到場義務

（一） 稅務事件所涉及的關鍵事實（例如：交易形成原因、資金流向等），當事人知之最詳，受任律師難以完整說明，且由律師或會計師等專業人士為訴訟代理人，是協助當事人進行訴訟、提昇攻擊防禦、爭點整理及表達法律意見，與要求當事人本人到場，是為協助法院釐清事實，避免因關鍵事實不明導致訴訟延滯，二者功能完全不同。

（二） 草案第13條設有「必要時」的要件，實務上，法院會因訴訟代理人無法說明清楚，而需當事人釐清事實時，才會命當事人本人到場，當事人又無正當理由不到場，才會受罰。有關媒體報導所稱「法院不該變成用公權力逼人聽話的衙門」，顯有誤會。

二、關於草案第25條稅務審查官（下稱稅審官）

（一） 本草案為強化紛爭一次解決，明訂法院得自行依法推計課稅，乃設置稅審官協助法官。稅審官是承法官之命，執行法官交辦的事務，屬於法院內部專業輔助人力，受法官指揮監督；稅審官提出的專業意見只是供法官參考，而且必須經當事人辯論，才能採為裁判基礎，裁判仍是由法官依法獨立為之。媒體報導稱「稅審官坐在法官旁邊、指導法官怎麼判」，應是有所誤解。

（二） 稅審官的進用來源除可以借調稽徵機關現有專業人員外，也可以「聘用」會計師等專業人士。而且，為確保稅審官的中立性，準用行政訴訟法關於法官迴避的規定，曾參與該事件原處分、復查或訴願程序者，必須自行迴避。

（三） 稅審官是參考智慧財產及商業法院「技術審查官」而設置。技術審查官是協助法官審理專利行政訴訟事件，同樣有從被告機關（智慧財產局）借調充任者，根據統計資料顯示，97年7月1日技術審查官新制施行以前，專利行政訴訟第一審判決撤銷智慧財產局的原處分者，撤銷率僅10%以下，實施後，98年的撤銷率上升至19.67%，97年7月至114年12月，撤銷率平均達25.19%。實證結果，並無媒體報導所稱「請對手陣營的人當裁判，中立性讓人存疑」的情形。

• 發布日期 : 115-07-03
• 發布單位 : 行政訴訟及懲戒廳