【本刊訊】憲法法庭3月24日作成112年憲判字第4號判決。

案由摘要

高雄少家法院法官及2位人民聲請人，認民法第1052條第2項但書限制有責配偶不得請求裁判離婚，有牴觸憲法疑義，聲請憲法審查。

主文

民法第1052條第2項規定，有同條第1項規定以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。其中但書規定限制有責配偶請求裁判離婚，原則上與憲法第22條保障婚姻自由之意旨尚屬無違。惟其規定不分難以維持婚姻之重大事由發生後，是否已逾相當期間，或該事由是否已持續相當期間，一律不許唯一有責之配偶一方請求裁判離婚，完全剝奪其離婚之機會，而可能導致個案顯然過苛之情事，於此範圍內，與憲法保障婚姻自由之意旨不符。相關機關應自本判決宣示之日起2年內，依本判決意旨妥適修正之。逾期未完成修法，法院就此等個案，應依本判決意旨裁判之。

判決理由摘要

一、離婚自由與維持婚姻自由，應衡平考量

憲法保障之婚姻自由，其範圍不僅涵蓋結婚自由、維持婚姻關係，亦包含解消婚姻之自由，即如是否及何時終止（退出）婚姻關係之離婚自由。縱使離婚自由之實現，須雙方意思合致，惟於意思未合致時，仍不妨礙一方離婚之自由受憲法保障。因此，於他方不同意離婚時，國家就婚姻相關制度規劃或規範設計，應使人民有請求裁判離婚之機會。有關維持婚姻之自由與解消婚姻之自由，皆屬憲法第22條所保障之婚姻自由，於夫妻雙方就婚姻之存續或解消意思不一致時，保障一方請求裁判離婚之權利，勢必同時連帶影響他方之維持婚姻自由，二者應予衡平考量。

二、民法第1052條第2項但書無違憲法保障婚姻自由之意旨

該但書係在既有之婚姻與裁判離婚制度下，透過排除唯一有責配偶請求裁判離婚，強化完全無責他方配偶對於維持或解消婚姻之自主決定權，且防止因恣意請求裁判離婚而破壞婚姻秩序情形發生；在有子女時併予考量未成年子女利益之情況下，亦有其維護婚姻之家庭與社會責任功能，其立法目的尚屬正當。

現行民法就裁判離婚制度之規範設計，係採多元離婚原因。於配偶雙方就婚姻之維持或解消意思不一致時，必然發生國家應優先保障何者之衝突。該但書優先保障無責配偶維持婚姻之權利，而限制唯一有責之配偶向法院請求裁判離婚之權利，原則上與憲法保障婚姻自由之意旨無違。

三、就個案顯然過苛部分，難謂與憲法保障婚姻自由意旨相符

婚姻具有高度屬人性，其瀕臨破綻之成因及可歸責程度亦有多端。於現行裁判離婚法制下，當婚姻關係發生破綻已至難以維持而無回復可能性之情況，一方當事人已無意願繼續維持婚姻時，民法第1052條第2項但書所保障者往往僅存維持婚姻之外在形式，而已不具配偶雙方互愛或相互扶持依存之婚姻實質內涵。該規定不分難以維持婚姻之重大事由發生後，是否已逾相當期間，或該事由是否已持續相當期間，一律不許唯一有責之配偶一方請求裁判離婚，實已造成完全剝奪其離婚之機會，而可能導致個案顯然過苛之情事，難謂其與憲法第22條保障婚姻自由意旨相符。

（完整判決書請見憲法法庭網站）

• 發布日期 : 112-03-24
• 更新日期 : 112-03-24
• 發布單位 : 參事室