【本刊臺南訊】當債務人名下財產不足清償債務時，保險契約上之權利得否作為強制執行之標的，向為實務爭議核心。為因應法制變遷並釐清適用疑義，臺南高分院日前邀請政治大學法律學系葉啓洲教授主講「保險契約上權利之強制執行-爭議背景、法律修正與其解釋適用」，由李文賢院長主持。

葉教授首先自實務爭議出發，指出過往對於「保險契約終止權是否具一身專屬性」見解分歧，致使人壽保險契約保單價值準備金或解約金得否作為強制執行標的，長期未臻一致。惟觀諸實務運作，保險契約得為讓與並得繼承，亦可透過變更要保人移轉權利主體，綜此以觀，難認具一身專屬性質，並經最高法院民事大法庭108年度台抗大字第897號裁定予以明確肯認。葉教授肯定大法庭所確立之基本方向，惟就裁定增列之「必要性」及「陳述意見機會」，認為強制執行程序原則上採形式審查，倘要求執行法院就個案進行必要性判斷，並賦予當事人陳述意見之機會，恐增加程序負擔，影響執行之迅速與效率。尤有進者，現行多數強制執行程序未設此類機制，若僅於保險契約之執行中特別強化，是否致生不同執行標的間程序適用之差異，尚有斟酌之餘地。

葉教授接著說明，為因應實務需求，保險法於114年增訂第123條之1及第123條之2，其核心制度為：（1）明定免予執行之門檻制度，然葉教授認為，以最低生活費1.2倍計算之6個月為基準，過度犧牲債權人利益，有違憲之虞，且以個別保單為判斷單位，易生分散投保以規避執行之情形。（2）引進介入權制度，允許受益人或特定親屬於保單遭扣押時，支付相當於解約金之金額承接要保人地位，以避免保險保障因強制執行而驟然中斷。整體而言，制度已逐漸轉向兼顧債權實現與保障功能之運作架構。

葉教授進一步指出，現行保險法體系已於第111條建立解約金是否屬債務人責任財產之判準，其關鍵在於要保人是否保有對保險契約之處分權。未放棄處分權者，要保人對契約仍具支配力，受益權僅屬事實上之期待，尚未確定，解約金自仍屬其責任財產，債權人得聲請扣押。反之，如要保人指定第三人為受益人並放棄其處分權，則受益權即告確定，解約金已非要保人所得支配之財產，執行法院亦不得代為終止契約。惟葉教授亦提醒，處分權之放棄倘有害及債權人利益，仍可能構成詐害行為，債權人自得依民法第244條行使撤銷權。

至保單經扣押後發生保險事故，保險人應如何給付，通說多認受益權屬於原始取得，葉教授則主張，受益人之權利乃源於要保人對保險契約上權利之預為處分，應承受要保人之權利抗辯（保險法第22條第3項、民法第270條），僅係以保險事故之發生作為權利移轉之生效時點，性質上應屬繼受取得。基此，要保人對解約金之處分權，已因扣押命令而移轉予執行法院，保險人於給付保險金時，應就扣押範圍內之金額依執行程序處理，其餘部分始得給付受益人。

面對新修正之保險法，葉教授亦指出「混合型人身保險解約金」可能衍生之執行漏洞，倘僅因契約中摻入健康或傷害保險成分，即一概豁免其解約金之強制執行，恐使高額壽險淪為規避執行之工具。是以，其主張應以「少量解約金」及「契約主要構成部分」為判斷基準，並輔以商品名稱之類型辨別其主要性質（例如：健康、醫療、傷害、意外等用語），回歸保險法第123條之1之規範進行實質判斷，以防止流於形式之操作而侵蝕制度本旨。

於問答交流環節，與會人員就介入權制度及受益權性質進行深入討論，圓滿完成本次研習。

• 發布日期 : 115-04-30
• 更新日期 : 115-04-30
• 發布單位 : 參事室