facebook 司法院全球資訊網-查詢服務-司法周刊-進階搜尋-陳運財教授演講刑事一部上訴議題並介紹日本學說 按 Enter 到主內容區
:::

司法院全球資訊網-LOGO

:::
臺南高分院講座

陳運財教授演講刑事一部上訴議題並介紹日本學說

    【本刊臺南訊】臺南高分院於日前邀請成功大學法律學系陳運財教授以「刑事程序一部上訴的光和影」為題進行專題演講,由黃瑞華院長主持。

    陳教授首先說明刑事訴訟法第348條之法制沿革,過往實務見解認為公訴不可分、審判不可分原則於上訴審階段仍有其適用。隨觀念演變,現今刑事妥適審判法第8條、第9條限制檢察官對於無罪判決的上訴範圍;最高法院刑事大法庭109年度台上大字第3426號裁定,以國家刑罰權之實踐植基於追訴權的行使、尊重當事人一部上訴權利、避免對被告造成突襲性裁判等原因,認定不另為無罪諭知部分如未上訴,即非第三審審判範圍。

    陳教授接續就刑事訴訟法第348條第2項但書、第3項適用上之各項爭議表示個人見解。並自比較法學的觀點介紹日本最高法院創立於1971年,且目前為多數說的「攻防對象論」。其內涵為對科刑上一罪為一部上訴,為尊重當事人及檢察官未就無罪部分上訴聲明不服,可視為檢察官放棄追訴。當事人既將宣告無罪部分置於攻防對象之外,基於當事人主義的原則及上訴審之權利救濟性質,此部分理論上雖謂已移審而繫屬於上訴審,第二審法院倘逕依職權予以調查而自為有罪判決者,縱依日本刑事訴訟法第402條規定,被告不會被宣告較重於一審判決之刑。不過,此仍有對被告造成突襲性裁判之疑慮,故第二審應以上訴人所主張之上訴理由為中心,行使職權調查應定位為補充性質而受有限制。

    陳教授復說明日本部分學說基於攻防對象論的論點,主張當事人僅對原審科刑不當之上訴時,原審所為之事實認定應具有拘束力,犯罪事實已脫離攻防範圍。惟亦有論者認為,於此並無禁止第二審法院發動職權調查之理由,但實際運作上,第二審並不太會對事實認定的部分另做職權判斷。迄今,日本最高法院並未明示將攻防對象論適用於當事人僅主張科刑不當上訴之情形。

    至於我國刑事訴訟法第348條規定之適用情形,陳教授舉諸多設例分享其看法,以裁判上一罪之案件為例,僅檢察官對不另為諭知無罪之部分為一部上訴,被告未上訴之情形,似與第2項之文義不符,故有罪部分亦屬檢察官上訴效力所及,上訴審法院自得作為職權調查之範圍。若原判決存有應撤銷事由,第二審法院自得改諭知無罪。惟陳教授認為基於當事人對於有罪部分已不再爭執,為避免對被告造成突襲,不宜撤銷改諭知較原審更重之罪名。

    陳教授再另以被告明示僅就判決之「刑」提起上訴,檢察官未上訴為設例,認為依第3項規定之意旨,法院不應發動職權調查犯罪事實部分,但原審論罪所適用之法律錯誤顯然不利於被告之情形,基於維護被告的上訴利益,且不生對被告突襲之問題,二審法院得依職權進行審查,而為被告有利之認定。

    • 發布日期 : 112-11-10
    • 更新日期 : 112-11-10
    • 發布單位 : 參事室
    回頁首