【本刊高雄訊】為精進審判知能，高雄高分院日前邀請臺灣大學許士宦教授講授「訴權之實務、理論及立法」，由簡色嬌院長主持。

許教授首先說明在2021年1月民事訴訟法修正，納入訴權要件之前，審判實務向來認為訴權存在要件包含：訴訟標的之法律關係、權利保護之必要、當事人適格等3要件。如果欠缺權利保護必要或當事人適格等訴權要件，除非法律有特別規定，法院無命補正之義務，得逕以判決駁回原告之訴；甚至有裁判認為民訴法第249條第1項所定其他之訴訟要件亦均屬訴權要件。惟許教授認為訴訟標的法律關係之要件，乃本案請求有無理由實體判決問題，實不宜作為訴權要件；並指出一般之訴訟要件如當事人能力、訴訟能力等，適用於所有之訴訟事件，為與事件內容無關之一般事項，係訴權行使之要件；至於訴權要件係就具體事件判斷有無本案判決之正當必要或利益，為訴權存在之要件，兩者應有所區別。

許教授接著說明，我國學界肯認訴權存在者，主要有「權利保護請求權說」及「本案判決請求權說」。學者以民訴法原第249條第2項為權利保護請求權說之依據，我國審判實務之訴權理論亦受此說之影響，但許教授認為欠缺訴權要件的問題，是程序上的事項，原第249條第2項「在法律上顯無理由者」是實體上事項，此項為實體判決，並非程序判決；更說明訴訟標的之法律關係屬實體上私權，為審判對象，是訴權的客體，不是訴權本身，所以此說最大的問題就是把訴權跟私權兩者混淆。至於贊成本案判決請求權說者，有認為其民訴法依據為第249條第1項第6款，許教授說明「不備其他要件」 在解釋上固可包括當事人適格及訴之利益等訴權要件，但未能彰顯訴權要件與其他一般訴訟要件之不同。

新修正之民訴法第249條第2項第1款，肯認當事人對於法院有訴權存在，明確訴權要件為當事人適格及權利保護必要，以區隔訴訟標的之法律關係之實體要件；且為保障訴權，於該要件欠缺而可以補正時，法院有命補正之義務，使當事人有補正之機會；並新增民訴法第249條之1關於濫訴處罰之規定。因德、日兩國民訴法就 訴權要件尚無明文規定，許教授以法國民訴法之相關規定與我國法作比較，說明其異同及特徵。比如濫訴處罰要件，我國法不同於法國法制，明定主、客觀要件，有助於當事人預測及法院依法懲處。

最後，許教授說明在民訴法2021年修正後，就長年有關訴權內容及裁判方式之爭議，已於立法上加以解決， 並認為在當事人適格、權利保護必要都具備的情形，原告、被告要平等的賦予訴權，得請求法院為本案實體判 決，以貫徹憲法上訴訟權及平等權之保障。

• 發布日期 : 112-06-02
• 更新日期 : 112-06-02
• 發布單位 : 參事室