【本刊臺北訊】士林地院於日前邀請即將榮退的最高法院吳燦院長專題演講「刑事上訴範圍之認定與審理」，由士院彭幸鳴院長主持。

吳院長首先析述起訴範圍、審判範圍與上訴範圍3者之法律依據與釐清概念；指出新修正刑事訴訟法第348條在於落實當事人主義精神，尊重當事人擇定之上訴範圍，避免裁判突襲，且為與訴訟組織及程序相關之司法改革。依該條第2項但書，檢察官以裁判上或實質上一罪起訴之案件，其一部於第一審不另為無罪、免訴或不受理之諭知，僅被告就有罪部分提起第二審上訴者，該不另為無罪、免訴或不受理諭知部分即已確定，並非第二審審判範圍，其增訂係將上訴利益明文化。該條增訂之第3項規定，如上訴人明示僅針對「刑」為一部上訴，此情形「罪」、「刑」2者可分，上訴審法院不得再對未表明上訴之「罪」部分為審究，否則即屬就未受請求之事項予以判決之違背法令。反之，上訴人如對「罪」為一部合法上訴，基於論罪之最終在於科刑，「罪」與「刑」屬於不能分割，關於論罪科刑之全部均以上訴論。

吳院長另說明簡易判決處刑之救濟程序與審查，強調管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，審查基準仍應受得為第一審簡易判決處刑3要件限制， 即「犯罪事證已臻明確、須受處刑上之限制、須無刑訴法第451條之1第4項但書規定之情形」始得為第二審判決；如不符上開要件之一者，則應轉換依通常程序為第一審判決，此包括裁判上一罪案件，其一部於主文諭知有罪，他部於理由內說明不另為無罪、免訴或不受理之判決在內，且當事人對於此一判決，得上訴於高等法院。

吳院長並建議，事實審就證據能力意見之處理，應於準備程序終結後、審判期日調查證據前處理完竣，不應留待判決書內說明；另判決書應改成「主文」、「理由」二欄式製作判決，第二審判決亦宜適度擴大「無害違誤原則」之適用。

吳院長最後提出，制度貴在於人，應正確理解、運用已有之法制，以充分發揮功能；並以「You can do it」期勉與會者起而行之，用好的審判效能擦亮司法招牌。與會者亦期盼吳院長退職之後仍能繼續傳授審判心得，以嘉惠實務工作者。

• 發布日期 : 112-05-26
• 更新日期 : 112-05-26
• 發布單位 : 參事室