【本刊訊】臺灣高等法院為增進法官解釋及適用法律之專業知能，提升裁判品質，日前邀請臺北大學法律學系主任劉幸義教授主講「法律之解釋與邏輯推論」，由石木欽院長主持，司法院及轄區法院同仁踴躍參加。

劉教授指出，法律之解釋係透過一個「流程」，而得到結論，此一流程稱為「方法」；「解釋」與「類推」雖可作為連續思考的流程，但觀念截然不同。就具體案件之確定事實，首應找出相關法條來適用，倘經「解釋」後仍無適當法條可資適用，始能運用「類推」。亦即「解釋」係於條文可能字義範圍內，釐清法律條文意義，不產生新的法則，因此可作為有利或不利於原告或被告之解釋。「類推」則是超出法律條文字義範圍，適用於法律所未規定之事項，會產生新的法則，在罪刑法定原則下，刑法上不可使用，但民法上則可。

法律解釋的種類，依方法分，有文義解釋、歷史解釋、體系解釋及目的論解釋4種；法律解釋方法並無位階之分，但應以文義解釋優先，文義明確即可逕行適用，倘超出文義範圍，再運用其他方法。其次，法條與語言有密切直接關聯性，但因翻譯、語法或表達方式不同，難免出現僵化或文義生澀。法官適用法律，宜從多角度觀察，參酌國情、社會秩序及價值觀，綜合各領域專業而為判斷。而約定俗成的法律用語如過於陳舊（如牙保），應作必要之適度修正；外國法律對於我國雖無拘束力，但可作為法理或解釋參考。

至於邏輯推論，劉教授說明法律3段式推論，大前提為法條，小前提為事實，結論為判決。其步驟應先確定事實，再找出可能適用之法條並解釋內容，判斷各事實是否包括於法律構成要件要素之內，是否符合構成要件該當性，該判斷過程謂之「包攝」，應隨事實不斷釐清顯現，交互觀察及比較，並非固定不變。

最後，劉教授也提醒，不同法官就相同事實，應透過法律解釋與推論，綜合觀察判斷，縮小彼此歧見，讓裁判漸趨一致，以提高裁判品質及司法公信力。

• 發布日期 : 104-01-09
• 更新日期 : 110-10-13
• 發布單位 : 參事室