【本刊臺北訊】臺灣高等法院日前與中華民國女法官協會共同舉辦「110年度實務與學術對話系列活動－臺高院及所屬法院具參考價值或足資討論裁判評析」，臺高院李彥文院長、女法官協會許金釵理事長及蔡彩貞理事致詞。民事類2場次由李彥文院長主持（研討內容詳見本刊第2088期），刑事類2場次由周煙平庭長主持。

刑事類第1場邀臺北大學徐育安教授評析高雄地院103年度訴字第789號、104年度訴字第135號（併案）違反廢棄物清理法判決。判決引用最高法院101年度台上字第589號判決，以通俗觀念解釋廢棄物；並參考歐盟廢棄物指令規定，以持有人有無棄置之客觀行為、主觀上有無可認具廢棄意圖、是否負廢棄該物質或物品之義務等3面向，界定「廢棄物」之概念；同時指出歐洲法院認為在廢棄物概念的解釋上，不能採取限縮解釋。徐教授認為，判決引歐盟環境基本法理念，認同對於廢棄物不應作限縮解釋，但3面向判斷方式與不得限縮解釋之思考仍有不同，如何整合待補強。又行政機關函釋將「產品」排除於廢清法之適用範圍，本案轉爐石縱經登記為「產品」，惟登記之行政處分不拘束法院。判決見解對實務發展深具意義，且契合106年修法，確有參考價值。

承審之何一宏法官指出，就特定物是否屬「廢棄物」，參考歐盟法制及歐洲法院判決，認應以有無「客觀廢棄行為」、「主觀廢棄意圖」、「法定廢棄義務」為斷，與物是否登記為「產品」無關，始與廢清法之立法目的相符。由被告行為，不難推知出賣人（持有人）名為出售實為廢棄之主觀意圖。主管機關之函釋反生特定物若經登記為產品，無論如何處置，均不適用廢清法之疑義。就完善廢棄物管制言，行政管制之健全較增訂刑罰更重要。

與談人臺高院廖怡貞法官表示，事業活動產生目的以外產物，其再利用應依主管機關規定辦理，始不受廢清法第28、41條限制，不應以冠「產品」之名，排除同法第39條第1項之適用。本案產品與廢棄物之爭，為「再利用」環節發生問題，環保機關礙於權責，無法判斷工業製程之主產品、副產品、剩餘物質階段，作成「經登記為產品即非廢棄物」之函釋，並非妥適。判決於修法前從主、客觀面定義廢棄物，與106年修正之廢清法明確化認定標準一致。

刑事類第2場邀請東吳大學蕭宏宜教授評析臺高院104年度偵抗字第1315號關於刑訴法第101條第1項第2款串供與滅證作為羈押事由之裁定。蕭教授說明日本實務及學者主張，須具體判斷湮滅證據可能性之有無及程度，並探求如何滅證、造成之結果、是否實際有滅證行為等因素。德國刑訴法以被告舉止有重大嫌疑，應考慮被告行為、個人狀況，而非犯罪行為的本質或特殊性，就個案所有情況作全面評估。為避免以羈押作為偵查手段，本款應嚴格解釋。其次，如犯罪嫌疑人以外的第三人湮滅證據，可能犯罪卻不因此受羈押，何以犯罪嫌疑人可能滅證，即須受羈押？就立法政策論，不論刪除串供滅證之虞的羈押事由，或在一定條件下納入第三人，固符無罪推定與平等原則，卻不切實際。可參德國刑訴法規定，排除法定刑6月以下有期徒刑或罰金之罪的適用；透過目的性限縮解釋，將適用條件嚴控在具體可預見特定事實、危險或已從事預備行為，讓此款羈押事由之運用更嚴謹。

承審法官張永宏（現為司法院發言人）表示，依本款為裁定之判斷標準為：（1）是否有隱滅罪證的對象，（2）客觀上是否有隱滅罪證之可能性，（3）有無足以推測其隱滅罪證意圖之具體事實存在，（4）罪證隱滅的具體行為態樣為何。而「客觀上是否有隱滅罪證之可能性」，應取決於案件之性質、內容、證據蒐集之程度。亦即（1）具有重要之犯罪事實不明、（2）認定上開事實所必要之重要證據尚未確保、（3）隱滅罪證之困難性不高時，僅具有上開之「可能性」，尚不足符羈押事由「蓋然性」要求，尚須具備（4）有具體事實足認被告具備隱滅罪證之主觀動機，才可認有該款羈押事由。同時提出常見「被告保持緘默、故為虛偽供述或前後陳述翻異、共犯尚未到案」等狀況於判斷羈押事由之意義，釐清常見迷思。

與談人臺高院林怡秀審判長指出，本款「有事實足認」與同條項第3款「有相當理由」認有隱滅罪證等事由之間，僅存在量的差異性，前者在法官心證的程度較高。故適用本款時，不能僅因此部分屬自由證明，就下修法官心證程度，以確保被告的自由權。其次，隱滅罪證可能性，仍須視案件性質及偵查發展而為判斷。被告否認犯罪，如有共犯或證人未到場應訊，應有一定事實作為本款「充分理由」之認定。法官適用本款時，應明確認知羈押僅是保全程序，並非預支刑罰，除審酌有無羈押原因外，亦須透過羈押必要性加以檢視，以免違反無罪推定等原則。

• 發布日期 : 111-01-14
• 更新日期 : 111-01-14
• 發布單位 : 參事室