【本刊訊】最高法院民事大法庭7月31日作成108年度台大上字第1719號裁定，認適用民國19年民法第1079條之收養事件，於未滿7歲被收養人有法定代理人且事實上能為意思表示時，應由該法定代理人代為並代受意思表示，始成立收養關係（即契約說）。

該件裁定係因最高法院合議庭受理有關確認親子關係存在上訴事件，因該院有：（1）以收養人單方收養意思與自幼（未滿7歲）撫育之事實結合，即得成立養親子關係（即單獨行為說）；（2）未滿7歲被收養人有法定代理人且事實上能為意思表示時，應由該法定代理人代為並代受意思表示，始成立收養關係（即契約說）之歧異見解，經徵詢程序後提案予大法庭統一見解。

民事大法庭採契約說之理由略以：

（一）依19年民法第1079條規定：「收養子女，應以書面為之。但自幼撫養為子女者，不在此限」，由文義合併體系邏輯觀察可知，該條在規範收養應以書面為之之要式性及其例外，並未變更收養係身分契約之性質，無從據以推認19年民法之立法者有意以該條但書之規定，排除未成年子女及其法定代理人，而謂收養人得以單方收養之意思及自幼撫育之事實成立收養關係。

（二）基於人格之自由發展，被收養人有決定是否與他人成立養親子關係之自由，其與他人成立收養關係身分契約之主體地位及身分形成意思，應受保障與尊重。我國之收養，多發生在被收養者幼年時，解釋上應認得由其法定代理人為意思能力之補充，例外承認身分行為得為代理，俾保障幼年子女契約主體地位及身分形成意思，及其最佳利益。

（三）19年民法制定前、後，依大陸地區舊律、舊慣，及臺灣地區民事習慣，均認收養為身分契約。74年修正後該條第2項「收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可｣之規定，明認收養係身分上契約。介於其間之19年民法，關於收養之法律性質，自應為相同解釋，以保護幼年被收養子女之利益，並維持收養之性質為身分契約理論之一貫性。

（四）19年民法關於收養關係之創設，未如74年修正後民法採行法院許可等機制，倘認得因收養人單方收養之意思及自幼撫育之事實成立收養關係，否定幼年子女之契約主體地位及身分形成意思，排除其與法定代理人於收養關係成立上之地位，不僅與保障兒童尊嚴與利益之價值有違，且所為立論悖於收養為身分契約之性質，亦與當時慣行不符，應不可採。

（五）本爭議採契約說，符合國民慣行。至於能否以自幼撫育之事實，推認被收養子女之法定代理人已為同意之意思表示，或被收養子女於年滿7歲具意思能力後已為同意收養之意思，屬具體個案事實認定問題，應由事實審法院於個案兼顧身分關係安定及子女最佳利益，為公平之衡量。

• 發布日期 : 109-07-31
• 更新日期 : 109-08-05
• 發布單位 : 參事室