【本刊高雄訊】為增進同仁民事審判專業知能，高雄高分院日前邀請司法院陳忠五大法官主講「契約責任與侵權責任的競合－法學方法論的反省」。

陳大法官首先認為，實務工作者面對契約責任與侵權責任競合問題時，不能只依循一種學說或國外見解，而應結合制度背景與本土化思維，就我國債法體系與具體事件類型，謹慎分析及判斷責任歸屬與法律效果。

在理解競合問題時，陳大法官指出，須先從「事件類型」切入。常見的3大類型包括：（1）侵害給付利益事件，（2）侵害物之完整性事件，（3）侵害人身完整性事件。這3類事件往往同時涉及契約義務與一般侵權規範，如何從保護法益角度辨識侵害內容、並妥善處理請求權的交互作用，是實務中常見的挑戰。

接著，陳大法官闡述3大主要學說及其利弊：（1）法條競合說：重視維護契約特別性、保障當事人間信賴，與避免投機行為；但可能限制了債權人救濟途徑，對債權人的保護不足，並造成與第三人間之不合理差別。（2）請求權自由競合說：主張放寬債權人請求救濟管道，使其可依最有利途徑主張權利，減少不合理的差別待遇；惟可能破壞契約特別性，鼓勵投機僥倖心態，使契約義務與風險負擔遭到架空。（3）請求權相互影響說：為目前多數的有力說，是最具實務說服力之見解。此說兼顧保障債權人與維護契約特別性，避免濫用請求權；惟彼此作用後未必對債權人最為有利，且侵權責任仍無法作用於契約責任，不容易調和兼顧，潛在的不合理差別待遇仍需注意，應謹慎操作、妥慎拿捏。（4）請求權競合說相關裁判近年已逐漸增多，但多數裁判並未明確指出係採自由競合或相互影響。陳大法官做實務的總體分析，說明如何區分不真正的請求權競合與真正的請求權競合，並就3類不同事件類型，提出實務裁判說明，並簡評利弊得失，提供法官在審理類似案件時的重要思量與參考。   

在方法論之外，陳大法官亦指出競合問題需「現代化」思考，尤其是契約與侵權體系間存在之不必要差異，應透過解釋論或立法論加以消弭。例如民法1999年債編修正，新增第227條之1，即是讓債務不履行準用侵權責任相關規定，消除兩責任間的差異。

陳大法官另提到消滅時效的改革方向。契約責任與侵權責任之消滅時效，原則上一致化，是立法趨勢，也是修法方向。若修法通過，將可消除兩者間沒有實益的差別待遇，並回應被害人在不同責任基礎間的選擇困境，具有重要制度意義。

最後，陳大法官以「精緻化操作」提出未來展望，學說與實務有必要增進彼此相互理解、加強對話，以豐富經驗之累積。實務裁判應平衡理論與操作，視事件類型、調整處理策略，盡可能消除契約責任與侵權責任間不必要的差別待遇、減少沒有實益的區別，確保在司法實務中精緻競合。

• 發布日期 : 115-01-30
• 更新日期 : 115-01-30
• 發布單位 : 參事室