準 備 程 序 筆 錄 公訴人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林友強 上被告因109 年度參模重訴字第2 號殺人一案,於中華民國110 年2 月4 日上午9 時30分在本院刑事第20法庭公開行準備程序, 出席職員如下: 法 官 李昇蓉  書記官 王麗雯 通 譯 李柔萱 到庭被告與訴訟關係人如後: 詳報到單所載。 檢察官 賴謝銓 到庭 檢察官 侯詠琪 到庭 辯護人 洪慧中律師到庭 辯護人 陳佳俊律師到庭 辯護人 廖妨蒏v到庭 被告到庭身體未受拘束。 朗讀案由 法官問被告姓名、性別、出生年月日、身分證統一編號、住居所 等項 被告答   林友強  男 (民國45年10月10日生)        身分證統一編號:T122334499號         住臺中市北屯區瀋陽路2段154號7樓之12 法官請檢察官陳述起訴要旨。 賴檢察官謝銓起稱: 一、犯罪事實: 林友強與王美惠為夫妻。林友強因懷疑王美惠外遇,於民 國106年7月10日晚間8時10分,二人在其等住處外樓梯間 發生爭吵及肢體衝突。林友強明知用力勒住他人頸部,足 以致使他人無法呼吸而引發窒息死亡,竟抱持著縱使繼續 施力持續壓迫王美惠頸部致死亡,亦不違背其本意之殺人 不確定故意,不顧王美惠之掙扎尖叫,以右手臂用力勒住 王美惠頸部數分鐘,直至王美惠癱軟倒地後始罷手。警方 據報到場後旋將林友強當場逮捕,並將王美惠送往林新醫 療社團法人林新醫院(下稱林新醫院),其到院時已無呼 吸心跳,經急救後,仍呼吸衰竭、血壓低下,需呼吸器及 升壓劑維持,至隔日(即11日)凌晨4時37分許,因頸部外 力壓迫、窒息及住院期間併發肺炎導致呼吸衰竭不治死亡。 二、所犯法條: 刑法第271 條第1 項之殺人既遂罪嫌。 法官對被告告知其犯罪之嫌疑及所犯罪名(詳如起訴書所載)。 並告知被告下列事項: 一、得保持緘默、無須違背自己之意思而為陳述。 二、得選任辯護人。如為低收入戶、中低收入戶、原住民、精神 障礙或其他心智缺陷無法為完全之陳述或其他依法令得請求 法律扶助者,得請求之。 三、得請求調查有利之證據。 法官問 上述權利是否瞭解? 被告答 我均瞭解。 法官問 是否為中低收入戶、低收入戶、原住民或其他精神障礙、心 智缺陷之身分? 被告答 都沒有。今天精神狀況可以開庭,可以自由陳述。 法官問 本案依國民法官法第5條行國民參與審判程序,有無意見? 被告答 沒有意見。 辯護人均答 沒有意見。 檢察官均起稱 沒有意見。 法官問 本案本院認無妨害國家安全、公共秩序或善良風俗之情狀, 依國民法官法第50條規定公開準備程序之進行,有無意見 ? 被告答 沒有意見。 辯護人均答 沒有意見。 檢察官均起稱 沒有意見。 法官問 對於檢察官起訴之犯罪事實,有何意見?是否認罪? 被告答 不認罪。 法官問 答辯理由? 被告答 我真的沒有殺害我太太的意思,我是要把她拉到頂樓談判離 婚事宜,我真的沒有要殺她的意思,其餘請辯護人幫我辯護 。 法官問 請陳述關於本件之辯護要旨。 辯護人廖妨蒏v起稱 一、被告與被害人為夫妻關係,結褵將近20年,並育有一子一女 ,案發當時二人均已就讀高中,亦因如此,被告與被害人雙 方偶有對於子女成長及教育問題而有爭吵,對於多年婚姻之 夫妻而言並非罕見,且觀被告與被害人向來爭吵之模式,亦 非屬慣用暴力或激烈手段解決問題,可見被告並非慣以暴力 解決問題之人。 二、被告於106 年7 月9 日間,觀其委託中天徵信社跟監錄影畫 面,得知當日被害人即有與外遇對象私會之情事,且隔日10 日被害人返家後,又於下午8 點間許再度離家,被告因而認 為被害人係再度與外遇對象相遇,因而提出與被害人商討離 婚等相關事宜,但被告當下因考量長子林子翔於家中熟睡, 不願打擾其安眠,進而提議至其居住大樓頂樓商討,然被害 人不願為之,因而雙方展開拉扯,被告為控制被害人行動, 方以右手臂順勢勒住被害人之頸部,但因情緒緊張而施力不 慎,導致被害人窒息而死。但從被告考量長子林子翔於家中 熟睡而邀請被害人屋外協商一事,可知被告所盼乃圓滿解決 雙方婚姻問題,並無殺害被害人之故意。 三、況且,被告與被害人爭吵過程中,雖被告有以其右手臂勒住 被害人之頸部,但過程中經鄰居詹勝易所陳,被告乃斷斷續 續勒著脖子。此外,於被害人癱軟後,被告立即鬆開手臂, 並輕拍被害人之肩膀,而未持續其行為,且事後對於被害人 施以五下CPR 。可以見得,雙方拉扯過程中,以及被害人倒 下之過程中,被告並無欲將被害人置於死地之行為,即無法 證明被告有殺人之故意,被告已經獲得子女之原諒。 四、綜上所述,本案被告對於被害人客觀死亡之結果,參照現有 證據資料尚無法證明被告主觀上確有殺人之故意或不確定故 意,依無罪推定、罪疑惟輕之法理,免為刑法第271 條殺人 罪之論處。按其情節,被告至多為刑法第276 條第1 項之過 失致死罪或刑法第277條第2項之傷害致死罪。 法官諭知依檢、辯雙方先行交換之書狀,整理爭執、不爭執事項 如下(依檢辯協商會議紀錄): 一、不爭執事項: 1.林友強與王美惠為夫妻,因王美惠時常外出尋友,林友強遂 懷疑王美惠外遇,而於民國106年7月6日,委託中天徵信有 限公司(下稱中天徵信公司)蒐集王美惠外遇之事證。中天 徵信公司員工李坤輝於同年7 月9 日晚間某時許,告知林友 強相關蒐證結果及其妻應有外遇情事後,林友強遂與中天徵 信公司簽訂切結書,委託中天徵信公司處理林友強、王美惠 與第三者間之賠償事宜。 2.林友強復於同年7月10日晚間某時許,因王美惠下班返回臺 中市北屯區瀋陽路2 段154 號7 樓之12住處後,於同日晚間 8 時10分許,二人因故於住處外之樓梯間發生爭吵及肢體衝 突,林友強乃先以右手臂從後輕勒住王美惠頸部,以阻止王 美惠離去。而鄰居詹勝易於上開過程中見林友強勒住王美惠 頸部,經勸後報警處理。 3.警方據報到場後旋將林友強當場逮捕,並將王美惠送往林新 醫療社團法人林新醫院(下稱林新醫院),其到院時已無呼 吸心跳,經急救後,仍呼吸衰竭、血壓低下,需呼吸器及升 壓劑維持,至隔日(即11日)凌晨4時37分許,因頸部外力 壓迫、窒息及住院期間併發肺炎導致呼吸衰竭不治死亡。 二、爭執事項: 1.林友強有無本件之殺人犯意? 2.林友強有無以右手臂從後勒住王美惠頸部達數分鐘?期間有 無不顧王美惠之掙扎及鄰居詹勝易之出言勸阻,仍持續絞勒 王美惠至其癱軟倒地後始罷手之行為? 3.本件有無自首之適用? 法官問 就上開整理之爭執及不爭執之事項,有何意見? 被告答 我真的沒有要殺她的意思,我只是要阻止她離去,把她拉到 頂樓。 辯護人陳佳俊律師答 關於爭執事項第二點,認為該項已經包含在第一點裡面,毋 庸再臚列為第二點。 賴檢察官謝銓答 辯護人對於起訴書所載被告殺人行為態樣有所爭執,所以, 檢方認為應該還是要將上開爭執事項第二點,列為客觀行為 之爭點。 但為了避免本爭執事項第二點之陳述較為冗長,國民法官不 容易瞭解陳述的內容,檢方認為可以以較簡化的方式呈現, 同時因行為人主觀上的犯意本來就比較難探知,因此在釐清 爭點的順序上,建議先討論客觀,再討論主觀。 故關於爭執事項希望可以改擬列如下: 1.被告有無以右手臂勒住王美惠頸部,直到她癱軟倒地才罷手 ? 2.被告有無本件之殺人犯意? 3.本件有無自首之適用? 法官問 對於檢察官擬改列之爭執事項如上,有何意見? 辯護人陳佳俊律師答 同意為上述修正,因為原協商程序中爭執事項二第一個問句 有陳述關於勒住頸部達數分鐘的用語反而影響國民法官的想 法,同意修正上述檢察官陳述,較為中性。 辯護人廖妨蒏v起稱 同意陳律師意見。 辯護人洪慧中律師起稱 同意陳律師意見。 法官諭知依檢、辯雙方先行交換之書狀及上開陳述,整理爭執、 不爭執事項如下: 一、不爭執事項: 1.林友強與王美惠為夫妻,因王美惠時常外出尋友,林友強遂 懷疑王美惠外遇,而於民國106年7月6日,委託中天徵信有 限公司(下稱中天徵信公司)蒐集王美惠外遇之事證。中天 徵信公司員工李坤輝於同年7 月9 日晚間某時許,告知林友 強相關蒐證結果及其妻應有外遇情事後,林友強遂與中天徵 信公司簽訂切結書,委託中天徵信公司處理林友強、王美惠 與第三者間之賠償事宜。 2.林友強復於同年7月10日晚間某時許,因王美惠下班返回臺 中市北屯區瀋陽路2 段154 號7 樓之12住處後,於同日晚間 8 時10分許,二人因故於住處外之樓梯間發生爭吵及肢體衝 突,林友強乃先以右手臂從後輕勒住王美惠頸部,以阻止王 美惠離去。而鄰居詹勝易於上開過程中見林友強勒住王美惠 頸部,經勸後報警處理。 3.警方據報到場後旋將林友強當場逮捕,並將王美惠送往林新 醫療社團法人林新醫院(下稱林新醫院),其到院時已無呼 吸心跳,經急救後,仍呼吸衰竭、血壓低下,需呼吸器及升 壓劑維持,至隔日(即11日)凌晨4時37分許,因頸部外力 壓迫、窒息及住院期間併發肺炎導致呼吸衰竭不治死亡。 二、爭執事項: 1.被告有無以右手臂勒住王美惠頸部,直到她癱軟倒地才罷手 ? 2.被告有無本件之殺人犯意? 3.本件有無自首之適用? 法官問 有無意見? 被告答 無意見。 辯護人均答 沒有意見。 檢察官均答 沒有意見。 法官問 請檢察官陳述聲請調查及開示之證據? 侯檢察官詠琪起稱 壹、證據及待證事實 一、供述證據 (一)被告部分 ┌───┬───────────┬────────────┐ │編號 │證據名稱 │待證事實 │ ├───┼───────────┼────────────┤ │1 │106年7月10日警詢筆錄 │被告明知用力勒住他人頸部│ ├───┼───────────┤,足以致使他人無法呼吸而│ │2 │106年7月11日警詢筆錄 │引發窒息死亡,竟抱持著縱│ ├───┼───────────┤使繼續施力持續壓迫被害人│ │3 │106年7月11日偵訊筆錄 │王美惠頸部致死亡,亦不違│ ├───┼───────────┤背其本意之殺人不確定故意│ │4 │106年9月11日偵訊筆錄 │,不顧被害人之掙扎尖叫,│ ├───┼───────────┤以右手臂用力勒住被害人頸│ │5 │106年9月22日訊問筆錄 │部數分鐘,直至被害人癱軟│ │ │ │倒地後始罷手之事實。 │ └───┴───────────┴────────────┘ (二)證人詹勝易部分 ┌───┬───────────┬────────────┐ │編號 │證據名稱 │待證事實 │ ├───┼───────────┼────────────┤ │1 │106年7月10日警詢筆錄 │被告明知用力勒住他人頸部│ ├───┼───────────┤,足以致使他人無法呼吸而│ │2 │106 年 7 月 11 日具結 │引發窒息死亡,竟抱持著縱│ │ │偵訊筆錄 │使繼續施力持續壓迫被害人│ │ │ │王美惠頸部致死亡,亦不違│ ├───┼───────────┤背其本意之殺人不確定故意│ │3 │107 年1 月4 日另案審理│,不顧被害人之掙扎尖叫,│ │ │筆錄 │以右手臂用力勒住被害人頸│ │ │ │部數分鐘,直至被害人癱軟│ │ │ │倒地後始罷手之事實。 │ └───┴───────────┴────────────┘ (三)證人李坤輝部分 ┌───┬───────────┬────────────┐ │編號 │證據名稱 │待證事實 │ ├───┼───────────┼────────────┤ │1 │106 年11月16日另案審理│被告有委託證人李坤輝辦理│ │ │筆錄 │對被害人民宅抓姦事宜,且│ │ │ │有犯本案之動機。 │ └───┴───────────┴────────────┘ (四)證人柯欽翰部分 ┌───┬───────────┬────────────┐ │編號 │證據名稱 │待證事實 │ ├───┼───────────┼────────────┤ │1 │106 年11月16日另案審理│被害人係被人以徒手絞勒加│ │ │筆錄 │害方式,導致頸部外力壓迫│ │ │ │、窒息及住院期間併發肺炎│ │ │ │,最後因呼吸衰竭而死亡。│ └───┴───────────┴────────────┘ (五)證人林子翔部分 ┌───┬───────────┬────────────┐ │編號 │證據名稱 │待證事實 │ ├───┼───────────┼────────────┤ │1 │106年7月11日警詢筆錄 │被害人與被告平日相處情形│ ├───┼───────────┤及被害人死亡之事實。 │ │2 │106年7月11日偵訊筆錄 │ │ └───┴───────────┴────────────┘ (六)證人林佳佳部分 ┌───┬───────────┬────────────┐ │編號 │證據名稱 │待證事實 │ ├───┼───────────┼────────────┤ │1 │106 年11月16日另案審理│被害人與被告平日相處情形│ │ │筆錄 │及被告有犯本案之動機。 │ │ │ │ │ └───┴───────────┴────────────┘ (七)證人王麗倩部分 ┌───┬───────────┬────────────┐ │編號 │證據名稱 │待證事實 │ ├───┼───────────┼────────────┤ │1 │106年8月17日偵訊筆錄 │被害人與被告平日相處情形│ │ │ │及被告有犯本案之動機。 │ │ │ │ │ └───┴───────────┴────────────┘ (八)證人陳膍帠﹞ ┌───┬───────────┬────────────┐ │編號 │證據名稱 │待證事實 │ ├───┼───────────┼────────────┤ │1 │106 年11月16日另案審理│員警於案發當日到場處理之│ │ │筆錄 │情形。 │ │ │ │ │ └───┴───────────┴────────────┘ (九)證人陳子勝部分 ┌───┬───────────┬────────────┐ │編號 │證據名稱 │待證事實 │ ├───┼───────────┼────────────┤ │1 │107 年1 月4 日另案審理│員警於案發當日到場處理之│ │ │筆錄 │情形,及被告本案並無自首│ │ │ │規定之適用。 │ └───┴───────────┴────────────┘ (十)證人劉政中部分 ┌───┬───────────┬────────────┐ │編號 │證據名稱 │待證事實 │ ├───┼───────────┼────────────┤ │1 │107 年1 月4 日另案審理│員警於案發當日到場處理之│ │ │筆錄 │情形,及被告本案並無自首│ │ │ │規定之適用。 │ └───┴───────────┴────────────┘ 二、非供述證據 ┌───┬───────────┬────────────┐ │編號 │證據名稱 │待證事實 │ ├───┼───────────┼────────────┤ │1 │臺中市政府警察局第五分│被害人死亡之事實。 │ │ │局處理相驗案件初步調查│ │ │ │報告暨報驗書 │ │ │ │ │ │ ├───┼───────────┤ │ │2 │相驗筆錄 │ │ ├───┼───────────┼────────────┤ │3 │本署檢驗報告書 │被害人死亡之事實及大體勘│ │ │ │驗情形。 │ │ │ │ │ ├───┼───────────┼────────────┤ │4 │解剖筆錄 │被害人死亡後由檢察官會同│ ├───┼───────────┤法醫師進行解剖,解剖後認│ │5 │解剖相驗照片92張 │定被害人係被人以徒手絞勒│ ├───┼───────────┤加害方式,導致頸部外力壓│ │6 │法務部法醫研究所解剖報│迫、窒息及住院期間併發肺│ │ │告書暨鑑定報告書 │炎,最後因呼吸衰竭而死亡│ │ │ │,死亡方式為「他殺」。 │ ├───┼───────────┤ │ │7 │本署 106 年 9 月 13 日│ │ │ │相驗屍體證明書 │ │ │ │ │ │ ├───┼───────────┼────────────┤ │8 │林新醫療社團法人林新醫│被害人於民國 106 年 7 月│ │ │院(下稱林新醫院)法醫│10 日 20 時 40 分送至林 │ │ │參考病歷摘要 │新醫院,到院前無呼吸心跳│ │ │ │之事實。 │ ├───┼───────────┼────────────┤ │9 │第五分局文昌所 106 年 │警員陳膍峏 106 年 7 月│ │ │7 月 11 日職務報告(報 │10 日 20 時 13 分許接獲 │ │ │請相驗) │報案並抵達現場後,被害人│ │ │ │及被告在案發現場之位置。│ ├───┼───────────┤ │ │10 │第五分局文昌所 106 年 │ │ │ │7 月 11 日職務報告(移 │ │ │ │送偵辦) │ │ │ │ │ │ ├───┼───────────┼────────────┤ │11 │案發現場及初步相驗照片│案發地點之環境、被害人倒│ │ │共 17 張 │臥地點及被害人之外觀傷勢│ │ │ │。 │ ├───┼───────────┼────────────┤ │12 │臺中市第五分局文昌派出│第五分局文昌派出所於 106│ │ │所 110 報案紀錄單 │年 7 月 10 日 20 時許接 │ │ │ │獲報案之經過。 │ ├───┼───────────┼────────────┤ │13 │現場示意圖1張 │案發現場樓梯間之空間位置│ │ │ │。 │ │ │ │ │ ├───┼───────────┼────────────┤ │14 │被害人親友之切結書1份 │被害人與被告平日相處情形│ │ │ │及被告有犯本案之動機。 │ │ │ │ │ ├───┼───────────┼────────────┤ │15 │中天徵信社跟監錄影之光│被告委託中天徵信公司之證│ │ │碟翻拍照片 6 張 │人李坤輝辦理對被害人民宅│ │ │ │抓姦事宜,且有犯本案動機│ ├───┼───────────┤之事實。 │ │16 │委託書1份 │ │ ├───┼───────────┤ │ │17 │被告簽立之切結書1份 │ │ ├───┼───────────┼────────────┤ │18 │林新醫院 106 年 11 月 │被害人到院後之急救經過,│ │ │7 日函及所附被害人 106│及被害人之死亡時間為 106│ │ │年 7 月 10 日至 11 日 │年 7 月 11 日上午 4 時 │ │ │之病歷影本 │37 分之事實。 │ │ │ │ │ ├───┼───────────┼────────────┤ │19 │證人即被告之子女林子翔│被害人與被告平日相處情形│ │ │、林佳佳出具之陳情書狀│及被告有犯本案之動機。 │ │ │1份 │ │ │ │ │ │ └───┴───────────┴────────────┘ 貳、聲請調查證據 聲請傳喚證人: 一、證人詹勝易,證人為本案目擊證人,可證明本案案發經過及 被告有無殺人犯意,預計詰問時間為30分鐘。 二、證人柯欽翰,證人為負責解剖本案之法醫,可證明本案造成 被害人死亡之行為方式、力道及被告有無殺人犯意,預計詰 問時間為20分鐘。 法官問 對檢察官所開示及聲請調查證據之證據能力及有無調查必要 之意見? 被告答 請辯護人為我陳述。 辯護人陳佳俊律師起稱 關於證據能力部分: 1.檢察官準備書狀中一、供述證據編號た狺H王麗倩部分,10 6 年8 月17日偵訊筆錄未經具結,為被告以外之人審判外陳 述,無證據能力。 2.檢察官準備書狀中二、非供述證據編號14被害人親友之切結 書1 份,為被告以外之人審判外之書面陳述,無證據能力。 3.其餘部分同意有證據能力。 法官問 有何意見? 侯檢察官詠琪答 有關於辯護人主張被害人親友切結書無證據能力部分,因檢 方所提出之證據同時包含被害人親友切結書及被告子女林子 翔、林佳佳的書狀,兩者都是為了要證明被告的家庭生活狀 況,而林子翔、林佳佳的書狀,辯護人在準備二狀也有聲請 調查。當初這是為了衡平起見,所以檢方提出雙方親友的書 狀,同時提供兩方的意見給國民法官作為量刑的依據。 辯護人如果認為林子翔、林佳佳的陳報狀有證據能力且應列 入調查,那被害人親友切結書此證據也應該有證據能力,並 一併交由國民法官參酌。 法官問 有何意見? 辯護人陳佳俊律師起稱 非供述證據編號14、19兩份證據無法等同視之,編號14,檢 方開示證據提到親友切結書,但從內容可知裡面只有寫親友 ,但不知道親戚之親等或好友的友好程度到哪,且切結書裡 面有三位親友沒有簽名,是否代表他們不認同切結書的內容 ,故認為該份資料是審判外陳述,沒有證據能力,三位親友 沒有簽名部分,也不符合格式。 辯護人廖妨蒏v起稱 同意陳律師意見。 辯護人洪慧中律師起稱 同意陳律師意見。 法官問 被告、辯護人聲請調查及開示之證據? 被告答 請辯護人為我陳述。 選任辯護人廖妨蒏v起稱 一、被告及辯護人提出之證據: ┌───┬───────────┬────────────┐ │編號 │證據名稱 │待證事實 │ ├───┼───────────┼────────────┤ │1 │死者手機106 年4 月1 日│死者手機聯絡對象。 │ │ │至106 年7 月10日之通聯│ │ │ │紀錄 │ │ ├───┼───────────┼────────────┤ │2 │中天徵信社跟監錄影之光│與男性友人在外往來之情形│ │ │碟 │及查看跟監錄影之起始時間│ │ │ │。 │ ├───┼───────────┼────────────┤ │3 │辛普森法醫學(Richard │徒手勒死之窒息死亡說明 │ │ │Shepherd合記圖書出版社│ │ │ │,2015年5 月10日,初版│ │ │ │二刷)(限於徒手勒死章│ │ │ │節) │ │ ├───┼───────────┼────────────┤ │4 │法醫科學研究室( │徒手勒死之窒息死亡說明 │ │ │Douglas P .Lyle ,麥田│ │ │ │出版,2020年9 月,初版│ │ │ │29刷)第188-191頁 │ │ └───┴───────────┴────────────┘ 二、聲請調查證據 聲請傳喚證人陳子勝,待證事實為證人為到場之員警,要證 明被告有無符合自首之要件,預計詰問時間為20分鐘。 法官問 檢察官對辯護人所開示及聲請調查證據之證據能力及有無調 查必要之意見? 侯檢察官詠琪起稱 編號1 部分,就證據能力部分不爭執,認為與本案待證事實 無關,沒有調查必要。 編號2 部分,相關待證事實已經列為本案不爭執事項,就檢 方提出非供述證據編號15已足以證明,以提示翻拍照片方式 為提示方式即可。 編號3 、4 部分,證據能力無意見,希望辯方更具體化待證 事實與本案事實關聯性,因為檢方已聲請傳喚法醫,如果待 證事實相同的話,沒有重複調查必要。 法官問 有何意見補充? 辯護人陳佳俊律師起稱 編號1 部分,因被害人在短時間之內大量的通聯且對象是單 一對象為越南籍移工,可以證明外遇的事實。 編號2 部分,翻拍照片只有截取片段,跟監光碟可以完整看 出整個過程,也可以看出死者與另一名男子騎乘機車的神情 ,而且還有左右觀看,似乎在查看有無人跟監,因而認為仍 有勘驗跟監光碟之必要。 辯護人廖妨蒏v起稱 編號3 、4 部分用於證明徒手致死所造成的身體現狀,雖然 檢方有提出聲請傳喚法醫,但目前無法得知法醫具體證言, 無法表示待證事實相同,辯方以編號3 、4 將用於詰問法醫 時所提示的證據。 辯護人洪慧中律師起稱 編號3 、4 是用以證明關於徒手勒死死者時,會造成死者喉 部骨頭有無骨折,因而認為該部分有調查必要,且該部分也 可用來比對與法醫的證言,並請法醫就該部分表示意見。 法官問 檢察官、被告及辯護人就聲請調查之證據、其證據能力及有 無調查必要,是否還有其他意見補充? 賴檢察官謝銓起稱 請辯方確認,辯方提出編號3 、4 書籍範圍是限縮在勒死部 分的資料,還是整本法醫書籍資料。 法官問 關於編號3、4證據資料部分內容範圍為何? 辯護人廖妨蒏v起稱 範圍限縮在特定頁數,就是我們提供給檢方的部分。 法官問 尚有何意見補充? 被告答 請辯護人回答。 辯護人陳佳俊律師起稱 沒有意見。 辯護人廖妨蒏v起稱 沒有意見。 辯護人洪慧中律師起稱 沒有意見。 賴檢察官謝銓答 沒有意見。 侯檢察官詠琪答 沒有意見。 法官諭知暫休庭,待合議庭就聲請調查證據之證據能力及有無調 查必要為評議。 退庭。 合議庭入庭。 審判長宣示關於聲請調查證據之證據能力及有無調查必要之裁定 結果及理由詳如附件。 審判長諭知暫休庭。 法官入庭。 法官問 請說明審判期日開審陳述之方式、所需時間,及就各項經合 議庭裁定有證據能力及有調查必要之證據於審判期日調查證 據之次序、方法、所需時間,及詢問被告、辯論所需時間等 事項? 賴檢察官謝銓起稱 1.開審陳述部分將會使用投影片方式,時間約5分鐘。 2.調查不爭執事項證據部分,會以不爭執事項卷證說明書紙 本,交付法官、國民法官、辯護人,並以投影片之方式提 示卷內事證,向國民法官說明客觀事實,預估時間為40分 鐘。 3.聲請傳喚之證人詹勝易,預估主詰問時間為30分鐘。 4.聲請傳喚之證人柯欽翰,預估主詰問時間為20分鐘。 5.證人陳子勝,預估反詰問時間為10分鐘。 6.訊問被告時間預估為15分鐘。 7.論告以投影片方式,預估時間為30分鐘。 8.量刑辯論以投影片方式,預估時間為10分鐘。 辯護人陳佳俊律師起稱 1.開審陳述部分,時間約為5 分鐘。 2.調查通聯紀錄與法醫文獻資料以紙本方式交付國民法官, 跟監錄影光碟部分(有兩段,依序播放第一段約14秒、第 二段約39秒)以當庭播放光碟之方式提示,預估時間為10 分鐘。 3.證人詹勝易,預估反詰問時間為20分鐘。 4.證人柯欽翰,預估反詰問時間為20分鐘。 5.聲請傳喚證人陳子勝,預估主詰問時間為20分鐘。 6.訊問被告時間預估為15分鐘。 7.辯護以投影片方式,預估時間為30分鐘。 8.量刑辯論以投影片方式,預估時間為10分鐘。 法官問 有何意見? 被告答 無意見。 辯護人均稱 無意見。 檢察官均答 無意見。 法官問 審理期日調查證據之範圍、次序、方法如下,有無意見? 壹、先行調查證明不爭執事實之書證及物證: 一、非供述證據: 抸佴謕x聲請部分,由檢察官提出不爭執事項卷證說明書紙本 交付法官、國民法官及辯護人: 1.臺中市政府警察局第五分局處理相驗案件初步調查報告暨報 驗書。 2.相驗筆錄。 3.臺中地方檢察署檢驗報告書。 4.解剖筆錄。 5.解剖相驗照片92張。 6.法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書。 7.臺中地方檢察署106年9月13日相驗屍體證明書。 8.林新醫療社團法人林新醫院(下稱林新醫院)法醫參考病歷 摘要。 9.臺中市政府警察局第五分局文昌所106年7月11日職務報告( 報請相驗)。 10.臺中市政府警察局第五分局文昌所106年7月11日職務報告 (移送偵辦)。 11.案發現場及初步相驗照片共17張。 12.臺中市政府警察局第五分局文昌派出所110報案紀錄單。 13.現場示意圖1張。 14.中天徵信社跟監視影之光碟翻拍照片6張。 15.委託書1份。 16.被告簽立之切結書1份。 17.林新醫院106 年11月7 日函及所附被害人106 年7 月10日 至11日之病歷影本。 18.證人及被告之子女林子翔、林佳佳出具之陳情書狀1 份。 侜G護人聲請部分,由辯護人當庭交付紙本提示或播放下列證 據: 1.死者手機於106 年4 月1 日至106 年7 月10日之通聯紀錄。 2.中天徵信社跟監錄影之光碟。 3.辛普森法醫學(RichardShepherd 合記圖書出版社,2015年 5月10日,初版二刷)。 4.法醫科學研究室(Douglas P .Lyle ,麥田出版,2020年9 月,初版29刷)。 二、供述證據: 抸佴謕x聲請部分,由檢察官提出不爭執事項卷證說明書紙本 交付法官、國民法官及辯護人: 1.被告之部分: ぇ106年7月10日警詢筆錄。 え106年7月11日警詢筆錄。 ぉ106年7月11日偵訊筆錄。 お106年9月11日偵訊筆錄。 か106年9月22日訊問筆錄。 2.證人詹勝易 ぇ106年7月10日警詢筆錄。 え106年7月11日具結偵訊筆錄。 ぉ107年1月4日另案審理筆錄。 3.證人李坤輝 ぇ106年11月16日另案審理筆錄。 4.證人柯欽翰 ぇ106年11月16日另案審理筆錄。 5.證人林子翔 ぇ106年7月11日警詢筆錄 6.證人林佳佳 ぇ106年11月16日另案審理筆錄 7.證人陳育佳 ぇ106年11月16日另案審理筆錄 8.證人陳子勝 ぇ107年1月4日另案審理筆錄 9.證人劉政中 ぇ107年1月4日另案審理筆錄 貳、調查證明爭執事實之證據: 一、傳喚證人詹勝易、柯欽翰,依序由檢察官行主詰問,主詰問 時間分別為30分鐘、20分鐘,再由辯護人行反詰問,時間分 別為20分鐘、20分鐘。 二、傳喚證人陳子勝,由辯護人行主詰問,主詰問時間為20分鐘 ,再由檢察官行反詰問,時間為10分鐘。 法官問 對於上述調查證據之次序有何意見? 侯檢察官詠琪答 由檢方提出調查之事項全部調查完畢之後,再由辯護人調查 。 其餘無意見。 被告答 請辯護人回答。 辯護人陳佳俊律師起稱 無意見。 辯護人廖妨蒏v起稱 無意見。 辯護人洪慧中律師起稱 無意見。 法官問 審理期日調查證據之範圍、次序、方法更正如下,有無意見 ? 壹、先行調查證明不爭執事實之書證及物證: 一、檢察官聲請部分,由檢察官提出不爭執事項卷證說明書紙本 交付法官、國民法官及辯護人: 怮D供述證據: 1.臺中市政府警察局第五分局處理相驗案件初步調查報告暨報 驗書。 2.相驗筆錄。 3.臺中地方檢察署檢驗報告書。 4.解剖筆錄。 5.解剖相驗照片92張。 6.法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書。 7.臺中地方檢察署106年9月13日相驗屍體證明書。 8.林新醫療社團法人林新醫院(下稱林新醫院)法醫參考病歷 摘要。 9.臺中市政府警察局第五分局文昌所106年7月11日職務報告( 報請相驗)。 10.臺中市政府警察局第五分局文昌所106年7月11日職務報告 (移送偵辦)。 11.案發現場及初步相驗照片共17張。 12.臺中市政府警察局第五分局文昌派出所110報案紀錄單。 13.現場示意圖1張。 14.中天徵信社跟監視影之光碟翻拍照片6張。 15.委託書1份。 16.被告簽立之切結書1份。 17.林新醫院106 年11月7 日函及所附被害人106 年7 月10日 至11日之病歷影本。 18.證人及被告之子女林子翔、林佳佳出具之陳情書狀1 份。 邡悜z證據: 1.被告之部分: ぇ106年7月10日警詢筆錄。 え106年7月11日警詢筆錄。 ぉ106年7月11日偵訊筆錄。 お106年9月11日偵訊筆錄。 か106年9月22日訊問筆錄。 2.證人詹勝易 ぇ106年7月10日警詢筆錄。 え106年7月11日具結偵訊筆錄。 ぉ107年1月4日另案審理筆錄。 3.證人李坤輝 ぇ106年11月16日另案審理筆錄。 4.證人柯欽翰 ぇ106年11月16日另案審理筆錄。 5.證人林子翔 ぇ106年7月11日警詢筆錄 6.證人林佳佳 ぇ106年11月16日另案審理筆錄 7.證人陳育佳 ぇ106年11月16日另案審理筆錄 8.證人陳子勝 ぇ107年1月4日另案審理筆錄 9.證人劉政中 ぇ107年1月4日另案審理筆錄 二、辯護人聲請部分,由辯護人當庭交付紙本提示或播放下列證 據: 1.死者手機於106 年4 月1 日至106 年7 月10日之通聯紀錄。 2.中天徵信社跟監錄影之光碟。 3.辛普森法醫學(RichardShepherd 合記圖書出版社,2015年 5月10日,初版二刷)(限於徒手勒死章節)。 4.法醫科學研究室(Douglas P .Lyle ,麥田出版,2020年9 月,初版29刷)(第188-191頁)。 貳、調查證明爭執事實之證據: 一、傳喚證人詹勝易、柯欽翰,依序由檢察官行主詰問,主詰問 時間分別為30分鐘、20分鐘,再由辯護人行反詰問,時間分 別為20分鐘、20分鐘。 二、傳喚證人陳子勝,由辯護人行主詰問,主詰問時間為20分鐘 ,再由檢察官行反詰問,時間為10分鐘。 被告答 無意見。 辯護人均答 無意見。 檢察官均答 無意見。 法官問 對於110 年3 月18日上午國民法官選任期日被告是否到場, 有何意見? 被告答 選任程序時我不想到場。 辯護人陳佳俊律師起稱 同被告所述,選任程序時被告不用到場。 檢察官均答 沒有意見。 法官向被告、檢察官、辯護人說明本件依國民法官法第29條規定 方式進行抽選,經對到庭之候選國民法官全體詢問及對認為有必 要者進行個別詢問後,自到庭且未受不選任裁定之候選國民法官 中,以抽籤方式抽選出6 名國民法官及2 名備位法官,並以抽出 之順序編定序號號次。 法官問 對於前述國民法官選任程序,是否同意? 被告答 無意見。 辯護人陳佳俊律師起稱 對於採用國民法官法第29條先問後抽方式沒有意見。 建議選任2位備位國民法官。 賴檢察官謝銓起稱 針對適用國民法官法第29條原則性選任規定沒有意見。 建議選任2位備位國民法官。 法官問 對於選任程序之詢問程序,依國民法官法第26條第1 項規定 ,由法院職權詢問,檢察官或辯護人雙方聲請法院詢問者, 經法院認為適當時,亦得由檢察官或辯護人直接詢問,有何 意見? 被告答 請辯護人回答。 辯護人陳佳俊律師起稱 希望可以直接詢問。 賴檢察官謝銓起稱 希望可以直接詢問。 法官問 審判長於審理期日依國民法官法第66條規定,應向國民法官 、備位國民法官說明:M國民參與審判之程序、L國民法官 、備位國民法官之權限、義務、違背義務之處罰、K刑事審 判之基本原則、J被告被訴罪名之構成要件及法令解釋、I 審判期日預估所需之時間等事項,對於審前說明之內容,有 何意見? 被告答 請辯護人回答。 辯護人陳佳俊律師起稱 因為對於被訴罪刑有爭執,希望就「傷害致死罪」、「過失 致死罪」構成要件等以及自首適用之要件在審前對國民法官 為說明。 辯護人廖妨蒏v起稱 同陳律師所述。 辯護人洪慧中律師起稱 同陳律師所述。 侯檢察官詠琪起稱 希望就「明知故意」、「不確定故意」的法律概念及相關舉 例對國民法官為說明。 法官問 尚有無其他意見補充? 被告答 沒有意見。 辯護人陳佳俊律師起稱 沒有意見。 辯護人廖妨蒏v起稱 沒有意見。 辯護人洪慧中律師起稱 沒有意見。 賴檢察官謝銓起稱 沒有意見。 侯檢察官詠琪起稱 沒有意見。 法官諭知本件準備程序終結,退庭。 上筆錄經當庭給閱朗讀到庭之人認為無誤簽名於後 被告: 辯護人: 辯護人: 辯護人: 檢察官: 檢察官: 中 華 民 國 110 年 1 月 29 日 臺灣臺中地方法院刑事第二十庭 書記官 法 官