準 備 程 序 筆 錄 公訴人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 黃家瑜 上列被告因109 年度參模交訴字第1 號公共危險一案,於中華民 國109 年12月15日上午09時30分,在本院刑事第20法庭公開行準 備程序,出席職員如下: 法 官 王怡蓁  書記官 楊雯君 通 譯 林依沁 到庭被告與訴訟關係人如後: 詳報到單所載。 檢察官 王淑月 到庭 檢察官 郭逵 到庭 辯護人 陳建三律師到庭 辯護人 陳冠銘律師到庭 被告到庭身體未受拘束。 朗讀案由 法官問被告姓名、性別、出生年月日、身分證統一編號、住居所 等項 被告答   黃家瑜  女 (民國80年6月3日生)        身分證統一編號:B223050621號         住臺中市梧棲區文昌路501號 法官請檢察官陳述起訴要旨。 王檢察官淑月起稱: 一、犯罪事實: 黃家瑜為下列犯罪行為: 怍韞蟆105 年8 月23日凌晨,在臺中市梧棲區梧南國小附近友 人住處,飲用補藥酒及啤酒後,基於服用酒類致不能安全駕駛 仍駕駛動力交通工具之犯意,於同日4 時餘許,駕駛車牌號碼 5269-KB 號自小客車(下稱甲車) ,沿臺中市梧棲區梧南路由 東往西方向行駛欲返家,於同日5 時30分許,行經梧南路50號 前時,因蛇行致甲車之右後照鏡及車身先後撞擊在路旁行走之 趙東男及吳雅雯,致趙東男、吳雅雯分別受傷(吳雅雯受傷部 分未提出告訴),嗣後警方調閱監視器查獲黃家瑜,並於同日 8 時40分許,對黃家瑜進行酒精濃度測試,測得其吐氣所含酒 精濃度達每公升0.74毫克。 邥知肇事致趙東男、吳雅雯受傷,未採取適當之救護措施,基 於肇事逃逸之犯意,逕行駕車離開現場返家。後趙東男經送往 光田醫療社團法人光田綜合醫院大甲院區(下稱大甲光田醫院 )進行急救,延至同日7 時許,因顱腦損傷、胸部挫傷併肋骨 骨折致休克不治死亡。 二、所犯法條: 怞D法第185 條之3 第2 項前段之駕駛動力交通工具而吐氣所含 酒精濃度達每公升0.25毫克以上因而致人於死罪嫌。 辿D法第185條之4之肇事逃逸罪嫌。 法官對被告告知其犯罪之嫌疑及所犯罪名(詳如起訴書所載)。 並告知被告下列事項: 一、得保持緘默、無須違背自己之意思而為陳述。 二、得選任辯護人。如為低收入戶、中低收入戶、原住民、精神 障礙或其他心智缺陷無法為完全之陳述或其他依法令得請求 法律扶助者,得請求之。 三、得請求調查有利之證據。 法官問 上述權利是否瞭解? 被告答 我均瞭解。 法官問 是否為中低收入戶、低收入戶、原住民或其他精神障礙、心 智缺陷之身分? 被告答 都沒有。今天精神狀況可以開庭。 法官問 本案依國民法官法第5條行國民參與審判程序,有無意見? 被告答 沒有意見。 辯護人均答 沒有意見。 檢察官均起稱 沒有意見。 法官問 本案本院認無妨害國家安全、公共秩序或善良風俗之情狀, 依國民法官法第50條規定公開準備程序之進行,有無意見 ? 被告答 沒有意見。 辯護人均答 沒有意見。 檢察官均起稱 沒有意見。 法官問 對於檢察官起訴之犯罪事實,有何意見?是否認罪? 被告答 我沒有肇事逃逸,其他的我認罪。酒駕致死的部分我承認。 法官問 肇事逃逸不承認理由? 被告答 我只知道我當時有撞到電線桿但我當時沒有看到有人。 法官問 請陳述關於本件之辯護要旨。 辯護人陳建三律師起稱 一、就起訴書所載犯罪事實涉嫌刑法第185 條之3 第2 項前段之 駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以 上因而致人於死罪部分,被告願自白認罪。 二、就起訴書所載犯罪事實涉嫌刑法第185 條之4 之肇事逃逸罪 部分,被告雖於民國105 年8 月23日凌晨有酒後駕車之事實 ,惟因其已泥醉(吐氣所含酒精濃度達每公升0.74毫克), 反應遲鈍、定向力及感覺等均產生嚴重障礙。是本件客觀上 雖有肇事致人死傷之事實,惟因被告酒後之視力、感觀、知 覺等能力均明顯下降,主觀上不知其有肇事,即無肇事逃逸 之故意,核與刑法第185 條之4 肇事逃逸罪之構成要件不符 。 三、就被告她認罪的酒駕部分,如認為犯罪的情狀有情堪憫恕的 部分,應有刑法第59條適用。 法官諭知依檢、辯雙方先行交換之書狀,整理爭執、不爭執事項 如下: 一、犯罪事實部分: (一)不爭執事項: 1.被告於民國105年8月23日凌晨酒後駕車並肇事致人死傷,嗣 後逕行駕車離開現場。 2.被告於同日8時40分許進行酒精濃度測試,測得吐氣所含酒 精濃度達每公升0.74毫克。 (二)爭執事項: 1.被告有無肇事逃逸之故意? 2.被告之犯行是否構成情堪憫恕,而得依刑法第59條規定酌量 減輕其刑? 二、法律適用部分: 怳ㄙ妍鶢げ窗G 1.構成刑法第185 條之3 第2 項前段之駕駛動力交通工具而吐 氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上因而致人於死罪嫌。 邞妍鶢げ窗G 1.被告所為有無構成刑法第185 條之4 條之肇事逃逸罪嫌及刑 法第59條之適用。 法官問 就上開整理之爭執及不爭執之事項,有何意見? 被告答 沒有意見。 辯護人陳冠銘律師起稱 建議在犯罪事實爭執事項記載可以白話,讓國民法官容易理 解,肇事逃逸之故意後面可以寫亦即被告是否對致人死傷之 事實有所認識,並進而決意擅自逃離肇事現場。 爭執事項第二點可以加上,亦即被告犯行是否另有特殊原因 及環境,在客觀上足以引起一般同情,即使予以宣告法定最 低刑度,仍嫌過重。 王檢察官淑月起稱 沒有意見。 就文字部分,犯罪事實不爭執事項第1 點:為使國民法官能 清楚快速理解本案爭點,可否將犯罪事實不爭執事項1 文字 更改為:「被告於民國105 年8 月23日凌晨酒後駕車並肇事 致吳雅雯受傷、趙東男死亡,嗣後逕行駕車離開現場。」 就犯罪事實爭執事項第2 點:希望能將文字更改為:「被告 涉犯酒後駕車致人於死罪之犯罪情狀是否顯可憫恕,科以最 低刑度有期徒刑3 年仍嫌過重者,得依刑法第59條酌量減輕 其刑,而判處有期徒刑1 年6 月至2 年11月之有期徒刑」。 法官問 對於檢察官前開不爭執事項之文字描述有何意見? 被告答 沒有意見。 辯護人陳建三律師起稱 沒有意見。 辯護人陳冠銘律師起稱 沒有意見。 請求再加上爭執事項之部分。 法官諭知依檢、辯雙方先行交換之書狀及上開陳述,整理爭執、 不爭執事項如下: 一、犯罪事實部分: (一)不爭執事項: 1.被告於民國105 年8 月23日凌晨酒後駕車並肇事致吳雅雯受 傷、趙東男死亡,嗣後逕行駕車離開現場。 2.被告於同日8時40分許進行酒精濃度測試,測得吐氣所含酒 精濃度達每公升0.74毫克。 (二)爭執事項: 1.被告是否對致吳雅雯受傷、趙東男死亡之事實有所認識,並 進而決意擅自逃離肇事現場。 2.被告涉犯酒後駕車致人於死罪之犯罪情狀是否顯可憫恕,科 以最低刑度有期徒刑3 年仍嫌過重者,得依刑法第59條酌量 減輕其刑,而判處有期徒刑1 年6 月至2 年11月之有期徒刑 二、法律適用部分: 怳ㄙ妍鶢げ窗G 1.構成刑法第185 條之3 第2 項前段之駕駛動力交通工具而吐 氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上因而致人於死罪嫌。 邞妍鶢げ窗G 1.被告所為有無構成刑法第185 條之4 條之肇事逃逸罪嫌及刑 法第59條之適用。 法官問 有無意見? 被告答 沒有意見。 辯護人陳建三律師起稱 沒有意見。 辯護人陳冠銘律師起稱 沒有意見。 王檢察官淑月起稱 沒有意見。 郭檢察官逵起稱 沒有意見。 法官問 檢察官陳述聲請調查及開示之證據? 郭檢察官逵起稱 壹、證據及待證事實 一、非供述證據 ┌──┬───────────┬───────────────┐ │編號│證據名稱 │ 待證事實 │ ├──┼───────────┼───────────────┤ │ 1 │臺中市政府警察局交通警│被害人趙東男死亡之事實。 │ │ │察大隊清水分隊處理相驗│ │ │ │案件初步調查報告暨報驗│ │ │ │書 │ │ ├──┼───────────┼───────────────┤ │ │清水分局清水交通分隊職│ぇ警員張景翔接獲通報後前往案發│ │ 2 │務報告 │ 現場照相、繪圖、採證。 │ │ │ │え調閱監視器後,發覺車牌號碼 │ │ │ │ 5269-KB 號自小客車涉有重嫌,│ │ │ │ 通知被告黃家瑜到場說明,並測│ │ │ │ 得酒測值為吐氣所含酒精濃度達│ │ │ │ 每公升0.74毫克。 │ ├──┼───────────┼───────────────┤ │ │道路交通事故現場圖 │被告於案發時之行車路徑及現場狀│ │ 3 │ │況。 │ │ │ │ │ ├──┼───────────┼───────────────┤ │ │道路交通事故調查報告表│被告於案發時之現場狀況。 │ │ 4 │怴B │ │ │ │ │ │ ├──┼───────────┼───────────────┤ │ │光田綜合醫院診斷證明書│吳雅雯於105 年8 月23日6 時53分│ │ 5 │ │至光田綜合醫院急診,診斷有右側│ │ │ │前臂挫傷、右側膝部挫傷、右側膝│ │ │ │部擦傷之傷勢。 │ ├──┼───────────┼───────────────┤ │ │光田綜合醫院行政相驗及│被害人於105 年8 月23日6 時15分│ │ │法醫參考病歷摘要 │送至光田綜合醫院,到院前呼吸心│ │ 6 │ │跳停止。 │ │ │ │ │ ├──┼───────────┼───────────────┤ │ │道路交通事故當事人酒精│被害人血液中並未檢出酒精成份。│ │ │測定紀錄表及光田醫院大│ │ │ 7 │甲分院藥物濃度檢查報告│ │ │ │單 │ │ │ │ │ │ ├──┼───────────┼───────────────┤ │ │道路交通事故當事人酒精│吳雅雯呼氣並未檢出酒精成份 │ │ │測定紀錄表 │ │ │ 8 │ │ │ ├──┼───────────┼───────────────┤ │ │駕照及汽車車籍查詢資料│ぇ被告領有普通小客車駕照。 │ │ 9 │ │え5269-KB 號自小客車登記於被告│ │ │ │ 名下。 │ ├──┼───────────┼───────────────┤ │ │臺中市政府警察局舉發違│ぇ被告因酒駕遭開立舉發違反道路│ │ 10 │反道路交通管理事件通知│ 交通管理事件通知單。 │ │ │單2紙 │え被告因肇事逃逸遭開立舉發違反│ │ │ │ 道路交通管理事件通知單。 │ │ │ │ │ ├──┼───────────┼───────────────┤ │11 │監視器畫面翻拍照片7張 │被告駕駛5269-KB 號自小客車撞擊│ │ │ │被害人後駛離現場。 │ │ │ │ │ ├──┼───────────┼───────────────┤ │12 │5269-KB 號自小客車行車│同上。 │ │ │紀錄器翻拍照片4張 │ │ ├──┼───────────┼───────────────┤ │13 │現場照片、車輛照片共12│車禍後5269-KB 號自小客車車況及│ │ │張 │案發現場狀況。 │ ├──┼───────────┼───────────────┤ │14 │相驗筆錄 │被害人死亡之事實。 │ ├──┼───────────┼───────────────┤ │15 │本署相驗屍體證明書 │被害人因車禍造成顱腦損傷、胸部│ │ │ │挫傷併肋骨骨折,導致休克死亡。│ ├──┼───────────┼───────────────┤ │16 │本署相驗報告書 │同上 │ ├──┼───────────┼───────────────┤ │17 │5269-KB 號自小客車行車│被告駕駛汽車撞擊被害人後隨即離│ │ │記錄器譯文 │開現場。 │ ├──┼───────────┼───────────────┤ │18 │相驗照片9張 │被害人死亡之事實。 │ └──┴───────────┴───────────────┘ 二、供述證據 抭Q告之部分 ┌───┬─────────┬────────────────┐ │編號 │ 證據名稱 │ 待證事實 │ ├───┼─────────┼────────────────┤ │ 1 │105 年8 月23日警詢│ぇ被告於案發地點蛇行。 │ │ │筆錄 │え車禍後右側照後鏡受損。 │ │ │ │ぉ行車時視線不佳,其雖有近視但有│ │ │ │ 帶眼鏡。 │ │ │ │お駕車前於友人家飲酒。 │ │ │ │ │ ├───┼─────────┼────────────────┤ │ 2 │105 年8 月23日偵查│ぇ駕車前先喝補藥酒,再喝啤酒,已│ │ │筆錄 │ 經醉到走路走不穩。 │ │ │ │え凌晨5 、6 點到家,自己將車子停│ │ │ │ 在路邊停車場。 │ │ │ │ぉ涉犯酒後駕車、肇事逃逸、過失致│ │ │ │ 死犯行均坦承。 │ └───┴─────────┴────────────────┘ 佸狺H吳雅雯之部分 ┌───┬─────────┬────────────────┐ │編號 │ 證據名稱 │ 待證事實 │ ├───┼─────────┼────────────────┤ │ 1 │105 年8 月23日警詢│ぇ其與被害人在案發地點遭同向黑色│ │ │筆錄 │ 自小客車撞擊,被害人先遭撞擊。│ │ │ │え汽車未停留隨即逃逸。 │ │ │ │ぉ當時視線良好。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├───┼─────────┼────────────────┤ │ 2 │105 年8 月23日偵查│ぇ其走在前方,被害人走在後方。 │ │ │筆錄 │え被撞到後,看到黑色小轎車車速很│ │ │ │ 快,沒有停車,就將車子開走。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ └───┴─────────┴────────────────┘ 岋狺H趙勝學之部分 ┌───┬─────────┬────────────────┐ │編號 │ 證據名稱 │ 待證事實 │ ├───┼─────────┼────────────────┤ │ 1 │105 年8 月23日偵查│案發當日凌晨5 點多天已經亮了,不│ │ │筆錄 │用路燈也看得很清楚。 │ └───┴─────────┴────────────────┘ 貳、聲請調查證據 抾Ё篜狺H部分 ┌──┬───┬─────────┬──────┬──────┐ │編號│姓名 │住居所 │待證事項 │預計詰問時間│ ├──┼───┼─────────┼──────┼──────┤ │1 │吳雅雯│臺中市梧棲區自強二│案發經過 │20分 │ │ │ │街86巷36號 │ │ │ │ │ │ │ │ │ └──┴───┴─────────┴──────┴──────┘ 阭吇蝟﹞ ┌───┬──────────────────────────────────────────────────────┬────────────────┐ │編號 │勘驗標的 │待證事項 │ ├───┼──────────────────────────────────────────────────────┼────────────────┤ │1 │現場監視器影像光碟(以下為檔案名稱)(1)IMG_5997 │案發經過(影片40秒至51秒處)。 │ ├───┼──────────────────────────────────────────────────────┼────────────────┤ │2 │被告行車記錄器影像光碟(以下為檔案名稱)(1)MOVI2498(2)MOVI2499(3)MOVI2500(4)MOVI2501(5)MOVI2502(6)MOVI2503 │案發經過。 │ └───┴──────────────────────────────────────────────────────┴────────────────┘ 法官問 對檢察官所開示及聲請調查證據之證據能力及有無調查必要 之意見? 被告答 請辯護人為我陳述。 辯護人陳冠銘律師起稱 對於證據能力部分,因證人吳雅雯警詢、偵查筆錄、證人趙 勝學偵查筆錄部分,屬被告以外之人審判外之陳述,無證據 能力。對於非供述證據沒有意見。 法官問 檢察官有何意見? 郭檢察官逵起稱 1.對於證人吳雅雯警詢部分沒有意見。。 2.對於證人吳雅雯偵查部分,因當日檢察官係於外勤程序中 ,以死者家屬身分為吳雅雯做筆錄,故當日並未具結,吳 雅雯部分公訴檢察官也聲請傳喚作為證人,相關細節將於 交互詰問程序中補足。 3.趙勝學的部分是死者兒子,外勤檢察官當時也是以家屬身 分做筆錄,待證事實詳如準備書狀所載,於案發當時已天 亮,不需路燈,視線也很清楚。 法官問 本件書證七道路交通事故當事人酒精測定紀錄表及光田醫院 大甲分院藥物濃度檢查報告,待證事實為被害人血液中並未 檢出酒精成份?本件依起訴書所載被害人傷勢是無可能對被 害人直接實施吐氣酒精濃度測試,本證據名稱實際上為何? 郭檢察官逵起稱 本件被害人到院後延至同日七時死亡,因此僅有光田醫院大 甲分院藥物濃度檢查報告單,處理員警將報告單貼在酒精測 定紀錄表上,所以才會有這樣的記載。 法官問 剛提到的書證17、5269-KB 號自小客車行車記錄器譯文,待 證事實為被告駕車撞擊被害人隨即離開現場,此部分的譯文 是由何人製作?此內容跟勘驗影像及光碟內容是否相符? 郭檢察官逵起稱 當時處理本案之員警製作的。 是相符的。 法官問 檢察官所提出證人趙勝學之部分,趙勝學為何人?與本案待 證事實之關聯性為何? 郭檢察官逵起稱 是死者兒子,待證事實為案發當時已天亮,不需路燈,視線 也很清楚。 法官問 被告及辯護人有無意見? 被告答 沒有意見。 辯護人陳建三律師起稱 證人趙勝學部分案發當時未在現場,無法證明當時現場天色 ,更何況他的偵查筆錄未經具結,所以無法作為本案證據。 天色的部分可以透過勘驗被告行車紀錄器來證明。 法官問 證人吳雅雯於檢察官訊問時之陳述,有無依人證之程序命其 具結? 郭檢察官逵起稱 對於證人吳雅雯偵查部分,因當日檢察官係於外勤程序中, 以死者家屬身分為吳雅雯做筆錄,故當日並未具結,吳雅雯 部分公訴檢察官也聲請傳喚作為證人,相關細節將於交互詰 問程序中補足。 法官問 辯護人對於檢察官聲請調查之物證、書證及被告警詢、偵訊 陳述之證據能力表示不爭執,得作為證據,是否意指同意作 為證據? 被告答 請辯護人為我陳述。 辯護人陳建三律師起稱 是,同意作為證據。 辯護人陳冠銘律師起稱 是,同意作為證據。 法官問 被告、辯護人聲請調查及開示之證據? 被告答 請辯護人為我陳述。 辯護人陳建三律師起稱 沒有證據請求調查,但希望於量刑時能詢問被告。 法官問 檢察官對辯護人所開示及聲請調查證據之證據能力及有無調 查必要之意見? 檢察官起稱 沒有意見。 法官問 檢察官、被告及辯護人就聲請調查之證據、其證據能力及有 無調查必要,是否還有其他意見補充? 王檢察官淑月起稱 沒有意見。 郭檢察官逵起稱 沒有意見。 被告答 沒有意見。 辯護人陳建三律師起稱 沒有意見。 辯護人陳冠銘律師起稱 沒有意見。 法官諭知暫休庭,待合議庭就聲請調查證據之證據能力及有無調 查必要為評議。 合議庭入庭由審判長宣示關於聲請調查證據之證據能力及有無調 查必要之裁定結果及理由詳如附件。 審判長諭知暫休庭。 法官入庭。 法官問 請說明審判期日開審陳述之方式、大概內容、所需時間,及 就各項經合議庭裁定有證據能力及有調查必要之證據於審判 期日調查證據之次序、方法、所需時間,及詢問被告、辯論 所需時間等事項? 郭檢察官逵起稱 1.開審陳述部分將會使用投影片方式,時間約10分鐘。 2.調查不爭執事項證據部分之勘驗路口監視器影像,共1個 檔案,檔案長度約11秒;另勘驗行車紀錄器影像部分,共 6 個檔案,前5 個檔案均為三分鐘,第6個檔案長度約55 秒。另勘驗部分,會就影片中之客觀事實做成勘驗筆錄紙 本,交付法官、國民法官、辯護人並於勘驗過程中,就特 定之片段做停頓,向國民法官說明客觀事實。 3.調查其他不爭執事項證據部分,會以偵查統合報告書紙本 ,交付法官、國民法官、辯護人,並以投影片之方式提示 卷內事證,預估時間為15分鐘。 4.聲請傳喚之證人吳雅雯,預估主詰問時間為20分鐘。 5.訊問被告時間預估為10分鐘。 6.論告以投影片方式,預估時間為20分鐘。 7.量刑辯論以投影片方式,預估時間為20分鐘。 法官問 被告、辯護人有何意見? 被告答 沒有意見。 辯護人陳建三律師起稱 沒有意見。 辯護人陳冠銘律師起稱 沒有意見。 法官問 檢察官所聲請調查之證據係證明被害人因本件車禍死亡之事 實及被告是否有肇事逃逸之故意等,能否盡量彙整成統合性 證據,以簡化審判期日調查證明不爭執事實證據之程序? 郭檢察官逵起稱 事後就此部分會提出偵查統合報告書及投影片之方式呈現, 以簡化卷內事證。 法官問 審理期日調查證據之範圍、次序、方法如下,有無意見? 一、先行調查證明不爭執事實之書證及物證: 怮D供述證據,屆時檢察官將提出偵查統合報告書紙本交付法 官、國民法官及辯護人。 1.臺中市政府警察局交通警察大隊清水分隊處理相驗案件初步 調查報告暨報驗書。 2.清水分局清水交通分隊職務報告。 3.道路交通事故現場圖。 4.道路交通事故調查報告表怴B芊C 5.光田綜合醫院診斷證明書。 6.光田綜合醫院行政相驗及法醫參考病歷摘要。 7.道路交通事故當事人酒精測定紀錄表及光田醫院大甲分院藥 物濃度檢查報告單。 8.道路交通事故當事人酒精測定紀錄表。 9.駕照及汽車車籍查詢資料。 10.臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2紙。 11.監視器畫面翻拍照片7張。 12.5269-KB 號自小客車行車紀錄器翻拍照片4張。 13.現場照片、車輛照片共12張。 14.相驗筆錄。 15.臺灣臺中地方檢察署相驗屍體證明書。 16.臺灣臺中地方檢察署相驗報告書。 17.相驗照片9張。 邡悜z證據 1.被告之部分: ぇ105 年8 月23日警詢筆錄。 え105 年8 月23日偵查筆錄。 二、調查證明爭執事實之證據: 抾Ё篜狺H吳雅雯。 阭吇蝮穭f監視器影像及行車紀錄器影像。 郭檢察官逵起稱 針對爭執事項調查部分,請求先勘驗路口監視器及行車紀錄 器影像再行訊問證人。 法官問 對於上開檢察官陳述,有何意見? 被告答 沒有意見。 辯護人陳建三律師起稱 沒有意見。 辯護人陳冠銘律師起稱 沒有意見。 法官諭知: 調查證明爭執事實之證據之次序。有無意見? 怜吇蝮穭f監視器影像及行車紀錄器影像。 侀Ё篜狺H吳雅雯。 被告答 可以。 辯護人陳建三律師起稱 沒有問題。 辯護人陳冠銘律師起稱 沒有問題。 郭檢察官逵起稱 沒有意見。 法官問 就審理期日證據調查之次序、方法,所需時間等相關事項, 檢察官、被告及辯護人是否還有其他意見補充或提出? 被告答 請辯護人為我陳述。 辯護人陳建三律師起稱 沒有意見。 辯護人陳冠銘律師起稱 沒有意見。 郭檢察官逵起稱 沒有意見。 法官問 對於110 年1 月14日上午國民法官選任期日被告是否到場, 有何意見? 被告答 我當天不想到場。 辯護人陳建三律師起稱 同被告所述。 辯護人陳冠銘律師起稱 同被告所述。 郭檢察官逵起稱 沒有意見。 法官問 對於國民法官選任程序交與全體候選國民法官填寫之候選國 民法官到庭調查表,有何意見? 被告答 請辯護人為我陳述。 辯護人陳冠銘律師起稱 針對問卷問題,認為再增加三個問題, 1.你一般是否使用汽機車為交通工具? 2.你是否認為飲酒後只要意識還算清楚,仍然可以騎機車或 開車? 3.你是否認為行為人在意識狀態不清情形下,就無法要求行 為人為其行為負責? 檢察官起稱 就辯護人增列的問題沒有意見。 建議新增以下問題, 1.你是否會在網路上之司法相關新聞報導下方發表留言,例 如蘋果日報或爆料公社? 2.你有無飲酒的習慣? 3.你是否認為現行司法判決與人民感受脫節。 法官問 對於檢察官增列的問題有無意見? 被告答 沒有意見。 辯護人陳建三律師起稱 沒有意見。 辯護人陳冠銘律師起稱 沒有意見。 法官問 就剛剛辯護人所提出的文字記載,有無意見? 郭檢察官逵起稱 沒有意見。 法官向被告、檢察官、辯護人說明本件依國民法官法第29條規定 方式進行抽選,經對到庭之候選國民法官全體詢問及對認為有必 要者進行個別詢問後,自到庭且未受不選任裁定之候選國民法官 中,以抽籤方式抽選出6 名國民法官及2 名備位法官,並以抽出 之順序編定序號號次。 法官問 對於前述國民法官選任程序,是否同意? 被告答 請辯護人為我陳述。 辯護人陳冠銘律師起稱 對於採用國民法官法第29條先問後抽方式沒有意見。 就選出二位備位國民法官的部分,國民法官應選任6 人,備 位國民法官應選1 至4 人,依比例來看,選任2 位備位國民 法官應為適當。同時可以提醒正取的國民法官應盡力完成國 家賦予的神聖任務,非可任意取代。 郭檢察官逵起稱 針對適用國民法官法第29條原則性選任規定沒有意見。 針對備位法官人數部分,考量為免不可預期因素導致國民法 官無法參與,影響到程序進行,建議稍微增加備位國民法官 人數,建請選任4位備位法官。 法官問 對於選任程序之詢問程序,依國民法官法第26條第1 項規定 ,由法院職權詢問,檢察官或辯護人雙方聲請法院詢問者, 經法院認為適當時,亦得由檢察官或辯護人直接詢問,有何 意見? 被告答 沒有意見。 辯護人陳建三律師起稱 沒有意見。 辯護人陳冠銘律師起稱 沒有意見。 郭檢察官逵起稱 沒有意見。 法官問 審判長於審理期日依國民法官法第66條規定,應向國民法官 、備位國民法官說明:M國民參與審判之程序、L國民法官 、備位國民法官之權限、義務、違背義務之處罰、K刑事審 判之基本原則、J被告被訴罪名之構成要件及法令解釋、I 審判期日預估所需之時間等事項,對於審前說明之內容,有 何意見? 被告答 沒有意見。 辯護人陳冠銘律師起稱 請審判長審前說明時特別向國民法官解說肇事逃逸之主觀要 件、刑法第59條情堪憫恕之要件為何,這二點是本件主要爭 點所在。 郭檢察官逵起稱 沒有意見。 針對刑法第59條部分就適用時機及得以量處法定刑,法官可 以針對此部分向國民法官說明。 法官問 尚有無其他意見補充? 被告答 沒有意見。 辯護人陳建三律師起稱 沒有意見。 辯護人陳冠銘律師起稱 沒有意見。 郭檢察官逵起稱 沒有意見。 法官諭知準備程序終結,退庭。 上筆錄經當庭給閱朗讀到庭之人認為無誤簽名於後 被告: 辯護人: 辯護人: 檢察官: 檢察官: 中  華  民  國  109  年  12  月  15  日 臺灣臺中地方法院刑事庭 書記官 法 官