【本刊訊】憲法法庭3月14日上午就刑事誹謗案（110年度憲二字第247號等6件聲請案）行言詞辯論，聲請人及多數聲請人之代理人，關係機關法務部，指定專家學者徐育安教授、許家馨研究員、蘇慧婕副教授，及鑑定機關監察院國家人權委員會等到庭。

本案爭點聚焦於刑法第310條誹謗罪之合憲性，及司法院釋字第509號解釋（誹謗罪係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要；就能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權範圍；行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認行為人有相當理由確信其為真實者，即不能論以誹謗罪）有無補充或變更之必要。

聲請人之代理人等主張：刑法第310條及釋字第509號解釋所示之「相當理由確信其為真實」，究採真正惡意或合理查證義務，實務見解不一，欠缺法律明確性；保護名譽之手段尚有民事賠償、適當處分及刪除網路不實言論等方式；信仰宗教教義之言論不應受刑法第310條規定處罰；法院判決命強制道歉已非回復名譽適當處分，舉輕以明重，該條規定應屬違憲，該號解釋有補充或變更之必要。

關係機關法務部主張：刑法第310條之規範架構兼顧言論自由、名譽、隱私基本權之保障，釋字第509號解釋為嚴格合憲性解釋，其所揭示之真正惡意原則已減輕被告舉證責任，不應因個案認定事實之差異而認該條違反法律明確性；就保護名譽言，因刑事處罰具嚇阻效果，民事手段難以替代；況當代網路傳播具迅速、匿名及無法完全移除等特性，該條規定應屬合憲，該號解釋無補充或變更之必要。

徐育安教授認為，從刑法第310條結構設計觀之，處罰涉及公共利益之非真實言論，能保護民主健全，搭配善意發表言論之不罰規定，有其正當性。但僅涉及私德（如個人行事風格、家庭生活等）之言論內容，若為真實，已有其他刑法處罰規範；若非真實，亦得循民事損害賠償途徑處理。另指出在學理上，可將該條規定中之真實性條款理解為阻卻違法事由，結合刑法第311條善意發表言論規定，當行為人對前提事實認定錯誤時，得主張容許構成要件錯誤，阻卻故意犯之成立，以符該號解釋緩和誹謗罪對於言論自由之限制。

許家馨研究員認為，刑法第310條規定經釋字第509號解釋作成合憲性解釋後迄今已逾20年，實務對於相當理由確信其為真實之見解確不一致，該號解釋有補充之必要。但考量當代網路傳媒發展迅速，虛假訊息威脅甚大，參考外國立法例，該條之適用，應限於「真正惡意」之情形，即具明知所言不實之直接故意，或無視真假高度輕率之未必故意時，始加以處罰。

鑑定機關代表高涌誠委員表示，刑法第310條之實務見解並不一致，釋字第509號解釋有補充之必要。參考國際公約之意見，應僅在最嚴重案件中以刑法處罰誹謗言論；又審酌網路匿名誹謗，被害人難以自行調查加害人真實身分，民事實務已不容許強制道歉且賠償金額不高等因素，宜在有適當配套措施，確保對個人名譽有效保護後，將誹謗罪除罪化。

多位大法官之提問，均經到庭人員詳予回應；審判長許宗力大法官最後宣示辯論終結，將另指定宣判期日。

• 發布日期 : 112-03-17
• 更新日期 : 112-03-20
• 發布單位 : 參事室