【本刊訊】最高法院刑事大法庭於2月13日作成首件裁定，認行為人以一行為觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，及刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，依刑法第55條前段規定從一重之加重詐欺取財罪處斷而為科刑時，於有預防矯治其社會危險性之必要，且符合比例原則之範圍內，由法院依組織犯罪防制條例第3條第3項規定，一併宣告刑前強制工作。

本件法律爭議，係因就此類案件有2種不同見解：（1）立於刑法第55條想像競合犯封鎖作用意旨之肯定說，認為可以逕依組織犯罪防制條例宣告強制工作。（2）採否定說，認為依刑法第1條罪刑法定原則規定，不能依上述條例為強制工作之宣告，因為參與犯罪組織罪之罪刑較輕，已經被刑法加重詐欺取財罪所吸收。

本件108 年台上大字第2306號刑事裁定，採修正的肯定說，就組織犯罪防制條例之規定為目的性限縮。其理由略以：

（一）想像競合犯係列在刑法總則「數罪併罰」內，且法文稱「一行為而觸犯數罪名」，可知行為人所犯數罪係成立實質競合，自應對行為人所犯各罪，均予評價。此與法規競合僅選擇其中最適宜之罪名，為實質上一罪有別。想像競合犯本質上為數罪，各罪所規定之刑罰、沒收及保安處分等相關法律效果，自應一併適用，否則將導致成立數罪之想像競合與成立一罪之法規競合，二者法律效果無分軒輊之失衡情形。

（二）想像競合犯既係「從一重處斷」，依刑法第33條及第35條僅就刑罰之主刑定有輕重比較標準，因此「從一重處斷」僅限於「主刑」。至輕罪參與犯罪組織罪所規定之沒收及保安處分，非屬主刑，與從一重處斷無關，自得一併宣告。

（三）對刑法第55條前段規定，在文義射程範圍內，依體系及目的性解釋方法所為之解釋，屬法律解釋範圍，並非對同條但書所為擴張解釋或類推適用，與不利類推禁止之罪刑法定原則或罪刑明確性原則無關。

（四）組織犯罪防制條例第3條第3項規定「應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為三年」，未依個案情節，區分行為人是否具有反社會的危險性及受教化矯治的必要性，一律宣付刑前強制工作3年。本於法律合憲性解釋原則，依司法院釋字第471號關於行為人有無預防矯治其社會危險性之必要，及比例原則等與解釋意旨不相衝突之解釋方法，為目的性限縮，對犯該條例第3條第1項之參與犯罪組織罪者，視其行為之嚴重性、表現之危險性、對於未來行為之期待性，以及所採措施與預防矯治目的所需程度，於有預防矯治其社會危險性之必要，且符合比例原則之範圍內，由法院依該條例第3條第3項規定，一併宣告刑前強制工作。

• 發布日期 : 109-02-14
• 更新日期 : 109-06-15
• 發布單位 : 參事室