司法院全球資訊網-查詢服務-司法公告查詢-公示送達公告-沈子建 按 Enter 到主內容區
:::

logo

:::

國內民事公示送達臺灣雲林地方法院109年度六簡字第177號沈子建之判決

例稿名稱:臺灣雲林地方法院斗六簡易庭公示送達公告
本文:
發文日期:中華民國109年9月15日
發文字號:雲院惠民六乙109六簡字第177號
主 旨:公示送達應受送達人即被告沈子建之判決正本一件。
依 據:民事訴訟法第149條第1項第1款及第151條。
公告事項:
      一、本庭受理109 年度六簡字第177 號撤銷遺產分割登記
          事件。
      二、應送達之判決正本一件,現由本書記官保管,被告得
          隨時來庭領取。

書記官 張宏清

附錄:
臺灣雲林地方法院民事判決 109年度六簡字第177號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
設臺北市中山區中山北路二段44號
法定代理人 尚瑞強 住同上
訴訟代理人 王裕程 住臺北市內湖區舊宗路二段207號7樓
送達代收人 張智賢
住同上
被 告 沈子建 住新北市蘆洲區集賢路245號8樓
                      (戶政事務所,現應受送達處所不明)
    江秀鳳 住雲林縣斗南鎮新崙路54號
    沈志垣 住新北市中和區中興街122之1號四樓
    沈俊位 住新北市蘆洲區民生街18號二樓
    沈佳慧 住基隆市安樂區武嶺街290之3號
兼上開3 人
訴訟代理人 沈志懷 住台中市太平區中山路一段322巷61之5
                        弄23號
上列當事人間撤銷遺產分割登記事件,於民國109 年8 月31日言
詞辯論終結,本院判決如下:
    主  文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
    事  實  及  理  由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後,原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
    基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者,及訴訟
    標的對於數人必須合一確定時,追加其原非當事人之人為當
    事人者,民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款及第5
    款分別定有明文。經查,本件原告起訴時原以沈子建、江秀
    鳳等2 人為被告,並聲明:被告沈子建、江秀鳳就被繼承
    人沈茂旗所遺如起訴狀附表所示之遺產所為之遺產分割協議
    意思表示之債權行為,及被告江秀鳳就前開附表所示之不動
    產所為之分割繼承登記之物權行為均應予撤銷。被告江秀
    鳳應將被繼承人沈茂旗所遺如前開附表所示之不動產,原因
    發生日期民國(下同)108 年9 月17日,登記日期108 年10
    月28日之分割繼承登記予以塗銷等語(見本院卷第3 頁);
    嗣原告查得被繼承人沈茂旗之全體繼承人後,於109 年6 月
    22日具狀追加沈志垣、沈志懷、沈俊位、沈佳慧等4 人為被
    告,並變更聲明為:被告沈子建、江秀鳳、沈志垣、沈志
    懷、沈俊位、沈佳慧就被繼承人沈茂旗所遺如更正訴之聲明
    狀附表所示之遺產所為之遺產分割協議意思表示之債權行為
    ,及被告江秀鳳就前開附表所示之不動產所為之分割繼承登
    記之物權行為均應予撤銷。被告江秀鳳應將被繼承人沈茂
    旗所遺如前開附表所示之不動產,原因發生日期108 年9 月
    17日,登記日期108 年10月28日之分割繼承登記予以塗銷等
    語(見本院卷第64頁);又,原告復查得被繼承人沈茂旗所
    遺全部遺產,遂於109 年7 月22日追加訴請撤銷之標的,並
    變更聲明為:被告沈子建、江秀鳳、沈志垣、沈志懷、沈
    俊位、沈佳慧就被繼承人沈茂旗所遺如本件附表所示之遺產
    於108 年10月23日所為之遺產分割協議意思表示之債權行為
    ,及被告江秀鳳就前開附表編號1 至3 所示之不動產所為之
    分割繼承登記之物權行為均應予撤銷。被告江秀鳳應將被
    繼承人沈茂旗所遺如前開附表編號1 至3 所示之不動產,原
    因發生日期108 年9 月17日,登記日期108 年10月28日之分
    割繼承登記予以塗銷等語(見本院卷第121 頁),原告前揭
    所為,經核與上開規定相符,應予准許。
二、被告沈子建經合法通知,未於最後言詞辯論期日到場,核無
    民事訴訟法第386 條各款所列情形,爰依原告聲請,由其一
    造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張:緣被告即債務人沈子建前向原告申請信用卡
    及通信貸款使用,嗣於97年3 月28日後即未依約還款,迄今
    尚積欠原告新臺幣(下同)300,707 元,屢經原告催討皆未
    獲置理,足見被告沈子建已陷入無資力狀態。然而,被繼承
    人沈茂旗於108 年9 月17日死亡,遺有如附表所示遺產(下
    稱系爭遺產),而被告沈子建未向法院辦理拋棄繼承之登記
    ,則系爭遺產應由被告沈子建及其他繼承人共同繼承,惟被
    告沈子建因積欠原告上開款項,就如附表編號1 至3 所示不
    動產(下稱系爭不動產)部分,恐辦理繼承登記系爭不動產
    後,將為原告追索,始與被告江秀鳳、沈志垣、沈志懷、沈
    俊位、沈佳慧等人合意,由江秀鳳單獨繼承系爭不動產,被
    告沈子建則全然放棄登記為所有權人,而其等之行為等同將
    被告沈子建應繼承被繼承人之財產權利(即潛在應繼分)無
    償移轉予被告江秀鳳。而按民法第244 條第1 項、第4 項規
    定,並參諸最高法院69年台上字第847 號判決意旨,即債務
    人將繼承所得財產上之公同共有權,與他繼承人為不利於己
    之分割協議,債權人可得訴求撤銷。復參諸最高法院106 年
    度台上字第1650號判決、91年度台上字第2312號判決及臺灣
    高等法院105 年度法律座談會民事類提案第6 號、第7 號等
    意旨,即繼承人間之遺產分割協議,係公同共有人間就公同
    共有物所為之處分行為,倘全部遺產協議分割歸由其他繼承
    人取得,對未分割取得遺產之繼承人而言,形式上係無償行
    為,若害及債權人之債權實現,債權人應得提起民法第244
    條第1 項之撤銷訴訟。是以,被告沈子建等所為之無償行為
    ,已損害原告之債權,原告爰提起本件訴訟等語。並聲明:
    被告沈子建、江秀鳳、沈志垣、沈志懷、沈俊位、沈佳慧
    就被繼承人沈茂旗所遺如本件附表所示之遺產於108 年10月
    23日所為之遺產分割協議意思表示之債權行為,及被告江秀
    鳳就前開附表編號1 至3 所示之不動產所為之分割繼承登記
    之物權行為均應予撤銷。被告江秀鳳應將被繼承人沈茂旗
    所遺如前開附表編號1 至3 所示之不動產,原因發生日期10
    8 年9 月17日,登記日期108 年10月28日之分割繼承登記予
    以塗銷。訴訟費用由被告等共同負擔。
二、被告答辯略以:
、被告江秀鳳、沈志懷(兼被告沈志垣、沈俊位、沈佳慧訴訟
    代理人)均辯稱:系爭不動產係經全體繼承人共同協議並簽
    立,具有人格法益保障之基礎,應可有效成立。而且被告沈
    子建除積欠被繼承人借款外,亦有積欠其他繼承人款項未償
    ,所以系爭不動產之分割協議並非無償為之。再者,被告沈
    子建十餘年來並未照顧父母,伊自知理虧,始簽署該協議。
    對於被告沈子建積欠銀行款項乙事,我們並不知情,所以在
    此等情況下為上開分割協議,應屬有效等語,資為抗辯。
、被告沈子建經本院合法通知後,未於言詞辯論期日到場,復
    未提出書狀答辯。
三、本院之判斷:
、原告主張被告積欠信用卡費暨通信貸款共計300,707 元迄今
    未償等語,此有原告提出臺灣臺北地方法院108 年度北簡字
    第7958號判決暨確定證明書等件在卷可佐(見本院卷第7 頁
    至第10頁);其復主張被繼承人沈茂旗死亡後遺有系爭不動
    產,繼承人即被告沈子建未聲明拋棄繼承,而與本件其餘被
    告於108 年10月23日協議分割被繼承人沈茂旗所遺之系爭不
    動產,即全體被告將被繼承人沈茂旗所遺系爭不動產協議由
    被告江秀鳳單獨繼承,並均於108 年10月28日完成登記等情
    ,有系爭不動產登記第一類謄本(見本院卷第83頁至第86頁
    、第123 頁至第124 頁),與本院依職權向雲林縣斗南地政
    事務所調取108 年度南資字第41970 號登記申請資料,並經
    該所於109 年6 月1 日以雲南地一字第1090002770號函檢附
    上開登記申請資料及財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書等
    件在卷可憑(見本院卷第37頁至第59頁),是原告上開主張
    ,自堪信為真實。
、按債務人所為之無償行為,有害及債權者,債權人得聲請法
    院撤銷之;債權人依第1 項或第2 項之規定聲請法院撤銷時
    ,得並聲請命受益人或轉得人回復原狀;前條撤銷權,自債
    權人知有撤銷原因時起,1 年間不行使,或自行為時起,經
    過10年而消滅,民法第244 條第1 項、第4 項本文、第245
    條分別定有明文。又繼承開始後,繼承人將繼承所得財產上
    之公同共有遺產,與他繼承人為不利於己之分割協議,非單
    純財產利益之拒絕,倘屬有害及債權之無償行為,債權人自
    得訴請撤銷(最高法院107 年度台上字第453 號民事裁定意
    旨參照)。即繼承權固因一定身分關係而發生,繼承人固得
    於繼承開始時自由選擇其人格法益,即行使拋棄或承繼繼承
    遺產上之權利、義務,縱繼承人選擇拋棄繼承財產,此亦為
    其人格法益行使之結果,債權人並無從予以干涉。惟如繼承
    人選擇繼承遺產後,繼承人即取得遺產上之權利、義務,該
    遺產上之權利、義務即轉為繼承人總財產之一部。如部分繼
    承人於取得遺產上公同共有之權利後,將該財產權拋棄而歸
    由特定之繼承人單獨所有者,此並非拋棄繼承,而係繼承人
    於取得繼承遺產後,行使其公同共有權利人之權利,此與人
    格權之行使並無關連。亦即債務人係基於公同共有財產之共
    有人地位,行使其公同共有財產上之權利,如使其減少財產
    或增加債務之情形時,即有害及債權人之債權者,自得准許
    債權人行使撤銷權。
、經查,被繼承人沈茂旗於108 年9 月17日死亡時,其留有如
    附表所示之系爭遺產,此有財政部中區國稅局遺產稅免稅證
    明書在卷可佐(見本院卷第56頁)。又被繼承人沈茂旗死亡
    後,所留系爭遺產即由本件被告等6 人依法繼承而為公同共
    有之關係,嗣繼承人即本件被告等6 人並就如附表編號1 至
    3 所示系爭不動產辦理遺產分割協議,此有繼承系統表、遺
    產分割協議書在卷可查(見本院卷第40頁至第41頁);而被
    告6 人於108 年10月23日所為遺產分割協議,約定就被繼承
    人沈茂旗所遺留之如附表編號1 至3 所示系爭不動產均歸被
    告江秀鳳所有,並就系爭不動產辦理繼承登記,此亦有土地
    登記申請書、繼承系統表、系爭協議書、遺產稅免稅證明書
    可稽(見本院卷第38頁至第56頁)。因此,依上開資料可知
    ,被告沈子建因繼承而取得系爭遺產之公同共有權利後,再
    依系爭不動產分割協議將所繼承之公同共有財產權歸由特定
    繼承人即被告江秀鳳所有,並非單純聲明拋棄繼承。
、惟按繼承人間遺產之分配往往考量被繼承人之生前意願、繼
    承人對被繼承人之貢獻(有無扶養之事實)、家族成員間感
    情、被繼承人生前已分配予各繼承人之財產(贈與之歸扣)
    、承擔祭祀義務等諸多因素,尚非單純之財產分配問題。又
    衡諸我國民間於父母一方過世時,如他方長輩尚存,有將財
    產分歸他方長輩單獨取得,亦有分歸承擔他方長輩扶養義務
    之子女等情形,其立基思慮因素,包括為避免長輩財產早日
    分給後代子孫後,淪落無安身立命之場所居住、甚至無人照
    顧之落魄窘境,抑或為避免子女怨懟財產分配不公,彼此間
    心生怨懟迭起紛爭,再者,亦可視子女扶養、侍親之程度(
    包含經濟上給予、情感上付出),日後妥適分配財產,或於
    遺產分配之際,共同協議由特定之繼承人負承擔被繼承人債
    務、扶養他方長輩義務等約定,此為人倫之常,並為我國一
    般人民情感上所接受。而查,本件被告沈志懷抗辯系爭不動
    產由被告江秀鳳單獨取得,並非被告沈子建無償行為所致,
    係因被告沈子建以其應繼分作為應負擔之扶養義務之對價與
    積欠被繼承人沈茂旗及被告沈志懷等人債務之清償對價,並
    提出彰化銀行匯款回條聯、沈子建簽發之支票等件影本為證
    (見本院卷第143 頁至第150 頁),而原告訴訟代理人對於
    上開文件真正無意見,但陳稱系爭不動產係由被告江秀鳳取
    得,而與被告沈子建有債權債務關係之人並非江秀鳳,故認
    本件並非有對價關係等語(見本院卷第137 頁反面),本院
    爰審酌被告江秀鳳年近八旬,與被繼承人沈茂旗長年居住於
    雲林縣,而其子即被告沈子建於83年5 月間已將戶籍遷入新
    北市蘆洲區,後輾轉經遷入新北市蘆洲戶政事務所等情,有
    渠等戶籍謄本各1 紙附卷可參(見本院卷第69頁、第70頁、
    第74頁),復審酌被告沈子建除分別積欠本件原告、被繼承
    人沈茂旗、被告沈志懷債務外,此有被告沈志懷所提出之上
    開匯款憑條及支票為據,尚積欠中國信託商業銀行、台北富
    邦銀行、聯邦商業銀行等債務未償,此有本院依職權函詢財
    團法人金融聯合徵信中心,其以109 年6 月4 日金徵(業)
    字第1090004949號函檢附被告沈子建107 年至108 年授信、
    保證及信用卡資訊在卷可參(見本院卷第31頁至第35頁),
    足認被告沈子建長期積欠債務,平日生活起居已自顧不暇,
    遑論有扶養尊親屬之資力,而其本應負擔被繼承人沈茂旗與
    被告江秀鳳之扶養費用及克盡孝道之義務,多由兄弟姊妹即
    被告沈志垣、沈志懷、沈俊位、沈佳慧代墊,故於被繼承人
    沈茂旗死亡後,被告沈子建乃與其餘被告協議放棄系爭不動
    產之應繼分,由尚存之尊親屬即被告沈秀鳳單獨繼承系爭不
    動產,其所為不僅係為清償積欠被繼承人沈茂旗債務,亦有
    負擔被告江秀鳳部分扶養費用之意,自非無償行為,則原告
    陳稱被告沈子建與被告江秀鳳間無對價關係等語,並不可採
    。
、再者,被告沈志懷抗辯被告沈子建縱未放棄系爭遺產之分配
    ,其應繼分亦不足扣還其所積欠被繼承人沈茂旗之債務等語
    ,並提出支票為據,本院參以財政部中區國稅局遺產稅免稅
    證明書所載系爭遺產(含不動產、動產、存款)數額約3,28
    6,363 元,依法定財產制將上開餘額分配半數予被繼承人沈
    茂旗之配偶即被告江秀鳳後,其繼承人即本件被告每人所得
    繼承之數額為273,864 元(計算式:3,286,363 ÷2 ×6 分
    之1 =273,864 元,元以下四捨五入),即為被告沈子建所
    得繼承之數額,經核仍少於其所積欠被繼承人沈茂旗之債務
    (依被告沈志懷所提出之支票合計954,000 元,212,000 +
    15 9,000+212,000 +212,000 +159,000 =954,000 ),
    亦可證被告間所為系爭不動產之分割協議並未害及原告之債
    權。從而,原告主張依民法第244 條第1 項規定撤銷被告所
    為遺產分割協議,核與該條規定「無償行為」、「有害債權
    」等要件未符,自不可採。
四、綜上所述,原告依民法第244 條第1 項、第4 項等規定,請
    求:被告沈子建、江秀鳳、沈志垣、沈志懷、沈俊位、沈
    佳慧就被繼承人沈茂旗所遺如本件附表所示之遺產於108 年
    10月23日所為之遺產分割協議意思表示之債權行為,及被告
    江秀鳳就前開附表編號1 至3 所示之不動產所為之分割繼承
    登記之物權行為均應予撤銷。被告江秀鳳應將被繼承人沈
    茂旗所遺如前開附表編號1 至3 所示之不動產,原因發生日
    期108 年9 月17日,登記日期108 年10月28日之分割繼承登
    記予以塗銷云云,均無理由,應予駁回。
五、本件事證已臻明確,兩造其餘主張、陳述及所提證據,核與
    判決結果不生影響,爰不另論述,併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。
中    華    民    國    109     年     9  月    14   日 
                  斗六簡易庭      法  官  文昌
以上正本係照原本作成。
如不服本判決,應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後20
日內補提上訴理由書(須按他造人數附繕本)。
中 華 民 國 109 年 9 月 15 日
                                  書記官  張宏清

附表:被繼承人沈茂旗所遺遺產
┌─┬──┬───────────────┬──────┐
│編│財產│所在地或名稱                  │備    註│
│號│種類│                              │            │
├─┼──┼───────────────┼──────┤
│1 │土地│雲林縣斗南鎮大東段大東小段493 │由江秀鳳分割│
│  │    │-8地號土地(權利範圍:全部)  │繼承取得    │
├─┼──┼───────────────┼──────┤
│2 │土地│雲林縣斗南鎮大東段大東小段571 │同上        │
│  │    │-4地號土地(權利範圍:全部)  │            │
├─┼──┼───────────────┼──────┤
│3 │土地│雲林縣斗南鎮大東段大東小段571 │同上        │
│  │    │-5地號土地(權利範圍:6分之1)│            │
├─┼──┼───────────────┼──────┤
│4 │房屋│門牌號碼:雲林縣斗南鎮新崙里14│未辦保存登記│
│  │    │鄰新崙路54號(權利範圍:全部)│建物,由江秀│
│  │    │                              │鳳繼承取得  │
├─┼──┼───────────────┼──────┤
│5 │存款│斗南郵局存款新臺幣17,268元    │帳號03011160│
│  │    │                              │632876      │
├─┼──┼───────────────┼──────┤
│6 │存款│斗南鎮農會存款新臺幣179,012 元│帳號0781720 │
├─┼──┼───────────────┼──────┤
│7 │存款│斗南鎮農會存款新臺幣200,000 元│帳號DD053934│
├─┼──┼───────────────┼──────┤
│8 │存款│斗南鎮農會存款新臺幣900,000 元│帳號DD052618│
├─┼──┼───────────────┼──────┤
│9 │存款│斗南鎮農會存款新臺幣200,000 元│帳號DD052617│
├─┼──┼───────────────┼──────┤
│10│其他│機車1 輛(車牌號碼:MJD-3622)│            │
└─┴──┴───────────────┴──────┘


股別:六乙
 

  • 發布日期 : 109-09-15
  • 更新日期 : 109-09-15
  • 發布單位 : 臺灣雲林地方法院
回頁首