都市計畫審查訴訟，何謂直接損害、因適用而損害或在可預見之時間內將損害其權利或法律上之利益？是否包含「事實上利益」受損害？

（一）依行政訴訟法第237條之18第1項規定，違法的都市計畫可能損害原告權益的型態，可分為：直接損害、因適用而損害或在可預見之時間內將損害，此係參酌德國行政法院法第47條規定而來。無論何種型態，損害都是因主張違法的都市計畫所致，惟因都市計畫內容多樣，其造成損害，有由發布的都市計畫內容即可直接認定者；有須經適用都市計畫後始發現其內容是造成損害的原因者；亦有依客觀觀察具體情況，足認在可預見的時間內將會造成損害，而無變更的期待可能者。

（二）至於有無權利或法律上利益受損害，應依個案事實，參酌保護規範理論具體判斷（司法院釋字第774號、第469號解釋意旨參照）。

（三）依行政訴訟法第237條之18規定，原告限於「權利或法律上之利益」受損害者，始具訴訟權能，並不包括「事實上利益」受損害的情形。參考德國行政法院法於1996年修正時，即將「不利益」修正為「權利受侵害」，藉以限縮得聲請法規審查程序者的範圍。且德國聯邦行政法院自1979年一則重要判決的見解（BVerwGE59,87）以來，實務上即以限於法律上的不利益為通說見解，單純事實上利益受損害者，並不允許聲請法規審查。例如：在主張商業競爭利益受損、視野（眺望權）受損等事件，依所涉建設計畫的性質，實務上均不認具有原告適格。由於此一立法例可防止民眾訴訟或帶來濫訴之風險，於我國行政訴訟法的制度設計上具有參考價值。

（四）況且，司法院釋字第774號解釋中，大法官針對都市計畫個案變更的行政救濟，亦一再重申：人民因都市計畫個別變更致其「權利或法律上利益」受侵害，基於有權利即有救濟的憲法原則，應許其提起行政訴訟以資救濟。與行政訴訟法的規定文字一致，更可見所謂利益受損害者得提起行政訴訟，不應包含「事實上利益」受損害的情形。

• 發布日期 : 109-05-29
• 更新日期 : 112-07-10
• 發布單位 : 行政訴訟及懲戒廳