都市計畫審查訴訟，是主觀訴訟？還是客觀訴訟？

（一）行政訴訟是為維護人民訴訟上的權利而設，故無論提起撤銷訴訟、課予義務訴訟、確認訴訟或給付訴訟，均以其有權利保護必要者為限，此可觀諸行政訴訟法第4至8條之規定即明。簡言之，起訴目的在尋求自身權益的保障，即屬「主觀訴訟」；至所謂「客觀訴訟」，原告不須主張自身權益受侵害，起訴可基於公益，亦可能為他人的權益，因此在主觀訴訟為中心的行政訴訟制度中，原則上不允許此種客觀訴訟的存在。

（二）行政訴訟法都市計畫審查程序的設計，仍以原告權利或法律上利益受都市計畫侵害或將受侵害為要件，限於能具體主張權益受害者，始享有訴訟實施權。如此，一方面可使權益受侵害者獲得救濟的機會，同時也可避免因採行民眾訴訟或公益訴訟而發生濫訴的缺失；但於實體審查時，則著眼於法秩序維護的客觀功能，一旦認定都市計畫違法，除依法補正外，原則上即應宣告其為無效、失效（例外情形得宣告其為違法）；於行政法院審查及裁判的範圍，不受原告訴之聲明的拘束，如法院已認原告爭執的都市計畫之部分為無效或失效，與原告訴之聲明具不可分關係的同一都市計畫，如經法院審查認定亦違法者，併宣告無效或失效；都市計畫是否合法的判斷，不受原告所主張理由的拘束。，例如：於審理過程中發現原告所未主張的都市計畫擬定過程的程序或實體瑕疵，法院基於客觀法秩序維持的目的，仍應依職權自行調查審認，而求紛爭一次解決的目的。從而，「都市計畫審查程序」具客觀訴訟性質，以審查都市計畫的合法性、貫徹依法行政原則，為其終局目的，但亦兼顧保障人民權利的功能。

（三）因此，司法院釋字第156號解釋將都市計畫的個案變更中「直接限制一定區域內人民的權利、利益或增加其負擔」，定性為具有行政處分的性質，乃因當時的法制背景，如非行政處分將無法提起行政救濟，惟依釋字第742號解釋意旨，增訂都市計畫審查程序的之相關規定後，未來不問都市計畫法律定性為何，一概均得循統一的救濟途徑提起行政訴訟，以方便人民起訴及實務操作，故將來人民提起都市計畫審查訴訟，無須再就系爭都市計畫加以定性，都市計畫審查訴訟的提起、程序、效力均依本法專章的規定，以避免因都市計畫法律定性的困難，造成人民提起行政訴訟時的困擾。

• 發布日期 : 109-05-29
• 更新日期 : 112-07-10
• 發布單位 : 行政訴訟及懲戒廳