臺灣高等法院臺中分院暨轄區地方法院民事集中審理座談會記錄
時間：中華民國九十五年四月十四日上午十時至十二時地點：台大實驗林溪頭森林遊樂區會議中心
出席人員：
吳火川、袁再興、陳滿賢、張惠立、洪碧雀、許冰芬、黃綵君、柯崑輝、陳學德、顏世傑、張升星、劉正中、張國華、遊文科、饒鴻鵬、王重吉、鄭金龍、盧江陽、蔡王金全、王靜秋、翁芳靜、吳蕙玟、王永春、張文毓、周玉蘭、陳正禧、胡文傑、陳連發、賴秀雯、施錫輝、康弼周林世傑
列席人員：翁院長慶珍、葉院長麗霞、蔡院長炯燉
主持人：黃院長水通
主講人：陳副廳長真真、張法官浴美、李審判長國增
壹、主持人致開議詞：
很難得今日研討會暫時可以離開辦公室到溪頭來研討，這是高質的研討。今日研討主題是有關民事集中審理、爭點整理和法官闡明權的行使。這個領域陳副廳長有很多的經驗，而且理論基礎深厚，我們熱烈歡迎陳副廳長。另兩位主講人張法官浴美與李法官國增在辦理集中審理有非常好的口碑，歡迎他們來分享這方面的心得。另外南投地方法院特地為大家準備一份土產要送給大家，真是非常感謝，以後有機會我們可以多到這裡來或是到苗栗去辦理研討會。如果今日這場辦得不錯，以後五個法院可以繼續合作，舉凡法官認為有需要的主題，都可以以此方式辦理研討會。今日上半場三位演講人不限時間，讓他們將其心得完整的報告。下半場的意見交流是可以到十二時三十分。我們現在熱烈歡迎三位演講人開始演講。
貳、陳副廳長真真主講「整理曾點之前置作業─闡明權之行使與審判對象、範圍之特定」：
一、前言
我國於89年2月9日公佈，同年月11日施行之民事訴訟法，於修正總說明之修正緣由開宗明義即闡述我國實務上採併行審 理主義所造成直接審理主義及言詞審理主義之空洞化，「故 為彌補併行審理主義之缺失，一方面應課當事人善盡其協力 迅速進行訴訟之義務，促使當事人將所掌握之事實、證據及 相關訴訟資料，儘可能於訴訟前階段提出，另一方面擴大法 官闡明義務範圍以便法官及當事人能及早瞭解案情並整理、 確定及簡化爭點，俾利於試行和解，或集中調查證據，使言詞辯論集中而有效率，以促進審理集中化，貫徹直接審理主義及言詞審理主義之精神，並發揮各審級應有之功能，健全訴訟制度，進而提昇裁判品質及司法公信力。」，因此邱聯恭教授認該次修法係以「審理集中化促進方案」為主要內容，而新修正條文已然重組、調整處分權主義及辯論主義（協同主義）所含內容及命題，刻意使處分權主義更加精緻化，並重新定位辯論主義即協同主義而大為強化其發揮防止突襲之機能，並要求法院於調查證據前應將爭點曉諭當事人，並集中於此調查證據（第296條之1）1。而最高法院統計91年8月至93年7月間上訴第三審之事件，對於第二審行集中審理者，認上訴有理由發回更審者僅占終結件數百分之13.78，較二審未行集中審理之事件，發回比百分之33.10為低，因而認採行集中審理制之效果良好。各法院法官在司法院強力推動「集中審理」新制下，行集中審理之比例亦不斷提高， 甚至有高達百分之七十幾者，但在94年度本院民事廳舉辦交 互訪視活動後，依各法院所提出之訪視報告可見有甚多缺失 存在，例如：對於處分權主義、辯論主義等基本的民事訴訟原則觀念欠缺或錯誤者，致對於民事訴訟法相關條文之解釋與通說岐異者；開庭前未詳閱卷宗，致未注意原告訴之聲明是否明確及原因事實、法律關係是否已為完整之表明等本案審判對象及範圍是否特定完整；發現本案審判對象及範圍有未特定完整之情事，但仍未行使闡明權；審判對象及範圍尚未特定完整，即整理爭點並協議簡化爭點，致程式後階段或於上訴審當事人為合法之訴之變更、追加；一面整理爭點一面調查證據訊問證人；未與當事人整理並協議簡化爭點致法院所認爭點與當事人所認知者不同等是。此外，不可忽視的一些令人擔憂的現像是：各法官對於是否行集中審理認定之標準不一，致有關集中審理數據之正確性不無爭議；或有法官一方面表示不贊成集中審理制或未行集中審理，一方面卻高掛集中審理比的矛盾現象； 法官自行決定本案爭點而未與當事人確實協商確定之形式化現象以及前述過早整理及協議簡化爭點現象，致審判對象及範圍未特定完整之情形，在一 審的情況尤其普遍。因此，對於前述「促進審理集中化」之修法目的，至少在訴訟資料之早期提出、闡明權之行使及審判對象及範圍之早日確定、針對爭點集中調查證據及辯論等事項，應認尚有很大之努力空間。本篇報告主要以闡明權之行使為中心，討論其依據及其與爭點整理與審判對象及範圍之確定之關係及相關應注意之事項。
二、處分權主義、辯論主義與爭點整理
當事人處分權主義，簡稱處分權主義，係指1程式之開始（即不告不理原則）、2審判之範圍、形態、限度以及3程式之終了等層面（即關於撤回、和解、認諾、捨棄等程式），承認當事人有主導、決定權，法官不得代當事人為之，亦即承認原告就審判對象及範圍有特定之權能及責任而言。而當事人因私權糾紛，提起民事訴訟時，依舊民事訴訟法第116條第3款、第244條第1項第2款之規定，起訴狀應記載「訴訟之標的」、「訴訟標的」，為原告要求法院裁判之具體內容，以確定法院審判之範圍。而訴訟標的的意義及內涵，我國民事訴訟法並未明文加以規定，係留諸理論自由發展及實務之具體運作。而有關訴訟標的理論則可大分為：舊訴訟標的論、新訴訟標的論及訴訟標的相對論2等說，我國實務上法官大都採舊訴訟標的論，認為原告就其請求應自為法的評價、法之定性，並提示特定之實體權利為訴訟標的及訴之聲明。因此如原告未能適當表明其請求之法律上依據即訴訟標的，即為原告敗訴之判決。新訴訟標的論則認應以原告所主張受給付之地位，而非以個別的實體權利為準定訴訟標的，原告所為具體的法律關係只是攻擊防禦方法而已，而其最著名之主張即為「一次紛爭一次解決」。有關當事人就審判對象及範圍的表明責任部分，新法分別就其具體化程式加以充實，而有如下之規定：
1、容許原告就請求金錢賠償損害之訴，得於起訴時僅表明其全部請求之最低金額，然後再由審判長於言詞辯論中使為補充（第244條第4項）。
2、增設規定，要求原告於起訴時應並表明特定其訴訟標的所必要之原因事實（第244條第1項第2款），並要求審判長應向原告曉諭依其聲明及事實上陳述所得主張卻被忽略之法律關係（第199條之1第1項）。另要求審判長應依被告所主張消滅或妨礙原告請求之事由，闡明其有無提起反訴之意思（第199條之1第2項）。
3、增設明文，要求法院於調查證據前，應將爭點曉諭當事人（第296條之1第1項），此項規定由處分權主義的角度來看，法院將其所認識之訴訟標的或訴之聲明向當事人指明或確認，以凸顯本案審判之對象及兩造攻擊防禦之標的，有助於防止發生兩造相互間之突襲及來自法院之突襲。
4、增訂「請求之基礎事實同一者」（第255條第1項第2款），亦允為訴之變更或追加。其立法理由在於：一般當事人於起訴時，如就訴之要素表明不夠周延或有錯誤，而不能於程式中為訴之變更或追加，勢必另行起訴，與訴訟經濟之原則有違，因此有放寬訴之變更或追加限制之必要。
在新法之下，就審判範圍部分，以原因事實之表明使訴訟標的更加明確化，擺脫已過於形式化以致忽略當事人權益之舊訴訟標的論，賦予當事人程式保障及程式處分之權能，並本於一次糾紛一次解決之精神，寬認訴之變更或追加之條件以徹底解決糾紛。對於當事人就訴之要素之表明有所欠缺之情形，則以強化闡明權之行使，探求當事人之真意，讓當事人有更正或補充之機會，並得衡量其實體利益與程式利益，俾能作一正確之選擇或處分。處分權主義在新法之下可以說其內涵更加精緻，並彰顯當事人為程式主體之地位。
審判之對象及範圍確定後，要判斷原告之請求有無理由所需 之判決基礎之資料（事實及證據），其提出或蒐集究應由當事人或法院為之，主張該部分係屬當事人之權能及責任者為辯論主義，認應由法院依職權為之者為職權探知主義，二者係相對立之概念。反之，辯論主義亦可理解為係以保護當事人不提出事實及證據之自由為目的，換言之，當事人沒有提出之事實、證據，法院不得斟酌。基本上，民事訴訴法採辯論主義，而非訟事件法採職權探知主義3。我國民事訴訟法採辯論主義部分，並無異論。而古典的辯論主義包含三個命題，第一命題係指當事人沒有主張的事實，法院不可以將之作為判決的基礎。換言之，法院僅得基於當事人已主張之事實、證據為判決；第二個命題係指當事人不爭執的事實或已經自認的事實，無庸舉證，法院應直接將之作為判決之基礎；第三個命題是法院就有爭執的事實，應以當事人所聲明之證據，而為證據調查，法官不可以依職權調查證據。此外，在第一命題下，尚包括如下之法理：1主張責任：在辯論終結前，當事人所未主張之事實，法院係將之當作沒有該事實存在而為判決，所以當事人為避免因此蒙受此項不利益，須於法院審理中主張對自己有利之該事實。此外，該當事人就不為該項主張以致蒙受該項不利益一事，應自負其責，此稱為自己責任原則。2主張共通原則：辯論主義係就是事實及證據之蒐集決定法院與當事人間任務分配之原則，與對立當事人間之任務分配無涉。因此，不問其事實、證據係由負主張責任之當事人所主張或由其對造所主張者，法院即得將之作為判決之基礎。但我國民事訴訟法對於第一個命題設有第278條4規定及第三個命題設有第288條5規定，因此有學者主張我國民事訴訟法係採協同主義而非古典辯論主義，法官要協助當事人蒐集事實及證據，而有別於德國、日本所採行之辯論主義。
如上所述，在辯論主義的第二命題及第三命題之下，一造當事人所主張之事實，如果他造當事人不爭執或自認者，法院即受拘束，不得要求主張該事實之當事人舉證證明其實在，亦不得依職權調查該事實是否真正，應將之作為判決之基礎。反之，當事人如對於他造當事人之主張有爭執，法院就有爭執的事實，應以當事人所聲明之證據，而為證據調查，法官不可以依職權調查證據。因此，一造當事人所主張之事實，他造當事人究竟有無爭執，則有一一確認之必要，以定應否調查證據及應由何造當事人負舉證責任，而為舉證責任之分配，此種確認之程式即為爭點整理；換言之，爭點整理為採行辯論主義下所必然要求進行之程序，在舊法時代亦應同樣處理方式。但在舊法時代，同樣的辯論主義，學者或實務家多將視覺的焦點集中在事實及證據應由當事人提出部分，當事人未主張之事實，法院不得任作主張，當事人未聲明請求調查證據，法院不得依職權調查及蒐集等，易言之，當事人應自己主張並自負其責，應具體主張而未主張者，即遭受敗訴之判決。且對於闡明權之行使，態度明顯消極，尤其係引用67年臺上字第425號及64年台再字第156號判例6為據，認審判長行使闡明權，不得逾越辯論主義之範圍，並以兩造所爭執之訴訟關係為限；如促使當事人為訴之變更、追加、提起反訴或擴張應受判決事項之聲明，均為法所不許；至訴訟進行中情事變更，原告始否以他項聲明代最初之聲明；此外，當事人是否行使代位權、是否提出時效消滅、抵銷或同時履行之抗辯，亦認不得行使闡明權，大幅限制闡明權行使範圍。在這種氛圍之下，不僅對於一造主張之事實、提出之證據，應一一向他造當事人確認爭執與否部分，並未被強力要求，甚至有些法官即將此部分工作全部委諸當事人自行為之，直到撰寫判決書時始一一檢視哪些事實、證據為他造 當事人所不爭執或有所爭執，於發現事實不明瞭或有所欠缺時 ，以再開辯論或準備程式之方式彌補，如認情節並非嚴重則直接判決，因而往往遭受未盡言詞辯論或為突襲性裁判之批評。對於證據之調查，亦是散漫、目標不明顯的隨意進行。
因此為矯正前述缺失，新法第296條之1第1項規定法院於調查證據前，應將訴訟有關之爭點曉諭當事人，應係強化兩個重 點，一個是指明整理爭點之工作應由法院為之；一個是法院應將爭點「曉諭」當事人。因此，法院為曉諭爭點時，首先，法院應將其所認識之訴訟標的或訴之聲明向當事人指明或確認，以凸顯本案審判之對象及兩造攻擊防禦之標的，有助於防止發生兩造相互間之突襲及來自法院之突襲。其次，分配舉證責任、促使應舉證者為證據聲明及確認當事人對於他造所提出之書證有無爭執。最後，確認當事人請求調查之證據與所欲證明之事實，瞭解其關聯性及重要性，以決定是否調查證據及其對象、範圍。
三、整理爭點前之前置作業與闡明權之行使
闡明權之行使，就法院（法官）而言，不只是訴訟指揮的權 能而已，依民事訴訟法第199條及第199條之1規定之文義觀之，毋寧亦是一種義務。德國及日本之學者鹹認闡明權制度，係 在規範法官積極性的程式協力義務7，有的甚至將之稱為「民事訴訟中維護當事人權利的大憲章」8，為程式基本權。我國憲法第16條所規定之「訴訟權」，依大法官會議第482號解釋理由書略以：「憲法第16條規定，人民有請願、訴願及訴訟之權。所謂訴訟權，乃人民司法上之受益權，及人民於其權利受侵害時，依法享有向法院提起適時審判之請求權，且包括聽審、公正程式、公開審判請求權及程式上之平等權等。... 惟如其表明之事項不明瞭或不完足者，審判長應行使闡明權，令其敘明或或補充之」等語觀之，可以說闡明權係「訴訟權」落實於民事訴訟程式上之具體內涵之一。因此法官在民事訴訟程式上，所以負有闡明義務，以資照顧或協助當事人進行訴訟程式，亦有其憲法上之依據。如前新法修正緣由所指「擴大法官闡明義務範圍以便法官及當事人能及早瞭解案情並整理、確定及簡化爭點」、「擴大闡明權之範圍，防止突襲性裁判9」，因此闡明權之行使，在處分權主義之下其機能係在及早確定審判對象及範圍，在辯論主義之下的機能則為令當事人就事實及法律上主張為適當之陳述及辯論。 審判之對象及範圍，係由訴之聲明、原因事實及法律關係之主張所構成。以下則分別敘述，最高法院對於相關部分之見解。
（一）訴之聲明部分：係當事人請求法院為如何裁判之表明，除新法第244條第4項（金錢損害賠償事件）及第428條第1項（簡易事件）及第436條之23（小額事件）等外，應注意下列事項：
1、前後一致：當事人歷次陳述，若對於請求判決之事項，陳述不一，則有必要向當事人行使闡明權，以為確定審判之範圍，以及審判範圍有無擴張、減縮或變更、追加之情形，85 年度臺上字第1180號遷讓房屋事件就共同被告應共同為之或分別為之、85年度臺上字第1271號返還訂金事件之遲延利息起算日、85年度臺上字第2146號租佃爭議事件之優先承買土地之面積、86年臺上字第2718號損害賠償事件、88年度臺上字第2475號確認僱傭關係存在事件之請求給付金額、89年度臺上字第2505號塗銷抵押權設定登記事件之抵押權或抵押債權等是。
2、一部請求之特定：原告提起一部請求之訴，應明白表示係何特定債權之一部，且就各個特定債權其請求之範圍應分別標明方式，否則無從認為其訴訟標的已經特定。如是，法院應行使闡明權使之特定，不得代當事人選擇或隨機選擇其中任一債權為裁判。如86年度臺上字第1063號履行契約事件、1609號損害賠償事件、87年度臺上字第1075號損害賠償事件。
3、聲明應與其陳述及所提出之資料相符：84年度臺上字第2439號損害賠償事件、85年度臺上字第45號返還溢領金事件、87年度臺上字第2655號遷讓房屋事件等對於原因事實所載損害或溢領金額與請求給付之金額有差距；87年度臺上字第2275號塗銷典權設定登記事件、89年度臺上字第1861號所有權移轉登記事件對於典權或移轉之標的；89年度臺上字第2098號分配表異議之訴，異議之金額與分配表之記載不符。
4、請求給付之範圍應明確且適於執行：85年度臺上字第528號履行契約事件、2684號履行契約事件、86年度臺上字第1884號履行分割契約事件、87年度臺上字第43號履行契約事件、89年度臺上字第2028號履行契約事件、2124號損害賠償事件（回復原狀部分）等，皆被指摘聲明不明確而不適於強制執行，而有行使闡明權之必要。
5、意思清楚：85年度臺上字第227號確認抵押權不存在事件、88年度臺上字第259號塗銷贈與行為事件、1822號離婚事件、2619號確認會員權存在事件、89年度臺上字第2號損害賠償事件、1281號損害賠償事件、1408號確認地上權價值事件等，皆被要求應行使闡明權以確定當事人之真意為何。
6、用語適當且無重複或遺漏：84年度臺上字第1863號給付無瑕疵物事件、第2227號確認債權不存在事件等聲明有重複之嫌；84年度臺上字第2858號塗銷所有權移轉登記事件、85年度臺上字第85號返還不當得利事件、611號禁止地上權登記事件、85年度臺上字第2670號土地所有權移轉登記事件、3009號交還土地事件、86年度臺上字第1758號確認優先購買權存在事件、87 年度臺上字第1645號確認繼承權不存在事件、2150號塗銷地上權登記事件、2884號塗銷土地所有權移轉登記事件、88年度臺上字第2135號讓與補償費事件等，皆被指摘依當事人所為陳述或主張之法律關係觀之，其聲明用語不當；87年度臺上字第80號塗銷抵押權設定登記事件，聲明遺漏；皆應行使闡明權確定之。
（二）法律關係之主張：原告要求法院判決者，所依據之法律關係（以下稱為請求基礎之法律關係，為審判之對象），應表明至可與其他法律關係區別之程度，如所依據者為債權，應記載其主體及給付種類與內容暨發生之原因事實，如為物權或身分權等排他性權利者，應記載其主體與權利種類及其客體，如為形成權者，應記載其主體與所形成之法律上效果，及其發生之原因事實。
1、依原告之主張，為請求基礎之法律關係不明者
A、為請求基礎之法律關係，漏未表明
例如：84年度臺上字第591號返還價金事件、85年度臺上字第769號確定土地界址事件、929號遷讓房屋事件、2014 號分配表異議之訴事件、86年度臺上字第3009號損害賠償事件等是。
B、所為請求基礎之法律關係，前後主張不一者
85年度臺上字第862號塗銷所有權登記事件、2405號塗銷抵押權登記事件、2545號履行債務事件、2971號離婚事件、86年度臺上字第2292號返還價金事件等是。
C、對於所主張之法律關係，以文字敘述和其所引用之法條不一致，致主張何法律關係不明者87年度臺上字第2367號確認租賃法律關係不存在事件、89年度臺上字第684號損害賠償事件等是。
D、依原告主張之事實，可認為所主張之法律關係，係錯誤或不完整
87年度臺上字第1725號確認土地抵押權不存在事件、2872號請求酌減價金事件、89年度臺上字第718號損害賠償事件、807號返還價金事件等是。
2、依原告主張之原因事實，法律關係有漏未主張之情形
A、為請求基礎之法律關係漏未表明，且不主張其訴即為無理由85年度臺上字第1226號返還價金事件（不當得利）、84年度臺上字第1730號交還土地事件（代位行使出租人之所有物返還請求權）、85年度臺上字第2196號所有權移轉登記事件（應先辦理分筆登記）、87年度臺上字第1318號撤銷贈與事件（撤銷被告間之債權行為及物權行為）等。
B、得主張數項法律關係，究係主張何者不明者
86年度臺上字第3133號辦理繼承登記事件（侵權行為、不當得利、物上請求權、繼承回復請求權）、87年度臺上字第2329號所有權移轉登記事件（協議書、信託契約終止後之回復原狀、民法第312規定）、88年度臺上字第87號損害賠償事件（侵權行為、受託契約之爭議）等。
C、得主張數項法律關係，而僅特定其中部分法律關係為訴訟標的
86年度臺上字第1522號清償債務事件（委任與買賣）、2069號損害賠償事件（請求被告給付贈與物之價金）、87年度臺上字第180號請求回復原狀事件（買賣契約解除及無效、所有權）、88年度臺上字第1198號租佃爭議事件（租賃物返還請求權、所有物返還請求權）。
D、得主張數項法律關係，已特定其中部分法律關係為訴訟標的，又陳述不同法律關係之原因事實，該部分是否作為訴訟標的不明
85年度臺上字第2612號給付工程款事件（有無追加侵權行為及不當得利之法律關係不明）、86年度臺上字第522號確認通行權事件（是否併依通行地役權之法律關係為請求不明、86年度臺上字第682號返還消費借貸事件（主張連帶保證，有無追加之意思不明）、1510號、87年度臺上字第1198號租佃爭議事件第716號、89年度臺上字第2324號等皆是。
3、被告抗辯部分
A、同時履行抗辯：88年度臺上字第632號所有權移轉登記事件、89年度臺上字第1317號返還貨款事件、2093號所有權移轉登記事件等是。
B、抵銷之抗辯：86年度臺上字第528號給付承攬報酬事件、88年度臺上字第3419號所有權移轉登記事件事件、89年度臺上字第1702號返還履約保證金事件、2595號給付借款事件等。
C、其他抗辯：85年度臺上字第167號所有權移轉登記事件（情事變更或違反誠信原則）、2599號遷讓房屋事件（原告同意使用）、86年度臺上字第1507號給付買賣價金事件（物之瑕疵擔保責任）。
D、抗辯意旨不明：87年度臺上字第697號給付買賣價金事件、2477號拆屋還地事件、89年度臺上字第954號履行契約事件等。
E、抗辯事由前後陳述不一：87年度臺上字第1259號拆屋還地事件、88年度臺上字第1744號清償債務事件等。新法修正理由，關於闡明權部分認為「適用法律固屬法官之職責，當事人主張之事實，究應適用何種法律，往往影響裁判之結果。為防止法官未經闡明而逕行適用法律，致對當事人產生突襲性裁判，明定除令當事人就事實為適當之陳述及辯論外，亦應令其就法律觀點為必要之陳述及作適當完全之辯論。又為使當事人得以衡量其實體利益與程式利益，妥適進行訴訟，並擴大訴訟制度解決紛爭之功能，增訂依原告聲明及事實上陳述，於實體法上得主張數項法律關係，而原告究係主張何項法律關係有不明瞭，或得主張之法律關係未主張，審判長應曉諭原告敘明或補充」等語，以擴大訴訟制度解決紛爭之功能及防止突襲性裁判。而前述1部分，最高法院之判決基本上仍認為原告有責任先就其請求之原因事，自我評價為法之定性而加以表明所依據之法律關係，法院對於此種法律關係之表明，因陳述不完整或前後不一或為明顯之錯誤或甚至漏未主張之情形，當事人究竟要為如何之主張，法院有加以闡明確定之必要。尤其，2及3部分之最高法院判決皆是於新法實施前所作成，已然依據原告所主張之原因事實或被告之抗辯，直接表明其見解要求下級審行使闡明權，而與新法之要求一致，不再侷限僅形式性的以當事人所表明之訴之聲明或引用之法條為訴訟標的，以定審判之對象及範圍，亦不受限於前述判利之見解，而超越傳統上狹隘之闡明權行使範圍，對於原告所主張之原因事實，亦將之作為特定審判之對象之範圍之重要依據，善盡法官程式上之協力義務。
四、結語
民事訴訟的理想狀態，可以說是：結論正確、審理迅速及當 事人信服，要求這三者在一個程式中同時達成，是一種不可能之任務嗎？集中審理制度是否為遙不可及的理想，不可能達成的目標？改變習慣的審理方式或觀念是否比登天還難？
參、張法官浴美主講：民事訴訟新思維－以集中審理為核心
一、民事集中審理自民國89年2月9日增修公布施行以來，迄今已 6年多，6年多對一個衝擊傳統審理方式的新制度而言，要使其達到健全之程度，6年的時間並不長，仍有待從事審判實務之法律人繼續努力。集中審理制度係在揭示一套有計畫性審理、及攻擊防禦之行為規範，使審理程序、及攻擊防禦方法不偏離事件之爭點，有效率解決當事人之紛爭。由民事訴訟法296條之1規定：「法院於調查證據前，應將訴訟有關之爭點曉諭當事人。法院於訊問証人及當事人本人，應集中為之。」，即在揭示一套有計劃性之審理方式。即法院於調查證據前，應將訴訟有關之爭點曉諭當事人，而在曉諭爭點前，當事人是否已協議簡化爭點，減縮與事件無關之爭點，而在協議簡化爭點前，是否已有足夠的時間使當事人整理爭點、並提出爭點，又在提出爭點前，兩造主張之事實及理由、及該事實所用之証據，是否已達到真實、完全之陳述、及具體化之程度，事件之全部事証是否完整開示，凡此均是計劃 性審理應考量之問題。民事訴訟法就集中審理制度，雖僅由上開條文見到「集中」二字，惟事實上集中審理相關條文規定，係散見於民事訴訟法各處，惟有深入去瞭解集中審理之立法目的及精神，始能完整掌握法條之應用。今日研習之主題，訂得真好，因集中審理新制度，不同於傳統審理方式，法律人應由新思維觀點去思考，不能再拘泥於傳統之審理方式；又集中審理亦不應落入數據之迷思，而係要思考如何去落實集中審理之立法目的及精神，基於紛爭一次解決性原則，有效解決當事人之紛爭。
二、集中審理制度公布施行後，在擴大訴權方面，訴訟標的理論也受到衝擊，已大大改變傳統訴訟標的理論，記得以前在大學上課時，楊建華老師常說，什麼是訴訟標的，就是原告所主張之實體法上法律關係而言，惟新制度之訴訟標的已擴張至原告主張之原因事實、紛爭事實、及實體上權利均為訴訟標的，此即訴訟標的相對論，以上均為法院審判之範圍，已大大改變傳統訴訟標的理論。基於紛爭解決一次性原則，擴大訴權准許當事人得利用同一訴訟程序，於符合民事訴訟法第255條第Ⅰ規定，准許為訴之變更追加，尤以該條第１項第２款請求之基礎事實同一者，亦得為訴之變更追加。因之；法院審理之範圍已不能再侷限於傳統訴訟標的理論（即以原告起訴所主張實體法上之請求權為限），而應依原告主張之原因事實為審理之範圍，此又可由民事訴訟法第244Ⅱ二規定：訴狀之記載，應記載：訴訟標的及其『原因事實』， 更可窺見一斑。因此；所謂「訴訟標的」應係指原告主張之紛爭事實、或原因事實而言。又訴訟標的應由原告之聲明及原因事實中全盤去觀察，原因事實中應具備其主張事實「權利存在」要件，未具備者應闡明為正確之主張，但當事人於原因事實中就法律效果主張錯誤者（即實體法權利之定性），因法律之適用係法官之權責，法官自不受當事人錯誤法律主張之拘束，且應向當事人闡明為適當及正確之法律上之陳述（199Ⅱ）。如原告主張之事實可能該當於發生實體法上請求權競合之情形，法官應行使闡明，使其為競合合併、選擇合併、或預備合併之聲明，於不脫離原來主張之原因事實範圍內，即訴訟標的未變更之情形下，應屬更正或補充法律上陳述之問題，而非屬訴之變更、追加，目的在使當事人能利用同一訴訟程序解決紛爭。
三、集中審理制度，在協力促進訴訟義務方面，法官部分之義務最重要者為闡明之義務，在當事人方面，基於辯論主義，當事人負有真實完全陳述、及具體化義務，以協力促進訴訟之義務當事人就其提出之事實，應為真實完全之陳述。對他造提出之事實及証據，應為陳述（195）。又當事人請求依據之事實、理由、及証明應証事實所用之証據，應為具體之記載（266Ⅲ）。上開義務應由起訴之原告先負責充實之，即原告就權利發生要件之事實，有完全陳述之義務，於原告未就其主張之事實為真實完全具體之陳述前，對造就權利障礙要件事實、或權利消滅要件事實，並無陳述、及具體化之義務。惟於原告已為完全真實、及具體化之陳述後，對造即負陳述及具體化之義務。事件於當事人為完全之陳述、及具體化前，事實上尚不宜進行調查証據程序。
四、法官應盡闡明義務在協議簡化爭點程序中尤其重要，就實體法上之能力、及訴訟上舉証能力之分配，均應充實之。在無律師為訴訟代理人之場合，是否採行協議簡化爭點程序，於使兩造共同提出整理爭點之結果摘要書狀之自律性協議簡化爭點，固不得為之（此所謂整理爭點結果摘要書狀，係指兩造協議後簡化之爭點，由兩造律師署名後提出之，具有訴訟契約之性質。依辦理民事訴訟事件應行注意事項第四五項第四款規定，未委任律師為訴訟代理人或欠缺法律專業知識者，不得命其為該項訴訟行為），惟由法官參與之協議爭點整理程序，依現行法規定，並無禁止之規定，但法官參與協議簡化爭點程序，隨時負有闡明之義務，即：
𦵴法院於進行爭點整理程序前，原告請求所依據之事實及理由是否已具體化、及是否提出証明應証事實所用之証據，而被告提出之答辯事實、理由、及証據是否已對原告之主張有所回應，法院均應先審查之，如依兩造提出書狀之聲明、陳述及証據，認為於行言詞辯論之準備尚未充足者，應定期間命當事人依第二百六十五條至二百六十七條之規定，提出記載完全之準備書狀、或答辯狀，並得就特定事項詳為表明或聲明所用之証據（268）。
䲁基於合法聽審權之保障，進行協議簡化爭點程序前，應預先告知當事人，並預留相當之期間，使當事人作充分之準備，整理全部訴訟資料，以提出爭點整理書狀，因協議簡化爭點有限縮兩造攻擊防禦範圍之拘束力，此對當事人而言，有失權之法律效果，乃屬重要之訴訟行為，因此；為使當事人能於協議簡化爭點程序前，作充分之準備，法官於進行此程序前之相當期間前，應告知兩造事件將行協議簡化爭點程序，使當事人能事先整理並提出事件之全部爭點、相關之証據後，始能於該期日進行協議簡化爭點程序，以保障當事人在該訴訟程序中之攻擊防禦權利。如未予當事人充分之準備，即遽行協議爭點整理程序，因事証資料有隨程序之進行而陸續浮現之情形，如當事人已受協議簡化爭點之拘束，不得再提出新的攻擊防禦方法、及爭點，將造成突襲之裁判，亦有違集中審理紛爭解決一次性原則。
𧄍法官參與協議爭點程序前，應事先詳閱卷宗資料，充分掌握兩造爭點所在，始能為適時之闡明，於當事人就事實主張、及証據提出，有未明瞭及未充足者，曉諭當事人提出說明及補充。
芿依270之1第3項規定，兩造經簡化爭點協議者，應受其拘束，除經兩造同意變更，或因不可歸責於當事人之事由或依其他情形協議顯失公平者外，均應受拘束。因之；法官於開始此程序之前，應為此項法律效果之闡明，並告知未於此程序中主張之爭點，日後除符合上開除外之規定，不得再提出新爭點，當事人如能充分知曉此法律效果，必能慎重考量協議簡化爭點後，其所受之拘束力，而為正確審慎之主張，法官如未踐行上開之闡明，對當事人訴訟上權利保障即有不周。最高法院94年度台上字第493號判決：「按民事訴訟法第二百七十條之一第三項前段規定應受其拘束之爭點協議，係指當事人就其既已主張之爭點，經依同條第一項第三款或第二項為協議者而言；至於協議前未經當事人主張之爭點，既不在協議範圍，自不受協議之拘束。『查上訴人於九十三年四月二十二日原審行準備程序前，並未為時效抗辯，兩造於該期日協議簡化爭點，亦未就此為協議，並達成上訴人不得提出其他未經主張爭點之協議，上訴人嗣後提出時效抗辯之防禦方法，自不受該期日協議之拘束。』原審見未及此，認上訴人應受其拘束，不得再提出時效抗辯，尚有未合。」。此判決所指「於協議簡化爭點前，未經當事人主張之爭點，既不在協議範圍，自不受協議之拘束」，惟如法院已於協議簡化爭點程序前之相當期間，告知兩造，並給予相當時間準備，使其整理並提出爭點、及相關証據，能曰當事人於該期日前所未主張之爭點，不受該協議之拘束嗎？苟此；是否有違集中審理有計劃之審理、及適時提出攻擊防禦方法呢？因爭點亦屬攻擊防禦方法，既已充分告知，如何能不受拘束呢？那協議簡化爭點程序，是在玩假的？至判決中另稱：『兩造於該期日協議簡化爭點，未達成上訴人不得提出其他未經主張爭點之協議，不受協議之拘束。』，如係法官未為此部分失權之闡明，乃闡明義務之違反，而認定不受協議簡化爭點之拘束，應可接受。
𤥻協議簡化爭點程序，應由聲明－訴訟標的－本件原因事實開始，先確定法院審判之範圍，再協議不爭執之事實、爭執之事項，於爭點確定後再為調查証據程序。為什麼協議簡化爭點程序要整理原因事實，除要確定法院審判之範圍外，亦可作為判斷原告於訴之變更、追加時，其基礎事實是否已在其主張之原因事實範圍中，而得依民事訴訟法第二百五十五條第一項第二款規定，請求之基礎事實同一者，准許其追加變更。
肆、李法官國增主講：
一、書狀先行是否為集中審理的必備條件？我們民事訴訟現在面臨的問題與德、日是不一樣的。德、日的訴訟變革，是先從實務界產生的，最後才法制化的。我們是學者先繼受然後才規範在法條裡面來要求實務界配合，這中間落實程度是不同的。書狀先行程序是1967年德國的一個法院所衍生出來的制度，基本上是不開庭先透過書狀的闡明要求被告表示要否答辯，即給與一段時間表示對原告之主張有無意見，如無意見，就為認諾之判決；如逾期不表示意見，就為缺席判決。如有爭執，法官會給與一段期間命其提出答辯。嗣其提出書狀後，法官將書狀交付原告的同時為適當的闡明處分。這是適用於德國的法律環境，因德國的訴訟案件是採律師強制代理主義，所以很容易實行。這個制度後來日本有採用，但有考慮其不是律師強制代理的制度，所以日本民事訴訟法第157條規定，採用書狀先行只限於住居於距離法院較遠的地方， 或有其他情形法官認為適當者始可，例如兩造均有律師代理者。我國的制度亦同，依據民事訴訟法第266、267的規定，並沒有要求一定要書狀先行，才算是進行集中審理。事實上書狀先行只是作為整理爭點的一個選用程序而已。在我們容許本人訴訟制度的國家，更應該很慎重的使用，否則如果在本人沒有委任律師的情況下來訴訟，可能會延滯訴訟，而達不到訴訟更有效率的方式。
二、爭點整理與爭點簡化協議是不同的概念，爭點整理是將爭點找出來，爭點簡化協議則是訴訟上的契約。爭點整理是法官偕同兩造將有爭執的部分整理出來，他的效力是在判斷民事訴訟法第196條第2項有無逾時提出攻擊防禦方法的問題。即經過爭點整理後又提出新的攻擊防禦方法，要否受到第196條第2項制裁的問題，並非270條之1第3項契約拘束的問題。爭點簡化協議是兩造所成立的訴訟上的契約，既成立契約一定是有標的（對象），其一定知道是爭點，原則上已經知道是爭點，然後因為有什麼其他特別的考量，兩造同意使其不為爭點，例如兩造成立自認契約，或是兩造成立將某壹個事實變成不存在，基本上都是要有對象的。現在有問題的是，有時候在筆錄後端有一個習慣性的筆錄用語，即「除此之外，其他的爭點不再主張」，就是這部分出了問題，這個部分是屬於沒有具體的對象，就是說以後什麼爭點都不再主張，其效力如何，是評價的問題。如果讓其也發生爭點簡化協議的效果，以後其再主張就要受到限制，亦即這種概括性的約定究竟能否發生效力。之前南投地院林院長有寫過一篇文章，他認為在當事人可以預期的情況下可以發生效力，這點我曾當面向其表示過我不同意。所謂當事人可以預期的情況下，這是很抽象不容易判斷，其次既然是一個概括的，表示連法官都沒有注意到，在判斷這個案件應該要解釋、說明的爭點連法官都沒有發現，怎能用概括的條文將當事人的路都堵死。所以我比較贊成最高法院的見解，即是它必須要有對象，必須以你知道它是個爭點，才可以發生爭點簡化協議的效力，如果根本連某個事項它是不是爭點都不清楚，不可以用其他爭點不再主張的理由來成立，這是標的不確定的一個契約行為，不發生契約該有的拘束力。這是我的看法。
伍、座談討論事項：
主席：今天三位專家難得同聚一堂，請各位提出問題請專家來回答。
饒法官鴻鵬：
1、落實集中審理是司法院的既定政策，但人員的補足是很重要的。目前台中高分院法官退休辭職之空缺均未補足，人員不足將阻礙落實刑事交互詰問制度及民事集中審理制度的推行。
2、時效抗辯是否可以闡明？協議簡化爭點時未提時效抗辯，於協議簡化爭點後再提出時效抗辯，其法律效力為何？
主席：第一個問題關於補足人員之事，請陳副廳長向長官反應作為參考，第二問題，請陳副廳長解答。
陳副廳長真真：
德國是認為要做時效抗辯的闡明，但學者有不同意見，國內沒有文章具體討論；邱老師就該部分見解與最高法院一致，認闡明權行使非憑空而作，就時效抗辯當事人事實陳述已經提及時間因素，有跡可循即可為時效抗辯之闡明，如完全沒有提及時間因素則不適合闡明，故要以案件實際上具體情況來判斷。最高法院有幾個案例說時效抗辯應該要闡明，也都是有跡可循的。
張法官浴美：
我就程序法觀點出發，與實體法觀點出發不同，我的看法時效是否完成，在起訴前被告已經心知肚明，起訴後法院依照程序，有足夠的時間讓當事人去整理、蒐集資料，像我個人給與當事人壹個半月時間蒐集、整理資料，已經給與合法平等權之權利。協議簡化爭點程序前我並告知兩造已經給與相當時間整理爭點資料請儘量提出爭點，否則除非事後兩造同意、或顯失公平、或可歸責不可歸責事由外，應受拘束不可提出新的爭點，已為該失權效果闡明。如當事人怠於作為，違反訴訟義務，事後再容許提出，對對造並不公平，且礙及訴訟終結。邱老師認實體正義、程序正義同等重要，程序正義不遵守，縱使實體有理由，法院亦應駁回訴訟，這是我個人看法。
主席：這問題非常重要，除了張法官表示意見，另請陳副廳長表示看法，提供給大家參考，給與多元化思考方向。
陳副廳長真真：
提出新的爭點、訴訟資料法官應該審核是否逾時提出，是否妨害訴訟終結，是否有可歸責，用此三原則來檢驗是否有失權效果。
李法官國增：
如在第一審沒有或有主張時效抗辯，二審是否可繼續主張？我認為如一審已有主張，原告否認時效完成則已成爭點，二審可繼續主張；第二情形，一審主張時效完成，但兩造成立協議，因時效完成不容易證明，捨棄不主張，成立簡化協議，時效問題不要求法院裁判，二審便受到270之1第3項之拘束不可主張。若第一審當事人從來沒有主張時效，即非簡化協議之問題應為447條可否容許提出新攻擊防禦方法之問題。
蔡院長炯燉：
在尚未成熟時就為爭點整理，爭點協議後，發現依據錯誤資訊作出錯誤爭點協議其法律效果為何？
陳副廳長真真：
訴訟資料尚未完成提出，即為爭點協議後，在訴訟過程中當事人又提出主張，這要看原來所為簡化的爭點是否很明確表示該爭點不主張，明確表示不主張後來又主張，要有正當理由，如證明錯誤、不可歸責性等，法院才考慮斟酌是否可不可採用。如記載其他爭點不主張，或沒有其他爭點，這種概括性的紀錄，最高法院認是無拘束力，因對象不明顯。在日本討論過，爭點整理完畢後仍容許提出新的爭點，因有些爭點一定是時間上較後面才能提出來的，例如依據爭點所為調查證據傳訊證人，因證人證言可信度提出新的證據、新的爭執、新的爭點即是如此。整理爭點完之後沒有其他爭點，係指以目前訴訟資料沒有其他爭點；如有新的訴訟資料產生新的爭點情形是必然的、也是必須容許的。
主席：今天這場研習會非常謝謝三位演講人精彩演講，也謝謝大家熱烈參與。
陸、散會。
紀錄：李妍嬅、陳文琴
主席：黃水通