臺灣高等法院高雄分院暨所轄地方法院與轄區律師有關民事事件集中審理制研討會紀錄
時 間：九十年五月四日下午二時三十分
地 點：高雄高分院五樓會議室
出席單位：高雄高分院民事庭庭長、法官
高雄、屏東地方法院庭長、法官代表
高雄、屏東律師公會律師
出席人員：詳另紙簽名單
上級長官：司法院民事廳－沈副廳長方維、彭法官昭芬
臺灣高等法院民事庭－張庭長耀彩
主 席：高雄高分院－劉院長瑞村 紀 錄：鄔敦俊
壹、主席宣佈開會並向與會人員介紹蒞會上級指導長官及高雄、屏東律師公會理事長。
貳、主席報告：
司法院民事廳沈副廳長、彭法官、高本院張庭長、林理事長、孔常務理事、高雄、屏
東兩地律師公會各位律師、高雄地院、屏東地院庭長、法官及本院庭長、法官大家午
安。首先代表我們主辦高雄高分院歡迎各位長官、各位律師界、各位同仁能夠來參加
這次的研討會。我們知道民事訴訟集中審理制，在八十九年二月民事訴訟法相關的條
文修正以後就正式開始實施，在實施以後不久，本院曾經與兩地的律師公會律師在此
地開過一次會議，時間是在八十九年四月初，並交換意見，具體討論應如何來作。時
間很快，已經過了一年，原定在今年二月計畫實施滿一年的時候再次召開會議，後來
司法院籌組「民事集中審理制推動小組」，本院也派了有兩庭的庭長、法官參加司法
院的小組會議，前後已開了兩次會議，我們覺得司法院一定有很多的作法，所以才將
會議延至今天來舉行。這一年多來，本院的庭長、法官也經常聚會來檢討這個制度，
覺得有些地方法院與律師界仍需要積極來溝通，也是今天召開會議的目的之一。今天
會議本院有提出六則提案，也是建議，高雄地院也提出兩則提案，稍後再進行討論。
今天司法院民事廳沈副廳長很難得來院指導，現在先請沈副廳長給我們提示。
貳、司法院民事廳沈副廳長：
主席、各位庭長、法官、各位律師同道、各位先進，大家好。非常高興有這個機會來
到這裡，說指導是不敢當，我們來這裡是向各位討教、向各位學習的。有關民事事件
集中審理的制度，法是在去年通過的，但在前年、大前年時開始我們就試著作審理集
中化推廣的工作。我想在座各位同仁在二、三年前，全國各地巡迴宣導時與各位見過
面。司法院為因應新制度的改變，曾經舉辦多次的庭長、法官有關集中審理的專業講
習，每次為期約五天，聘請邱聯恭教授作個案的研討。共計近有三百位庭長、法官曾
接受過這方面基礎知識的學習。在去年修法通過後，司法院決定組成民事事件集中審
理推動小組，透過具有基礎共識的庭長、法官，在實際辦理案件中，希望針對新法、
新制度的作法能夠找出一個合理、有效、方便，而且沒有問題的一個機制、一個操作
的方法出來。
有關民事事件審理推動小組的基本成員，都是我們庭長、法官，而且都受過一星期專
業講習的庭長、法官。在小組討論的過程中我們發現一個問題，在法官部分持續學習
以使這套實務運作更嫻熟、更有效，但是一個很大的困擾就是在律師同道配合方面，
不盡符合法官的想法，我們也多次致函律師公會全國律師聯合會，希望律師公會全國
聯合會，能夠在律師界推動有關民事事件審理集中化制度的宣導、教育訓練、講習等
這樣的工作。
截至目前為止，全聯會的朱理事長承諾要推動這樣的業務，委請戴森雄律師負責這項
業務的推動。司法院非常樂意提供講師的資料、整個集中審理講習操作的過程、課程
資料、經驗等等給律師公會，請律師公會能夠加強律師同道在這方面專業的知識。我
們對於集中審理有一簡單的比喻，就像各位在寫書狀、法官寫判決，過去書寫的工具
是最早是用毛筆、然後用鋼筆、現使用簽字筆寫。這類書寫工具的演變，只不過是用
筆熟悉的問題。今天民事訴訟法有關民事集中審理在尚未正式完成立法前，民事訴訟
法曾歷經多次的修法，但是過去修法的適應，也僅是如同剛才所舉例從毛筆、鋼筆、
簽字筆演變的過程而已。可是，這次民事訴訟法集中審理相關的條文修正通過後，則
如同現階段以簽字筆寫判決、寫訴狀改成以電腦寫訴狀、判決類似情況一樣，當然民
事集中審理就如同剛才所舉例將鋼筆放下改用電腦製作，這樣的過程不是馬上就能順
手運作的一套機制，須經過一點點努力、學習的一種新的審理的方式。我們法官部分
已經努力的在學習，也很希望律師同道也能夠在新法新制度之下，能夠儘早瞭解這個
制度的精神及它的實務運作，畢竟整個司法的資源是有限的，而國民對司法文化上的
審判要求是無窮無盡的，如果將有限司法資源能夠作合理分配，審理方式的改變，將
是當今一個重要的課題。在這裡非常誠懇的希望律師同道，在新制操作中如有任何問
題，利用這個機會提出來與庭長、法官們一起研討。另外也促請無論是全國律師公會
或是各地方的律師公會，能在新的民事集中審理方式上能多給學習的力量。這是我簡
短的報告，謝謝各位！
高雄律師公會林理事長敏澤：
各位庭長、法官、各位律師同仁大家好，誠如剛才民事廳沈副廳長所言，高院已就民
事事件採集中審理的方式進行，而律師們對於這項制度配合腳步比較慢。就律師的立
場，很擔心失權效果所造成的影響，因此有時在書狀作爭點整理時儘量將可能涉及的
法律關係都加以主張，所幸目前電腦製作書狀也很方便。以這樣書狀表達的方式，也
是大部份律師在討論時共同的心聲，避免因失權效果對案件造成不利的衝擊，對當事
人無法交待。律師間也經常在討論有關爭點整理的心得或感受，爭點整理時如不慎有
疏漏，失權效果影響亦將隨之而來，法院有時會要求在一定的時間內提出爭點整理書
狀，律師有時間上的壓力，有時礙於當事人未能充分或適時的配合，以致影響書狀提
出時效，所以有關這方面的運作，請各位能多給我們指導，謝謝！
屏東律師公會孔常務理事長福平：
各位庭長、法官、各位律師同仁大家好，有關民事集中審理制度是否允宜加強配合「
證據協商」之有效運作，避免程序之繁衍、遷延，僅就此部分提出淺見，謝謝！
主席：
為了節省時間，現在正式進入會議提案議程。今天的會議資料，本院擬六則提案及高
雄地院兩則，另外本院庭長王錦村及林紀元法官提出有關民事事件集中審理的心得、
觀點供各位來參閱。現先就各提案進行討論，討論完後，如有其他寶貴意見，可以提
出來繼續討論。今天非常感謝高雄、屏東兩地公會律師朋友們踴躍與會，因為陸續可
能還有律師朋友到會，因此未就律師席位上註名姓名，所以稍後請各位律師在發言時
，請先表明發言者姓名。
參、提案討論：（各提案逐一進行討論，詳附件）
提案一：
高雄高分院陳法官真真（提案人）說明：
關於本提案，大部份的律師多能對於爭執事項與不爭執事項分別作說明，但主要都是
針對事實的部分，我們希望關於對造所提出證據的部分如文書、證人陳述等，其形式
上的真正與陳述內容，爭執或不爭執，以及對造所提出的法律見解，有無爭執，希望
就這部分能再加強敘述，並能具體的、簡要的，對於爭執與否能夠敘明。
高雄律師公會王世宗律師：
在爭點整理方面，關於不爭執的部分，因案情已單純化，所以在證據方面及法律觀點
上，多未再加以研酌，因對事項已不爭執，也就未再詳加探究。這是從律師的觀點來
看，請長官能給予提示或建議。
高雄高分院高庭長金枝說明：
誠如王律師所言，不爭執部分似乎不用再敘述，為何不爭執的事實在爭點整理狀內要
記載？其實這是釐清問題，因為如果在書狀內沒有敘明，有時究係疏漏或是真正不爭
執，會有模糊地帶，目的是希望不爭執的地方使其明確。法院所重視的不在於爭執點
寫的多，最重要的是為了減少訴訟的時間，減少兩造當事人及法院訴訟上時間的浪費
，對於不爭執的部分能夠確定下來，這只是依照民事訴訟法規定來要求。
屏東律師公會湯瑞科律師：
有關這個問題我有一個疑問，所謂法律不爭執是否指法律見解的不爭執？如果是法律
見解的不爭執，不管爭執與否已不重要。法律見解如可以爭執，我想大家都會去爭執
，現在很多的法律見解，甚至百分之九十是贊成，僅百分之十不利的部分，對這百分
之十還是會去爭執，因此法律見解的不爭執所指為何？個人以為，如果事實部分不爭
執，有關法律的部分就交給法官判定。
高雄高分院陳法官真真：
關於對造所主張的事實及證據，應就承認與否來做陳述，所以事實證據部分可能各位
律師同道比較沒有爭議，關於法律上的爭執，有時因會涉及訴訟標的的問題或法律見
解的問題，一造所提出的見解，法官如有疑問，會行使闡明權。兩造對於事實適用到
法律上，於法律見解有爭執時，這時候我們希望雙方對於這樣的法律爭執點、法律的
適用也發表意見；而法官為確立爭點，已經行使闡明權，這時希望各位大律師能夠表
示意見。並非對於不爭執的事項，一定要提出意見，可以簡單陳述表示沒有意見。但
如果對於法律的適用有存疑，就提出所爭執的意見。適用法律固然屬法官的權責，自
會在最後判決時表示法律上的見解，但也希望在法律上的適用，雙方當事人有機會參
與法官心證的形成，有機會瞭解法官可能適用何種法律作最後的判斷，這樣的判斷是
在你們預期範圍內有機會辯論到的，而非完全超乎你們想像外而作的判決。希望關於
法律上的意見，如果法官已經行使闡明權，雙方對於法律適用有爭執的話，也能就此
表示意見。
高等法院張庭長耀彩：
原本條文即規定，所謂爭執、不爭執，爭點、不爭點，包括事實、證據、法律關係，
剛才律師界朋友提到法律關係如不爭執就無需在書狀敘明，實際上法律關係如不爭執
部分記載於書狀，有其用處。譬如，一件給付工程案件，如欲確認工程款這個法律關
係為何？常見的主張有僱傭或承攬，如兩造能先就係承攬或僱傭的法律關係確認下來
。訴訟標的為法院判決的對象，當事人兩造間是以訴訟標的為其攻防的目標，如兩造
能先將法律關係確認，如係承攬，兩造就承攬來進行攻防，兩造當事人在訴訟上方便
，法院在適用法律時範圍亦較確定。不過現在訴訟標的，與過去舊訴訟標的理論不一
樣，也與新訴訟標的理論也有不同，這是相對的。能儘量在協商的範圍尋得訴訟標的
的共識，這樣法院與訴訟當事人都方便，確有其必要性，也各有利弊。如兩造法律關
係無法獲得共識，最不得已，法院僅能自行認定判斷。
高雄律師公會林理事長敏澤：
有一個問題，如果兩造在法律上可以協商，而兩造間的協商結果，是否法官會受兩造
協商法律的拘束如不受拘束，法官又何必進行法律協商；如受其拘束，則兩造協商可
能改變法官適用法律的見解。
高等法院張庭長耀彩：
法官當然不能代替當事人來主張事實，事實一定由當事人來主張，法官是根據事實來
適用法律，法律當中的事實之間彼此有爭議時候，介乎模綾兩可時，兩造能經由協商
來取得法律關係的共識，界定爭議的範圍，應有利於兩造間的爭訟。
高雄律師公會許志勇律師：
有關法律的爭點有點疑議，如果兩造確認法律關係後，可否再追加訴訟？目前對訴訟
標的追加的限制也較寬。如兩造間法律關係確認後，事後又再追加新的訴訟標的，可
不可以？如果可以，則有關法律的爭點整理將失其意義。
高雄高分院王庭長錦村：
關於這個問題，如進行集中審理程序，經過兩造協商後，其訴之追加應受其限制，經
協商後事實與法律關係即已定位，完成筆錄記載確認後，依第二百七十條之一第二項
規定，即應受拘束。
決議：送請高雄、屏東律師公會參考。
二、提案二（與提案三併案討論）
高雄高分院簡法官色嬌說明：
大家好，這兩則提案，在法律上已規定很明確，如未依第二百六十八條所定期間提出
證據或事實，到第二審依法是可以駁回，但二審法院法官之所以沒有這樣嚴格踐行，
是因為如果這樣駁回，對律師而言可能很殘忍，之所以提出這個提案的目的，希望律
師能到注意這個問題。以目前案件採集中審理的方式進行，有幾點同時也希望一審法
官能夠配合的，就是通常在一審時會進行書狀先行的程序（如於文到十日內聲明證據
或陳述等），當事人如未於上開期限以書狀提出聲明事項，通常在言詞辯論期日時，
於最後審判長會問兩造當事人：有無其他證據或主張？通常書記官僅籠統記載：沒有
，但是並沒有就很具體的表示就何爭執的事情或證據要主張。我們是希望一審法官能
夠很具體就兩造爭執或不爭執的部分詳加確認，在筆錄上能記載詳細。舉例言，如借
貸就交付錢之事實，具體確認是否尚有證據？如表明無其他證據，到二審時再提出主
張，法院就可以依法駁回；而提案三也是同樣的道理，到二審時，通常開庭時會請當
事人提出上狀理由狀、答辯狀、請求調查證據等書狀，當以通知函通知兩造當事人於
所定期內提出書狀時，就是相當於所謂的「定期」，請各位律師這位能夠注意這樣的
情況。我們最後會很具體的將爭點整理出來，在確認爭點及調查證據後，如果沒有其
他陳述或主張，在事後如再提出新的證據或攻擊方法，將會駁回。另外，如在一審有
委任律師的訴訟當事人可以作這樣的要求，但對於未委任律律師的當事人是否同樣應
作這樣嚴格的要求，是可以討論。
高雄律師公會陳新律師：
對於第二案，個人認為不妥；第三案：個人不贊成。個人看法的理由有二點，一為第
一審委任的律師可能是一位年輕、經驗較少的律師，上訴二審通常會更換律師，第二
審律師在閱卷後，發現原審舉證不夠；其次現在許多法官多未公開心證。在原告的情
形，很多年輕的律師，多不知因其舉證程度不夠，雖然請求權基礎正確，但是舉證部
分不夠，很可能被駁回，如果到二審再加以諸多限制，當事人可能因為一審與二審委
任的律師經驗不一樣，而受到這種不利益，所以個人認為，第二案不妥，第三案不贊
成；但是如果法官都公開心證，個人便贊成提案的意見。
屏東律師公會鍾武雄律師：
提出一點個人淺見，關於這一點的規定，在學理上為適時提出主義的問題，所以應看
證據是否有適時的提出，如果沒有違背適時提出的規定，就不能予以駁回。個人的看
法，要配合這個規定，誠如剛才我們道長所提到法官要有適當的公開心證。現在我們
難免會遇到有突襲判決的問題。舉一例，原告如主張無權占有，而對造認為對系爭土
地有買賣關係，結果法官判決時表示其看法，認為兩造間有典權的法律關係存在，為
何會提出典權的法律關係？原因是土地遭他人占有太久，且經過好幾手的輾轉，當初
土地是如何落於對造，原告非原所有人也可能不太知情，所以法官在開庭詢問時，原
告會提出一些自己所推測的情況，如或許是當時是買賣關係或是被無權占有等等，最
後法官判決則認定有讓渡書等資料，認為有典權的法律關係，連律師也深感錯愕。諸
如這類的情形，我們如何來適時的提出攻防。像上述的情況，在上訴二審時，也不允
許律師再提出攻防的意見，就似乎過於嚴苛。還有一種情形，是個人親身的經歷，即
對造聲請傳訊證人，結果我方不知法官會依據對造的聲請訊問證人，而證人是在訴訟
轄區以外，需進行囑託訊問，法官依據對造的聲請囑託訊問，我方全然不知法官有囑
託詢問情事，完成囑託訊問後，即行言詞辯論，在言詞辯論庭時，法官當庭提示囑託
詢問有關筆錄書證於我方，因事出突然，無法充分對囑託訊問部分結果作陳述或主張
，案件即告辯論終結。類似這樣的例子，都讓人有突襲判決的意味。如在這樣的狀況
，還採取這樣嚴苛的作法，當然是不公平的。
司法院民事廳彭法官昭芬：
院長、各位公會理事長、在座各位學長，各位律師大家好，我想對於第二案與第三案
作一補充。如果沒有記錯的話，在去年三月二十一日由最高法院與法官協會合辦有關
民事訴訟法新法的研討會就有討論類似的問題。從修法的精神來看，我想第二案及第
三案不是全盤贊成，也不是全盤否定，應該是有某程度的條件。第四百四十七條第三
款規定，誠如剛才律師道長所言，是呼應適時提出主義而制定的。而要依此規定使發
生失權效果時，有關於新事實或新證據之提出，是否予以駁回，以第二審立場言，是
要看第一審是否已賦予當事人提出之機會；以發回更審之法院的立場，須視發回前之
第一審、第二審法院，到底有無賦予當事人提出的機會。如果法官已經賦予當事人提
出的機會，而當事人又無正當理由而不提出，此時，法院動用失權效之相關規定使之
失權，我想在座各位應該都可以肯認其結論。所以，就第二案及第三案，我們可以贊
成發生失權效果的前提應是，當法官已經定相當時期令當事人提出，而當事人就事實
、證據之提出並沒有特別的困難，其竟然沒有在法院所定期間內提出，又沒有正當理
由的時候，我想在座的法官和律師都會贊成在這樣的狀況之下是可以讓他失權的。
剛才有律師提到，若在不同審級，如下級審的律師與上級審的律師不同，或發回更審
的律師與發回前的律師不同時，則後面的律師必須承擔因前面律師的疏失所造成的結
果，這樣是否會對後面委任的律師不公平？但是，如果換一個角度來看，我們是否可
以容許將第一審法院或發回更審前的第一審、第二審法院，拿來當作那些資淺律師的
研習所，讓他們可以沒有責任的在法院裡面去練習他的訴訟技巧？這是有關訴訟當事
人的利益，雖然可能因為前面的律師沒有做好，以致後面的律師要承擔失權之效果，
但是，這個責任不在後面的律師。我們現在推行的集中審理，一方面要求法官要好好
行使闡明權，一方面也要求律師要認真、負責任。所以，因為律師沒有好好為當事人
打官司，以致當事人之權益受損時，應該認為該當事人所承受的損失要由該律師來負
責，唯有這樣的運作，才能使我們的訴訟更順遂，如果每個人都將自己的工作做好，
剛才那位律師疑慮，也就可以解決了。關於突襲性裁判的問題，應與第二案及第三案
的結論不會有衝突。亦即如果法官做出突襲性裁判時，應是沒有符合剛才所提到可以
發生失權效果的前提，也就是法官沒有給當事人適當的時機提出攻擊、防禦方法，當
事人在法院為裁判之後，才針對法官於裁判中所表示之見解提出攻擊、防禦方法，這
可能不符合可以發生失權效的要件，是不能相提並論的。
基此，似可作一結論，即第二案及第三案的結論原則上是可以贊同的，只是法官在駁
回當事人所提出之新攻擊、防禦方法前，應讓當事人有說明「為何到現在才提出來的
」機會，讓他有說明的機會，如無法說出正當理由，或所陳述的並非正當理由時，再
予以駁回，這點或許可以提供各位參考。
高雄律師公會莊進祥律師：
關於第二案及第三案，假如在第一審的證據係存在，但並未發現，到第二審時發現或
發回更審時發現，在這種情形下法院會做出怎樣的裁決？
司法院民事廳沈副廳長：
在此作一補充說，法官要運用失權效時，是最不得已的作法，我想法官也都不太願意
讓當事人獲得失權的結果，但是過去法官一直不太願意這樣做的結果，造成律師訴訟
或當事人本身在訴訟過程中比較沒有那麼高的緊張度、這麼高的認真度。從一開始訴
訟就將其所知、所有的資料都提出，這樣的結果造成第一審是一個浪費的程序，到第
二審時則重新再來一次，變成一審、二審重覆審理，我們認為這樣實在浪費各位同道
的時間，及司法資源，所以要適時使用失權效。在過去就有這樣的規定，只是大家都
不太願意用。所以現在在與法官作專業意見溝通時，也提醒法官失權的作法是最後不
得已的手段，要讓當事人失權以前，除了剛才彭法官所講的這些狀況以外，一審法官
或二審法官要命當事人在適當時機提出證據或事實，一定要具體告訴他應提出怎樣的
資料、物件。已做出提出之諭知而未提出，將來在回顧審酌當事人有無逾時提出，是
否應作出失權處分時，這樣法官就能很安心、放心的作失權效駁回提出的裁決。這樣
可能會較適當，也不會造成各位律師所擔心突襲性裁判的問題。有時因為證據尚未出
現，法官如要當事人補正時，這時可以向法官表示這個證據目前不存在，或是法官要
求提供證人資料以便訊問，這時可以向法官報告該證人現因暫時無法到院作證的事由
（如證人現因移民國外，現正透過親友查明證人可通知的通訊處等情）陳報給法院知
悉，類似這樣的資料陳報法院，相信這是正當的事由，將目前努力的資料告訴法院，
相信法院不會隨便動用失權效。一定是法官很清楚明白的告知訴訟當事人應於何時前
提出或補充何種證據資料等，如屆期限未提出又未說明或說明的理由又非正當理由，
這樣法官當然可以很放心的使用失權效。當當事人回頭來追究為何會敗訴的原因時，
是因律師未於適當時間提出，究係當事人疏忽未將訴訟資料告訴律師或是已告知律師
而律師未提出法院，這時責任歸屬就非常清楚，作以上的補充，謝謝！
高雄律師公會陳新律師：
關於提到應於法院所定期限提出證據或事實等訴訟資料，但有時證據或事實範圍非常
廣泛，個人贊成剛才彭法官所說的，事實及證據能儘量具體，儘量具體明確，律師才
不致為失權效的問題擔心，這樣法官安心，律師也很放心；而通常法官在函知當事人
定期限提出證據或事實，函中敘述所提出的訴訟資料內容似略為籠統，如其內容能具
體一點，應有利於訴訟的進行。我們實驗經驗常有在第一審遇到一些法官，事實上心
證並不夠，就辯論終結，我們只好再提出聲請調查證據，所以法官又再開辯論，續行
訴訟。所以不是每位法官或律師一開始就很熟練這樣的制度，當然也不是我們作律師
或作法官的應該拿當事人的錢當學費，但是這樣的歷練總是必有的，所以常看到年輕
的律師或是法官，案件很輕易的就終結，而事實並未調查清楚。
高雄地院謝庭長靜雯：
就個人所承辦過一件相當複雜的案件，因採行集中審理，中間遇到一個很大的困難，
提出就教於各位。案件從八十八年受理，到我是第二任接手續辦。是一件工程款的訴
訟，兩造對於契約承攬的法律關係並不爭執，但在涉及細目的部分爭執，在書狀先行
、爭點整理、爭執與不爭執部分、事實與法律關係都詳盡列出，最大問題仍在法律爭
執的部分。在進行怎麼久的時間，也將兩造律師聲請調查的證據都調查，兩造也都表
示沒有其他證據要再調查後，我就定一個月後期日進行言詞辯論，就在距開庭時前一
星期，原告提出辯論狀稱：欲主張新的法律關係，我隨即將書狀繕本送交對造，對造
也僅能在言詞辯論時臨時提出答辯，雙方進行攻防，這時我只能在言詞辯論筆錄上諭
知：原告今天所提出的主張，原告原僅主張四項法律關係，但今天又再提出三點主張
，且係今天開庭才提出的，原告也承認是今天當庭才提出的，我反問原告：為何之前
不提出，原告答稱：我現在才想到。當初這三點為何現在才想到，如究其原因，或許
基本事實同一，畢竟民事法律關係大家思考的範圍較廣泛。這樣的案例情況，如要回
溯到先前調查證據階段，去檢視相關證據及事實，顯然是很不經濟的。所以這件我只
能實際情況記明筆錄，在判決書中將原告其所提出的請求以失權效為由駁回其請求。
可是無法如第二案及第三案所言及的如此明確，無法告知原告應再補提有關的證據或
法律意見等，這是我所遇到的困難。
高雄律師公會林理事長敏澤發言：
關於這個問題，站在律師的觀點來看，在個人所經歷的案件中，有些案件是經多次發
回，有時在開庭時對於某點法律關係常有有很強烈感受，擬再提出主張，有時案件法
律關非常複雜到可能要經過一段時間可能才出現靈感，有時經過當事人將事實重新陳
述後，才會對法律關係產生新的思維，這是可以理解。有時法官突襲性裁判時，對於
當事人所提到的主張有疑問，這時候可能才會意會到有些情況是當時沒有設想到的，
這是一個經驗。尤其遇到證人人數眾多，則到底傳訊幾位才適當？也是很難拿捏。也
關係到底應舉證至何種程度？法官與律師間應拿出最大善意的訴訟關係，律師也不應
無故拖延訴訟，利用訴訟技巧延滯訴訟。法官也能嚴格使用失權效，有時法官命提出
訴訟資料時間略嫌不足（期限十天），有時複雜案件資料的蒐集很費時，在所定期限
提出確實有困難，希望能將提出的期間作延長。有時律師不止一件案件在進行，或需
與當事人連繫討論案情，再蒐集資料，擬定書狀等等過程，十天實在不夠。法官所承
辦案件有時上百件在進行，所以律師有時會體諒法官案件負荷的辛勞。律師同樣會有
這樣的情況，希能相互體諒。考慮律師對案件所付出的心力。
高雄律師公會周君強律師：
剛才大家對提案表達很多看法。我想司法最重要的是發現真實，實現正義，說起來容
易，但做起來是很困難的，惟此是司法最終予人的評價。如一開始就在程序上的對於
實體上的問題過於耗時，正義的實現將更是遙遙無期，應極為謹慎。俗語說遲來之正
義，不是正義，準此以論，當然失權效有其基本上的用意，不希望雙方有故意拖延訴
訟的情形，如確有延滯訴訟的情事，而令其失權當然不反對。但如何發現真實？而發
現真實的確又是很困難的事情，法官也很清楚這樣的情形。有時事實如拼圖一般，如
應傳訊多少證人始具證據力讓法官相信事實是真正，有時在法庭詢問時從法官問案態
度及提出證據的資料等，似乎已獲得法官的認同確信，但判決結果卻迴異。此種證據
上的審酌，確實很難掌握是否已提供充足。我們認為有關失權效果的使用，應很嚴格
來審認，如法官已明確告知命提出某項證據的時間，故意不提出或無正當理由遲延提
出的等情形，使之發生失權效果，自屬當然。但因有時當事人並未將事實一次陳述完
畢，有時事實是點點滴滴調查才拼湊完成，即不能隨便予其失權之效果，造成捨本逐
末、買櫝還珠的情形，致尚失司法之正義及公信力。故個人認為失權效果的使用應慎
重。
屏東律師公會湯瑞科律師：
本提案有兩個疑問，一、當事人如果沒有委任律師時有無第四百四十七條的適用？二
、有關失權效嚴格認定，一、二審法官有無客觀一致的標準，擔心在審級上有不同的
認定標準，應避免不確定的情形發生？
主席：
謝謝湯律師的意見，今天的會議除本院外，高雄、屏東地院也都有法官代表參加，今
天會議各方的意見都會記錄下來，會議記錄會送給兩個公會及高雄、屏東的庭長、法
官來參閱。並請今天與會的地院的庭長法官，回去能轉達今天開會所提的意見。
高雄律師公會蘇吉雄律師：
個人肯定這兩個提案的精神，但在執行技巧上能從發現真實及當事人的利益為考量，
如逾時提出的證據可能影響事實的發現，失權效果的運用應從寬考量，如律師未於所
定的期限內提出，又無法說明正當理由，則可能涉及違背律師倫理規範或是否應受懲
戒的問題。勿因律師的怠惰而將訴訟成敗的責任轉嫁給當事人，寧可處分律師，但證
據仍應繼續調查。如建立這樣的制度，才能使律師謹慎的來執行他的職務。與其犧牲
當事人的權利，不如嚴格執行律師風紀的整飭。另有關律師未來考訓的政策走向，令
人憂心，可能影響當事人訴訟上的權益，建請司法院能重新審慎思考律師考訓的政策
。
主席：
關於律師的考訓事宜，考試部分屬考選部權責，職前訓練屬法務部的權責。有關增加
錄取律師人數據悉是由大學教授、學者所提議。並非司法院所職掌。
高雄高分院蔡庭長明宛：
有關第二案失權效的意見，如法官採集中化審理的訴訟程序，並嚴格執行失權效的規
定，會引起律師的緊張，是可以想見的。相信法官在適用上會非常的謹慎，剛才聽到
律師提到，如果當事人在第一審沒有提到的證據或主張，筆錄記名無其他主張及證據
，以後就不得再主張，對此可能有誤解。因為要發生失權效果的情形，應是確實踐行
第二百六十八條的規定，即法官定期限命提出證據或事實而未提出時，這時才有失權
效的使用情形；即使是有逾時提出的情形，而該證據或事實是牽涉真正的公平、正義
，發現真實的話，因法條係規定法官「得」，相信所有法官都不會輕易使用失權效的
規定。
有關第三案問題，是否可以這樣準用仍有疑問？因最高法院廢棄發回二審在程序上屬
重新進行。第二案題意，第四百四十七條所指是第一審法院依第二百六十八條所命提
出的資料而未提出時，第二審法院得加以適用。但第三案為，前審法官依第二百六十
八條命提出訴訟主張的期限而未提出，於案件經發回更審後是否可以準用第四百四十
七條的規定將其所提出聲請駁回，提出個人疑問。
司法院民事廳彭法官昭芬：
有關蔡庭長所提的疑問，如果記憶沒有錯，依去年最高法院與法官協會所舉辦研討會
之討論內容，似認為如果發回更審前之第二審法院已經踐行法律所規定的程序，即已
定相當期間命當事人提出書狀或聲明所用之證據，而當事人於更審之第二審法院才提
出新事實、新證據，這時，更審之第二審法院應可直接適用第二百六十八條之二的規
定，而無須準用第四百四十七條的規定。
另就剛才幾位大律師所提的相關問題作補充說明。首先，有關集中審理之相關規定，
在沒有委任律師為訴訟代理人時，是否有其適用？我國現行法律規定，不像德國一樣
，訴訟都要委任律師，雖然在下次的修正草案中有規定，於民事訴訟如欲委任訴訟代
理人，原則上以委任律師為限，如委任非律師為訴訟代理人時，應經法官個案裁定同
意，這僅是草案，即將送請立法院審議，但即便是如此，我國仍採本人訴訟，當事人
本人可以自已進行訴訟，在此前提下，現行民事訴訟法就有無委任律師應是一體適用
，只是法官在運作集中審理制度時，會因為案件一造有無委任律師，而會作不同的處
遇，亦即，可能對沒有委任律師的當事人，在行使闡明權時，可能作比較詳細的闡明
，這是基於貫徹當事人武器平等原則。順便提出一個觀念，有關於事實，我想當事人
本人一定比律師還要清楚，因此，關於事實的提出，應該可以期待當事人在程序前階
段儘早提出；而有關當事人所主張的事實有何證據，當事人應該也會比律師更清楚，
因此，相信只要法官闡明的夠清楚，既使當事人沒有委任律師，都應該可以期待其提
出。但是，並非在筆錄上記載：「有無其他證據或事實要提出？」，當事人回答「沒
有。」就一律使之發生失權效果。何謂「適當時期」？可能有很大的解釋空間，有待
法官在具體個案中，視實際狀況而妥適運用，無法以法律加以一一規定。所以，司法
院從八十六年推行集中審理制度以來，即不斷的與法官、律師進行觀念的溝通，因為
這些法律的規定都要視個案來審酌，因個案的狀況太多，需要經由不斷的討論，才能
形成共識，這是首先要在這裡作一個說明。另剛才律師提及有關失權效要嚴格認定的
問題，這個結論是對的，但究應嚴格到何種程度？能否以律師因故意或重大過失延滯
訴訟作為判斷標準？如果是這樣，即回歸到舊法第一百九十六條規定，由於故意或重
大過失是不確定的法律概念，並不容易認定，因此，大部分的法官會認為與其要去認
定律師是否故意或重大過失延滯訴訟，不如將心力用來作本案審理，也正因為如此，
在修法前，第一審一直是被漠視的，所以，我們才要推行新法，落實集中審理制度，
希望當事人在訴訟程序前階段儘快將事實及資料提出來。至於法律適用部分，適用法
律是法官的職責，但為了不要造成突襲性裁判，在整理爭點時，有關法律上的爭點也
應該讓當事人表示意見，以便藉此糾正法官可能發生之錯誤。
此外，剛剛理事長有提到，很多律師對於訴訟的進行，是要到最後關頭才會突然發現
靈感，所以，希望法官在認定是否發生失權效時，不要太嚴格，我想，這是值得商榷
的。正如同，如果法官以尚在尋找靈感為由，而將案件擺著不進行，不知律師同道是
否可以接受？剛才也有律師提到我們的訴訟是要發現真實、實現正義，然而，實現正
義是否當然以發現真實為前提，這是值得討論的重要問題。我們的訴訟，在現代法中
，應該已經不是以發現真實為唯一的目標，如案件歷經多年訴訟，當事人最後即使獲
得勝訴判決，是不是可以說當事人的正義已完全獲得實現？或是認為，雖然在訴訟中
無法發現客觀的真實，但已儘快使當事人的權利獲得某程度的實現，這是否也算實現
正義？換言之，時間對當事人而言也是很重要的，也是一個很大的利益，甚至有時比
本案訴訟的利益還重要，所以加上時間上的利益，既使真實被打折扣，或許也是當事
人可以接受的，還是符合正義的。如是這樣，回歸到我們要落實的集中審理制度，也
是希望利用失權規定來督促當事人、律師儘早提出事實、證據，以便促使訴訟程序迅
速進行，因此，我認為與發現真實、實現正義並沒有砥觸。又，就逾時提出事實或證
據，如係可歸責於訴訟當事人的話，當事人應自己承擔所招致的不利益；如是可歸責
於律師的話，我想並不是單純將律師移送懲戒就可了事。因為，就本件訴訟，法院就
原告、被告的利益都要加以保護，當事人的正義應透過訴訟來落實，至於敗訴的當事
人，如果他所受的不利益是基於可歸責於律師的事由所致，我想，不僅律師要移送懲
戒，而且建議該當事人應將所損失的利益，連本帶利的向該失職的律師追討，這樣才
能真正實現正義。今天我們討論失權效，不是誰要去制裁誰的問題，而是如何有效彼
此督促，律師希望法官公開心證，公開的愈徹底，律師則能夠愈配合；就法官立場言
，既已公開心證，律師就沒有正當理由慢吞吞地提出攻擊、防禦方法。又有關於爭點
整理，並不是一定要強迫當事人捨棄某一些事實主張或證據的提出，只是在進行爭點
整理程序時，如果發現與本案審理無關之事實或證據，為了避免審理散漫，可以促使
當事人將該無關之事實、證據限縮。例如，於特定訴訟標的後，要求當事人將有關之
要件事實、間接事實一一列出，再將當事人間有爭執與無爭執之事實予以區分，而後
就有爭執之待證事實整理當事人所提出之證據．經過爭點整理程序，假設當事人所提
出之一百八十個證人全部都在證明某一個事實，而就其他的事實都沒有提出證據，那
麼這一百八十個證人到底有無調查的必要，及如有調查必要，是否全部都要傳訊等，
就可以透過協議簡化爭點程序，大家作進一步的溝通，經過協議結果，也可能是捨棄
這一百八十個證人中的部分證人，僅聲請傳訊其中某幾位，而再加強其他證據的聲明
，如此，經由大家協力而讓訴訟遂行有效率。
主席：
謝謝彭法官對這些重要的觀念所作的提示。
高雄律師公會蔡建賢律師：
關於本案表示個人的淺見，提案意旨提到是否可以駁回的問題，個人認為當然可以駁
回。另有一個重點，要達到兩件提案所欲發生的效果，個人建議，應加強一審法院有
關集中審理制度的落實，如爭點協商、簡化爭點及整理等，如一審未踐行這樣的程序
，到二審則無法據以駁回其所提出之攻防請求。律師在訴訟上所扮演的角色經常在變
動，有時為原告訴訟代理人，有時又擔任被告的訴訟代理人，要對訴訟當事人負責，
也請法官能落實第一九九條規定，能適時行使闡明權及適度的公開心證。個人自執行
律師職務以來，最大的盲點就是不知道法官的心證在那裡？這也是大部分律師的一個
心境，有時所提出法院的證據不知是否足夠。既然行集中審理訴訟其操作程序在法官
，也希望法官能公開心證，在開庭或協商時如遇有公開心證的法官，我們都很樂見，
因勝敗大致已臆測到，這時我們也可與當事人作心理建設，如對爭點事項所涉及證據
無法提出，無法反駁對方可能受到敗訴的判決。希望基於彼此的誠信，將協商的過程
也能列入筆錄，協商的內容事項及主張的事項都詳列清楚，法官公開心證兩造沒有異
議。一路整理下來，律師無庸去猜測法官的心證及擔心所提的證據是否已足夠。有時
會遇到在一審時所提出主張及證據被採用，上訴到二審時完全被否定的情形，又受當
事人的責難。希能加強第一審的協商制度，能將兩造爭點透明化，同時也希望法官能
公開心證。最重要是希望法官的心證在那裡，落實法官的心證公開。
主席：
謝謝蔡律師的意見，提到落實民事事件集中審理能以第一審為重心。所以今天會議也
邀請高雄、屏東地院的庭長、法官代表來參加，且我們高分院內部也開會檢討過，這
個制度一定要一、二審法院及律師界共同來配合，才能順利推展。關於心證公開，也
是這幾年來，也是律師界、學術界的呼籲，在過去司法院對此態度上比較保守，這幾
年在某方面也有相當程度的突破。在此作簡單的說明。
高雄律師公會蘇俊誠律師：
關於第三案提出個人淺見，其實第二審判決經三審以理由不備廢棄發回時，通常除了
法律的問題以外，還包括事實上有待查明的事項。所以會就事實部分應予查明，事實
應予查明，就可能會關係到證據要提出的問題，三審既然認為二審所認定的事實理由
不備，就是二審達到的心證有問題，有問題的話，就必須補充心證，心證部分就會牽
涉到補充證據，這時可能會關係到新證據的提出，以補充原來不足的證據。最高法院
既然指示應就事實部分再查明，如此既可能要命當事人提出新證據，又要依本條準用
來駁回當事人所提出之新證據，這可能會有很大問題存在。所以個人就第三案的淺見
，最高法院發回二審更審之案件，二審法院能否準用民事訴訟法第四百四十七條駁回
當事人就新證據的提出，值得商榷。
高雄高分院高庭長金枝：
關於第三案，個人並不瞭解最高法院與法官協會間曾經開會討論過，誠如剛才蔡庭長
所言，案件經最高法院發回更審後，究係程序上的更新或是應如何來解釋這樣的情況
，的確會有爭議。當初提本案的主要用意是，如果原來更審前的第二審訴訟程序中，
在已行必備的程序要件後，而非像剛才律師所言法官很空泛的僅詢問當事人有無其他
事實或證據要提出，如未提出將以失權效為理由，將所請求駁回，這是不可能，因為
法律規定的很清楚，一定是依照民事訴訟法第二百六十八條的規定，其實該條文規定
是非常嚴格的，對於具體事項需問當事人有無證據事實欲提出，如果未依該條文規定
應踐行的程序，自無第四百七十七條規定可以引用的問題。並非法官在引用第四百四
十七條規定時應否嚴格的問題，而是法律本身就規定的很嚴格，既是以民事訴訟法第
二百六十八條為前提，則很多的疑慮是可以排除的。就第三案，更審前第二審前訴訟
程序，如受命法官或審判長完全合乎民事訴訟法的規定，已花費很多的時間，也闡明
的很清楚，如剛才有位律師所提到的，是否對於某部分作心證公開，是對很明確的，
沒有爭執的地方，法官能很清楚的告知。譬如剛才有位律師提到訴之追加，很明顯要
延滯訴訟的情形，這時法官在訴訟當時可以很明確的告訴當事人，你的訴訟追加是不
合法的。法官有時有很多的言語就是一種心證公開。最高法院在發回時，雖指摘某些
事情二審法院是否未調查清楚，應予調查，但請各位律師詳細看最高法院的判決，一
定是當事人已經有主張，然法官對這一部分為何沒有調查，未予說明，此由最高法院
判決書對這部分以「似」．．．．字表示其調查未盡周延之點即明，因為民事案件本
係以當事人主張為前提，當事人未主張的，法院不得任做主張，最高法院不會就當事
人未主張的事實、證據甚至法律關係，隨意要求第二審法院再為調查。現回歸到前面
，既然當事人在更審前第二審訴訟程序已經為主張，且法院也合乎民事訴訟法的規定
，定期間就具體之事實令其提出證據，或對事實之主張，甚至都已闡明，則於更審後
的第二審訴訟程序，如有剛才律師所言臨時想到有主張或證據欲提出時，這時法院是
否仍應來進行調查？這是賦予法官很大的權限，因第四百四十七條規定法院得駁回之
。如剛才蘇律師提到的個人也表贊同的，某些事件的進行，除了注重程序正義以外，
我相信任何法官都會想盡辦法去發現真實，相信任何人都不敢說他發現的是真實，是
否真實只有問當事人，如當事人不講沒有人會知道。當我們已經竭盡所能依照訴訟程
序來發現真實，我們是否對程序正義也應注意。所以提出第三案的觀點就是在這裡，
即更審前第二審訴訟程序，已經符合民事訴訟法之規定，我們是否還要讓當事人更審
後，任意的提出當初可以適時提出的證據呢？其實問題點在此，我們的意見是這時候
「是否得準用」民事訴訟法第四百四十七條的規定，也如蔡庭長所言法官也不會喜歡
使用該條的規定。今天提出這條規定，希能大家經由討論，瞭解法律為何作這樣的規
定，法院如要使用這樣的規定時，律師們希望法院重視到什麼。我們希藉由提案的提
出，來瞭解律師們對法律規定於適用時，應該考慮到那些因素，同時聽聽司法院在這
方面於推行法律時，希望法官在審判上如何妥適運用，不會因本案的提出，造成當事
人或律師的憂慮。案件無論當事人有無律師為其訴訟代理人，相信任何一位盡職的法
官都會想辦法來解決紛爭，除非有幾近於拖延訴訟的方式提出新證據的情形，法官才
會考慮到對於未適時提出的新事實、新證據或甚至新的訴訟標的來予以駁回。作以上
的補充，謝謝。
主席：
因為第二案及第三案是整個集中審理制的精髓，所以讓大家有比較多的時間來交換意
見。
高等法院張庭長耀彩：
關於一個事實裡面主張多項法律關係又僅有一個聲明，這就是典型的重疊訴之合併，
而訴之合併，這次修法重點是在第一百九十九條之一，法官的闡明程度，也就是律師
所惶恐、法官所惶恐，到底要闡明到何種程度？如係重疊之訴的聲明，數項法律關係
均主張，都不退讓，法院應全部來認定，如都無理由，則變為既判力的客觀範圍，如
其中一項有理由，則其他的法律關係就不能再認定。有關第一百九十九條之一闡明權
的行使，去年底高本院與律師界舉行座談會時，律師最惶恐的也是這一條的規定，是
否要將所有的法律關係都主張，法院是否應將最有可能的法律關係公開心證，適度的
作表示。
另關於失權效的問題，無需過於惶恐，在第二百七十六條規定，如有不可歸責於當事
人的原因，或是其他有顯失公平原因時，最高法院對這部分會斟酌。關於第二案與第
三案，個人的看法，大家是否能夠接受，因後段部分屬於法律的見解，是否留待法官
會議時再做結論，適度將第二案與第三案略作修改，今天會議的主題是討論民事集中
審理，律師如何與法官來相互來配合，請律師界同仁或當事人關於證據、證人一定要
適時提出，一個爭點，作一次解決，否則譬如在二審可能會發生第四百四十七條駁回
的情形，作這樣的提案即可。今天的主題，譬如第二百六十八條規定，法院定期間命
當事人提出書狀時，律師界可要求法院說明重點在何特定事項，以便詳為表明或聲明
所用之證據，亦可要求法院在調查證據前，能告知訴訟關係之爭點；法院亦可要求當
事人或律師提出請求法院應予調查的事項，就其證據及人證一次聲明，不要分次為之
，以便能就一個爭點一次調查完畢，以這樣前提，作為今天的思考方向，關於法律問
題之提案不作成結論，是否比較適當。
主席：
謝謝張庭長，剛才沈副廳長也特別強調，請法官在限期提出命當事人提出事實或證據
時，應具體告知、諭知何種證據？有無適時提出應予當事人說明的機會，另所定相當
時間以幾天為適當，是法官要斟酌的。一審未委任律師之當事人，以目前我們民事訴
訟制度，當然仍一體適用，如果法官要裁定駁回失權效以前，對於在一審未請律師的
當事人，能作適度的考量。關於第三案，彭法官提到最高法院與法官協會的座談會所
作的結論，如已踐行第二百六十八條有關的程序，就可直接適用第二百六十八條之二
予以駁回，這都是非常好的意見。高本院張庭長也建議，因整個民事集中審理的制度
是一個新的制度，高本院也積極與律師界溝通。決議將第二案及第三案陳報高本院釋
示，待有具體意見後，再一體適用。
高雄高分院高庭長金枝：
在此作一補充，高本院對此一問題作出結論後，建請能報請最高法院對這個問題表示
意見。其實，這個問題最重要還是在最高法院的見解。
主席：會後請張庭長在相關會議上能代為轉達我們的意見。
提案四：
高雄高分院林法官紀元（提案人）說明：
院長、法院各位學長、律師界各位道長，本案是由本人提出，提案的原因事實就詳如
說明，不再贅述。在此作一點補充，這次民事集中審理的情形，個人看法，主要是基
於爭點的協商整理及集中調查證據、闡明權適度行使、心證的適度公開、失權效果等
制度來運用。希望透過這些程序的運作，能夠有效運用司法資源及能徹底達到幫當事
人解決問題的民事訴訟最終目的。原先這個訴訟制度的採行與法官、律師平常所踐行
的訴訟程序本身就有相當的差異。法院本身對於爭點協商及整理這個制度，在處理原
先舊的訴訟程序過程中，恐怕也不是很明確來採用，更遑論律師，其在整個訴訟程序
過程中，幾乎是由法院來主導整個訴訟程序的進行，集中調查證據也是如此。法院對
於闡明權的行使，也恐因其闡明範圍是否適當？是否會影響當事人權益？在行使的過
程中也會略有遲延。心證的適度公開，誠如剛才幾位律師道長所言，這可能牽涉我們
國情及法官個人對於心證公開希望表達到何種程度的範圍。法官本身作心證公開時有
他自己遲疑的地方。有關失權效果的運用，剛才幾位法官同仁及律師界道長質疑方面
，當然有他可能不是很容易適度推行的地方。因新訴訟制度的推行，在審理的過程中
，常讓人會有不如原先所熟悉的方式來運作。這其中，我個人認為，法院與律師間其
實有相當大的學習空間來運作。但從另一角度觀之，這樣的訴訟制度真正有其存在的
價值，譬如能透過爭點整理的協商，將一些不必要的爭論予以排除，甚至是透過心證
的適度公開，讓雙方當事人能夠瞭解到，自己在攻防的過程中，其主張、想法是否能
得到法院的贊同，這對於整個案件的進行及當事人對於判決的信任度，應會有適度的
提高。本提案的用意，如果集中審理制度第一個程序是希望透過律師與法院共同的努
力將爭點整理出來，則在提起上訴，特別在二審的程序，固有判決書可參考，但往往
在開庭過程中，如有委任律師案件，法院如不開庭就不提上訴書狀，到開庭時始提出
的情形下。如此一來，起初兩次的庭期就無實益。個人的瞭解，二審法官在收案後，
都是希望先經由書狀先行主義，來瞭解雙方當事人的爭辯，如各位律師在案件上訴二
審後，當事人在收到法院請其提出訴狀的通知書後，能儘速提出訴狀，使法院能在第
一次開庭前，就能針對原判決的論點，上訴理由的觀點及答辯理由的重點有相當的瞭
解後，相信應對案件的進行有相當的幫助。個人曾經嘗試以上訴理由狀、答辯狀及原
審判決書的論點，在發第一次開庭通知書的同時，將個人認為案件的爭執重點摘記，
連同庭期通知一併送給兩造律師，則第一次開庭時兩造律師就可以瞭解，案件的爭執
點在那裏，或是兩造律師對於爭執點，僅限於這樣範圍或是有其他需要補充的事項，
相信會有利於案件的進行。這也提出本案主要的原因。
主席：
謝謝林法官的說明，關於本院提案的建議，各位律師界有何意見？
高雄高分院王庭長錦村：
關於這個問題我們已提過多次意見，本院在試行訴狀交換時（上訴狀到院後，先寄交
被上訴人，待提出答辯狀時，再將答辯狀寄送上訴人。）實施的結果是律師未予理會
。法官如未訂庭期，訴狀多未見提出。因此只能又回復到原先舊有的訴訟程序方式（
開庭時兩造交換訴狀）。所以訴狀先行的結果，整個效果不好。所以在今年四月份司
法院翁院長到本院視察在座談會上建議，能否指定一個法院試辦採兩段式的分案，案
件到院先不予分案，等有關訴狀（上訴理由狀、答辯狀、爭點整理狀等訴狀）齊備後
，再進行分案。藉此反應我們在試行書狀先行的困難處。
高等法院張庭長耀彩：
在高本院案件中，係定十天的期限命上訴人提出上訴理由狀及被上訴人提出答辯狀，
在本庭，似乎未有於所定期限內未提出者。但會於通知函中告知係依第四百四十四條
之一規定辦理，告知根據，就會遵守。至於他庭的情況，因第四百四十一條規定提起
上訴應具備的程式，如未依規定經定期補正，仍未提出上訴理由狀者，即依第四百四
十四條之一規定裁定駁回其上訴。請律師界能依法院所定期日內提出上訴理由狀，以
免影響當事人的權益。
司法院民事廳沈副廳長：
有關剛才王庭長提到兩階段的分案制度，是上次翁院長來貴院座談會時提出的建議，
經回去研究其是否可行？基本上有一個問題，假設令其提出而未提出，或上訴人提出
，被上訴人未提，無法進行分案，欲等被上訴人提出始分案，則上訴人權益如何維護
？如命上訴人提出而不提出，也不分案，則被上訴人如何提出他的答辯狀。將造成程
序上的困擾，不如先予分案，由法官定期進行訴訟程序。事實上，分案與否，只不過
是法官辦案技術上的問題。可以經由命補正的方式為之，其訴訟過程仍然相同。這是
對這個意見的看法，所以目前尚未朝這個方向來做。
高雄律師公會蘇吉雄律師：
關於本案個人在開會前曾拜讀彭法官「淺談第二審上訴理由書強制提出制度之機能」
及高院張劍男庭長「論未提出上訴理由書之制裁」。他們兩位大作，所表示的看法正
好相反，依張庭長的見解，如定期命提出上訴理由狀，而未提出，就引用民事訴訟法
第四百六十三條準用民事訴訟法第二百四十九條第二項，以上訴顯無理由，而判決駁
回上訴。彭法官持相反見解。依個人的看法，如定期命提出上訴理由狀，而未提出，
由以顯無理由駁回上訴，可能有爭議，因最高法院至目前為止，尚未出現肯定張庭長
見解之案例。個人認為，可否既已定期命上訴人提出上訴理由狀，未提出者，就直接
先試行定辯論期日，如於辯論期日始提出，這時可以依失權效果的規定處理。
高雄律師公會許律師志勇：
在此提出兩點建議，（１）請法官在命提出訴狀時，能定相當的期間，因目前接到法院
定提出訴狀的時間為十天，略嫌不足。希望能夠有較長時間來準備。（２）請能在通知
函上記明，欲說明的法律關係或是提出相關的證據資料，讓我們有一個準備的方向。
決議：
本案送高雄、屏東公會參考。
主席：
剛才蘇吉雄律師及許志勇律師所提的意見，送請本院庭長、法官參考。
第五案：
高雄高分院蔡庭長明宛（提案人）說明：
提本案的目的，主要是提醒當事人及律師，能依照這樣的方式來做，以利案件的進行
。因訴訟法修正後，第二百六十六條第四項已經明確規定兩造訴狀送達的方式，第二
百六十七條也對訴狀送達的期限加以規定。規定的目的是希望訴訟能儘速順利的進行
。以前在舊法時代，一般當事人訴狀正本所附書證資料等僅向法院提出，送達對造的
繕本並未檢附，以致對造在開庭前需先閱卷瞭解他造攻防的等情形，致生訴訟延遲的
情況。提出本案目的是提醒當事人、律師能依照新法的規定來做。
高雄律師公會葉天來律師：
本提案是有關兩造訴狀送交的方式，係將當事人訴狀正本及書證影本，提出於法院，
繕本直接寄交對造。以前民事訴訟法規定的訴狀送交，是將正本繕本一併送交法院，
由法院來送達對造。以現在新的訴狀送達方式，當事人將訴狀正本提出法院，繕本直
接送達當事人，並附送達對造的憑據（如郵局收件單據）於提出法院正本上，使法院
知道已將繕本送交對造，這樣可能節省法院轉送兩造訴狀作業的時間，這對法院工作
上的作業是有利的。但也可能有弊端，即當事人提出法院訴狀正本及附件書證資料等
，與送交對造的繕本內容可能不一樣。過去曾有發生這樣的例子，當事人提出調查證
據聲請狀，因這樣訴狀無需檢附繕本，但其僅略提及欲調查證據事項，但內容大多為
攻防的陳述。所以個人認為訴狀送交方式回復到以前的作法，正本、繕本均提出法院
由法院來送達，可免生的弊端，由法院來送達較公正。提出個人的意見以供參考。
高雄高分院黃庭長金石：
謝謝葉律師的意見，有關兩造訴狀的送達，是民事訴訟法第二百六十六條所明定，集
中審理制的目的，是希望訴訟能儘快進行，避免訴訟的延滯。對於這樣的意見，請司
法院長官給我們提示。
司法院民事廳彭法官昭芬：
主席、各位學長，有關書狀送達的問題，是源自於律師同道認為依照傳統訴訟的審理
方式，律師在法庭上只是扮演郵差的角色，因為拒絕再扮演這種角色，所以才推動集
中審理制度，同時希望不要再透過法院轉送當事人之書狀，而由當事人直接通知對造
。針對剛才所提到的疑慮，在此稍作一說明。現行法規定書狀由兩造當事人直接送交
對方，絕非站在節省法院工作負擔的立場考量，而是為節省書狀交換的時間。依照舊
法規定，當事人將書狀提出於法院，再由法院將繕本送達對造當事人，這樣的送達程
序，相較於現行法，須花兩倍的時間來進行書狀交換，是否有必要，值得考慮。剛才
大律師所提及的疑慮，基本上是律師彼此間的不信任，個人不瞭解這種事件發生的比
率是高或是低，如果僅是少數律師會作假，是否有需要為少數的個案而推翻現有之制
度？其實，針對這個問題，也是可以解決的。個人曾在高院擔任半年的民事審判工作
，也試行過集中審理程序，通常，如於開庭前有收到當事人所提出之書狀，於開庭時
首先會與兩造進行確認工作，由當事人確認是否也有收到書狀，及所收到的書狀內容
是否與對造提出於法院的相同，經確認後並記明筆錄，避免日後再爭執，僅提供個人
的作法供各位參考。
高雄律師公會郭憲彰律師：
有關當事人所提出法院的訴狀及附件書證與送交對造訴狀內容不同的問題，這樣的行
為應是故意，如係故意為之，可能牽涉其他刑事責任的問題。提供不實證物、文書資
料，講的不好聽幾近於訴訟詐欺的方式。這對律師倫理觀念而言，有非常嚴重的影響
。個人不認為因少數人的特例行徑，將集中審理制最主要的基本精神予以推翻。個人
贊成秉持今天提案的內容來進行訴訟程序。
高雄律師公會葉天來律師：
補充一點意見，個人贊成彭法官剛才所提的作法，法官於開庭時先就兩造提出訴狀內
容是否一致的進行確認。
高雄高分院高庭長金枝：
對於剛才提到可能律師提出法院的訴狀與送交對造訴狀內容可能不盡相同的情事，實
令人不可思議。以本庭的立場，應不會對律師所提出訴狀資料來質疑，如一但發現有
這樣的情事，相信各位在座律師應該都會同意，法院會將這位律師請送律師公會懲戒
，由所屬律師公會自行來處理。這是律師之間相處彼此應該互信，也涉及律師倫理規
範。
司法院民事廳沈副廳長：
主席、各位先進，關於這個問題，並非檢查訴狀與否的問題，有時訴狀提出不免會有
疏漏，其疏漏有時是故意，有時非故意。如於開庭時法官能就兩造所提訴狀進行確認
動作，前述疑慮可能的情況應可避免。如發現確有造假的情事，如是故意，當然移送
懲戒，是無毫疑問的。
高雄律師公會陳新律師：
個人的經驗，所收受對造訴狀繕本未曾有過與提出法院者有不同的情形。不過訴狀的
書證有時數量很多，且因多次影印的結果，內容可能糢糊，因此如接獲對造所提訴狀
書證資料繁多時，在開庭前，會先閱卷，並影印其書證內容，可能造成法院同仁工作
負擔，請見諒。
決議：
本件送高雄、屏東公會參考。
提案六：
高雄高分院蔡庭長明宛（提案人）說明：
本提案與第五案的精神一樣，提醒當事人的律師希望依這樣方式來作。這是依據第兩
百六十八條之一第一項第四款的規定，希望提出的訴狀勿概括再引用原有書狀。在所
審理案件過程中，當事人之律師為求謹慎，常在所提訴狀中提及引用以前所提出全部
訴狀，甚至有將以前曾提出訴狀的日期逐項列出的情形。相信法條規定的用意，是希
望兩造所爭執重點、攻擊防禦方法能很清楚的表示出來。
主席：
在會前原本希望本院民庭同仁能找出幾則範例，來供參考，因迫於時間未及提出。
高雄律師公會蘇吉雄律師：
有關爭點摘要狀，律師界大家普遍有一個疑義，即提案所強調不得再引用以前所提的
書狀。是否表示，應就前所提出的爭點整理狀再予濃縮精簡的意思，或是將爭點整理
狀以簡捷文字表示。因並未有可供參考的範本，致使所提出之訴狀，記載內容應如何
才算適當，常感質疑。希望就爭點摘要狀部分，根據已經確定判決作範例，大家集思
廣益如何寫才能合乎集中審理書狀的精神。另現依據民事事件集中審理化，調查證據
、協議簡化爭點完成後準備程序終結，即將定辯論期日，進行言詞辯論時，這時才需
提出爭點整理摘要狀。該爭點摘要狀的提出，其目的是否為法官審斟全案訴狀之便而
設，前所提出可能繁複各訴狀，合併成摘要訴狀，先前所提的訴狀將不再考量審酌之
意，在此提出這樣的疑問。再則，既已準備程序終結，定辯論期日將提出爭點整理摘
要狀，惟於所接到法院通知例稿函說明二的第四點所載內容當時閱覽就表示疑惑、不
解其意，其內容為：「應證事實及所用證據，如有多數請全部記載，如須聲明人證，
請載予證人姓名」，都已經準備程序終結，為何還需作此聲明及主張，不知目的何在
？提出以上的意見。
高雄高分院王庭長錦村：
在此作一說明，「爭點整理書狀」是兩造當事人提出上訴狀、上訴理由狀後，始提出
爭點整理狀；至於「爭點整理摘要狀」，剛才蘇律師所謂通知例稿所示應是指爭點整
理。會再查明，是否因我們內部作業上的疏忽。
司法院民事廳沈副廳長：
有關這部分牽涉集中審理方式觀念的問題，基本上集中審理是希望將爭點整理程序與
調查證據程序作明確的劃分，前半段進行爭點整理，原則上不調查證據，藉由書證資
料及當事人的攻防事實上陳述、事項的提出，來瞭解爭點在那裡。唯有這樣做，才能
在將來進入調查證據階段時，不致進行無意義的證據調查。根據第二百九十六條之一
規定「法院於調查證據前，應將訴訟有關之爭點曉諭當事人」，所以在調查證據程序
開始以前先進行爭點整理程序，然調查證據於何時開始？為貫徹直接審理主義，以二
審為例，調查證據程序應是在言詞辯論那個庭期開始，才能調查證據（在二審，如對
證人的訊問時，係三位法官均於法庭上時）。所以依第二百七十條之一規定，受命法
官的權限是受限的，除非兩造當事人合意，否則受命法官是不能進行證據調查。所以
，當初我們的例稿是本於新法的精神製作出來的，並無太大問題。在準備程序終結時
，表示爭點整理已完成，但恐因在爭點整理過程中有遺漏，再予補充之意，如之前聲
請傳訊證人，將證人資料填寫訴狀上，在言詞辯論時，開始調查證據，這時一併的傳
證，一併調查證據，是這樣的意思。說明到此。
高雄律師公會蘇律師吉雄：
有關例稿是依據條文設計，條文規定是於言詞辯論時調查證據，但現在實務上，已在
準備程序時，受命法官均徵詢兩造同意由受命法官調查證據，實務上運作已如此。關
於例稿部分是否應加以修改。
司法院民事廳彭法官昭芬：
關於例稿部分，因例稿是由我設計的，如有疏誤，會回去檢討修正。要說明的是，就
個人所理解，第二百六十八條之一第三項的爭點整理結果摘要書狀，應是在爭點整理
完了之後，才由當事人提出。因為，當事人整理並協議簡化爭點之後，會發生一定的
效果，所以爭點整理摘要書狀，是要讓法官與兩造當事人確定爭點，因此，應該不是
在已經調查證據完了之後，要進行言詞辯論時才提出爭點整理摘要書狀。而是兩造都
已交換書狀到一定的階段，法官與兩造當事人進行爭點整理，確定爭點之後，讓當事
人就已確定的爭點逐一整理列出，並就各個爭點，對造所提出的事實及證據，爭執與
不爭執的部分、有無就所爭執事項要調查證據等等事項，全部整理之後，才開始進行
證據調查程序。所以，爭點整理摘要書狀應與為言詞辯論準備之言詞辯論意旨狀不同
。如果是這樣，則剛所提及的例稿似乎不合用。
高雄高分院王庭長錦村：
有關本院這件例稿，會再查明。如在準備程序終結後，才發送的爭點整理摘要狀之例
稿通知函，其例稿內容就應作改正，或是因為書記官作業的疏失，會予查明，以免發
生誤解。
另在今天提出的參考資料中有檢附於八十九年九月八日與高雄地院座談會上提出有關
審理集中化審理進行的程序，共分成四階段，（１）書狀先行交換程序，（２）整理并
協議簡化爭短程序，（３）調查證據程序，（４）命提出爭點整理摘要狀。所以爭點整
理摘要狀應是在整個調查證據完畢，準備程序終結，到第四階段，才有爭點整理摘要
狀的提出；所有的爭點整理狀，應是在第一階段書狀先行交換程序完畢以後，兩造就
必須對於對造提出之攻防提出爭點整理，法院必須根據這些爭點整理以後，才開始進
行協議並簡化爭點的程序，之後再進行調查證據，所以兩件書狀提出的前後順序是絕
對不一樣的。
這部份我們內部會查明、檢討。
司法院民事廳彭法官昭芬：
有關王庭長所提審理集中化的進行程序作一補充，就個人所理解，就第四階段部分，
命提出爭點整理摘要狀，所引用的條文是第二百六十八條之一，我參閱該條文的立法
理由，爭點整理摘要書狀提出時點，似非於調查證據以後才提出，應是在調查證據之
前提出，然後才進行證據調查，於調查證據完之後，法官如認有必要，可命當事人就
前面的爭點整理與調查證據的結果，提出最後簡單的言詞辯論摘要書狀。這些書狀，
為避免重複記載，增加閱讀困難，所以不希望直接引用以前所提出來的書狀代替，是
這樣的意思。就個人所理解的，可能與王庭長所提的訴訟程序不太一樣，提出來供各
位參考。
高雄律師公會陳新律師：
這個問題因為在高院實務運作上，於開庭時，會先徵詢兩造當事人或律師意見，是否
同意有受命法官調查證據，以致有司法院例稿所示的書狀提出的時間，與實務上運作
發生矛盾的情形。在實務上，多會引用第二百六十九條第五款規定，雙方律師都同意
於準備程中由受命法官調查證據。
高雄高分院王庭長錦村：
對於剛才彭法官所提的觀點與個人看法有不太一樣的地方，因彭法官對於民事集中化
審理化有很深入的研究，應以他的看法為準。惟第二百六十八條之一第三項「審判長
於必要時，得定期間命當事人就整理爭點之結果提出摘要書狀」，該摘要書狀，如就
立法理由觀之，在前階段，如聲明證據、調查證據方法、聲明證人等程序，是否與第
三項就整理爭點之結果，因已爭點整理完畢（經證據協商、簡化爭點的過程），該兩
件書狀提出的時點，應否加以區別，就這一問題來請教。
司法院民事廳彭法官昭芬：
王庭長是我們公認推行民事訴訟集中審理制度最認真的庭長之一，尤其是從八十六年
間開始推動此制度至今，王庭長與高金枝庭長一直都是我們學習的對象，如有見解不
一致的地方，當然是以資深優秀的學長的意見為準。個人只因曾參與立法過程，也參
與較多場的研討會，才敢於此提供個人的見解，但個人的見解也可能是錯的。關於這
個問題，是否可以留待五月二十二日研討會時再繼續討論。謝謝。
高雄高分院蔡庭長明宛：
就個人所理解並不知有這樣差別，個人看法，這樣的規定的用意，兩造在爭點方面，
無論是法律上或事實上的爭點，雙方都已明確，既已明確，希望書狀能簡化，至於書
狀內容應表示至何種程度？應是每個當事人律師個人功力的問題，其重點在於其爭執
點事項（事實上或法律上）能夠明確化。兩造既已經協議簡化爭點的過程，雙方的攻
防勿再有含糊不清的情況，能使訴訟進行的更順暢。這件提案，提案人蔡庭長也提出
說明，主要的用意是希望各種書狀的記載方式能簡明扼要；剛才蘇吉雄律師所提的意
見本院內部會再進行檢討。
主席：本案決議，送請高雄、屏東公會參考。
提案七：
高雄地院謝庭長靜雯：
主席、各位學長，從提案內容即知該案件是兩造都無律師為訴訟代理，以本案為例，
法官如行使闡明權，應至何種限度的問題？在地院經常遇到兩造都無律師為訴訟代理
的情形。
曾有過這樣的案例，兩造都有律師代理，原告主張撤銷地上權，但又因附隨租賃權的
關係，訴訟當時就為應否對原告闡明相關法律關係深感為難，因對造也有律師。諸如
這類的情況，法官到底闡明權應行使到何種程度？
高等法院張庭長耀彩：
對於兩造當事人均未委任律師為訴訟代理的情形，可試就事實部分來詢問兩造當事人
，據其回答內容，來確定當事人之真意。就上開案例來說，法院可問你的意思，是否
因時間過這麼久了，你拒絕給付。如答是，即表示時效抗辯，因當事人不知什麼叫時
效消滅，這時法院可依據其事實來適用法律。
屏東律師公會孔常務理事福平：
對於這個問題，本涉及當事人處分權主義及訴訟辯論主義之問題。因為民事訴訟法採
當事人處分主義，且訴訟資料，須於審判庭提出，闡明權的行使必須不得逾越當事人
所主張的範圍，亦即不逾越當事人處分主義及辯論主義之範圍內，均可行使闡明權。
本提案所示被告既已表示「原告這麼久了都不來要錢，現在才提出訴訟，實在沒道理
。．．．」被告顯已提出時效抗辯，拒絕給付之主張。此時，法官行使闡明權以明被
告是否為時效之抗辯，本未逾越當事人處分主義及訴訟辯論主義之範圍。
司法院民事廳彭法官昭芬：
自從推動集中審理制度以來，曾參與多場座談會，幾乎於座談會上都會有人提到「法
官應如何行使闡明權」這個問題，其實，這沒有絕對的標準，簡單的說，在不逾越處
分權主義及辯論主義的範圍內，如果在訴訟資料上已經有線索可尋，而有不明瞭之處
，法官應該都可以行使闡明權。這樣的說法或許很抽象，以本題來說，被告已經抗辯
：「原告這麼久都不來要錢，現在才提出訴訟實在沒道理，被告不應支付該筆價金」
，就此抗辯，被告的意思為何，並不清楚，於此是否可認為係屬第一百九十九條所謂
當事人陳述不明瞭、不完足，而可以並應該行使闡明權？至於應該如何闡明，則是法
官闡明技巧上的問題，如被告沒有委任律師，可能較傾向於直接問明其上述抗辯是否
要主張時效抗辯，必要時，或許還要向其解釋何謂時效抗辯；但如被告有委任律師，
則闡明的方式就可能不同。總而言之，闡明權的行使應至何種程度，事實上無法定一
明確、統一的標準，僅能由法官依具體個案情況，分別決定。
主席：
謝謝彭法官的意見，本提案所發言的學長，認為都可以行使闡明權。闡明權應如何行
使，在修法以後一直是大家很關切的問題。今年本院陳真真法官係以「闡明權如何行
使」為題，撰寫研究報告，在年底應會有很好見解。因這個題目可討論的範圍太廣泛
。
（主席徵詢高雄地院謝庭長意見，認本案有關行使闡明權部分，暫不作討論，謝庭長
表示同意）。
主席：
本提案問題二，「應如何行使闡明權？」部分不作討論。
第八案：
主席：
本提案與第六案題意旨同。
高雄高分院王庭長錦村：
關於本提案，個人有一個想法，但尚未與本院民事庭同仁討論。個人建議，可製作簡
單例稿，採用標題式，來說明爭點整理狀應記載之事項。另補充說明，在與高雄地院
座談研討時，就闡明權的行使，提出一個相關規定。實務上對於闡明權的爭執，我們
實務界與邱聯恭教授對於這一點認知差距是相當大的。實務界認闡明權行使須具備八
點的要件，審判長才會行使闡明權，八點以外事由，實務界是堅持不行使闡明權。最
有爭議的部分應是第四項，亦即「原告訴之聲明及事實上之陳述，得主張數項法律關
係，而其主張不明瞭、不完足者，審判長應曉諭其敘明或補充」。對主張「數項法律
關係」，可能是我們實務界最沒有辦法作完足的闡明的難題。但實務界仍是堅持，必
「事實上之陳述」，有不明瞭或不完足者，才有行使闡明權，如當事人并無主張，不
會任意提示可能相關的法律關係。否則即有「認作主張」之違法，構成第三審廢棄之
理由。
主席：
本提案內容有分成好幾項細目，剛才請示沈副廳長，是否作一決議，本案送請司法院
民事集中審理制的推動小組，因該小組至少每月開一次會討論，第八案決議：函報高
本院轉送司法院民事集中審理制推動小組研究，希能訂定例稿使庭長、法官與律師有
可遵循的依據。
主席結論：
今天會議非常感謝各位，高雄、屏東地方法院，均派庭長、法官代表參加，本院同仁
事先已準備一些資料供大家來參閱，可貴是各位律師非常踴躍的來參加，更可貴的是
司法院沈副廳長、彭法官、高本院張庭長在百忙中能夠蒞臨指導，提供我們很多在民
事集中審理制的重要觀念，我想對於我們法官與律師界今後在推行民事集中審理制有
很大的幫助。個人謹代表高雄高分院向各位表示謝意，會議就到此結束，以後有機會
會繼續舉辦，謝謝各位！散會。
記 錄：鄔 敦 俊
主 席：劉 瑞 村