:::
最新司法改革作為
司改策進會
司法院定位
人民觀審制度研議
民事訴訟改革
刑事訴訟改革
量刑資訊系統
行政訴訟新制
少家法院推動
法官倫理規範
法官人事改革
案件線上查詢
司法風紀
便民親民
司法節能
司改列車
法官評鑑委員會

參訪人數:  
:::
司法院改革新作為 > 刑事訴訟改革
刑事訴訟改革
司法院刑事訴訟改革成效評估委員會
   
Q1. 司法院為什麼要成立「刑事訴訟改革成效評估委員會」?
A1: 民國88年7月間召開的全國司法改革會議,針對刑事訴訟改革作成多項共識,司法院也針對各項共識,進行改革與執行。為使刑事訴訟改革能夠與時俱進、合於時代脈動,並重新檢視各項共識的執行成效,所以本院成立「刑事訴訟改革成效評估委員會」,擇取自全國司法改革會議以來與刑事訴訟有關的重要議題進行成效評估,預計於一年內完成,期能確立日後改革的方向與進程。
Q2. 「刑事訴訟改革成效評估委員會」有哪些成員?
A2: 「刑事訴訟改革成效評估委員會」是由司法院蘇永欽副院長擔任召集人,委員包括政治大學何賴傑教授、東海大學陳運財教授、臺灣大學王皇玉副教授、臺北大學林超駿副教授、最高法院紀俊乾庭長、石木欽庭長、臺灣高等法院沈宜生庭長、基隆地院蔡崇義院長、法務部檢察司蔡瑞宗司長、新竹地方法院檢察署陳瑞仁檢察官、陳俊卿律師、羅秉成律師及司法院刑事廳廳長林俊益、統計處統計長陳昌雄。
Q3. 「刑事訴訟改革成效評估委員會」的評估項目與步驟有哪些?
A3: 「刑事訴訟改革成效評估委員會」初步研議的評估項目與步驟如下:
首先針對刑事訴訟改革的「問題意識」進行介紹,將改革前的問題歸納為「法官、檢察官、被告三方關係失衡」及「刑事司法負擔過重」二者,並以「改良式當事人進行主義」總結10餘年來刑訴改革之「基本理念」;其次,就改革的「具體內容」進行檢視,分為「法庭三方關係之調整」(加強檢察官舉證責任、當事人主導證據調查、強化辯護功能)、「金字塔型訴訟制度」(交互詰問制度、嚴謹證據法則、第一審原則行合議審判、上訴制度的改造)及「配套措施」(減輕處理案件負擔等相關改革)三大類,期使未來進行成效評估時,能夠確切掌握各個具體改革措施的相互關係。
Q4. 目前「刑事訴訟改革成效評估委員會」的開會情形如何?
A4: 「刑事訴訟改革成效評估委員會」已分別於本(100)年1月24日及2月24日召開第一、二次會議,第三次會議將於3月24日召開。
Q5. 「刑事訴訟改革成效評估委員會」第一次會議討論內容有哪些?
A5: 第一次會議由召集人蘇永欽副院長說明司法院「刑事訴訟改革成效評估委員會」初步研議的評估項目及步驟,與會審、檢、辯、學等委員都肯定重新檢視刑事訴訟改革成效的決定,並建議應更深入探求「改革問題意識」,更清楚界定「當事人主義、職權主義」的特徵,以及擴大檢討的範疇及於偵查中被告人權保障等領域。
Q6. 「刑事訴訟改革成效評估委員會」第二次會議討論內容有哪些?
A6: 第二次會議特別邀請就改革成效既有的研究成果及統計資料有深入研究的委員進行報告。會議先由王皇玉委員簡要說明其與黃榮堅、李茂生教授共同負責的行政院國家科學委員會「刑事司法改革之在地化檢驗」研究計畫成果。針對交互詰問、認罪協商與法律扶助制度等刑事訴訟改革重要內容,王委員與實際運用上述制度的法官、檢察官、律師進行深度訪談,對於實際運用上的成效、衍生的問題及改革的建議,都提出深入且極具參考價值的看法。
  繼由陳昌雄委員報告「刑事訴訟新制實施概況」,就案件偵結情形、交互詰問比率、通常程序案件平均結案日數、折服率、維持率、無罪率、適用協商程序的比率、律師對於刑事訴訟制度改革的滿意度等,以長時間的統計數據進行量化分析與質性分析,對於刑事訴訟改革成效的評估,提供客觀具體的參考資料。
  蔡崇義委員報告「刑事訴訟改革成效評估建言」,以審判實務立場說明刑事訴訟各項改革的成效,對於如何有效疏減案源、提升交互詰問成效、建構堅實的事實審,也提出可行的寶貴建議。
  與會委員最後就上述報告進行討論,多認為刑事訴訟改革,不能忽略通常程序案件量過多的問題,認為應該採取符合我國國情的制度,有效控制通常程序的案件量,以利交互詰問等既有的刑事訴訟改革能夠有效發揮其功能。
  主持人蘇永欽副院長總結上述報告及委員的建言,裁示下次會議將就國外學者對於我國刑事訴訟改革成效的論文,及義大利刑事訴訟改革的經驗進行討論,並在委員對於刑事訴訟改革的問題意識與基本理念均達成一定共識的情形下,落實各項刑事訴訟改革問題的檢討,期能在未來的會議中,確立正確的問題意識,並進而完成相關改革具體內容應否進行修正的評估。
  簡報一:刑訴改革簡報.pps
簡報二:義大利1988年刑訴改革初探簡報.pps
簡報三: 台灣刑事訴訟採行改良式 當事人進行主義所面臨之挑戰.pps
Q7. 「刑事訴訟改革成效評估委員會」第三次會議討論內容有哪些?
A7: 刑訴成效評估委員會,研討「雙軌混和制」的可行性
司法院於3月24日召開「刑事訴訟改革成效評估委員會」第三次會議,繼續刑事訴訟改革成效的評估。
本次會議,先由羅秉成委員簡報「刑事人權與法律扶助」,介紹刑事強制辯護扶助制度的實施現狀及展望,輔以司法院統計處提供之統計資料,彰明行交互詰問案件中被告依賴律師協助之高度必要性,並對未來法律扶助制度的發展提出深具參考價值的建議。
繼由林超駿委員報告「英國認罪協商及治安法官制度介紹」,英國的刑事案件中,有80%係在司法警察偵查階段解決,另有20%起訴,在起訴的案件中,則有95%至98%係由治安法官審理,治安法官的審理,不同於陪審審判,具有較強烈的職權主義色彩,諸如職權調查、證據全面開示、證據法則的緩和等,顯示即使在傳統當事人進行主義的國家,仍存在有職權主義與當事人進行主義雙軌併行的可能性。
再由刑事廳蘇素娥法官報告「義大利1988年刑事訴訟改革」,及以Margaret K. Lewis所撰「Taiwan’s New Adversarial System and The Overlooked Challenge of Efficiency –Driven reforms」一文為藍本,報告「臺灣刑事訴訟採行改良式當事人進行主義所面臨之挑戰」。義大利從原本的職權主義一舉改為當事人進行主義,引進了卷證不併送、交互詰問、證據法則、認罪協商等制度,雖然受到憲法法院的質疑,但仍以修憲方式繼續向當事人進行主義的道路邁進,與義大利改革方向相近的我國,自可從義大利的改革經驗中,汲取重要的經驗與教訓。
另Margaret K. Lewis在上述文章中,綜觀了88年迄今我國的多項刑事訴訟改革,點出現今欠缺律師辯護與檢察官職權過度強化等問題,認為宜改採「雙軌的刑事司法系統」,亦即重大案件或疑案進行徹底的當事人進行主義,輕微案件或明案則回歸職權主義,以法官的職權進行,強化被告人權保障措施,補充刑事辯護律師不足、被告防禦權無法充分保障的問題。
在對於外國法制情形及我國實務現狀有充分的了解後,本次會議之議題討論係以「確認改革方向」為主軸,確認「我國是否採以改良式當事人進行主義為基本原則之混合性刑事訴訟制度?」及「混合型刑事訴訟制度是否以重罪案件深化當事人進行,非重罪案件加強法官職權進行為其基本原則?或有其他基本原則可資評估改革成效或作為未來調整方向的參考?」
對於Margaret K. Lewis提出之「雙軌的刑事司法系統」構想,與會委員多表示贊同,但針對分類方式及兩種處理模式間之調和,更進一步提出了許多極富參考價值的建議,主席蘇副院長永欽裁示下次會議仍將賡續進行「雙軌的刑事司法系統」之討論。本次會議,業已就未來改革的方向提出了極具前瞻性的視野,希望在後續的充分討論下,能夠順利完成刑事訴訟改革的評估。
Q8. 「刑事訴訟改革成效評估委員會」第四次會議討論內容有哪些?
A8: 刑訴評估委員會第4次會議,對分流制有高度共識
司法院「刑事訴訟改革成效評估委員會」於4月28日下午召開第四次會議,繼續研議刑訴新制未來可能的調整方向 。
會議首先由幕僚單位就「刑事訴訟新制實施的現況」進行報告、分析其原因,並說明刑訴新制實施迄今已展現的正面效果、未發生的預期效果及已浮現的負面效果,探討如何在新制已有的穩定基礎上,走出一條本土化能產生綜效的新路,使改革正面的成效擴大,負面的效應降低,並簡報英國、日本等國刑事訴訟制度改革的經驗,說明司法改革的基本理念,由匯流制改為分流制的可行性。
其次由何委員賴傑簡報『德國刑事訴訟之「第二級程序」』,沈委員宜生及蔡委員崇義等提出書面意見,與會委員就分流制的構想有高度共識,認為刑事案件因輕重與繁簡性質不同,分別採取不同主軸的訴訟程序,將案件依其是「重罪、疑案」,或「輕罪、明案」而為不同的處理。在「重罪、疑案」部分,由於當事人或爭議犯罪事實成立與否,或案件如經有罪判決確定被告受重判的可能性極高,對於當事人權利影響甚大,應由當事人積極參與、主導整個訴訟程序,設計深化當事人進行精神為主軸的訴訟程序。至於「輕罪、明案」,當事人對於犯罪事實多不爭執,此時採取簡單、快捷及便宜的方式,若案件無辯護人為被告辯護,由法官發揮澄清、照顧義務,設計融入職權進行精神的訴訟程序,將有助於被告早日脫離訟累並合理分配司法資源,充分發揮不同種類程序的效能,貫徹各程序的精神。至於,相關的細部構想將於接下來的各次會議中,逐一進行研討,以提供刑事訴訟制度未來改革可行的方案。
委員會另預計於5月11日邀請美國學者Margaret K. Lewis就我國刑事訴訟改革的回顧與建言發表專題演說,期能就刑事訴訟改革的相關議題,進行深入的對談。
Q9. 「刑事訴訟改革成效評估委員會」第五次會議討論內容有哪些?
A9: 刑訴評估委員會第五次會議,邀Lewis教授專題演講
  司法院「刑事訴訟改革成效評估委員會」於100年5月11日召開第五次會議,邀請美國紐約大學亞美法研究所資深研究員兼美國Seton Hall University法學院教授Margaret K. Lewis女士,就「台灣刑事訴訟改革的回顧與建言」作專題演講,由蘇副院長永欽擔任主席,臺北大學法律系林教授超駿擔任即席口譯。
  Lewis教授於98年春天,曾發表一篇重要的學術論文「Taiwan’s New Adversarial System And The Overlooked Challenge of Efficiency-Driven Reforms」,在國際間引起廣大的回響。
  此次專題演講是透過比較法的觀點再加以深化,回顧台灣自88年全國司法改革委員會以來進行的刑事訴訟改革並依其觀察與研究提出建言。其專題演講的重點包含:(一)在刑事訴訟程序中,法官、檢察官及律師扮演的角色為何?(二)刑事案件,除了依通常程序進行交互詰問審結外,是否應設計其他處理案件的特別程序?(三)決定哪一類案件適用特別程序的基準為何?(四)適用通常程序及特別程序的證據法則有無不同?(五)不同的程序,由人民參與審判的必要性為何?(六)上訴制度是否應為不同的設計?
  Lewis教授演講後,與會的「刑事訴訟改革成效評估委員會」委員、庭長、法官、事務官、法官助理熱烈提問,大家針對Lewis教授論文及演講中所提及的「雙軌制」或「分流制」十分關注,紛紛把握時間提出相關問題,Lewis教授也知無不言的回答各項提問,雙方進行面對面的熱烈討論。
  Lewis教授強調,世界上並沒有完全的刑事訴訟制度,台灣的刑事訴訟新制融合了大陸法系、職權法系及台灣本身特有的各種元素,施行迄今已有一段時間,其以一個外國觀察者的角色提出建議,希望能提供台灣刑事司法再改革的參考。
Q10. 「刑事訴訟改革成效評估委員會」第六次會議討論內容有哪些?
A10: 刑訴改革成效委員會第6次會議,進一步研議分流的刑事訴訟改革
司法院「刑事訴訟改革成效評估委員會」於100年5月26日下午召開第六次會議,由蘇副院長永欽擔任主席。由於前五次會議中與會的委員就刑事訴訟制度朝雙軌分流制微調的原則,有高度共識。有關建構雙軌分流制所需具備之相關配套將陸續展開研議。
本次開會討論的主題主要為強化刑事辯護制度及辯護權之延展。其中強化刑事辯護部分,討論的內容包含現有的辯護資源該如何整合?是否朝向一元化,或者仍採多元化而就現有的辯護資源做適當的分配?另有關辯護權延長的部分則探討強制辯護的範圍是否擴張?會議首先由陳委員運財就就「刑事訴訟研議分流構想之檢討」進行報告,陳委員就卷證不併送制度及預審法官制度的相關配套及構想提出具體建議。接著並由幕僚單位就委員會未來就研議雙軌分流制的預定時程提出報告,確認委員會將就「強化辯護功能」、「檢察官舉證責任及證據調查主導權(含重罪疑案是否採起訴狀一本的討論)」、「建構第一審為堅強事實審」、「第二審訴訟制度之改造」、「輕罪明案處理程序之檢討(含緩起訴、簡式程序、簡易程序、協商程序及其他可能有效率的處理程序」及「刑事訴訟改革成效總檢討(含重罪疑案採觀審制的討論)」等議題分次討論。
本次開會主題在於強化辯護制度與功能,因此委員會特別邀請財團法人法律扶助基金會曾主任前展、李律師艾倫、律師全聯會尤律師伯祥、台北律師公會李律師宜光、高雄律師公會薛律師西全及臺灣高等法院郭公設辯護人書益、士林地方法院林公設辯護人龍輝、雲林地方法院許公設辯護人俊雄、法務部檢察司廖檢察官先志、林科長玉苹,分別就各個不同的辯護資源的現況及展望進行專案報告,並與與會委員交換意見,本次會議發言盈庭,與會者均有心致力於辯護制度的改善。
最後,主席裁示由幕僚單位彙集與會者之意見,分析各種辯護資源的優勢及局限,委員會將於6月30日進行第7次會議,深入探討未來辯護制度調整的方向。
Q11. 「刑事訴訟改革成效評估委員會」第七次會議討論內容有哪些?
A11: 刑訴改革成效委員會第7次會議,強化辯護功能以保人權
司法院「刑事訴訟改革成效評估委員會」於100年6月30日下午召開第7次會議,由蘇副院長永欽擔任主席。由於委員會之前已就刑事訴訟制度朝雙軌分流制微調的原則,達成高度共識,所以本次會議討論的主題,集中在「重罪、疑案」部分強制辯護的擴張及現有辯護資源的整合。
會議首先由刑事廳報告「強制辯護的調整及現有辯護資源可能的整合方向」。接著由財團法人法律扶助基金會廖秘書長繼鋒報告「法律扶助律師的評鑑制度及強制辯護案件是否准予扶助的審查標準」;司法行政廳黃廳長嘉烈並就「法律扶助的監管機制」進行報告。嗣與會委員就上開議題熱烈發言並交換意見,財團法人法律扶助基金會吳董事長景芳特別說明未來該基金會對刑事扶助案件的規劃與展望,與會委員均有心致力於辯護制度的改善及現有辯護資源的整合。
本次會議達成以下共識,將作為將來刑事訴訟法研修的原則及方向:
一、「重罪、疑案」強制辯護調整部分:
(一)「重罪、疑案」自準備程序起即全程實施強制辯護。
(二)檢察官聲請羈押案件如符合「重罪、疑案」要件者,其強制辯護的時點提前至法院召開聲押庭時。
(三)由「輕罪、明案」轉換程序至「重罪、疑案」者,自轉換時起,同採強制辯護。
二、分流制架構下現有辯護資源之整合--多元併存:
依現有的社會條件及資源,仍宜維持「公設辯護」、「義務辯護」及「法扶辯護」多元併存的制度,讓各種訴訟資源發揮不同特質,進行良性的競爭及互補,俾便彌補現有辯護資源的城鄉差距與不足。但刑事法律扶助律師的專業品質應予提升,研議建立刑事專業扶助律師制度或延聘刑事專職律師與研擬刑事專科簽約律師。法律扶助基金會應設法強化法扶律師評鑑方式,定期公佈評鑑結果,作為指派法扶律師的重要參考;司法院並應加強對法律扶助基金會的監督。同時亦應加強與擴大刑事案件中法扶律師的比例,研議是否擴大及加強各類刑事案件的法律扶助。另公設辯護人近來的表現良好,扮演維護被告刑事人權的重要角色,與會者認現階段應加強公設辯護人的角色與功能,並進一步研議恢復公設辯護人的招考。
此外,其他屬「輕罪、明案」的刑事案件於符合何種條件時可設計為強制辯護案件,或「輕罪、明案」聲請羈押時是否亦採強制辯護,及現行刑事訴訟法有關辯護權擴張的相關問題,委員會將於100年10月、11月預計討論重罪、輕罪區分時一併研討。再者,辯護權擴張後相應配套的「律師倫理規範」、「妨害司法正義罪」及「藐視法庭罪」是否併予修法引進,建請法規主管機關法務部於相關法規研修時併予斟酌,以求週全。
Q12. 「刑事訴訟改革成效評估委員會」第八次會議討論內容有哪些?
A12: 研議強化檢察官的舉證責任
司法院於7月28日召開刑事訴訟改革成效評估委員會第8次會議,針對如何加強檢察官之舉證責任及當事人調查證據的主導權進行討論,達成多項共識。
本次會議,先由司法院刑事廳針對加強檢察官的舉證責任及當事人調查證據的主導權可能運作方式進行報告,提出如何強化起訴審查制度、是否採行卷證不併送制度及證據開示制度、訴因制度、準備程序之精緻化、如何限縮法院職權調查證據的範圍等議案。
與會多數委員對於法院不宜在審判期日前接觸偵查卷證,以避免形成預斷,均有共識,惟對於應否配合採行證據開示制度、訴因制度則有所疑慮,主張應該在偵查卷證送至法院後,限制僅有受命法官為行準備程序之必要,始得閱覽接觸偵查卷證,甚至應該另設審查法官,專職進行準備程序,至於後續參與審判的法官,則仍不得事先接觸偵查卷證。另有委員主張應該配合人民觀審制度的研議,同步思考人民觀審案件應否採行卷證不併送主義的問題。
經與會委員熱烈討論後,主席蘇副院長永欽綜合各位委員之意見,裁示應強化現有起訴審查制,另應該盡可能避免審判的法官於進行審判前接觸卷證,而另設專責法官處理準備程序,負責起訴審查,同時決定證據能力的有無,且輔以抗告救濟機制,以求準備程序的精緻化;至於證據開示制度、訴因制度應否配合採行,則有待後續繼續研究評估;又法院的職權調查證據範圍,則應進行必要的法律修正以限縮之,期能使當事人主導審判期日的證據調查,以進一步實現當事人進行主義的精神。
Q13. 「刑事訴訟改革成效評估委員會」第九次會議討論內容有哪些?
A13: 如何強化交互詰問及嚴謹證據法制
司法院「刑事訴訟改革成效評估委員會」於100年8月29日下午召開第9次會議,由蘇副院長永欽擔任主席。由於委員會就刑事訴訟制度朝雙軌分流制微調的原則,已有高度共識,當日會議討論的主題 在於「重罪、疑案」部分強化交互詰問制度及嚴謹證據法則可能的具 體作法。蔡委員崇義針對台灣基隆地方法院半年來推動委外轉譯筆錄 的實證經驗提出書面報告;陳委員瑞仁也以「我國最高法院傳聞法則 判決之比較研究—以美國聯邦證據法為中心」為題提出書面參考資 料,供與會委員參考。
會議首先由刑事廳報告「現行交互詰問制度與證據法則可能的調 整方向」。就強化交互詰問部分,提出委外轉譯筆錄、提高證人及鑑 定人到庭意願、強專業訓練等討論方向;另就嚴謹證據法則部分提出 最高法院統一法律見解及修法以補現行證據法則不備之處等討論方 向,與會委員就上開議題討論熱烈,咸認為強化交互詰問制度及嚴謹 證據法則是充實堅強事實審,建構金字塔型訴訟制度的重要基礎。 本次會議在充分交換意見後達成以下共識,將提供作為將來刑事訴訟 法研修的原則及方向:一、「重罪、疑案」強化交互詰問制度部分的 具體作法:(一) 順暢法庭活動、緊湊進行交互詰問、節省開庭時間, 「重罪、疑案」於審判期日行交互詰問時行法庭錄音委外轉譯。(二) 提高證人、鑑定人到庭意願的具體措施。(三) 成立「加強法庭交互 詰問專業訓練研議小組」,研議於5年內加強法庭交互詰問專業訓練 計畫。二、「重罪、疑案」嚴謹證據法則可能的具體作法:(一)最高 法院以統一見解引領實務,避免有關證據法則的見解岐異。(二)研議 是否修法以補現行證據法則不完備之處。
Q14. 「刑事訴訟改革成效評估委員會」第十次會議討論內容有哪些?
A14: 研議刑事上訴審構造之改造
司法院「刑事訴訟改革成效評估委員會」於100年9月29日下 午召開第十次會議,由蘇副院長永欽擔任主席。賡續前次已討論如何建構第一審為堅實事實審,今日會議的主題集中在「上訴審訴訟制度的改造」議題上。
首先由刑事廳針對88年全國司改會議提案上訴審改造的緣起、本院對於上訴審改造的過程、上訴審修法未完成原因之檢討及實務運作現狀之檢討提出報告,次由陳委員運財提出「上訴審改革芻議」專案報告。會中陳瑞仁、陳運財2位委員並分別提出「美國上訴制度」、「刑事上訴審制度之改革-由日本法論我國第二審上訴審之結構」、刑事訴訟第三審構造之探討」、「不對稱上訴制度之研究」」等書面資料供討論之參考。
嗣由與會委員就(一)配合分流制,上訴審構造應否調整?(二)88年全國司改會議有關上訴審改造之多數意見是否繼續推動?(三)第二審上訴是否確定改採「事後審查制」之改革方案?(四)第三審上訴是否確定改採「嚴格法律審」之改革方案?(五)如何克服立法困難及突破立法障礙?等議題熱烈發言並交換意見。
多數委員對於依本委員會第七次會議結論,即刑事訴訟的改革採行「分流制」,其中就「重罪、疑案」部分,決定應強化當事人進行主義的精神,採改良式卷證不併送制,強調當事人主導證據的調查,落實檢察官的實質舉證責任,深化被告辯護依賴權的保障,應可達成建構第一審為堅強事實審的理想目標,則上訴審構造基於經濟及效能之考量,朝第二審行「事後審查制兼採續審制」,第三審行「嚴格法律審兼採許可上訴制」之方向改造,尚非不可行。陳委員瑞仁甚至認為一審認定事實遲遲未能堅實之原因,在於二、三審未行事後審查審及嚴格法律審所致,與會委員並一致肯認上訴制度目的在於「防錯」及公平正義之維護,修法時宜慎重考量檢察官與被告上訴權行使本質上的不同,而異其上訴要件規定;另如限縮上訴審之職能,現行刑事訴訟法第361條、第367條及刑事妥速審判法相關規定,亦應一併作調整。
Q15. 「刑事訴訟改革成效評估委員會」第十一次會議討論內容有哪些?
A15: 探討分流制下「輕罪、明案」之處理程序(一)-緩起訴處分、簡易程序之改革
司法院「刑事訴訟改革成效評估委員會」於100年10月27日下午召開第十一次會議,由蘇副院長永欽擔任主席。賡續前次已討論上訴審改革,今日會議的主題集中在「分流制下輕罪、明案之處理程序(一)-緩起訴處分、簡易程序之改革」議題上。首先由刑事廳針對88年全國司法改革會議在改良式當事人進行主義下,為減輕案件處理之負擔,應視案件繁簡不同,異其處理程序之問題意識下,達成建制(一)採行緩起訴處分及(二)擴大運用簡易程序之共識部分,在實務運作的現狀、成效及遭遇的瓶頸,提出報告,次由法務部檢察司宋司長國業報告「緩起訴處分制度」的施行現況。
嗣由與會委員就(一)分流制下緩起訴處分制度有無必要改變?(二)緩起訴處分適用案件之範圍有無必要擴大?(三)緩起訴處分審酌要件有無必要放寬?(四)緩起訴期間是否再延長?(五)分流制下簡易程序應否維持?(六)簡易程序適用案件範圍有無必要放寬?(七)簡易程序之處刑範圍有無必要擴大?(八)簡易程序之上訴審構造有無必要改變?(九)「重罪、疑案」與「輕罪、明案」相互間之轉軌程序,有無其他程序保障等議題熱烈發言並交換意見。
多數委員對於分流制下的刑事訴訟新制,關於「輕罪、明案」部分的配套措施,認為分流制下緩起訴處分制度應予強化,適用案件的範圍似可擴大至「所犯為死刑、無期徒刑及最輕本刑五年以上有期徒刑以外之罪」,但應注意強化事前或事後的監督機制,依程度或階段研討建構,檢察官為緩起訴時需經被害人、告訴人同意或需由法官介入等不同的機制;分流制下簡易程序應予加強,研採放寬適用對象及處刑範圍,分流制下「輕罪、明案」的簡易程序是採書面審理方式,於當事人不服判決時,其上訴審構造應維持現行第二審採行的「覆審制」,以維護當事人的權益;另有關「重罪、疑案」與「輕罪、明案」相互間轉軌程序的設計,委員建議特別注意「輕罪、明案」轉為「重罪、疑案」時,應保障被告程序上的權利。法院依職權轉軌時,允宜考量當事人同意與否或使其有見到法官陳述意見的機會。
Q16. 「刑事訴訟改革成效評估委員會」第十二次會議討論內容有哪些?
A16: 探討分流制下「輕罪、明案」之處理程序(一)-簡式審判程序、求刑協商程序之改革
司法院「刑事訴訟改革成效評估委員會」於11月24日召開第十二次會議,由蘇永欽副院長主持。委員會前已確立未來刑事訴訟將依「重罪、疑案」及「輕罪、明案」分流處理,並陸續就分流制下「重罪、疑案」及「輕罪、明案」之各項要件、程序及機制進行討論。本次討論分流制「輕罪、明案」處理中,如何強化簡式審判程序及求刑協商之改革。
首先由刑事廳針對88年全國司法改革會議採改良式當事人進行主義,為減輕案件處理之負擔,所建制之「簡式審判程序」「求刑協商」之體例、實務運作之現況及施行成效進行簡報;次由法務部檢察司蔡偉逸檢察官報告「協商程序實務運作」情形。
接著,委員分別就以下議題熱烈討論並交換意見:分流制下簡式審判程序有無必要改變?簡式審判程序適用案件之範圍有無必要擴大?簡式審判程序正義應否強化?簡式審判程序上訴構造有無必要改變?分流制下求刑協商程序應否維持?求刑協商時機,應否提前啟動?求刑協商適用案件範圍有無必要放寬?求刑協商之處刑範圍有無必要擴大?求刑協商辯護依賴如何強化?求刑協商上訴救濟機制如何調整?緩起訴處分、簡式審判程序及求刑協商制度適用範圍均採排除重罪之設計,有無相互排擠效應等。
多數委員對於分流制下之刑事訴訟新制,「輕罪、明案」部分之配套措施應強化效能,認為(一)簡式審判程序適用案件之範圍可擴大至「所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑五年以上有期徒刑以外之罪」,但必須強化量刑辯論程序。(二)求刑協商制度適用時機,應提前至偵查階段,適用範圍應予放寬。另應持續強化量刑資訊之提供,以增加協商誘因。(三)對於「輕罪、明案」之照護義務應予強化,被告作「有罪陳述」時,法院應予適當調查闡明。(四)上開程序均宜強制辯護,另考量修復式正義,宜賦予被害人適當之程序參與權限。(五)第二審上訴宜續採「覆審制」之建構。
至於不服簡式審判或協商程序之判決,提起上訴時,是否應朝向以地方法院合議庭為終審管轄法院,如有重大違背法令情事,始許可上訴於第三審之構想,則尚待進一步討論。
Q17. 「刑事訴訟改革成效評估委員會」第十三次會議討論內容有哪些?
A17: 刑事訴訟改革研究修正委員會圓滿結束,成果豐碩
民國88年全國司法改革會議的結論及相關刑事訴訟法制的改革,迄今已逾11年,其間我國社會、政治、經濟環境等均有大幅變遷,司法院為使刑事訴訟的改革能與時俱進,合於時代脈動,於民國100年1月初成立「刑事訴訟改革成效評估委員會」,由蘇副院長擔任召集人,邀請包括審、檢、辯、學之專家擔任委員,擇取全國司法改革會議中有關刑事訴訟制度改革的重大議題進行改革成效評估,期能在新的時代,確立我國刑事訴訟未來改革的方向與進程,自100年1月24日召開第一次會起,迄於100年12月29日結束,歷經13次會議,委員間對各次會議主題均提出卓見,討論熱烈盈庭,見仁見智,刑事廳總結與會委員的各方意見,提出「分流制刑事訴訟改革方案」,保障人權,合理分配司法資源,依被告對案情有無爭執而區分為「淺流明案的處理流程」與「深流疑案的處理流程」,建構精緻而深化的新刑事訴訟制度架構藍圖。
淺流明案的處理流程,被告對案情無爭執,本明案速斷的原理快快辦,依簡易程序、簡式審判程序、求刑協商程序的特別程序,由法官本於職權照料義務處理,此部分,現行刑事訴訟法僅就輕微案件而為規定,相對重罪部分,有待修法擴充其適用範圍。至於絕對重罪部分,被告對案情雖無爭執,但因絕對重罪部分,牽涉細節較多,易生疑點,將擬制為疑案,依深流程序處理。
深流疑案的處理流程,被告對案情有爭執,本疑案慎斷的原理細細審,徹底落實改良式當事人進行主義之精神,繼續強化檢察官的舉證及確保被告受辯護人協助的依賴權,活絡有效的交互詰問法庭活動,法官依職權調查證據的輔助化,進行量刑辯論程序,提升量刑的一致性及合理性,達成第一審為堅強事實審,第二審為事後審兼續審制,第三審為嚴格法律審的金字塔型訴訟制度。
司法院刑事訴訟改革評估委員會的任務告一段落後,司法院將在101年1月另行組成「刑事訴訟法研究修正委員會」,針對刑事訴訟改革評估委員會的總結報告及修法基本原則,啟動下一波的刑事訴訟改革的研修,以強化正當程序,發現真實,保障人權。
   
刑事訴訟改革成效評估委員會總結報告