:::
最新司法改革作為
司改策進會
司法院定位
人民觀審制度研議
民事訴訟改革
刑事訴訟改革
量刑資訊系統
行政訴訟新制
少家法院推動
法官倫理規範
法官人事改革
案件線上查詢
司法風紀
便民親民
司法節能
司改列車
法官評鑑委員會

參訪人數:  
:::
 司法院改革新作為 > 民事訴訟改革
民事訴訟改革
司法院民事訴訟改革成效評估委員會
一、 司法院成立「民事訴訟改革成效評估委員會」之目的
  司法院於88年7月間召開之「全國司法改革會議」,針對民事訴訟改革達成多項共識,司法院並就各項共識進行改革與執行。為使民事訴訟改革能與時俱進,合於時代脈動,並重新檢視各項共識之執行成效,乃成立「民事訴訟改革成效評估委員會」。
二、 88年「全國司法改革會議」有關民事訴訟議題之執行情形
 
已完成 研修相關法律,使訴訟當事人得閱覽評議紀錄,及研究使利害關係人亦得閱覽評議紀錄的範圍及其可行性。
立法院審議中的民事訴訟法修正草案相關條文,促使儘速通過。
小額及簡易訴訟程序規定,有關便利國民迅速實現權利部分,司法院應督促實行。
俟第一審法官的素質提高、裁判品質提升後,始進一步研究如何在第二審採事後審制、在第三審採嚴格法律審並採裁量上訴制。
就家事事件應儘速制定家事審判法。
研究設立家事法院。
未完成 應規劃立法試行酌採專家參審制,處理特定類型案件。(註:於95年完成專家參審試行條例草案,並函請行政院會銜,經該院函復不同意見,致未能送請立法院審議。)
研究設立勞工法院或促使此類法庭法院化。
最高法院的判決書得附具不同意見書。(註:司法院據以擬定民事訴訟法第226條修正草案,於91年9月2日送請立法院審議,審議結果不予增訂。)
已完成但於施行期滿後廢止 研究民事事件合意選擇法官的可行性。
三、 「民事訴訟改革成效評估委員會」之定位
  「民事訴訟改革成效評估委員會」性質上為任務編組,其就88年「全國司法改革會議」有關民事訴訟議題之執行情形進行成效評估,司法院將根據其成效評估作為後續政策擬定與執行之參考。
四、 「民事訴訟改革成效評估委員會」之評估方法
  先確認當初改革的問題意識、基本理念與具體內容,再就現狀進行檢討評估。(評估方法詳後附圖)
五、 「民事訴訟改革成效評估委員會」成員
  「民事訴訟改革成效評估委員會」是由司法院姜仁脩副秘書長擔任召集人,委員包括臺灣大學許士宦教授、政治大學楊淑文教授、姜世明教授、最高法院鄭傑夫法官、臺灣高等法院張劍男庭長、臺灣板橋地方法院陳麗玲庭長、中華民國律師公會聯合會代表林瑞成律師、司法院民事廳陳駿璧廳長、少年及家事廳黃梅月廳長及統計處陳昌雄統計長。
六、 「民事訴訟改革成效評估委員會」評估之議題
  (一) 研採建立人民參與司法審判
  1. 專家參與審判制度
  2. 民事事件人民合意選定法官
  (二) 合議制度的落實
  1. 評議紀錄得於審判後閱覽
  2. 判決書得否附具不同意見書
  (三) 民事訴訟制度改革
  1. 推行民事事件審理集中化,強化第一審的事實審功能,使第一審成為事實審審判中心
  2. 第二審採事後審或嚴格續審制,第三審採嚴格法律審並採上訴許可制
 
七、 「民事訴訟改革成效評估委員會」運作方式
  委員會運作期間預估為期1年,視會議進行情形,不定期開會,逐步就已完成項目之實施成效如何?未完成項目,其未能完成之原因何在?有無繼續完成之可能、必要及價值?重新檢討,審慎評估,期能確立日後改革的方向與進程。
八、 「民事訴訟改革成效評估委員會」第一次會議
  (一) 會議日期:100年1月26日。
  (二) 蘇副院長到場致詞,並提出評估成效應先確認當初改革的問題意識、改革的基本理念及改革具體內容,然後再就現狀進行檢討,及未來應如何調整。
  (三) 民事廳報告88年全國司法改革會議民事訴訟相關議題及其執行情形。
  (四) 委員交換意見,及討論應該如何進行成效評估。
  (五) 決議:關於「就家事事件應儘速制定家事審判法」及「研究設立家事法院」之議題,分別移由本院家事事件法研究制定小組、本院少年及家事法院推動小組辦理。
九、 「民事訴訟改革成效評估委員會」第二次會議
  (一) 會議日期:100年4月1日。
  (二) 討論議題:「研採建立人民參與司法審判制度」的「專家參與審判」、「合意選定法官審判」;及「合議制度的落實」的「評議紀錄得於審判後閱覽」、「判決書得否附具不同意見書」。
  (三)

民事廳初步評估報告

  1. 「專家參與審判」及「合意選定法官審判」的初步評估報告(簡報版)
  2. 「專家參與審判」及「合意選定法官審判」的初步評估報告(文字版)
  3. 「評議紀錄得於審判後閱覽」及「判決書得否附具不同意見書」的初步評估報告簡報版
  4. 「評議紀錄得於審判後閱覽」及「判決書得否附具不同意見書」的初步評估報告文字版
  (四) 有關專家參與審判部分:多數委員認為在完成立法前,法官於審理專業領域或特殊類型之案件可採行專家諮詢及加強鑑定方式來落實改革之目的。
  (五) 有關合意選定法官審判部分:多數委員認為不宜再繼續施行,然有委員認為此制度縱無人使用,祇要該條例存在,當事人漸漸知悉相關資訊後,自然會利用。如要再繼續施行,有委員認為合意選定法官審判,性質上類似仲裁,應限於當事人可處分之權利義務爭議事件,亦即須排除涉及公益及家事事件等,始可選定法官審判,法官所為裁判,僅記載要領即可,且當事人應信服所選定法官之判決,不得再行上訴,才有意義。
  (六) 有關評議紀錄得於審判後閱覽部分:多數委員均持肯定態度。
  (七) 有關判決書得否附具不同意見書部分:多數委員均持肯定意見。然因我國民事訴訟制度係採大陸法系,應再參考大陸法系相關國家之立法例審慎評估其推動方向。
  (八) 下次開會日期預定為100年5月13日。
十、 「民事訴訟改革成效評估委員會」第三次會議
  (一) 會議日期:100年5月13日。
  (二) 討論議題:「研採建立人民參與司法審判制度」的「專家參與審判」、「合意選定法官審判」;「合議制度的落實」的「評議紀錄得於審判後閱覽」、「判決書得否附具不同意見書」及「民事訴訟制度的改革」的「推行民事事件審理集中化,強化第一審的事實審功能,使第一審成為事實審審判中心」、「第二審採嚴格續審制,第三審採嚴格法律審並採上訴許可制」。
  (三)

報告

  1. 「推行民事事件審理集中化,強化第一審的事實審功能,使第一審成為事實審審判中心」的初步評估報告(簡報版)
  2. 「推行民事事件審理集中化,強化第一審的事實審功能,使第一審成為事實審審判中心」的初步評估報告(文字版)
  3. 「第二審採嚴格續審制,第三審採嚴格法律審並採上訴許可制」的初步評估報告(簡報版)
  4. 「第二審採嚴格續審制,第三審採嚴格法律審並採上訴許可制」的初步評估報告(文字版)
  5. 陳昌雄統計長報告「民事訴訟制度改革成效概況」
  (四)

會議決議

  1. 專家參審部分:各界對專家參審認有違憲與規避公開審判及證據調查程序疑慮,致未能順利完成立法。為達成人民參與司法審判之改革基本理念,法官於審理專業或特殊類型之案件,應可採行專家諮詢,由專家提供專業意見供法院參考,但不參與事實認定及法律適用,及加強鑑定制度,使當事人在法庭上有參與辯論之機會,以獲致正確並為人民信賴之裁判,或考慮考慮引進日本專門委員制度。
  2. 民事事件合意選擇法官審判部分:民事訴訟合意選定法官審判暫行條例已於97年9月5日施行期滿,當然廢止。如欲再採行此一制度,須重新立法,考量多數委員認採此一制度應限於當事人可處分訴訟標的事件,且對判決結果不得再行上訴。參酌前開暫行條例施行5年期間符合各委員認可由當事人合意選定法官事件之件數甚低,可知若再立法採行此一制度,人民對該制度之使用意願不高,而司法資源有限,宜將資源用於人民認應更迫切改革之方面,是目前尚不宜再推動立法採行此一制度。
  3. 評議紀錄得於審判後閱覽部分:經由修正法院組織法第103條、第106條第1項,增訂同條第2項規定及閱覽評議意見要點等相關法規,使案件當事人、訴訟代理人、辯護人或曾為輔佐人,得於裁判確定後聲請閱覽評議意見。因此,關於「合議制度的落實」議題所採取之評議紀錄得於審判後閱覽部分之具體措施,已達88年全國司法改革會議提案之目的。
  4. 判決書得否附具不同意見書部分:各審級判決書皆可附具不同意見,與大陸法系國家法律制度不符,且有違法官評議秘密之義務。如為知悉合議庭之不同意見,應可從改善現有制度方面著手,例如改善現行評議簿之通常記載方式(僅記載主文、結論或敬表同意),法官可將不同意見詳載於評議簿上,不僅有表達不同意見之功能,並可真正落實評議制度,且依現行法院組織法規定,當事人可於判決確定後,聲請閱覽評議簿,故各審級判決書尚無附具不同意見之必要性。
  (五) 下次開會日期預定為100年6月28日。