:::

民事訴訟法部分條文修正總說明

壹、修正緣由

我國民事訴訟法於民國十九年十二月二十六日及二十年二月十三日分兩次制定公布,二十一年五月二十日起施行,其後於二十四年、三十四年、五十七年、六十年經過四次修正;七十二年、七十三年、七十五年為配合民法總則編、親屬編修正及提高上訴第三審法院所得受之利益數額等原因,分別再作修正;七十九年修正民事調解程序及簡易訴訟程序;八十五年再修正第三百六十三條。

由於國際環境、社會結構、經濟發展及人民觀念的快速變遷,人際關係益趨複雜,民事糾紛型態亦呈多樣化,原有民事訴訟制度顯已不符現實需要,其間雖經數度局部修正,惟並未作通盤檢討,致仍難符社會需要。有鑑於此,司法院於民國七十二年七月一日成立「民事訴訟法研究修正委員會」,一方面蒐集國內外相關的立法例及學說,一方面參酌各方修正意見,將現行民事訴訟法做通盤檢討,逐條討論,並縝密研修,歷經十七年餘,終於完成民事訴訟法關於財產權訴訟部分修正草案。其間,為求逐步改革訴訟制度,並顧及法律修正的時效性,已將關係我國民事訴訟制度重 大變革之有關調解制度、簡易程序、小額程序及集中審理等部分修正條文,先行送請立法院審議,並先後完成修法程序。其餘部分乃整理而成本修正草案,送請立法院審議,藉以健全我國民事訴訟制度,使我國民事訴訟法符合世界潮流,並切合我國社會實際需要。

貳、修正要點

本修正草案針對現行民事訴訟法修正二百零三條,增訂七十條,刪除六條。茲將修正要點分述如下:

一、修正管轄規定,便利當事人遂行訴訟,保障弱勢當事人權益,提高人民對裁判之信賴度。

(一)增訂訴之原因事實發生於被告居所地者,該地法院亦取得管轄權,以便利當事人遂行訴訟。(修正第一條、第十八條)

(二)增訂以中央或地方機關為被告時,由該機關所在地之法院管轄,以應事實需要。(修正第二條)

(三)增訂因特別情形,由有管轄權之法院審判恐影響公安或難期公平者,得為指定管轄原因。(修正第二十三條)

(四)為防止濫用合意管轄條款,保障經濟弱勢當事人之權益,明文限制合意管轄適用範圍。(修正第二十八條)

二、落實選定當事人制度,擴大訴訟制度解決紛爭之功能

(一)明文容許共同利益人得分組選定不同之人,或僅由部分共同利益人選定一人或數人而與未參與選定之其他共同利益人一同起訴或被訴,以擴大選定當事人制度適用範圍。(修正第四十一條)

(二)明定被選定人原則上有為選定人為一切訴訟行為之權,另規定選定人得限制被選定人之權限範圍、方式及其效力,以利靈活運用選定當事人制度。(修正第四十四條)

(三)為達到訴訟經濟目的,並便利權利人行使權利,明定多數有共同利益之人為同一公益社團法人之社員者,於該法人章程所定目的範圍內,得選定該法人為選定人起訴。如法人為社員提起金錢賠償損害之訴,於一定條件下,法院亦得不分別認定被告應給付各選定人之數額,而僅就被告應給付選定人全體之總額為裁判,使權利人得迅速實現其權利。(增訂第四十四條之一)

(四)就因公害、交通事故、商品瑕疵或其他本於同一事實而有共同利益之多數人,已利用選定當事人制度起訴之事件,增設公告曉示制度,使其他共同利益人有機會併案請求,以充分發揮選定當事人制度功能,並達到訴訟經濟目的。(增訂第四十四條之二)

(五)明定公益法人就公害、商品瑕疵等具有繼續性、擴散性危害之事件,於一定條件下,得以自己之名義對侵害多數人利益之行為人提起不作為之訴,以擴大公益法人功能,維護社會大眾權益。(增訂第四十四條之三)

(六)前三項訴訟事件,受害人多係一般社會大眾,經濟上常居於弱勢地位,而此等訴訟之法律關係常較複雜,為期兩造於訴訟程序上實質平等,明定法院得於伸張或防衛權利所必要之範圍內,為原告選任律師為訴訟代理人。(增訂第四十四條之四)

三、明定訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴,如其中一人或數人拒絕同為原告時,法院得為必要處置,以保障其他人之訴訟權。(增訂第五十六條之一)

四、擴大訴訟參加制度之功能

(一)增訂就兩造當事人之確定判決有法律上利害關係之第三人,如於前訴訟程序中已為參加者,亦得輔助一造當事人提起再審之訴,以保障參加人權利。(修正第五十八條)

(二)明定本訴訟裁判於參加人與其所輔助之當事人間之效力。(修正第六十三條)

(三)增設訴訟告知制度,使就訴訟結果有法律上利害關係之第三人,能知悉訴訟事件及進行程度,而有及時參與訴訟之機會,以貫徹紛爭解決一次性原則。(增訂第六十七條之一)

五、充實訴訟代理制度,發揮律師功能

(一)明定第一、二審之訴訟代理人,除經審判長許可,得委任非律師為訴訟代理人外,原則上應委任律師為之,以發揮律師功能,保障當事人權益,並使訴訟程序得以順利進行。(修正第六十八條)

(二)為減輕當事人於每審級委任或聲請選任訴訟代理人之勞費,便利當事人使用訴訟制度,增訂當事人就特定訴訟於委任書表明其委任不受審級限制並經公證,及依第五百八十五條第一項選任訴訟代理人者,其委任及選任訴訟代理人得不受審級限制。(修正第六十九條)

(三)明定受法院或審判長依法律選任為訴訟代理人者之權限,除不得為捨棄、認諾、撤回或和解外,得代理當事人為一切訴訟行為,以發揮此制度之功能。(增訂第七十條之一)

六、增設訴訟標的價額之核定及訴訟費用專章,以利訴訟標的價額之核定與訴訟費用之徵收

(一)訴訟標的價額之核定,不僅與計算訴訟費用有關,更涉及訴訟程序之適用及上訴利益之核算,體例上以於民事訴訟法內專設章節規定為妥。爰將民事訴訟費用法有關訴訟標的價額之核定、訴訟費用之計算及徵收等規定移置於本法中,並予適度修正。(增訂第七十七條之一、之二、之三、之四、之五、之六、之七、之八、之九、之十、之十二、之十四、之十五、之十六、之十七、之十八、之十九)

(二)明定裁判分割共有物事件之訴訟標的價額核定、訴訟費用徵收標準及負擔,以杜爭議。(增訂第七十七條之十一、第八十條之一)

(三)就財產權訴訟之裁判費徵收標準改採分級累退計費方式,以貫徹憲法保障人民平等權、財產權及訴訟權之精神。(增訂第七十七條之十三

(四)為防止當事人濫用程序,聲請法院為不必要之調解,增訂因財產權事件聲請調解應徵收費用之標準,並明定非因財產權而聲請調解者免徵聲請費,以合理分配司法資源。(增訂第七十七條之二十、之二十一)

(五)依第四十四條之二提起訴訟者,多為經濟上之弱者,又第四十四條之三之公益法人,並非為一已之利提起訴訟,為便利渠等提起訴訟,爰規定依該二條提起訴訟者,得暫免或免徵裁判費。(增訂第七十七條之二十二)

(六)明定郵電送達費及法官、書記官等法院職員於法院外為訴訟行為之食、宿、舟、車費均不另徵收,以簡化該等費用徵收程序。(增訂第七十七條之二十三)

(七)為促使當事人自動履行,增訂經法院裁定確定之訴訟費用額,應於裁定送達之翌日起,加給按法定利率計算之利息。(修正第九十一條)

(八)訴訟行為須支出費用者,經審判長定期命為預納,而不依命繳納時之法律效果,以利訴訟進行。(增訂第九十四條之一)

(九)當事人提供擔保,增訂供擔保得由保險人或經營保證業務之銀行出具保證書代之。(修正第一百零二條)

(十)訂供擔保人得聲請法院裁定命返還提存物或保證書之要件,以兼顧供擔保人及受擔保利益人之權利。(修正第一百零四條)

七、充實訴訟救助制度,貫徹憲法保障人民訴訟權、財產權及平等權之精神

(一)明定聲請訴訟救助人僅就無資力支出訴訟費用之事由負釋明責任;於訴訟繫屬前聲請者,並應陳明關於本案訴訟之聲明及其原因事實,以利法院迅速處理,進而確保當事人權益。(修正第一百零九條)

(二)明定准予訴訟救助之效力,及受救助當事人所暫免繳納之訴訟費用,由國庫墊   付。(修正第一百十條)

(三)明定經准予訴訟救助者,法院於訴訟終結後向負擔訴訟費用之當事人徵收費用及向具保證書人強制執行之程序;為受救助人選任律師之酬金,如經徵收而無效果時,由國庫墊付。(修正第一百十四條)

八、落實文書送達制度,確保應受送達人之權益

(一)明定無訴訟能力之原告為訴訟行為,應向其法定代理人全體為送達,如法定代理人中有應為送達處所不明者,得僅向其餘之法定代理人為送達,以保障該當事人權益。(修正第一百二十七條)

(二)明定對於現役軍人為送達時,應囑託該管軍事機關或長官為之;對於在監所人為送達者,應囑託該監所長官為之。(修正第一百二十九條、第一百三十條)

(三)刪除當事人或代理人未依審判長之命指定送達代收人時,得將應受送達文書付郵,並以付郵時視為送達時之規定,以避免當事人遭受程序上不利益。(修正第一百三十三條)

(四)增訂得向應受送達人之就業處所為送達,以符合社會實際需要。(修正第一百三十六條)

(五)充實寄存送達程序,並增訂寄存送達之生效日,及寄存文書之保存期限,以利程序順利進行,及兼顧應受送達人權益。(修正第一百三十八條)

(六)增訂收領文書之人如非應受送達人本人者,應由送達人記明其姓名,以杜爭議。(修正第一百四十一條)

(七)增訂於外國為送達者,得囑託適當之駐外機構或團體為之;不能囑託送達時,得以雙掛號發送之方式送達,以利訴訟進行。(修正第一百四十五條)

(八)增訂有應為公示送達之情事而無人聲請者,法院得依職權命為公示送達,以避免訴訟遲延。(修正第一百四十九條)

九、增訂裁定停止訴訟程序之原因,並尊重當事人之程序選擇權

(一)明定訴訟全部或一部之裁判,以應依行政爭訟程序確定法律關係是否成立為據者,法院得於該程序終結前裁定停止訴訟程序,以免重複審理增加勞費,並避免裁判歧異,影響當事人權益。(修正第一百八十二條)

(二)普通法院就其受理訴訟之權限,與行政法院確定裁判之見解發生歧異時,增訂法院應以裁定停止訴訟程序,並聲請司法院大法官解釋,以解決審判權衝突問題。又為尊重當事人之程序選擇權,明定於此情形,當事人亦得合意由普通法院為裁判。(增訂第一百八十二條之一)

(三)為求訴訟經濟,保障當事人之程序利益,並避免裁判歧異,明定當事人就已繫屬於外國法院之事件更行起訴時,於一定條件下,法院得在外國法院判決確定前,裁定停止訴訟程序。但為尊重當事人之程序選擇權,並明定兩造當事人亦得合意由中華民國法院裁判。(增訂第一百八十二條之二)

(四)明定合意停止訴訟程序、違背合意停止訴訟程序次數限制及視為合意停止訴訟程序等之效果,於尊重當事人程序處分權之同時,防止訴訟程序延滯不決。(修正第一百八十九條、第一百九十條、第一百九十一條)

十、簡化裁判書類製作,減輕法官負擔

(一)明定於判決事實項下,除應記載當事人之聲明外,得僅記載當事人表明其聲明為正當之攻擊防禦方法要領;一造辯論判決及基於當事人就事實全部自認所為之判決,其事實及理由得簡略記載。(修正第二百二十六條)

(二)明定中間判決或捨棄、認諾判決之判決書,其事實及理由得合併記載其要領;法院亦得於宣示捨棄或認諾判決時,命將判決主文所裁判事項及理由要領,記載於言詞辯論筆錄,並以筆錄正本或節本之送達,代替判決正本之送達。(增訂第三百八十四條之一)

(三)明定第二審判決書得引用第一審判決所載事實,及與第一審判決相同之關於攻擊或防禦方法之意見與法律上意見。(修正第四百五十四條)

(四)增訂就當事人聲請支付命令所表明請求之原因事實及已履行對待給付等事項,法院得以聲請書狀作為附件,以代支付命令之記載。(修正第五百十四條)

十一、尊重當事人之程序主體權,加強保障當事人之權利

(一)增訂對於更正或駁回更正聲請之裁定,除對於判決已合法上訴,應循上訴程序救濟外,均得為抗告,以平衡當事人之權益。(修正第二百三十二條)

(二)增訂法院除依當事人聲請外,亦得依職權為補充判決;並刪除當事人聲請補充判決應遵守不變期間之規定,以免當事人因須重行起訴致蒙受不利益。(修正第二百三十三條)

(三)明定終結訴訟之裁定不經言詞辯論者,法院應公告之,俾當事人能早日知悉裁定結果。(修正第二百三十五條)

(四)為平衡保障被告權益,明定法院得依聲請或依職權,宣告被告預供擔保或將請求標的物提存而免為假執行;並將被告得預供擔保或提存而免為假執行之時期修正為於執行標的物拍定、變賣或物之交付前。(修正第三百九十二條)

(五)增訂法院忽視被告免為假執行之聲請而為判決時,得準用第二百三十三條規定為補充判決,以平衡保障兩造當事人權利。(修正第三百九十四條)

(六)增訂法院於判決內定履行期間或命分期給付者,於裁判前應令當事人有辯論之機會,以兼顧兩造當事人利益,並保障當事人之程序權。(修正第三百九十六條)

(七)明定已經判決確定之事件,因情事變更而得更行起訴之要件,並增訂於和解、調解或其他與確定判決有同一效力者,如有情事變更情形,當事人亦得更行起訴以求救濟。(修正第三百九十七條)

(八)增訂於第一審訴訟程序有重大瑕疵,第二審法院以維持審級制度認為必要,而欲廢棄原判決將該事件發回原法院前,應先予當事人陳述意見之機會,使當事人得選擇是否願由第二審法院就該事件為裁判。(修正第四百五十一條)

(九)增訂第一審法院誤將應適用簡易訴訟程序之事件,依較為嚴格之通常訴訟程序而為審判時,第二審法院不得以此為由廢棄原判決,應適用簡易訴訟事件第二審程序審理,以避免當事人遭受程序上不利益。(增訂第四百五十一條之一)

(十)為加強對勝訴當事人之權利保障,明定第一審判決未宣告假執行或宣告附條件之假執行,其未經聲明不服部分,當事人得以言詞或書面於言詞辯論終結前向第二審法院聲請裁定宣告假執行,並不以在第二審言詞辯論時聲請為限。(修正第四百五十六條)

(十一)增訂對於第二審法院因廢棄或變更宣告假執行之本案判決,而依被告聲明命原告返還及賠償損害之裁判,得聲明不服。(修正第四百五十八條)

十二、配合法院組織法增設司法事務官,增訂司法事務官之處理程序

(一)明定司法事務官處理事件所作成之文書,其名稱及應記載事項與原由法官處理者相同,仍應各依有關之法律規定,以避免混淆。(增訂第二百四十條之二)

(二)明定司法事務官處理事件所為之處分,與法院所為者有同一效力,以免影響當事人權益。(增訂第二百四十條之三)

(三)明定當事人對於司法事務官處理事件所為終局處分之救濟程序,以保障當事人權益,並達到追求程序迅速與訴訟經濟之目的。(增訂第二百四十條之四)

十三、加強保障當事人及第三人之隱私和業務秘密

(一)明定當事人提出之攻擊或防禦方法,涉及當事人或第三人隱私、業務秘密時,經兩造當事人合意或經當事人聲請,法院認為適當者,得不公開審判,以避免當事人或第三人蒙受重大損害。(增訂第一百九十五條之一)

(二)卷內文書涉及當事人或第三人隱私或業務秘密者,為保護當事人或該第三人,明定法院得依聲請裁定不准或限制當事人或第三人閱覽、抄錄或攝影卷內文書。(修正第二百四十二條)

十四、充實和解制度,擴大和解制度解決紛爭之功能

(一)明定受訴法院、受命法官或受託法官得隨時試行和解,以謀求當事人間之紛爭能迅速圓滿解決;並增訂第三人經法院許可後,亦得參加和解,以促使當事人達成和解。(修正第三百七十七條)

(二)增訂當事人和解之意思已甚接近而尚未能達成和解時,得聲請法院、受命法官或受託法官於當事人表明之範圍內,斟酌一切情形,依衡平法理定和解方案,並於當事人受告知或送達和解方案時,視為和解成立,俾當事人平衡追求其實體利益及程序利益。(增訂第三百七十七條之一)

(三)增訂受訴法院、受命法官或受託法官得依一造當事人聲請或依職權,斟酌一切情形,求兩造利益之平衡,提出和解方案,於兩造表示接受時,視為依該方案成立和解,以利訴訟程序迅速進行。(增訂第三百七十七條之二)

(四)明定當事人就未聲明之事項或第三人參加和解成立者,得為執行名義,以謀求當事人間紛爭之有效解決。(增訂第三百八十條之一)

十五、為有效遏止濫訴情形,保障對造當事人之權益,並合理分配司法資源,增訂當事人之訴或上訴顯無理由,或其上訴僅係以延滯訴訟之終結為目的者,法院得處原告或上訴人新臺幣六萬元以下之罰鍰。(第二百四十九條、第四百四十九條之一)

十六、發揮第三審法律審之功能,健全民事訴訟制度

(一)增設飛躍上訴制度,明定當事人對於第一審法院依通常訴訟程序所為之終局判決,就其確定之事實認為無誤者,得合意逕向第三審法院上訴,以節省勞費,使案件得以迅速確定,俾當事人權利儘速獲得實現。(增訂第四百六十六條之四)

(二)明定第三審判決原則上應經言詞辯論,以保障當事人之辯論權,並發揮法律審之功能,以提昇當事人對裁判之信賴。(修正第四百七十四條)

(三)明定事實審言詞辯論筆錄已記載當事人陳述之事實,而事實審法院漏未於判決中予以認定者,第三審法院得斟酌該事實而為判決,以達公平裁判及訴訟經濟目的。(修正第四百七十六條)

(四)明定第三審法院廢棄原判決,原則上應自為判決,並列舉應自為判決之情形,以達到第三審統一法律見解及對於個案為法律上救濟之制度目的與功能。(修正第四百七十八條)

(五)增訂對於抗告法院之裁定,除以不合法駁回者外,僅得以其適用法規顯有錯誤為理由,並經原法院許可者為限,再為抗告,以貫徹第三審為法律審之精神。(修正第四百八十六條)

十七、增設異議程序,健全抗告程序,加強保障受裁定人之權利

(一)增訂於第二審法院受裁定之第三人,因本案訴訟事件不得上訴第三審而不得抗告時,得向原法院提出異議,以為救濟。(修正第四百八十四條)

(二)增訂訴訟繫屬於第三審法院或繫屬於第二審法院而不得上訴第三審之事件,對於受命法官或受託法官所為裁定,得向受訴法院提出異議,以貫徹合議審判之精神及保障受裁定人程序上權利。(修正第四百八十五條)

(三)明定對於抗告法院以抗告不合法而駁回抗告之裁定,不得再為抗告,但得向原法院提出異議。(修正第四百八十六條)

(四)明定原法院或審判長於抗告事件裁定前,除得停止原裁定之執行外,並得為其他必要之處分,以保障當事人權益。(修正第四百九十一條)

(五)明定抗告法院認抗告為有理由者,原則上應自為裁定,以避免抗告法院動輒將事件發回下級審,致影響事件終結。(修正第四百九十二條)

(六)統一抗告期間為十日,俾利當事人遵循。(修正第三十六條、第一百條、第一百十五條、第四百八十七條)

十八、充實再審程序,兼顧維持確定判決安定性及保障當事人權利

(一)為節省司法資源,增訂第二審法院就事件已為本案判決者,對於該事件第一審法院判決不得提起再審之訴。(修正第四百九十六條)

(二)為保障當事人權利,增訂依第四百六十六條不得上訴於第三審法院事件,當事人有正當理由不到場,而第二審法院為一造辯論判決者,亦得提起再審之訴。(修正第四百九十七條)

(三)增訂再審之訴於法院認無再審理由以判決駁回後,不得以同一事由,對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決,更行提起再審之訴,以節省司法資源。(增訂第四百九十八條之一)

(四)明定判決於送達前確定者,自送達時起算再審期間,以保障當事人權利。(修正第五百條)

(五)為保護再審原告權利,並達訴訟經濟目的,增訂再審法院廢棄原判決時,應依再審原告聲明,將其依原判決已為之給付及所受損害,於判決內命再審被告返還及賠償;再審原告未聲明者,應告以得為聲明。(增訂第五百零五條之一)

(六)為維護交易安全,確保善意第三人權利,明定再審之訴之判決,於第三人以善意取得之權利無影響,並不以於再審之訴起訴前所取得者為限。(修正第五百零六條)

十九、增設第三人撤銷訴訟程序,保障受判決效力所及第三人之權益

(一)明定有法律上利害關係之第三人,非因可歸責於己之事由而未參加訴訟,致不能提出足以影響判決結果之攻擊或防禦方法者,得提起第三人撤銷訴訟,以為救濟。(增訂第五百零七條之一)

(二)明定第三人撤銷之訴之專屬管轄法院。(增訂第五百零七條之二)

(三)明定第三人撤銷之訴,原則上無停止原確定判決執行之效力。但為保障第三人權益,法院得於必要情形或依聲請定相當並確實之擔保,於撤銷之訴聲明範圍內對第三人不利部分以裁定停止原確定判決之執行。(增訂第五百零七條之三)

(四)明定法院撤銷原確定判決對該第三人不利部分,或並為變更原判決之判決時,原則上原判決於原當事人間仍不失其效力。(增訂第五百零七條之四)

二十、充實督促程序,便利當事人行使權利

(一)增訂支付命令之聲請與處理,得視電腦或其他科技設備發展狀況,使用其設備為之,以符合督促程序事件應迅速處理之要求,俾利當事人行使權利,並節省法院人力。(修正第五百零八條)

(二)增訂債務人對於支付命令提出異議後,得在調解成立或第一審言詞辯論終結前,撤回其異議,以尊重債務人之處分權;同時亦明定債務人應負擔因此所生之調解程序費用或訴訟費用,以兼顧債權人權益。(修正第五百十六條)

(三)明定債務人對於支付命令提出異議者,以其合法異議之範圍內,支付命令始失其效力,以符處分權主義,並保障債權人權益。(修正第五百十九條)

(四)增訂因債務人對於支付命令提出異議而視為調解之聲請者,於調解不成立時之程序轉換及訴訟繫屬時點,以免當事人因須重行起訴,致權益受影響。(修正第四百十九條)

(五)增訂確定之支付命令如有再審之事由時,亦得提起再審之訴,並以原支付命令之聲請視為起訴,以資救濟。(修正第五百二十一條)

二一、強化保全程序,擴大假扣押、假處分制度之功能

(一)擴大得聲請假扣押之範圍,增訂就附條件或期限之請求亦得聲請假扣押,以加強保障債權人權利。(修正第五百二十二條)

(二)增訂假扣押、假處分之管轄法院,尊重當事人之選擇權,俾利債權人行使權利。(修正第五百二十四條、刪除第五百三十四條)

(三)增訂假扣押之聲請,債權人應表明並釋明其請求及其原因事實,以利法院審查,並刪除假扣押二次裁定制度,以達到迅速處理之要求,使債權人之權益確實獲得保障。(修正第五百二十五條、第五百二十六條)

(四)為確保程序當事人權利,增訂抗告法院為裁定前,應使債權人及債務人有陳述意見之機會;就准許假扣押之裁定如經抗告者,在駁回假扣押聲請裁定確定前,已實施之假扣押執行程序不受影響;此規定並準用於撤銷假扣押裁定程序。(修正第五百二十八條、第五百三十條)

(五)增訂債權人因假扣押裁定被撤銷而依法應賠償債務人損害時,如假扣押所保全之請求已起訴者,第一審法院應依債務人之聲明,於本案判決內命債權人賠償債務人;債務人未為聲明者,法院應告以得為聲明,以保障債務人權益,並達到訴訟經濟目的。(修正第五百三十一條)

(六)增訂假處分所保全之請求,得以金錢給付達其目的或債務人將因假處分而受難以補償之重大損害或有其他特別情事者,法院得依聲請或依職權,許債務人供擔保後免為或撤銷假處分,以平衡保障債權人及債務人之權利。(修正第五百三十六條)

(七)配合民法第一百五十一條規定,增訂債權人依該規定押收債務人財產或拘束其自由時之處理程序,以保障債權人權利,並兼顧債務人之基本人權。(增訂第五百三十七條之一、之二、之三、之四)

(八)明定於爭執之法律關係聲請為定暫時狀態處分之要件及其處理程序,並增設緊急處置制度,加強保障當事人權益。(修正第五百三十八條、增訂第五百三十八條之一、之二、之三、之四)

二二、充實公示催告程序,加強保障善意第三人權益

(一)增訂公示催告之公告方法,以增加公示催告效果;並增訂聲請人未依法院所定日期或期間登載者,視為撤回公示催告之聲請,以免程序延宕不結,而影響利害關係人之權益。(修正第五百四十二條、第五百四十三條、第五百六十二條)

(二)明定法院應以相當之方法將除權判決之要旨公告,以保障善意第三人。(修正第五百五十條)

(三)為維護交易安全,兼顧善意第三人權益,明定撤銷除權判決,於第三人以善意取得之權利無影響。(修正第五百五十三條)

 

 

民事訴訟法部分修正條文

第一條   訴訟,由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者,由其居所地之法院管轄。訴之原因事實發生於被告居所地者,亦得由其居所地之法院管轄。

被告在中華民國現無住所或住所不明者,以其在中華民國之居所,視為其住所;無居所或居所不明者,以其在中華民國最後之住所,視為其住所。

在外國享有治外法權之中華民國人,不能依前二項規定定管轄法院者,以中央政府所在地視為其住所地。

第二條  對於公法人之訴訟,由其公務所所在地之法院管轄;其以中央或地方機關為被告時,由該機關所在地之法院管轄。

對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟,由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄。

對於外國法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟,由其在中華民國之主事務所或主營業所所在地之法院管轄。

第十八條  因遺產之繼承、分割、特留分或因遺贈或其他因死亡而生效力之行為涉訟者,得由繼承開始時被繼承人住所地之法院管轄。

被繼承人住所地之法院,不能行使職權,或訴之原因事實發生於被繼承人居所地,或被繼承人為中華民國人,於繼承開始時,在中華民國無住所或住所不明者,定前項管轄法院時,準用第一條之規定。

第二十三條 有下列各款情形之一者,直接上級法院應依當事人之聲請或受訴法院之請求,指定管轄:

一、有管轄權之法院,因法律或事實不能行使審判權,或因特別情形,由其審判恐影響公安或難期公平者。

二、因管轄區域境界不明,致不能辨別有管轄權之法院者。

直接上級法院不能行使職權者,前項指定由再上級法院為之。

第一項之聲請得向受訴法院或直接上級法院為之,前項聲請得向受訴法院或再上級法院為之。

指定管轄之裁定,不得聲明不服。

第二十八條 訴訟之全部或一部,法院認為無管轄權者,依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。

第二十四條之合意管轄,如當事人之一造為法人或商人,依其預定用於同類契約之條款而成立,按其情形顯失公平者,他造於為本案之言詞辯論前,得聲請移送於其管轄法院。但兩造均為法人或商人者,不在此限。

移送訴訟之聲請被駁回者,不得聲明不服。

第三十二條 法官有下列各款情形之一者,應自行迴避,不得執行職務:

一、法官或其配偶、前配偶或未婚配偶,為該訴訟事件當事人者。

二、法官為該訴訟事件當事人八親等內之血親或五親等內之姻親,或曾有此親屬關係者。

三、法官或其配偶、前配偶或未婚配偶,就該訴訟事件與當事人有共同權利人、共同義務人或償還義務人之關係者。

四、法官現為或曾為該訴訟事件當事人之法定代理人或家長、家屬者。

五、法官於該訴訟事件,現為或曾為當事人之訴訟代理人或輔佐人者。

六、法官於該訴訟事件,曾為證人或鑑定人者。

七、法官曾參與該訴訟事件之前審裁判或仲裁者。

第三十三條 遇有下列各款情形,當事人得聲請法官迴避:

一、法官有前條所定之情形而不自行迴避者。

二、法官有前條所定以外之情形,足認其執行職務有偏頗之虞者。

當事人如已就該訴訟有所聲明或為陳述後,不得依前項第二款聲請法官迴避。但迴避之原因發生在後或知悉在後者,不在此限。

第三十四條 聲請法官迴避,應舉其原因,向法官所屬法院為之。

前項原因及前條第二項但書之事實,應自為聲請之日起,於三日內釋明之。

被聲請迴避之法官,對於該聲請得提出意見書。

第三十五條 法官迴避之聲請,由該法官所屬法院以合議裁定之;其因不足法定人數不能合議者,由兼院長之法官裁定之;如並不能由兼院長之法官裁定者,由直接上級法院裁定之。

前項裁定,被聲請迴避之法官,不得參與。

被聲請迴避之法官,以該聲請為有理由者,毋庸裁定,應即迴避。

第三十六條 聲請法官迴避經裁定駁回者,得為抗告。其以聲請為正當者,不得聲明不服。

第三十七條 法官被聲請迴避者,在該聲請事件終結前,應停止訴訟程序。但其聲請因違背第三十三條第二項,或第三十四條第一項或第二項之規定,或顯係意圖延滯訴訟而為者,不在此限。

依前項規定停止訴訟程序中,如有急迫情形,仍應為必要處分。

第三十八條 第三十五條第一項所定為裁定之法院或兼院長之法官,如認法官有應自行迴避之原因者,應依職權為迴避之裁定。

法官有第三十三條第一項第二款之情形者,經兼院長之法官同意,得迴避之。

第四十條  有權利能力者,有當事人能力。

胎兒,關於其可享受之利益,有當事人能力。

非法人之團體,設有代表人或管理人者,有當事人能力。

中央或地方機關,有當事人能力。

第四十一條 多數有共同利益之人,不合於前條第三項所定者,得由其中選定一人或數人,為選定人及被選定人全體起訴或被訴。

訴訟繫屬後,經選定前項之訴訟當事人者,其他當事人脫離訴訟。

前二項被選定之人得更換或增減之。但非通知他造,不生效力。

第四十四條 被選定人有為選定人為一切訴訟行為之權。但選定人得限制其為捨棄、認諾、撤回或和解。

選定人中之一人所為限制,其效力不及於他選定人。

第一項之限制,應於第四十二條之文書內表明,或以書狀提出於法院。

第四十四條之一 多數有共同利益之人為同一公益社團法人之社員者,於章程所定目的範圍內,得選定該法人為選定人起訴。

法人依前項規定為社員提起金錢賠償損害之訴時,如選定人全體以書狀表明願由法院判定被告應給付選定人全體之總額,並就給付總額之分配方法達成協議者,法院得不分別認定被告應給付各選定人之數額,而僅就被告應給付選定人全體之總額為裁判。

第一項情形準用第四十二條及第四十四條之規定。

第四十四條之二 因公害、交通事故、商品瑕疵或其他本於同一原因事實而有共同利益之多數人,依第四十一條之規定選定一人或數人為同種類之法律關係起訴者,法院得徵求原被選定人之同意,或由被選定人聲請經法院認為適當時,公告曉示其他共同利益人,得於一定期間內以書狀表明其原因事實、證據及應受判決事項之聲明,併案請求。其請求之人,視為已依第四十一條為選定。

其他有共同利益之人,亦得聲請法院依前項規定為公告曉示。

併案請求之書狀,應以繕本或影本送達於兩造。

第一項之期間至少應有二十日,公告應黏貼於法院公告處,並登載公報、新聞紙或其他相類之傳播工具,其費用由國庫墊付。

第一項原被選定人不同意者,法院得依職權公告曉示其他共同利益人起訴,由法院併案審理。

第四十四條之三 以公益為目的之社團法人或財團法人,經其目的事業主管機關許可,於章程所定目的範圍內,得對侵害多數人利益之行為人,提起不作為之訴。

前項許可及監督辦法,由司法院會同行政院定之。

第四十四條之四 前三條訴訟,法院得依聲請為原告選任律師為訴訟代理人。

前項訴訟代理人之選任,以伸張或防衛權利所必要者為限。

第四十八條 於能力、法定代理權或為訴訟所必要之允許有欠缺之人所為之訴訟行為,經取得能力之本人、取得法定代理權或允許之人、法定代理人或有允許權人之承認,溯及於行為時發生效力。

第四十九條 能力、法定代理權或為訴訟所必要之允許有欠缺而可以補正者,審判長應定期間命其補正;如恐久延致當事人受損害時,得許其暫為訴訟行為。

第五十條  前二條規定,於第四十一條、第四十四條之一及第四十四條之二之被選定人為訴訟行為者準用之。

第五十二條 本法關於法定代理之規定,於法人之代表人、第四十條第三項之代表人或管理人、第四項機關之代表人及依法令得為訴訟上行為之代理人準用之。

第五十四條 就他人間之訴訟,有下列情形之一者,得於第一審或第二審本訴訟繫屬中,以其當事人兩造為共同被告,向本訴訟繫屬之法院起訴:

一、對其訴訟標的全部或一部,為自己有所請求者。

二、主張因其訴訟之結果,自己之權利將被侵害者。

依前項規定起訴者,準用第五十六條各款之規定。

第五十六條 訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者,適用下列各款之規定:

一、共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者,其效力及於全體;不利益者,對於全體不生效力。

二、他造對於共同訴訟人中一人之行為,其效力及於全體。

三、共同訴訟人中之一人生 有訴訟當然停止或裁定停止之原因者,其當然停止或裁定停止之效力及於全體。

第五十六條之一 訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴,如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者,法院得依原告聲請,以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者,視為已一同起訴。

法院為前項裁定前,應使該未起訴之人有陳述意見之機會。

第一項未共同起訴之人所在不明,經原告聲請命為追加,法院認其聲請為正當者,得以裁定將該未起訴之人列為原告。但該原告於第一次言詞辯論期日前陳明拒絕為原告之理由,經法院認為正當者,得撤銷原裁定。

第一項及前項裁定,得為抗告。

第一項及第三項情形,如訴訟費用應由原告負擔者,法院得酌量情形,命僅由原起訴之原告負擔。

第五十八條 就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人,為輔助一造起見,於該訴訟繫屬中,得為參加。

參加,得與上訴、抗告或其他訴訟行為,合併為之。

就兩造之確定判決有法律上利害關係之第三人,於前訴訟程序中已為參加者,亦得輔助一造提起再審之訴。

第六十三條 參加人對於其所輔助之當事人,不得主張本訴訟之裁判不當。但參加人因參加時訴訟之程度或因該當事人之行為,不能用攻擊或防禦方法,或當事人因故意或重大過失不用參加人所不知之攻擊或防禦方法者,不在此限。

參加人所輔助之當事人對於參加人,準用前項之規定。

第六十七條之一 訴訟之結果,於第三人有法律上利害關係者,法院得於第一審或第二審言詞辯論終結前相當時期,將訴訟事件及進行程度以書面通知該第三人。

前項受通知人得於通知送達後五日內,為第二百四十二條第一項之請求。

第一項受通知人得依第五十八條規定參加訴訟者,準用前條之規定。

第六十八條 訴訟代理人應委任律師為之。但經審判長許可者,亦得委任非律師為訴訟代理人。

前項之許可,審判長得隨時以裁定撤銷之,並應送達於為訴訟委任之人。

非律師為訴訟代理人之許可準則由司法院定之。

第六十九條 訴訟代理人,應於最初為訴訟行為時,提出委任書。但由當事人以言詞委任,經法院書記官記明筆錄,或經法院、審判長依法選任者,不在此限。

前項委任或選任,應於每審級為之。但有下列情形之一者,不在此限:

一、當事人就特定訴訟於委任書表明其委任不受審級限制,並經公證者。

二、依第五百八十五條第一項選任者。

第七十條之一 法院或審判長依法律規定為當事人選任律師為訴訟代理人者,該訴訟代理人得代理當事人為一切訴訟行為。但不得為捨棄、認諾、撤回或和解。

當事人自行委任訴訟代理人或表示自為訴訟行為者,前項訴訟代理人之代理權消滅。

前項情形,應通知選任之訴訟代理人及他造當事人。

第七十四條 訴訟委任之終止,非通知他造,不生效力。

前項通知,應以書狀或言詞提出於法院,由法院送達或告知於他造。

由訴訟代理人終止委任者,自為終止之意思表示之日起十五日內,仍應為防衛本人權利所必要之行為。

第七十五條 訴訟代理權有欠缺而可以補正者,審判長應定期間命其補正。但得許其暫為訴訟行為。

第四十八條之規定,於訴訟代理準用之。

第七十六條 當事人或訴訟代理人經審判長之許可,得於期日偕同輔佐人到場。

前項許可,審判長得隨時撤銷之。

第 三 章 訴訟標的價額之核定及訴訟費用

第 一 節 訴訟標的價額之核定

第七十七條之一 訴訟標的之價額,由法院核定。

核定訴訟標的之價額,以起訴時之交易價額為準;無交易價額者,以原告就訴訟標的所有之利益為準。

法院因核定訴訟標的之價額,得依職權調查證據。

第一項之核定,得為抗告。

第七十七條之二 以一訴主張數項標的者,其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者,其訴訟標的價額,應依其中價額最高者定之。

以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者,不併算其價額。

第七十七條之三 原告應負擔之對待給付,不得從訴訟標的之價額中扣除。

原告並求確定對待給付之額數者,其訴訟標的之價額,應依給付中價額最高者定之。

第七十七條之四 因地上權、永佃權涉訟,其價額以一年租金十五倍為準;無租金時,以一年所獲可視同租金利益之十五倍為準;如一年租金或利益之十五倍超過其地價者,以地價為準。

第七十七條之五 因地役權涉訟,如係地役權人為原告,以需役地所增價額為準;如係供役地人為原告,以供役地所減價額為準。

第七十七條之六 因債權之擔保涉訟,以所擔保之債權額為準;如供擔保之物其價額少於債權額時,以該物之價額為準。

第七十七條之七 因典產回贖權涉訟,以產價為準;如僅係典價之爭執,以原告主張之利益為準。

第七十七條之八 因水利涉訟,以一年水利可望增加收益之額為準。

第七十七條之九 因租賃權涉訟,其租賃定有期間者,以權利存續期間之租金總額為準;其租金總額超過租賃物之價額者,以租賃物之價額為準;未定期間者,動產以二個月租金之總額為準,不動產以二期租金之總額為準。

第七十七條之十 因定期給付或定期收益涉訟,以權利存續期間之收入總數為準;期間未確定時,應推定其存續期間。但其期間超過十年者,以十年計算。

第七十七條之十一 分割共有物涉訟,以原告因分割所受利益之價額為準。

第七十七條之十二 訴訟標的之價額不能核定者,以第四百六十六條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之。

第 二 節 訴訟費用之計算及徵收

第七十七條之十三 因財產權而起訴,其訴訟標的之金額或價額在新臺幣十萬元以下部分,徵收一千元;逾十萬元至一百萬元部分,每萬元徵收一百元;逾一百萬元至一千萬元部分,每萬元徵收九十元;逾一千萬元至一億元部分,每萬元徵收八十元;逾一億元至十億元部分,每萬元徵收七十元;逾十億元部分,每萬元徵收六十元;其畸零之數不滿萬元者,以萬元計算。

第七十七條之十四 非因財產權而起訴者,徵收裁判費新臺幣三千元。

於非財產權上之訴,並為財產權上之請求者,其裁判費分別徵收之。

第七十七條之十五 本訴與反訴之訴訟標的相同者,反訴不另徵收裁判費。

依第三百九十五條第二項、第五百三十一條第二項所為之聲明,不徵收裁判費。

訴之變更或追加,其變更或追加後訴訟標的之價額超過原訴訟標的之價額者,就其超過部分補徵裁判費。

第七十七條之十六 向第二審或第三審法院上訴,依第七十七條之十三及第七十七條之十四規定,加徵裁判費十分之五;發回或發交更審再行上訴者免徵,其依第四百五十二條第二項為移送,經判決後再行上訴者亦同。

於第二審為訴之變更、追加或依第五十四條規定起訴者,其裁判費之徵收,依前條第三項規定,並準用前項規定徵收之。提起反訴應徵收裁判費者亦同。

第七十七條之十七 再審之訴,按起訴法院之審級,依第七十七條之十三、第七十七條之十四及前條規定徵收裁判費。

對於確定之裁定聲請再審者,徵收裁判費新臺幣一千元。

第七十七條之十八 抗告,徵收裁判費新臺幣一千元,再為抗告者亦同。

第七十七條之十九 聲請或聲明不徵費用。但下列聲請,徵收裁判費新臺幣一千元:

一、聲請參加訴訟或駁回參加。

二、聲請回復原狀。

三、起訴前聲請證據保全。

四、聲請發支付命令。

五、聲請假扣押、假處分或撤銷假扣押、假處分裁定。

六、聲請宣告禁治產或撤銷禁治產。

七、聲請公示催告、除權判決或宣告死亡。

第七十七條之二十 因財產權事件聲請調解,其標的之金額或價額未滿新臺幣十萬元者,免徵聲請費;十萬元以上,未滿一百萬元者,徵收一千元;一百萬元以上,未滿五百萬元者,徵收二千元;五百萬元以上,未滿一千萬元者,徵收三千元;一千萬元以上者,徵收五千元。非因財產權而聲請調解者,免徵聲請費。

調解不成立後三十日內起訴者,當事人應繳之裁判費,得以其所繳調解之聲請費扣抵之。

第七十七條之二十一 依第五百十九條第一項規定以支付命令之聲請視為起訴或聲請調解者,仍應依第七十七條之十三或第七十七條之二十規定全額徵收裁判費或聲請費。

前項應徵收之裁判費或聲請費,當事人得以聲請支付命令時已繳之裁判費扣抵之。

第七十七條之二十二 依第四十四條之二請求賠償之人,其裁判費超過新臺幣六十萬元部分暫免徵收。

依第四十四條之三規定請求者,免徵裁判費。

第一項暫免徵收之裁判費,第一審法院應於該事件確定後,依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之。

第七十七條之二十三 訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費,證人、鑑定人之日費、旅費及其他進行訴訟之必要費用,其項目及標準由司法院定之。

運送費、登載公報新聞紙費及法院核定之鑑定人報酬,依實支數計算。

命當事人預納之前二項費用,應專就該事件所預納之項目支用。

郵電送達費及法官、書記官、執達員、通譯於法院外為訴訟行為之食、宿、舟、車費,不另徵收。

第七十七條之二十四 當事人、法定代理人或其他依法令代當事人為訴訟行為之人,經法院命其於期日到場或依當事人訊問程序陳述者,其到場之費用為訴訟費用之一部。

前項費用額之計算,準用證人日費、旅費之規定。

第七十七條之二十五 法院或審判長依法律規定,為當事人選任律師為特別代理人或訴訟代理人者,其律師之酬金由法院或審判長酌定之。

前項酬金及第四百六十六條之三第一項之酬金為訴訟費用之一部,其支給標準由司法院參酌法務部及中華民國律師公會全國聯合會意見定之。

第七十七條之二十六 訴訟費用如有溢收情事者,法院應依聲請並得依職權以裁定返還之。

前項聲請,至遲應於裁判確定或事件終結後三個月內為之。

第七十七條之二十七 本法應徵收之裁判費,各高等法院得因必要情形,擬定額數,報請司法院核准後加徵之。但其加徵之額數,不得超過原額數十分之五。

第 三 節 訴訟費用之負擔

第七十九條 各當事人一部勝訴、一部敗訴者,其訴訟費用,由法院酌量情形,命兩造以比例分擔或命一造負擔,或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。

第八十條之一 因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟,由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者,法院得酌量情形,命勝訴之當事人負擔其一部。

第九十條  訴訟不經裁判而終結者,法院應依聲請以裁定為訴訟費用之裁判。

前項聲請,應於訴訟終結後二十日之不變期間內為之。

第九十一條 法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者,第一審受訴法院於該裁判有執行力後,應依聲請以裁定確定之。

聲請確定訴訟費用額者,應提出費用計算書、交付他造之計算書繕本或影本及釋明費用額之證書。

依第一項確定之訴訟費用額,應於裁定送達之翌日起,加給按法定利率計算之利息。

第九十二條 當事人分擔訴訟費用者,法院應於裁判前命他造於一定期間內,提出費用計算書、交付聲請人之計算書繕本或影本及釋明費用額之證書。

他造遲誤前項期間者,法院得僅就聲請人一造之費用裁判之。但他造嗣後仍得聲請確定其訴訟費用額。

第九十四條 法院得命書記官計算訴訟費用額。

第九十四條之一 訴訟行為須支出費用者,審判長得定期命當事人預納之。當事人不預納者,法院得不為該行為。但其不預納費用致訴訟無從進行,經定期通知他造墊支亦不為墊支時,視為合意停止訴訟程序。

前項但書情形,經當事人於四個月內預納或墊支費用者,續行其訴訟程序。其逾四個月未預納或墊支者,視為撤回其訴或上訴。

第 四 節 訴訟費用之擔保

第九十六條 原告於中華民國無住所、事務所及營業所者,法院應依被告聲請,以裁定命原告供訴訟費用之擔保;訴訟中發生擔保不足額或不確實之情事時亦同。

前項規定,如原告請求中,被告無爭執之部分,或原告在中華民國有資產,足以賠償訴訟費用時,不適用之。

第一百條  關於聲請命供擔保之裁定,得為抗告。

第一百零二條 供擔保應提存現金或法院認為相當之有價證券。但當事人別有約定者,不在此限。

前項擔保,得由保險人或經營保證業務之銀行出具保證書代之。

應供擔保之原告,不能依前二項規定供擔保者,法院得許由該管區域內有資產之人具保證書代之。

第一百零三條 被告就前條之提存物,與質權人有同一之權利。

前條具保證書人,於原告不履行其所負義務時,有就保證金額履行之責任。法院得因被告之聲請,逕向具保證書人為強制執行。

第一百零四條 有下列各款情形之一者,法院應依供擔保人之聲請,以裁定命返還其提存物或保證書:

一、應供擔保之原因消滅者。

二、供擔保人證明受擔保利益人同意返還者。

三、訴訟終結後,供擔保人證明已定二十日以上之期間,催告受擔保利益人行使權利而未行使,或法院依供擔保人之聲請,通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者。

關於前項聲請之裁定,得為抗告,抗告中應停止執行。

第一百零六條 第一百零二條第一項、第二項及第一百零三條至前條之規定,於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之;其應就起訴供擔保者,並準用第九十八條、第九十九條第一項、第一百條及第一百零一條之規定。

第 五 節 訴訟救助

第一百零八條 對於外國人准予訴訟救助,以依條約、協定或其本國法令或慣例,中華民國人在其國得受訴訟救助者為限。

第一百零九條 聲請訴訟救助,應向受訴法院為之。於訴訟繫屬前聲請者,並應陳明關於本案訴訟之聲明及其原因事實。

無資力支出訴訟費用之事由,應釋明之。

前項釋明,得由受訴法院管轄區域內有資力之人,出具保證書代之。保證書內,應載明具保證書人於聲請訴訟救助人負擔訴訟費用時,代繳暫免之費用。

第一百十條 准予訴訟救助,於訴訟終結前,有下列各款之效力:

一、暫免裁判費及其他應預納之訴訟費用。

二、免供訴訟費用之擔保。

三、審判長依法律規定為受救助人選任律師代理訴訟時,暫行免付酬金。

前項第一款暫免之訴訟費用,由國庫墊付。

第一百十三條 當事人力能支出訴訟費用而受訴訟救助或其後力能支出者,法院應以裁定撤銷救助,並命其補交暫免之費用。

前項裁定,由訴訟卷宗所在之法院為之。

第一百十四條 經准予訴訟救助者,於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後,第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額,向應負擔訴訟費用之當事人徵收之;其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用,並得向具保證書人為強制執行。

為受救助人選任律師之酬金,徵收而無效果時,由國庫墊付。

第一百十五條 本節所定之各裁定,得為抗告。

第一百十六條 當事人書狀,除別有規定外,應記載下列各款事項:

一、當事人姓名及住所或居所;當事人為法人、其他團體或機關者,其名稱及公務所、事務所或營業所。

二、有法定代理人、訴訟代理人者,其姓名、住所或居所,及法定代理人與當事人之關係。

三、訴訟事件。

四、應為之聲明或陳述。

五、供證明或釋明用之證據。

六、附屬文件及其件數。

七、法院。

八、年、月、日。

書狀內宜記載當事人、法定代理人或訴訟代理人之性別、出生年月日、職業、國民身分證號碼、營利事業統一編號、電話號碼及其他足資辨別之特徵。

當事人得以電信傳真或其他科技設備將書狀傳送於法院,效力與提出書狀同;其辦法由司法院定之。

當事人書狀之格式及其記載方法,由司法院定之。

第一百十七條 當事人或代理人應於書狀內簽名或蓋章;其以指印代簽名者,應由他人代書姓名,記明其事由並簽名。

第一百十九條 書狀及其附屬文件,除提出於法院者外,應按應受送達之他造人數,提出繕本或影本。

前項繕本或影本與書狀有不符時,以提出於法院者為準。

第一百二十條 當事人提出於法院之附屬文件原本,他造得請求閱覽;所執原本未經提出者,法院因他造之聲請,應命其於五日內提出,並於提出後通知他造。

他造接到前項通知後,得於三日內閱覽原本,並製作繕本或影本。

第一百二十四條 送達,由法院書記官交執達員或郵務機構行之。

由郵務機構行送達者,以郵務人員為送達人。

第一百二十七條 對於無訴訟能力人為送達者,應向其全體法定代理人為之。

法定代理人有二人以上,如其中有應為送達處所不明者,送達得僅向其餘之法定代理人為之。

第一百二十九條 對於在軍隊或軍艦服役之軍人為送達者,應囑託該管軍事機關或長官為之。

第一百三十條 對於在監所人為送達者,應囑託該監所首長為之。

第一百三十二條 訴訟代理人受送達之權限未受限制者,送達應向該代理人為之。但審判長認為必要時,得命送達於當事人本人。

第一百三十三條 當事人或代理人經指定送達代收人向受訴法院陳明者,應向該代收人為送達。

第一百三十五條 送達,除別有規定外,付與該文書之繕本或影本。

第一百三十六條 送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之。但在他處會晤應受送達人時,得於會晤處所行之。

不知前項所定應為送達之處所或不能在該處所為送達時,得在應受送達人就業處所為送達。應受送達人陳明在其就業處所收受送達者亦同。

對於法定代理人之送達,亦得於當事人本人之事務所或營業所行之。

第一百三十八條 送達不能依前二條規定為之者,得將文書寄存送達地之自治或警察機關,並作送達通知書兩份,一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首,另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置,以為送達。

寄存送達,自寄存之日起,經十日發生效力。

寄存之文書自寄存之日起,寄存機關應保存二個月。

第一百四十條 送達,除依第一百二十四條第二項由郵務人員為之者外,非經審判長或受命法官、受託法官或送達地地方法院法官之許可,不得於星期日或其他休息日或日出前、日沒後為之。但應受送達人不拒絕收領者,不在此限。

前項許可,法院書記官應於送達之文書內記明。

第一百四十一條 送達人應作送達證書,記載下列各款事項並簽名:

一、交送達之法院。

二、應受送達人。

三、應送達之文書。

四、送達處所及年、月、日、時。

五、送達方法。

送達證書,應於作就後交收領人簽名、蓋章或按指印;如拒絕或不能簽名、蓋章或按指印者,送達人應記明其事由。

收領人非應受送達人本人者,應由送達人記明其姓名。

送達證書,應提出於法院附卷。

第一百四十三條 依第一百二十六條之規定為送達者,應命受送達人提出收據附卷。

第一百四十五條 於外國為送達者,應囑託該國管轄機關或駐在該國之中華民國使領館或其他機構、團體為之。

不能依前項規定為囑託送達者,得將應送達之文書交郵務機構以雙掛號發送,以為送達,並將掛號回執附卷。

第一百四十六條 對於駐在外國之中華民國大使、公使、領事或其他駐外人員為送達者,應囑託外交部為之。

第一百四十七條 (刪除)

第一百四十九條 對於當事人之送達,有下列各款情形之一者,受訴法院得依聲請,准為公示送達:

一、應為送達之處所不明者。

二、於有治外法權人之住居所或事務所為送達而無效者。

三、於外國為送達,不能依第一百四十五條之規定辦理,或預知雖依該條規定辦理而無效者。

駁回前項聲請之裁定,得為抗告。

第一項所列各款情形,如無人為公示送達之聲請者,受訴法院為避免訴訟遲延認有必要時,得依職權命為公示送達。

原告或曾受送達之被告變更其送達之處所,而不向受訴法院陳明,致有第一項第一款之情形者,受訴法院得依職權,命為公示送達。

第一百五十一條 公示送達,應由法院書記官保管應送達之文書,而於法院之公告處黏貼公告,曉示應受送達人應隨時向其領取。但應送達者如係通知書,應將該通知書黏貼於公告處。

除前項規定外,法院應命將文書之繕本、影本或節本,登載於公報或新聞紙,或用其他方法通知或公告之。

第一百五十二條 公示送達,自將公告或通知書黏貼公告處之日起,其登載公報或新聞紙者,自最後登載之日起,經二十日發生效力;就應於外國為送達而為公示送達者,經六十日發生效力。但第一百五十條之公示送達,自黏貼公告處之翌日起,發生效力。

第一百六十二條 當事人不在法院所在地住居者,計算法定期間,應扣除其在途之期間。但有訴訟代理人住居法院所在地,得為期間內應為之訴訟行為者,不在此限。

前項應扣除之在途期間,由司法院定之。

第一百六十四條 當事人或代理人,因天災或其他不應歸責於己之事由,遲誤不變期間者,於其原因消滅後十日內,得聲請回復原狀。

前項期間,不得伸長或縮短之。但得準用前項之規定,聲請回復原狀。

遲誤不變期間已逾一年者,不得聲請回復原狀。

第一百六十七條 受命法官或受託法官關於其所為之行為,得定期日及期間。

第一百五十四條至第一百六十條及第一百六十三條之規定,於受命法官或受託法官定期日及期間者準用之。

第一百七十一條 受託人之信託任務終了者,訴訟程序在新受託人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。

第一百七十二條 本於一定資格以自己名義為他人任訴訟當事人之人,喪失其資格或死亡者,訴訟程序在有同一資格之人承受其訴訟以前當然停止。

依法被選定為訴訟當事人之人全體喪失其資格者,訴訟程序在該有共同利益人全體或新被選定為訴訟當事人之人承受其訴訟以前當然停止。

第一百八十條 法院因天災或其他不可避之事故不能執行職務者,訴訟程序在法院公告執行職務前當然停止。但因戰事不能執行職務者,訴訟程序在法院公告執行職務屆滿六個月以前當然停止。

前項但書情形,當事人於停止期間內均向法院為訴訟行為者,其停止終竣。

第一百八十一條 當事人於戰時服兵役,有停止訴訟程序之必要者,或因天災、戰事或其他不可避之事故與法院交通隔絕者,法院得在障礙消滅前,裁定停止訴訟程序。

第一百八十二條 訴訟全部或一部之裁判,以他訴訟之法律關係是否成立為據者,法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序。

前項規定,於應依行政爭訟程序確定法律關係是否成立者準用之。但法律別有規定者,依其規定。

第一百八十二條之一 普通法院就其受理訴訟之權限,如與行政法院確定裁判之見解有異時,應以裁定停止訴訟程序,聲請司法院大法官解釋。但當事人合意願由普通法院為裁判者,由普通法院裁判之。

前項合意,應以文書證之。

第一百八十二條之二 當事人就已繫屬於外國法院之事件更行起訴,如有相當理由足認該事件之外國法院判決在中華民國有承認其效力之可能,並於被告在外國應訴無重大不便者,法院得在外國法院判決確定前,以裁定停止訴訟程序。但兩造合意願由中華民國法院裁判者,不在此限。

法院為前項裁定前,應使當事人有陳述意見之機會。

第一百八十八條 訴訟程序當然或裁定停止間,法院及當事人不得為關於本案之訴訟行為。但於言詞辯論終結後當然停止者,本於其辯論之裁判得宣示之。

訴訟程序當然或裁定停止者,期間停止進行;自停止終竣時起,其期間更始進行。

第一百八十九條 當事人得以合意停止訴訟程序。但不變期間之進行,不受影響。

前項合意,應由兩造向受訴法院或受命法官陳明。

前條規定,除第一項但書外,於合意停止訴訟程序準用之。

第一百九十條 合意停止訴訟程序之當事人,自陳明合意停止時起,如於四個月內不續行訴訟者,視為撤回其訴或上訴;續行訴訟而再以合意停止訴訟程序者,以一次為限。如再次陳明合意停止訴訟程序,不生合意停止訴訟之效力,法院得依職權續行訴訟;如兩造無正當理由仍遲誤言詞辯論期日者,視為撤回其訴或上訴。

第一百九十一條 當事人兩造無正當理由遲誤言詞辯論期日者,除別有規定外,視為合意停止訴訟程序。如於四個月內不續行訴訟者,視為撤回其訴或上訴。

前項訴訟程序停止間,法院於認為必要時,得依職權續行訴訟,如無正當理由兩造仍遲誤不到者,視為撤回其訴或上訴。

第一百九十五條之一 當事人提出之攻擊或防禦方法,涉及當事人或第三人隱私、業務秘密,經當事人聲請,法院認為適當者,得不公開審判;其經兩造合意不公開審判者亦同。

第一百九十七條 當事人對於訴訟程序規定之違背,得提出異議。但已表示無異議或無異議而就該訴訟有所聲明或陳述者,不在此限。

前項但書規定,於該訴訟程序之規定,非僅為當事人之利益而設者,不適用之。

第二百條  當事人得聲請審判長為必要之發問,並得向審判長陳明後自行發問。

審判長認為當事人聲請之發問或自行發問有不當者,得不為發問或禁止之。

第二百零一條 參與辯論人,如以審判長關於指揮訴訟之裁定,或審判長及陪席法官之發問或曉諭為違法而提出異議者,法院應就其異議為裁定。

第二百零二條 凡依本法使受命法官為行為者,由審判長指定之。

法院應為之囑託,除別有規定外,由審判長行之。

第二百零四條 當事人以一訴主張之數項標的,法院得命分別辯論。但該數項標的或其攻擊或防禦方法有牽連關係者,不得為之。

第二百零五條 分別提起之數宗訴訟,其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者,法院得命合併辯論。

命合併辯論之數宗訴訟,得合併裁判。

第五十四條所定之訴訟,應與本訴訟合併辯論及裁判之。但法院認為無合併之必要或應適用第一百八十四條之規定者,不在此限。

第二百零六條 當事人關於同一訴訟標的,提出數種獨立之攻擊或防禦方法者,法院得命限制辯論。

第二百零七條 參與辯論人如不通中華民國語言,法院應用通譯;法官不通參與辯論人所用之方言者亦同。

參與辯論人如為聾、啞人,法院應用通譯。但亦得以文字發問或使其以文字陳述。

第二百十一條 參與言詞辯論之法官有變更者,當事人應陳述以前辯論之要領。但審判長得令書記官朗讀以前筆錄代之。

第二百十二條 法院書記官應作言詞辯論筆錄,記載下列各款事項:

一、辯論之處所及年、月、日。

二、法官、書記官及通譯姓 名。

三、訴訟事件。

四、到場當事人、法定代理人、訴訟代理人、輔佐人及其他經通知到場之人姓名。

五、辯論之公開或不公開,如不公開者,其理由。

第二百十三條之一 法院得依當事人之聲請或依職權,使用錄音機或其他機器設備,輔助製作言詞辯論筆錄;其辦法由司法院定之。

第二百十七條 審判長及法院書記官應於筆錄內簽名;審判長因故不能簽名者,由資深陪席法官簽名,法官均不能簽名者,僅由書記官簽名,書記官不能簽名者,由審判長或法官簽名,並均應附記其事由。

第二百二十一條 判決,除別有規定外,應本於當事人之言詞辯論為之。

法官非參與為判決基礎之辯論者,不得參與判決。

第二百二十三條 經言詞辯論之判決,應宣示之;不經言詞辯論之判決,應公告之。

宣示判決,應於言詞辯論終結之期日或辯論終結時指定之期日為之。

前項指定之宣示期日,自辯論終結時起,不得逾二星期。

前項判決之宣示,應本於已作成之判決原本為之。

第二百二十四條 宣示判決,應朗讀主文,其理由如認為須告知者,應朗讀或口述要領。

公告判決,應於法院公告處公告其主文,法院書記官並應作記載該事由及年、月、日、時之證書附卷。

第二百二十五條 宣示判決,不問當事人是否在場,均有效力。

第二百二十六條 判決,應作判決書,記載下列各款事項:

一、當事人姓名及住所或居所;當事人為法人、其他團體或機關者,其名稱及公務所、事務所或營業所。

二、有法定代理人、訴訟代理人者,其姓名、住所或居所。

三、訴訟事件;判決經言詞辯論者,其言詞辯論終結日期。

四、主文。

五、事實。

六、理由。

七、年、月、日。

八、法院。

事實項下,應記載言詞辯論時當事人之聲明,並表明其聲明為正當之攻擊或防禦方法要領。

理由項下,應記載關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見。

一造辯論判決及基於當事人就事實之全部自認所為之判決,其事實及理由得簡略記載之。

第二百二十七條 為判決之法官,應於判決書內簽名;法官中有因故不能簽名者,由審判長附記其事由;審判長因故不能簽名者,由資深陪席法官附記之。

第二百三十一條 判決經宣示後,為該判決之法院受其羈束;不宣示者,經公告後受其羈束。

判決宣示或公告後,當事人得不待送達,本於該判決為訴訟行為。

第二百三十二條 判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者,法院得依聲請或依職權以裁定更正;其正本與原本不符者亦同。

前項裁定,附記於判決原本及正本;如正本已經送達,不能附記者,應製作該裁定之正本送達。

對於更正或駁回更正聲請之裁定,得為抗告。但對於判決已合法上訴者,不在此限。

第二百三十三條 訴訟標的之一部或訴訟費用,裁判有脫漏者,法院應依聲請或依職權以判決補充之。

當事人就脫漏部分聲明不服者,以聲請補充判決論。

脫漏之部分已經辯論終結者,應即為判決;未終結者,審判長應速定言詞辯論期日。

因訴訟費用裁判脫漏所為之補充判決,於本案判決有合法之上訴時,上訴審法院應與本案訴訟同為裁判。

駁回補充判決之聲請,以裁定為之。

第二百三十五條 經言詞辯論之裁定,應宣示之;終結訴訟之裁定,不經言詞辯論者,應公告之。

第二百三十八條 裁定經宣示後,為該裁定之法院、審判長、受命法官或受託法官受其羈束;不宣示者,經公告或送達後受其羈束。但關於指揮訴訟或別有規定者,不在此限。

第二百三十九條 第二百二十一條第二項、第二百二十三條第二項及第三項、第二百二十四條第二項、第二百二十五條、第二百二十七條至第二百三十條、第二百三十一條第二項、第二百三十二條及第二百三十三條之規定,於裁定準用之。

第二百四十條 法院書記官所為之處分,應依送達或其他方法通知關係人。

對於法院書記官之處分,得於送達後或受通知後十日內提出異議,由其所屬法院裁定。

第六節之一 司法事務官之處理程序

第二百四十條之一 本法所定事件,依法律移由司法事務官處理者,除別有規定外,適用本節之規定。

第二百四十條之二 司法事務官處理事件作成之文書,其名稱及應記載事項各依有關法律之規定。

前項文書之正本或節本由司法事務官簽名,並蓋法院印。

司法事務官在地方法院簡易庭處理事件時,前項文書之正本或節本得僅蓋簡易庭關防。

第二百四十條之三 司法事務官處理事件所為之處分,與法院所為者有同一之效力。

第二百四十條之四 當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分,得於處分送達後十日之不變期間內,以書狀向司法事務官提出異議。但支付命令之異議仍適用第五百十八條及第五百十九條之規定。

司法事務官認前項異議有理由時,應另為適當之處分;認異議為無理由者,應送請法院裁定之。

法院認第一項之異議為有理由時,應為適當之裁定;認異議為無理由者,應以裁定駁回之。

前項裁定,應敘明理由,並送達於當事人。

第二百四十二條 當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書,或預納費用聲請付與繕本、影本或節本。

第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係,而為前項之聲請者,應經法院裁定許可。

卷內文書涉及當事人或第三人隱私或業務秘密,如准許前二項之聲請,有致其受重大損害之虞者,法院得依聲請或依職權裁定不予准許或限制前二項之行為。

前項不予准許或限制裁定之原因消滅者,當事人或第三人得聲請法院撤銷或變更該裁定。

前二項裁定得為抗告。於抗告中,第一項、第二項之聲請不予准許;其已准許之處分及前項撤銷或變更之裁定,應停止執行。

當事人、訴訟代理人、參加人及其他經許可之第三人之閱卷規則,由司法院定之。

第二百四十三條 裁判草案及其準備或評議文件,除法律別有規定外,不得交當事人或第三人閱覽、抄錄、攝影或付與繕本、影本或節本;裁判書在宣示或公告前,或未經法官簽名者亦同。

第二百四十九條 原告之訴,有下列各款情形之一者,法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者,審判長應定期間先命補正:

一、訴訟事件不屬普通法院之權限者。

二、訴訟事件不屬受訴法院管轄而不能為第二十八條之裁定者。

三、原告或被告無當事人能力者。

四、原告或被告無訴訟能力,未由法定代理人合法代理者。

五、由訴訟代理人起訴,而其代理權有欠缺者。

六、起訴不合程式或不備其他要件者。

七、起訴違背第二百五十三條、第二百六十三條第二項之規定,或其訴訟標的為確定判決之效力所及者。

原告之訴,依其所訴之事實,在法律上顯無理由者,法院得不經言詞辯論,逕以判決駁回之。

前項情形,法院得處原告新台幣六萬元以下之罰鍰。

前項裁定得為抗告,抗告中應停止執行。

第二百七十二條 第四十四條之四、第四十九條、第六十八條第一項至第三項、第七十五條第一項、第七十六條、第七十七條之一第三項、第九十四條之一第一項前段、第一百二十條第一項、第一百二十一條第一項、第二項、第一百三十二條、第一百九十八條至第二百條、第二百零三條、第二百零七條、第二百零八條、第二百十三條第二項、第二百十三條之一、第二百十四條、第二百十七條、第二百四十九條第一項但書、第二百五十四條第四項、第二百六十八條、第二百六十八條之一第三項、第二百六十八條之二第一項、第二百六十九條第一款至第四款 、第三百七十一條第一項、第二項及第三百七十二條關於法院或審判長權限之規定,於受命法官行準備程序時準用之。

第九十六條第一項及第九十九條關於法院權限之規定,於受命法官行準備程序時,經兩造合意由受命法官行之者,準用之。

第二百九十四條 受訴法院於言詞辯論前調查證據,或由受命法官、受託法官調查證據者,法院書記官應作調查證據筆錄。

第二百十二條、第二百十三條、第二百十三條之一及第二百十五條至第二百十九條之規定,於前項筆錄準用之。

受託法官調查證據筆錄,應送交受訴法院。

第三百六十七條之二 依前條規定具結而故意為虛偽陳述,足以影響裁判之結果者,法院得以裁定處新台幣三萬元以下之罰鍰。

前項裁定得為抗告,抗告中應停止執行。

第一項之當事人或法定代理人於第二審言詞辯論終結前,承認其陳述為虛偽者,訴訟繫屬之法院得審酌情形撤銷原裁定。

第三百七十七條 法院不問訴訟程度如何,得隨時試行和解。受命法官或受託法官亦得為之。

第三人經法院之許可,得參加和解。法院認為必要時,亦得通知第三人參加。

第三百七十七條之一 當事人和解之意思已甚接近者,兩造得聲請法院、受命法官或受託法官於當事人表明之範圍內,定和解方案。

前項聲請,應以書狀表明法院得定和解方案之範圍及願遵守所定之和解方案。

法院、受命法官或受託法官依第一項定和解方案時,應斟酌一切情形,依衡平法理為之;並應將所定和解方案,於期日告知當事人,記明筆錄,或將和解方案送達之。

當事人已受前項告知或送達者,不得撤回第一項之聲請。

兩造當事人於受第三項之告知或送達時,視為和解成立。

依前條第二項規定參加和解之第三人,亦得與兩造為第一項之聲請,並適用前四項之規定。

第三百七十七條之二 當事人有和解之望,而一造到場有困難時,法院、受命法官或受託法官得依當事人一造之聲請或依職權提出和解方案。

前項聲請,宜表明法院得提出和解方案之範圍。

依第一項提出之和解方案,應送達於兩造,並限期命為是否接受之表示;如兩造於期限內表示接受時,視為已依該方案成立和解。

前項接受之表示,不得撤回。

第三百七十八條 因試行和解或定和解方案,得命當事人或法定代理人本人到場。

第三百七十九條 試行和解而成立者,應作成和解筆錄。

第二百十二條至第二百十九條之規定,於前項筆錄準用之。

和解筆錄,應於和解成立之日起十日內,以正本送達於當事人及參加和解之第三人。

依第三百七十七條之一或第三百七十七條之二視為和解成立者,應於十日內將和解內容及成立日期以書面通知當事人及參加和解之第三人,該通知視為和解筆錄。

第三百八十條 和解成立者,與確定判決有同一之效力。

和解有無效或得撤銷之原因者,當事人得請求繼續審判。

第五百條至第五百零二條及第五百零六條之規定,於前項情形準用之。

第三百八十條之一 當事人就未聲明之事項或第三人參加和解成立者,得為執行名義。

第三百八十三條 各種獨立之攻擊或防禦方法,達於可為裁判之程度者,法院得為中間判決。請求之原因及數額俱有爭執時,法院以其原因為正當者亦同。

訴訟程序上之中間爭點,達於可為裁判之程度者,法院得先為裁定。

第三百八十四條之一 中間判決或捨棄、認諾判決之判決書,其事實及理由得合併記載其要領。

法院亦得於宣示捨棄或認諾判決時,命將判決主文所裁判之事項及理由要領,記載於言詞辯論筆錄,不另作判決書。其筆錄正本或節本之送達,與判決正本之送達,有同一之效力。

第二百三十條之規定,於前項筆錄準用之。

第三百八十五條 言詞辯論期日,當事人之一造不到場者,得依到場當事人之聲請,由其一造辯論而為判決;不到場之當事人,經再次通知而仍不到場者,並得依職權由一造辯論而為判決。

前項規定,於訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者,言詞辯論期日,共同訴訟人中一人到場時,亦適用之。

如以前已為辯論或證據調查或未到場人有準備書狀之陳述者,為前項判決時,應斟酌之;未到場人以前聲明證據,其必要者,並應調查之。

第三百八十六條 有下列各款情形之一者,法院應以裁定駁回前條聲請,並延展辯論期日:

一、不到場之當事人未於相當時期受合法之通知者。

二、當事人之不到場,可認為係因天災或其他正當理由者。

三、到場之當事人於法院應依職權調查之事項,不能為必要之證明者。

四、到場之當事人所提出之聲明、事實或證據,未於相當時期通知他造者。

第三百八十九條 下列各款之判決,法院應依職權宣告假執行:

一、本於被告認諾所為之判決。

二、命履行扶養義務之判決。但以起訴前最近六個月分及訴訟中履行期已到者為限。

三、就第四百二十七條第一項至第四項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決。

四、(刪除)。

五、所命給付之金額或價額未逾新臺幣五十萬元之判決。

計算前項第五款價額,準用關於計算訴訟標的價額之規定。

第一項第五款之金額或價額,準用第四百二十七條第七項之規定。

第三百九十二條 法院得宣告非經原告預供擔保,不得為假執行。

法院得依聲請或依職權,宣告被告預供擔保,或將請求標的物提存而免為假執行。

依前項規定預供擔保或提存而免為假執行,應於執行標的物拍定、變賣或物之交付前為之。

第三百九十三條 關於假執行之聲請,應於言詞辯論終結前為之。

關於假執行之裁判,應記載於裁判主文。

第三百九十四條 法院應依職權宣告假執行而未為宣告,或忽視假執行或免為假執行之聲請者,準用第二百三十三條之規定。

第三百九十六條 判決所命之給付,其性質非長期間不能履行,或斟酌被告之境況,兼顧原告之利益,法院得於判決內定相當之履行期間或命分期給付。經原告同意者亦同。

法院依前項規定,定分次履行之期間者,如被告遲誤一次履行,其後之期間視為亦已到期。

履行期間,自判決確定或宣告假執行之判決送達於被告時起算。

法院依第一項規定定履行期間或命分期給付者,於裁判前應令當事人有辯論之機會。

第三百九十七條 確定判決之內容如尚未實現,而因言詞辯論終結後之情事變更,依其情形顯失公平者,當事人得更行起訴,請求變更原判決之給付或其他原有效果。但以不得依其他法定程序請求救濟者為限。

前項規定,於和解、調解或其他與確定判決有同一效力者準用之。

第三百九十八條 判決,於上訴期間屆滿時確定。但於上訴期間內有合法之上訴者,阻其確定。

不得上訴之判決,於宣示時確定;不宣示者,於公告時確定。

第三百九十九條 當事人得聲請法院,付與判決確定證明書。

判決確定證明書,由第一審法院付與之。但卷宗在上級法院者,由上級法院付與之。

判決確定證明書,應於聲請後七日內付與之。

前三項之規定,於裁定確定證明書準用之。

第 四 百 條 除別有規定外,確定之終局判決就經裁判之訴訟標的,有既判力。

主張抵銷之請求,其成立與否經裁判者,以主張抵銷之額為限,有既判力。

第四百零二條 外國法院之確定判決,有下列各款情形之一者,不認其效力:

一、依中華民國之法律,外國法院無管轄權者。

二、敗訴之被告未應訴者。但開始訴訟之通知或命令已於相當時期在該國合法送達,或依中華民國法律上之協助送達者,不在此限。

三、判決之內容或訴訟程序,有背中華民國之公共秩序或善良風俗者。

四、無相互之承認者。

前項規定,於外國法院之確定裁定準用之。

第四百零六條 法院認調解之聲請有下列各款情形之一者,得逕以裁定駁回之:

一、依法律關係之性質,當事人之狀況或其他情事可認為不能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者。

二、經其他法定調解機關調解未成立者。

三、因票據發生爭執者。

四、係提起反訴者。

五、送達於他造之通知書,應為公示送達或於外國為送達者。

六、金融機構因消費借貸契約或信用卡契約有所請求者。

前項裁定,不得聲明不服。

第四百十六條 調解經當事人合意而成立;調解成立者,與訴訟上和解有同一之效力。

調解有無效或得撤銷之原因者,當事人得向原法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴。

前項情形,原調解事件之聲請人,得就原調解事件合併起訴或提起反訴,請求法院於宣告調解無效或撤銷調解時合併裁判之。並視為自聲請調解時,已經起訴。

第五百條至第五百零二條及第五百零六條之規定,於第二項情形準用之。

調解不成立者,法院應付與當事人證明書。

第四百十九條 當事人兩造於期日到場而調解不成立者,法院得依一造當事人之聲請,按該事件應適用之訴訟程序,命即為訴訟之辯論。但他造聲請延展期日者,應許可之。

前項情形,視為調解之聲請人自聲請時已經起訴。

當事人聲請調解而不成立,如聲請人於調解不成立證明書送達後十日之不變期間內起訴者,視為自聲請調解時,已經起訴;其於送達前起訴者亦同。

以起訴視為調解之聲請或因債務人對於支付命令提出異議而視為調解之聲請者,如調解不成立,除調解當事人聲請延展期日外,法院應按該事件應適用之訴訟程序,命即為訴訟之辯論,並仍自原起訴或支付命令聲請時,發生訴訟繫屬之效力。

第四百二十條之一 第一審訴訟繫屬中,得經兩造合意將事件移付調解。

前項情形,訴訟程序停止進行。調解成立時,訴訟終結。調解不成立時,訴訟程序繼續進行。

依第一項規定移付調解而成立者,原告得於調解成立之日起三個月內聲請退還已繳裁判費二分之一。

第四百三十六條之十一 小額程序,得於夜間或星期日或其他休息日行之。但當事人提出異議者,不在此限。

前項於夜間或星期日或其他休息日之開庭規則,由司法院定之。

第四百三十七條 對於第一審之終局判決,除別有規定外,得上訴於管轄第二審之法院。

第四百三十九條 當事人於第一審判決宣示、公告或送達後,得捨棄上訴權。

當事人於宣示判決時,以言詞捨棄上訴權者,應記載於言詞辯論筆錄;如他造不在場,應將筆錄送達。

第四百四十條 提起上訴,應於第一審判決送達後二十日之不變期間內為之。但宣示或公告後送達前之上訴,亦有效力。

第四百四十三條 上訴未經依前條規定駁回者,第一審法院應速將上訴狀送達被上訴人。

各當事人均提起上訴,或其他各當事人之上訴期間已滿後,第一審法院應速將訴訟卷宗連同上訴狀及其他有關文件送交第二審法院。

前項應送交之卷宗,如為第一審法院所需者,應自備繕本、影本或節本。

第四百四十四條 上訴不合法者,第二審法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者,審判長應定期間先命補正。

上訴不合法之情形,已經原第一審法院定期間命其補正而未補正者,得不行前項但書之程序。

第四百四十四條之一 上訴狀內未表明上訴理由者,審判長得定相當期間命上訴人提出理由書。

上訴人提出理由書後,除應依前條規定駁回者外,第二審法院應速將上訴理由書送達被上訴人。

審判長得定相當期間命被上訴人提出答辯狀,及命上訴人就答辯狀提出書面意見。

當事人逾第一項及前項所定期間提出書狀者,法院得命該當事人以書狀說明其理由。

當事人未依第一項提出上訴理由書或未依前項規定說明者,第二審法院得準用第四百四十七條之規定,或於判決時依全辯論意旨斟酌之。

第四百四十五條 言詞辯論,應於上訴聲明之範圍內為之。

當事人應陳述第一審言詞辯論之要領。但審判長得令書記官朗讀第一審判決、筆錄或其他卷內文書代之。

第四百四十六條 訴之變更或追加,非經他造同意,不得為之。但第二百五十五條第一項第二款至第六款情形,不在此限。

提起反訴,非經他造同意,不得為之。但有下列各款情形之一者,不在此限:

一、於某法律關係之成立與否有爭執,而本訴裁判應以該法律關係為據,並請求確定其關係者。

二、就同一訴訟標的有提起反訴之利益者。

三、就主張抵銷之請求尚有餘額部分,有提起反訴之利益者。

第四百四十七條 當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但有下列情形之一者,不在此限:

一、因第一審法院違背法令致未能提出者。

二、事實發生於第一審法院言詞辯論終結後者。

三、對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者。

四、事實於法院已顯著或為其職務上所已知或應依職權調查證據者。

五、其他非可歸責於當事人之事由,致未能於第一審提出者。

六、如不許其提出顯失公平者。

前項但書各款事由,當事人應釋明之。

違反前二項之規定者,第二審法院應駁回之。

第四百四十九條之一 第二審法院依前條第一項規定駁回上訴時,認上訴人之上訴顯無理由或僅係以延滯訴訟之終結為目的者,得處上訴人新臺幣六萬元以下之罰鍰。

前項裁定得為抗告,抗告中應停止執行。

第四百五十條 第二審法院認上訴為有理由者,應於上訴聲明之範圍內,為廢棄或變更原判決之判決。

第四百五十一條 第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者,第二審法院得廢棄原判決,而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必要時為限。

前項情形,應予當事人陳述意見之機會,如兩造同意願由第二審法院就該事件為裁判者,應自為判決。

依第一項之規定廢棄原判決者,其第一審訴訟程序有瑕疵之部分,視為亦經廢棄。

第四百五十一條之一 應適用簡易訴訟程序之事件,第二審法院不得以第一審法院行通常訴訟程序而廢棄原判決。

前項情形,應適用簡易訴訟事件第二審程序之規定。

第四百五十四條 判決書內應記載之事實,得引用第一審判決。當事人提出新攻擊或防禦方法者,應併記載之。

判決書內應記載之理由,如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者,得引用之;如有不同者,應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見,應併記載之。

第四百五十六條 第一審判決未宣告假執行或宣告附條件之假執行者,其未經聲明不服之部分,第二審法院應依當事人之聲請,以裁定宣告假執行。

第二審法院認為上訴人係意圖延滯訴訟而提起上訴者,應依被上訴人聲請,以裁定就第一審判決宣告假執行;其逾時始行提出攻擊或防禦方法可認為係意圖延滯訴訟者亦同。

第四百五十八條 對第二審法院關於假執行之裁判,不得聲明不服。但依第三百九十五條第二項及第三項所為之裁判,不在此限。

第四百五十九條 上訴人於終局判決前,得將上訴撤回。但被上訴人已為附帶上訴者,應得其同意。

訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者,其中一人或數人於提起上訴後撤回上訴時,法院應即通知視為已提起上訴之共同訴訟人,命其於十日內表示是否撤回,逾期未為表示者,視為亦撤回上訴。

撤回上訴者,喪失其上訴權。

第二百六十二條第二項至第四項之規定,於撤回上訴準用之。

第四百六十條 被上訴人於言詞辯論終結前,得為附帶上訴。但經第三審法院發回或發交後,不得為之。

附帶上訴,雖在被上訴人之上訴期間已滿,或曾捨棄上訴權或撤回上訴後,亦得為之。

第二百六十一條之規定,於附帶上訴準用之。

第四百六十六條之三 第三審律師之酬金,為訴訟費用之一部,並應限定其最高額。

第四百六十六條之二選任律師為訴訟代理人辦法由司法院定之。

前項辦法之擬訂,應參酌法務部及中華民國律師公會全國聯合會之意見。

第四百六十六條之四 當事人對於第一審法院依通常訴訟程序所為之終局判決,就其確定之事實認為無誤者,得合意逕向第三審法院上訴。

前項合意,應以文書證之,並連同上訴狀提出於原第一審法院。

第四百六十七條 上訴第三審法院,非以原判決違背法令為理由,不得為之。

第四百六十九條 有下列各款情形之一者,其判決當然為違背法令:

一、判決法院之組織不合法者。

二、依法律或裁判應迴避之法官參與裁判者。

三、法院於權限之有無辨別不當或違背專屬管轄之規定者。

四、當事人於訴訟未經合法代理者。

五、違背言詞辯論公開之規定者。

六、判決不備理由或理由矛盾者。

第四百六十九條之一 以前條所列各款外之事由提起第三審上訴者,須經第三審法院之許可。

前項許可,以從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性者為限。

第四百七十條 提起上訴,應以上訴狀提出於原判決法院為之。

上訴狀內,應記載上訴理由,表明下列各款事項:

一、原判決所違背之法令及其具體內容。

二、依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。

三、依第四百六十九條之一規定提起上訴者,具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。

上訴狀內,宜記載因上訴所得受之利益。

第四百七十四條 第三審之判決,應經言詞辯論為之。但法院認為不必要時,不在此限。

第三審法院行言詞辯論時,應由兩造委任律師代理為之。

被上訴人委任訴訟代理人時,準用第四百六十六條之一第一項至第三項、第四百六十六條之二第一項及第四百六十六條之三之規定。

第四百七十五條 第三審法院應於上訴聲明之範圍內,依上訴理由調查之。但法院應依職權調查之事項,或有統一法令見解之必要者,不在此限。

第四百七十六條 第三審法院,應以原判決確定之事實為判決基礎。

言詞辯論筆錄記載當事人陳述之事實,第三審法院得斟酌之。

以違背訴訟程序之規定為上訴理由時,所舉違背之事實及以違背法令確定事實、遺漏事實或認作主張事實為上訴理由時,所舉之該事實,第三審法院亦得斟酌之。

第四百七十七條之一 除第四百六十九條第一款至第五款之情形外,原判決違背法令而不影響裁判之結果者,不得廢棄原判決。

第四百七十七條之二 第三審法院就第四百六十六條之四所定之上訴,不得以原判決確定事實違背法令為理由廢棄該判決。

第四百七十八條 第三審法院廢棄原判決,而有下列各款情形之一者,應自為判決:

一、因基於確定之事實或依法得斟酌之事實,不適用法規或適用不當廢棄原判決,而事件已可依該事實為裁判者。

二、原判決就訴或上訴不合法之事件誤為實體裁判者。

三、法院應依職權調查之事項,第三審得自行確定事實而為判斷者。

四、原判決未本於當事人之捨棄或認諾為裁判者。

五、其他無發回或發交使重為辯論之必要者。

除有前項情形外,第三審法院於必要時,得將該事件發回原法院或發交其他同級法院。

前項發回或發交判決,就應調查之事項,應詳予指示。

受發回或發交之法院,應以第三審法院所為廢棄理由之法律上判斷為其判決基礎。

第四百七十九條 (刪除)

第四百八十四條 不得上訴於第三審法院之事件,其第二審法院所為裁定,不得抗告。但下列裁定,得向原法院提出異議:

一、命法院書記官、執達員、法定代理人、訴訟代理人負擔訴訟費用之裁定。

二、對證人、鑑定人、通譯或執有文書、勘驗物之第三人處以罰鍰之裁定。

三、駁回拒絕證言、拒絕鑑定、拒絕通譯之裁定。

四、強制提出文書、勘驗物之裁定。

前項異議,準用對於法院同種裁定抗告之規定。

受訴法院就異議所為之裁定,不得聲明不服。

第四百八十五條 受命法官或受託法官之裁定,不得抗告。但其裁定如係受訴法院所為而依法得為抗告者,得向受訴法院提出異議。

前項異議,準用對於法院同種裁定抗告之規定。

受訴法院就異議所為之裁定,得依本編之規定抗告。

訴訟繫屬於第三審法院者,其受命法官或受託法官所為之裁定,得向第三審法院提出異議。不得上訴於第三審法院之事件,第二審法院受命法官或受託法官所為之裁定,得向受訴法院提出異議。

第四百八十六條 抗告,除別有規定外,由直接上級法院裁定。

抗告法院之裁定,以抗告不合法而駁回者,不得再為抗告;但得向原法院提出異議。

前項異議,準用第四百八十四條第二項及第三項之規定。

除前二項之情形外,對於抗告法院之裁定再為抗告,僅得以其適用法規顯有錯誤為理由,並經原法院之許可者為限。

前項許可,以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限。

第四百三十六條之三第三項、第四項及第四百三十六條之六之規定,於第四項之抗告準用之。

第四百八十七條 提起抗告,應於裁定送達後十日之不變期間內為之。但送達前之抗告,亦有效力。

第四百八十八條 提起抗告,除別有規定外,應向為裁定之原法院或原審判長所屬法院提出抗告狀為之。

適用簡易或小額訴訟程序之事件或關於訴訟救助提起抗告及由證人、鑑定人、通譯或執有證物之第三人提起抗告者,得以言詞為之。但依第四百三十六條之二第一項規定提起抗告者,不在此限。

提起抗告,應表明抗告理由。

第四百八十九條 (刪除)

第四百九十條 原法院或審判長認抗告為有理由者,應撤銷或變更原裁定。

原法院或審判長未以抗告不合法駁回抗告,亦未依前項規定為裁定者,應速將抗告事件送交抗告法院;如認為必要時,應送交訴訟卷宗,並得添具意見書。

第四百九十一條 抗告,除別有規定外,無停止執行之效力。

原法院或審判長或抗告法院得在抗告事件裁定前,停止原裁定之執行或為其他必要處分。

前項裁定,不得抗告。

第四百九十二條 抗告法院認抗告為有理由者,應廢棄或變更原裁定;非有必要,不得命原法院或審判長更為裁定。

第四百九十三條 (刪除)

第四百九十四條 (刪除)

第四百九十五條之一 抗告,除本編別有規定外,準用第三編第一章之規定。

第四百三十六條之二第一項之逕向最高法院抗告、第四百八十六條第四項之再為抗告,準用第三編第二章之規定。

第四百九十六條 有下列各款情形之一者,得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者,不在此限:

一、適用法規顯有錯誤者。

二、判決理由與主文顯有矛盾者。

三、判決法院之組織不合法者。

四、依法律或裁判應迴避之法官參與裁判者。

五、當事人於訴訟未經合法代理者。

六、當事人知他造之住居所,指為所在不明而與涉訟者。但他造已承認其訴訟程序者,不在此限。

七、參與裁判之法官關於該訴訟違背職務犯刑事上之罪者,或關於該訴訟違背職務受懲戒處分,足以影響原判決者。

八、當事人之代理人或他造或其代理人關於該訴訟有刑事上應罰之行為,影響於判決者。

九、為判決基礎之證物係偽造或變造者。

十、證人、鑑定人、通譯、當事人或法定代理人經具結後,就為判決基礎之證言、鑑定、通譯或有關事項為虛偽陳述者。

十一、為判決基礎之民事、刑事、行政訴訟判決及其他裁判或行政處分,依其後之確定裁判或行政處分已變更者。

十二、當事人發現就同一訴訟標的在前已有確定判決或和解、調解或得使用該判決或和解、調解者。

十三、當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者。但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限。

前項第七款至第十款情形,以宣告有罪之判決或處罰鍰之裁定已確定,或因證據不足以外之理由,而不能為有罪之確定判決或罰鍰之確定裁定者為限,得提起再審之訴。

第二審法院就該事件已為本案判決者,對於第一審法院之判決不得提起再審之訴。

第四百九十七條 依第四百六十六條不得上訴於第三審法院之事件,除前條規定外,其經第二審確定之判決,如就足影響於判決之重要證物,漏未斟酌,或當事人有正當理由不到場,法院為一造辯論判決者,亦得提起再審之訴。

第四百九十八條之一 再審之訴,法院認無再審理由,判決駁回後,不得以同一事由,對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決,更行提起再審之訴。

第四百九十九條 再審之訴,專屬為判決之原法院管轄。

對於審級不同之法院就同一事件所為之判決,提起再審之訴者,專屬上級法院合併管轄。但對於第三審法院之判決,係本於第四百九十六條第一項第九款至第十三款事由,聲明不服者,專屬原第二審法院管轄。

第 五 百條 再審之訴,應於三十日之不變期間內提起。

前項期間,自判決確定時起算,判決於送達前確定者,自送達時起算;其再審之理由發生或知悉在後者,均自知悉時起算。但自判決確定後已逾五年者,不得提起。

以第四百九十六條第一項第五款、第六款或第十二款情形為再審之理由者,不適用前項但書之規定。

第五百零一條 再審之訴,應以訴狀表明下列各款事項,提出於管轄法院為之:

一、當事人及法定代理人。

二、聲明不服之判決及提起再審之訴之陳述。

三、應於如何程度廢棄原判決及就本案如何判決之聲明。

四、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。

再審訴狀內,宜記載準備本案言詞辯論之事項,並添具確定終局判決繕本或影本。

第五百零五條之一 第三百九十五條第二項之規定,於再審之訴準用之。

第五百零六條 再審之訴之判決,於第三人以善意取得之權利無影響。

第五編之一 第三人撤銷訴訟程序

第五百零七條之一 有法律上利害關係之第三人,非因可歸責於己之事由而未參加訴訟,致不能提出足以影響判決結果之攻擊或防禦方法者,得以兩造為共同被告對於確定終局判決提起撤銷之訴,請求撤銷對其不利部分之判決。但應循其他法定程序請求救濟者,不在此限。

第五百零七條之二 第三人撤銷之訴,專屬為判決之原法院管轄。

對於審級不同之法院就同一事件所為之判決合併提起第三人撤銷之訴,或僅對上級法院所為之判決提起第三人撤銷之訴者,專屬原第二審法院管轄。其未經第二審法院判決者,專屬原第一審法院管轄。

第五百零七條之三 第三人撤銷之訴無停止原確定判決執行之效力。但法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保,得於撤銷之訴聲明之範圍內對第三人不利部分以裁定停止原確定判決之效力。

關於前項裁定,得為抗告。

第五百零七條之四 法院認第三人撤銷之訴為有理由者,應撤銷原確定終局判決對該第三人不利之部分,並依第三人之聲明,於必要時在撤銷之範圍內為變更原判決之判決。

前項情形,原判決於原當事人間仍不失其效力。但訴訟標的對於原判決當事人及提起撤銷之訴之第三人必須合一確定者,不在此限。

第五百零七條之五 第五百條第一項、第二項、第五百零一條至第五百零三條、第五百零五條、第五百零六條之規定,於第三人撤銷之訴準用之。

第五百零八條 債權人之請求,以給付金錢或其他代替物或有價證券之一定數量為標的者,得聲請法院依督促程序發支付命令。

支付命令之聲請與處理,得視電腦或其他科技設備發展狀況,使用其設備為之;其辦法由司法院定之。

第五百零九條 督促程序,如聲請人應為對待給付尚未履行,或支付命令之送達應於外國為之,或依公示送達為之者,不得行之。

第五百十條 支付命令之聲請,專屬債務人為被告時,依第一條、第二條、第六條或第二十條規定有管轄權之法院管轄。

第五百十一條 支付命令之聲請,應表明下列各款事項:

一、當事人及法定代理人。

二、請求之標的及其數量。

三、請求之原因事實。其有對待給付者,已履行之情形。

四、應發支付命令之陳述。

五、法院。

第五百十四條 支付命令,應記載下列各款事項:

一、第五百十一條第一款至第三款及第五款所定事項。

二、債務人應向債權人清償其請求並賠償程序費用,否則應於支付命令送達後二十日之不變期間內,向發命令之法院提出異議。

第五百十一條第三款所定事項之記載,得以聲請書狀作為附件代之。

第五百十五條 發支付命令後,三個月內不能送達於債務人者,其命令失其效力。

第五百十六條 債務人對於支付命令之全部或一部,得於送達後二十日之不變期間內,不附理由向發命令之法院提出異議。

債務人得在調解成立或第一審言詞辨論終結前,撤回其異議。但應負擔調解程序費用或訴訟費用。

第五百十九條 債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者,支付命令於異議範圍內失其效力,以債權人支付命令之聲請,視為起訴或聲請調解。

前項情形,督促程序費用,應作為訴訟費用或調解程序費用之一部。

第五百二十一條 債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者,支付命令與確定判決有同一之效力。

前項支付命令有第四百九十六條第一項之情形者,得提起再審之訴。並以原支付命令之聲請,視為起訴。

第五百二十二條 債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求,欲保全強制執行者,得聲請假扣押。

前項聲請,就附條件或期限之請求,亦得為之。

第五百二十四條 假扣押之聲請,由本案管轄法院或假扣押標的所在地之地方法院管轄。

本案管轄法院,為訴訟已繫屬或應繫屬之第一審法院。但訴訟現繫屬於第二審者,得以第二審法院為本案管轄法院。

假扣押之標的如係債權或須經登記之財產權,以債務人住所或擔保之標的所在地或登記地,為假扣押標的所在地。

第五百二十五條 假扣押之聲請,應表明下列各款事項:

一、當事人及法定代理人。

二、請求及其原因事實。

三、假扣押之原因。

四、法院。

請求非關於一定金額者,應記載其價額。

依假扣押之標的所在地定法院管轄者,應記載假扣押之標的及其所在地。

第五百二十六條 請求及假扣押之原因,應釋明之。

前項釋明如有不足,而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者,法院得定相當之擔保,命供擔保後為假扣押。

請求及假扣押之原因雖經釋明,法院亦得命債權人供擔保後為假扣押。

債權人之請求係基於家庭生活費用、扶養費、贍養費、夫妻剩餘財產差額分配者,前項法院所命供擔保之金額不得高於請求金額之十分之一。

第五百二十七條 假扣押裁定內,應記載債務人供所定金額之擔保或將請求之金額提存,得免為或撤銷假扣押。

第五百二十八條 關於假扣押聲請之裁定,得為抗告。

抗告法院為裁定前,應使債權人及債務人有陳述意見之機會。

抗告法院認抗告有理由者,應自為裁定。

准許假扣押之裁定,如經抗告者,在駁回假扣押聲請裁定確定前,已實施之假扣押執行程序,不受影響。

第五百二十九條 本案尚未繫屬者,命假扣押之法院應依債務人聲請,命債權人於一定期間內起訴。

下列事項與前項起訴有同一效力:

一、依督促程序,聲請發支付命令者。

二、依本法聲請調解者。

三、依第三百九十五條第二項為聲明者。

四、依法開始仲裁程序者。

五、其他經依法開始起訴前應踐行之程序者。

六、基於夫妻剩餘財產差額分配請求權而聲請假扣押,已依民法第一千零十條請求宣告改用分別財產制者。

前項第六款情形,債權人應於宣告改用分別財產制裁定確定之日起十日內起訴請求夫妻剩餘財產差額分配。

債權人不於第一項期間內起訴者,債務人得聲請命假扣押之法院撤銷假扣押裁定。                                   

第五百三十條 假扣押之原因消滅、債權人受本案敗訴判決確定或其他命假扣押之情事變更者,債務人得聲請撤銷假扣押裁定。

假扣押之裁定,債權人得聲請撤銷之。

第一項及前項聲請,向命假扣押之法院為之;如本案已繫屬者,向本案法院為之。

第五百三十一條 假扣押裁定因自始不當而撤銷,或因第五百二十九條第二項及第五百三十條第三項之規定而撤銷者,債權人應賠償債務人因假扣押或供擔保所受之損害。

假扣押所保全之請求已起訴者,法院於第一審言詞辯論終結前,應依債務人之聲明,於本案判決內命債權人為前項之賠償。債務人未聲明者,應告以得為聲明。

第五百三十三條 關於假扣押之規定,於假處分準用之。但因第五百三十五條及第五百三十六條之規定而不同者,不在此限。

第五百三十四條 (刪除)

第五百三十五條 假處分所必要之方法,由法院以裁定酌定之。

前項裁定,得選任管理人及命令或禁止債務人為一定行為。

第五百三十六條 假處分所保全之請求,得以金錢之給付達其目的,或債務人將因假處分而受難以補償之重大損害,或有其他特別情事者,法院始得於假處分裁定內,記載債務人供所定金額之擔保後免為或撤銷假處分。

假處分裁定未依前項規定為記載者,債務人亦得聲請法院許其供擔保後撤銷假處分。

法院為前二項裁定前,應使債權人有陳述意見之機會。

第五百三十七條 (刪除)

第五百三十七條之一 債權人依民法第一百五十一條規定押收債務人之財產或拘束其自由者,應即時聲請法院為假扣押或假處分之裁定。

前項聲請,專屬押收債務人財產或拘束其自由之行為地地方法院管轄。

第五百三十七條之二 前條第一項之聲請,法院應即調查裁定之;其不合於民法第一百五十一條之規定,或有其他不應准許之情形者,法院應即以裁定駁回之。

因拘束債務人自由而為假扣押或假處分之聲請者,法院為准許之裁定,非命債權人及債務人以言詞為陳述,不得為之。

第五百三十七條之三 債權人依第五百三十七條之一為聲請時,應將所押收之財產或被拘束自由之債務人送交法院處理。但有正當理由不能送交者,不在此限。

法院為裁定及開始執行前,應就前項財產或債務人為適當之處置。但拘束債務人之自由,自送交法院時起,不得逾二十四小時。

債權人依第一項規定將所押收之財產或拘束自由之債務人送交法院者,如其聲請被駁回時,應將該財產發還於債務人或回復其自由。

第五百三十七條之四 因拘束債務人自由而為假扣押或假處分裁定之本案尚未繫屬者,債權人應於裁定送達後五日內起訴;逾期未起訴時,命假扣押或假處分之法院得依聲請或依職權撤銷假扣押或假處分裁定。

第五百三十八條 於爭執之法律關係,為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時,得聲請為定暫時狀態之處分。

前項裁定,以其本案訴訟能確定該爭執之法律關係者為限。

第一項處分,得命先為一定之給付。

法院為第一項及前項裁定前,應使兩造當事人有陳述之機會。但法院認為不適當者,不在此限。

第五百三十八條之一 法院為前條第一項裁定前,於認有必要時,得依聲請以裁定先為一定之緊急處置,其處置之有效期間不得逾七日。期滿前得聲請延長之,但延長期間不得逾三日。

前項期間屆滿前,法院以裁定駁回定暫時狀態處分之聲請者,其先為之處置當然失其效力。其經裁定許為定暫時狀態,而其內容與先為之處置相異時,其相異之處置失其效力。

第一項之裁定,不得聲明不服。

第五百三十八條之二 抗告法院廢棄或變更第五百三十八條第三項之裁定時,應依抗告人之聲請,在廢棄或變更範圍內,同時命聲請人返還其所受領之給付。其給付為金錢者,並應依聲請附加自受領時起之利息。

前項命返還給付之裁定,非對於抗告法院廢棄或變更定暫時狀態之裁定再為抗告時,不得聲明不服;抗告中應停止執行。

前二項規定,於第五百三十八條之一第二項之情形準用之。

第五百三十八條之三 定暫時狀態之裁定因第五百三十一條之事由被撤銷,而應負損害賠償責任者,如聲請人證明其無過失時,法院得視情形減輕或免除其賠償責任。

第五百三十八條之四 除別有規定外,關於假處分之規定,於定暫時狀態之處分準用之。

第 八 編 公示催告程序

第五百三十九條 申報權利之公示催告,以得依背書轉讓之證券或法律有規定者為限。

公示催告,對於不申報權利人,生失權之效果。

第五百四十二條 公示催告之公告,應黏貼於法院之公告處,並登載於公報、新聞紙或其他相類之傳播工具。

前項登載公報、新聞紙或其他相類之傳播工具之日期或期間,由法院定之。

聲請人未依前項規定登載者,視為撤回公示催告之聲請。

第五百四十三條 申報權利之期間,除法律別有規定外,自公示催告之公告最後登載公報、新聞紙或其他相類之傳播工具之日起,應有二個月以上。

第五百四十九條之一 法院為除權判決者,程序費用由聲請人負擔。但因申報權利所生之費用,由申報權利人負擔。

第五百五十條 法院應以相當之方法,將除權判決之要旨公告之。

第五百五十一條 對於除權判決,不得上訴。

有下列各款情形之一者,得以公示催告聲請人為被告,向原法院提起撤銷除權判決之訴:

一、法律不許行公示催告程序者。

二、未為公示催告之公告,或不依法定方式為公告者。

三、不遵守公示催告之公告期間者。

四、為除權判決之法官,應自行迴避者。

五、已經申報權利而不依法律於判決中斟酌之者。

六、有第四百九十六條第一項第七款至第十款之再審理由者。

第五百五十三條 第五百零一條、第五百零二條及五百零六條之規定,於撤銷除權判決之訴準用之。

第五百五十九條 聲請人應提出證券繕本、影本,或開示證券要旨及足以辨認證券之事項,並釋明證券被盜、遺失或滅失及有聲請權之原因、事實。

第五百六十二條 申報權利之期間,自公示催告之公告最後登載公報、新聞紙或其他相類之傳播工具之日起,應有三個月以上,九個月以下。

第五百六十三條 持有證券人經申報權利並提出證券者,法院應通知聲請人,並酌定期間使其閱覽證券。

聲請人閱覽證券認其為真正時,其公示催告程序終結,由法院書記官通知聲請人及申報權利人。

第五百六十四條 除權判決,應宣告證券無效。

除權判決之要旨,法院應以職權依第五百六十一條之方法公告之。

證券無效之宣告,因撤銷除權判決之訴而撤銷者,為公示催告之法院於撤銷除權判決之判決確定後,應以職權依前項方法公告之。








民事訴訟法部分條文修正對照表

中華民國九十二年一月十四日

立 法 院 三 讀 通 過

修正條文

現行條文

說明

第一條 訴訟,由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者,由其居所地之法院管轄。訴之原因事實發生於被告居所地者,亦得由其居所地之法院管轄。

被告在中華民國現無住所或住所不明者,以其在中華民國之居所,視為其住所;無居所或居所不明者,以其在中華民國最後之住所,視為其住所。

在外國享有治外法權之中華民國人,不能依前二項規定定管轄法院者,以中央政府所在地視為其住所地。

第一條 訴訟,由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者,由其居所地之法院管轄。

被告在中華民國現無住所或住所不明者,以其在中華民國之居所,視為其住所;無居所或居所不明者,以其在中華民國最後之住所,視為其住所。

在外國享有治外法權之中華民國人,不能依前二項規定定管轄法院者,以中央政府所在地視為其住所地。

司法院提案說明

一、關於管轄,現行民事訴訟法為保護被告利益,防止原告濫訴,採「以原就被」之原則,以被告「住所地」之法院為管轄法院,例外則以被告「居所地」、「最後住所地」、「中央政府所在地」之法院為其補充之管轄法院。惟若堅持以「住所」為定自然人普通審判籍之原則,以中國人之鄉土觀念深厚,多不願廢止其祖籍所在地之住所,而事實上因社會結構之改變,又多離去其住所,在其就業所在地設有居所,如關於其人之訴訟,仍必須於其住所地之法院起訴,對於當事人反有不便。為解決實際問題,爰於本條第一項後段增列「訴之原因事實發生於 被告居所地者,亦得由其居所地之法院管轄」,以利適用。又定法院之管轄,應以起訴時為準。如被告於其居所地發生訴之原因事實後,在起訴前已離去並廢止該居所,則該原因事實發生地於起訴時已非被告之居所地,該地法院自無本項後段之管轄權。

二、第二、三項不修正。

第二條 對於公法人之訴訟,由其公務所所在地之法院管轄;其以中央或地方機關為被告時,由該機關所在地之法院管轄。

對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟,由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄。

對於外國法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟,由其在中華民國之主事務所或主營業所所在地之法院管轄。

第二條 對於公法人之訴訟,由其公務所所在地之法院管轄。

對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟,由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄。

對於外國法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟,由其在中華民國之主事務所或主營業所所在地之法院管轄。

司法院提案說明

一、對於國家、直轄市、縣(市)、鄉、鎮之訴訟,依現行訴訟實務,均由管轄該項事務之中央或地方機關為當事人,而於有此項訴訟時,由該中央或地方機關所在地之法院管轄。本條第一項尚未規定及此,為因應事實需要,爰增訂「其以中央或地方機關為被告時,由該機關所在地之法院管轄」。所謂中央或地方機關,不以一級機關為限,應包含中央或地方之各級機關在內,乃屬當然。

二、第二、三項不修正。

第十八條 因遺產之繼承、分割、特留分或因遺贈或其他因死亡而生效力之行為涉訟者,得由繼承開始時被繼承人住所地之法院管轄。

被繼承人住所地之法院,不能行使職權,或訴之原因事實發生於被繼承人居所地,或被繼承人為中華民國人,於繼承開始時,在中華民國無住所或住所不明者,定前項管轄法院時,準用第一條之規定。

第十八條 因遺產之繼承、分割、特留分或因遺贈或其他因死亡而生效力之行為涉訟者,得由繼承開始時被繼承人住所地之法院管轄。

被繼承人住所地之法院,不能行使職權,或被繼承人為中華民國人,於繼承開始時,在中華民國無住所或住所不明者,定前項管轄法院時,準用第一條第一項後段、第二項及第三項之規定。

司法院提案說明

一、第一項不修正。

二、第一條第一項後段除原條文「被告住所地之法院,不能行使職權者,由其居所地之法院管轄」外,已另增訂「訴之原因事實發生於被告居所地者,由其居所地之法院管轄」,本條第二項自應配合修正。

三、準用者,並非對於所準用之規定完全適用,仍應依事件之性質定其適用之範圍,第二項後段爰修正為「定前項管轄法院時,準用第一條之規定」。

第二十三條 有列各款情形之一者,直接上級法院應依當事人之聲請或受訴法院之請求,指定管轄:

一、有管轄權之法院,因法律或事實不能行使審判權,或因特別情形,由其審判恐影響公安或難期公平者。

二、因管轄區域境界不明,致不能辨別有管轄權之法院者。

直接上級法院不能行使職權者,前項指定由再上級法院為之。

第一項之聲請得向受訴法院或直接上級法院為之,前項聲請得向受訴法院或再上級法院為之。

指定管轄之裁定,不得聲明不服。

第二十三條 有左列各款情形之一者,直接上級法院應依當事人之聲請或受訴法院之請求,指定管轄:

一、有管轄權之法院,因法律或事實不能行使審判權者。

二、因管轄區域境界不明,致不能辨別有管轄權之法院者。

直接上級法院不能行使職權者,前項指定由再上級法院為之。

第一項之聲請得向受訴法院或直接上級法院為之,前項聲請得向受訴法院或再上級法院為之。

指定管轄之裁定,不得聲明不服。

司法院提案說明

一、「左列」修正為「下列」。又民事訴訟事件,亦有因環境上之特別關係,由原有管轄權之法院審判,有足以危害公安或難期公平之虞者,自宜另行指定其管轄法院,以資因應,爰參酌刑事訴訟法第十條第一項第二款規定,於本條第一項第一款增設後段規定。

二、第二、三、四項不修正。

第二十八條 訴訟之全部或一部,法院認為無管轄權者,依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。

第二十四條之合意管轄,如當事人之一造為法人或商人,依其預定用於同類契約之條款而成立,按其情形顯失公平者,他造於為本案之言詞辯論前,得聲請移送於其管轄法院。但兩造均為法人或商人者,不在此限。

移送訴訟之聲請被駁回者,不得聲明不服。

第二十八條 訴訟之全部或一部,法院認為無管轄權者,依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。

移送訴訟之聲請被駁回者,不得聲明不服。

司法院提案說明

一、第一項不修正。

二、依第二十四條規定,當事人得以合意定第一審法院,惟當事人之一造如為法人或商人,以其預定用於同類契約之合意管轄條款與非法人或商人之他造訂立契約者,締約之他造就此條款多無磋商變更之餘地,為防止合意管轄條款之濫用,保障經濟弱勢當事人之權益,爰增訂第二項,規定上述情形如按其情形顯失公平者,他造於為本案之言詞辯論前,得聲請法院將該訴訟移送於其法定之管轄法院,並於但書明定兩造均為法人或商人者不適用聲請移送之規定,以免爭議。又法定管轄法院為多數時,被告並無選擇管轄法院之權,究以移送何一法院為宜,應由 法院斟酌個案具體情形定之。

三、原第二項移列第三項。

第三十二條 法官列各款情形之一者,應自行迴避,不得執行職務:

一、法官或其配偶、前配偶或未婚配偶,為該訴訟事件當事人者。

二、法官為該訴訟事件當事人八親等內之血親或五親等內之姻親,或曾有此親屬關係者。

三、法官或其配偶、前配偶或未婚配偶,就該訴訟事件與當事人有共同權利人、共同義務人或償還義務人之關係者。

四、法官現為或曾為該訴訟事件當事人之法定代理人或家長、家屬者。

五、法官於該訴訟事件,現為或曾為當事人之訴訟代理人或輔佐人者。

六、法官於該訴訟事件,曾為證人或鑑定人者。

七、法官曾參與該訴訟事件之前審裁判或仲裁者。

第三十二條 推事有左列各款情形之一者,應自行迴避,不得執行職務:

一、推事或其配偶、前配偶或未婚配偶,為該訴訟事件當事人者。

二、推事為該訴訟事件當事人八親等內之血親或五親等內之姻親,或曾有此親屬關係者。

三、推事或其配偶、前配偶或未婚配偶,就該訴訟事件與當事人有共同權利人、共同義務人或償還義務人之關係者。

四、推事現為曾為或該訴訟事件當事人之法定代理人 或家長、家屬者。

五、推事於該訴訟事件,現為或曾為當事人之訴訟代理人或輔佐人者。

六、推事於該訴訟事件,曾為證人或鑑定人者。

七、推事曾參與該訴訟事件之前審裁判、更審前之裁判或仲裁者。

司法院提案說明

一、「推事」修正為「法官」,「左列」修正為「下列」。

二、第七款規定:法官曾參與該訴訟事件「更審前之裁判」,依其文義解釋,凡在更審前曾參與該訴訟事件裁判之法官,不問係在何審級,均包括在內。若該訴訟事件發回多次,而原審法院法官員額較少,勢必發生無法官可執行職務之情形。又依修正後第四百七十八條第四項規定,受發回或發交之法院,應以第三審法院所為廢棄理由之法律上判斷為其判斷基礎,故該訴訟事件於發回或發交後縱仍由參與更審前裁判之法官審理,亦不致有所偏頗,而有迴避之必要,爰修正第七款,將此部分規定刪除。

第三十三條 遇有列各款情形,當事人得聲請法官迴避:

一、法官有前條所定之情形而不自行迴避者。

二、法官有前條所定以外之情形,足認其執行職務有偏頗之虞者。

當事人如已就該訴訟有所聲明或為陳述後,不得依前項第二款聲請法官迴避。但迴避之原因發生在後或知悉在後者,不在此限。

第三十三條 遇有列各款情形,當事人得聲請推事迴避:

一、推事有前條所定之情形而不自行迴避者。

二、推事有前條所定以外之情形,足認其執行職務有偏頗之虞者。

當事人如已就該訴訟有所聲明或為陳述後,不得依前項第二款聲請推事迴避。但迴避之原因發生在後或知悉在後者,不在此限。

司法院提案說明

「左列」修正為「下列」,「推事」修正為「法官」。

第三十四條 聲請法官迴避,應舉其原因,向法官所屬法院為之。

前項原因及前條第二項但書之事實,應自為聲請之日起,於三日內釋明之。

被聲請迴避之法官,對於該聲請得提出意見書。

第三十四條 聲請推事迴避,應舉其原因,向推事所屬法院為之。

前項原因及前條第二項但書之事實,應自為聲請之日起,於三日內釋明之。

被聲請迴避之推事,對於該聲請得提出意見書。

司法院提案說明

「推事」修正為「法官」。

第三十五條 法官迴避之聲請,由該法官所屬法院以合議裁定之;其因不足法定人數不能合議者,由兼院長之法官裁定之;如並不能由兼院長之法官裁定者,由直接上級法院裁定之。

前項裁定,被聲請迴避之法官,不得參與。

被聲請迴避之法官,以該聲請為有理由者,毋庸裁定,應即迴避。

第三十五條 推事迴避之聲請,由該推事所屬法院以合議裁定之;其因不足法定人數不能合議者,由院長裁定之;如並不能由院長裁定者,由直接上級法院裁定之。

前項裁定,被聲請迴避之推事,不得參與。

被聲請迴避之推事,以該聲請為有理由者,毋庸裁定,應即迴避。

司法院提案說明

一、迴避之裁定,乃行使審判權之行為,不應以辦理行政事務之院長名義為之,為免引起誤會,爰將第一項「院長」修正為「兼院長之法官」。又此「兼院長之法官」包括最高法院院長,乃屬當然。

二、「推事」修正為「法官」。

第三十六條 聲請法官迴避經裁定駁回者,得為抗告。其以聲請為正當者,不得聲明不服。

第三十六條 聲請推事迴避經裁定駁回者,得於五日內抗告。其以聲請為正當者,不得聲明不服。

司法院提案說明

現行法就抗告期間,原則上規定應於裁定送達後十日之不變期間內為之(第四百八十七條第一項),例外規定為五日(第三十六條、第一百條、第一百零六條、第一百十五條)。抗告期間長短不一,法院書記官製作裁定正本時,時有將抗告期間五日書為十日者,或將抗告期間十日書為五日者。因抗告期間為不變期間,非法院所得伸長,送達於當事人之裁定正本記載抗告期間縱有錯誤,其期間亦不因此而伸長,當事人提起抗告,仍應於法律所定之期間內為之(最高法院三十年聲字第四二號判例參照),以致將五日之抗告期間記載為十日,當事人因遲誤 抗告期間而喪失抗告權利者,時有所聞,不僅有損當事人權益,抑且影響司法威信。訴訟事件抗告期間定為五日,多為應予迅速終結者,固屬有其必要,惟抗告期間五日與十日之差,影響於抗告事件之應速結者甚微,為免處理上之疏誤,損及當事人之權益,權衡得失,實有統一規定必要。本法已將第四百八十七條抗告期間統一規定為十日,本條爰予配合修正。

第三十七條 法官被聲請迴避者,在該聲請事件終結前,應停止訴訟程序。但其聲請因違背第三十三條第二項,或第三十四條第一項或第二項之規定,或顯係意圖延滯訴訟而為者,不在此限。

依前項規定停止訴訟程序中,如有急迫情形,仍應為必要處分。

第三十七條 推事被聲請迴避者,在該聲請事件終結前,應停止訴訟程序。但其聲請因違背第三十三條第二項,或第三十四條第一項或第二項之規定,或顯係意圖延滯訴訟而為者,不在此限。

依前項規定停止訴訟程序中,如有急迫情形,仍應為必要處分。

司法院提案說明

「推事」修正為「法官」。

第三十八條 第三十五條第一項所定為裁定之法院或兼院長之法官,如認法官有應自行迴避之原因者,應依職權為迴避之裁定。

法官有第三十三條第一項第二款之情形者,經兼院長之法官同意,得迴避之。

第三十八條 第三十五條第一項所定為裁定之法院或院長,如認推事有應自行迴避之原因者,應依職權為迴避之裁定。

推事有第三十三條第一項第二款之情形者,經院長許可,得迴避之。

司法院提案說明

一、「院長」修正為「兼院長之法官」,理由同第三十五條說明一。

二、「推事」修正為「法官」。

三、第二項「許可」修正為「同意」,俾與裁定許可有所區別。

第四十條 有權利能力者,有當事人能力。

胎兒,關於其可享受之利益,有當事人能力。

非法人之團體,設有代表人或管理人者,有當事人能力。

中央或地方機關,有當事人能力。

第四十條 有權利能力者,有當事人能力。

胎兒,關於其可享受之利益,有當事人能力。

非法人之團體,設有代表人或管理人者,有當事人能力。

司法院提案說明

一、原條文不修正,列為第一、二、三項。

二、按當事人能力之有無,原則上以權利能力之有無為準,中央或地方機關,原無獨立之人格,本不得為訴訟之主體。惟實務上中央或地方機關基於法律之授權執行其職務,皆係以其機關名義在私法上行使權利或負擔義務,若不認其可為訴訟主體,不獨不足以維護交易之安全,且有違訴訟經濟之原則,故歷來解釋及判例均認中央或地方機關得代表公法人起訴或應訴(參見司法院院字第二八○九號解釋,最高法院十八年上字第三○五號及五十一年台上字第二六八○號判例)。且國家賠償法第九條至第十一條規定有賠償義務機關,土地法第六十八條亦有登記 錯誤之損害賠償由地政機關負責之規定,如因而涉訟,自應由賠償義務機關或地政機關應訴。為因應實務上之需要,爰增設第四項,明定中央或地方機關,有當事人能力。

第四十一條 多數有共同利益之人,不合於前條第三項所定者,得由其中選定一人或數人,為選定人及被選定人全體起訴或被訴。

訴訟繫屬後,經選定前項之訴訟當事人者,其他當事人脫離訴訟。

前二項被選定之人得更換或增減之。但非通知他造,不生效力。

第四十一條 多數有共同利益之人,不合於前條第三項所定者,得由其中選定一人或數人為全體起訴或被訴。

訴訟繫屬後,經選定前項之訴訟當事人者,其他當事人脫離訴訟。

前二項被選定之人得更換或增減之。但非通知他造,不生效力。

司法院提案說明

一、共同利益人就是否選定當事人及其人選,未必全體一致,為擴大選定當事人制度之功能,應許共同利益人分組選定不同之人,或僅由部分共同利益人選定一人或數人而與未參與選定之其他共同利益人一同起訴或被訴。原條文第一項規定「為全體起訴或被訴」,學說上多解釋為必須由被選定人以外有共同利益之人全體選定之,致此項制度之運用受到相當限制,爰修正為「為選定人及被選定人全體起訴或被訴」,以利適用。

二、第二、三項不修正。

第四十四條 被選定人有為選定人為一切訴訟行為之權。但選定人得限制其為捨棄、認諾、撤回或和解。

選定人中之一人所為限制,其效力不及於他選定人。

第一項之限制,應於第四十二條之文書內表明,或以書狀提出於法院。

第四十四條 第四十一條之被選定人,非得全體之同意,不得為捨棄、認諾、撤回或和解。

司法院提案說明

一、被選定人係以自己之名義為當事人,就其被選定事件,原則上應有為選定人為一切訴訟行為之權。原條文未表明斯旨,且規定「非得全體之同意,不得為捨棄、認諾、撤回或和解」,易被誤解為被選定人就部分選定人信託事項所為之捨棄、認諾、撤回或和解,亦須得全體選定人之同意,有礙選定當事人制度之靈活運用。為充分發揮此項制度簡化訴訟之功能,爰將原條文修正列為第一項,並增訂第二項,明定選定人中一人所為限制,其效力不及於他選定人。

二、增訂第三項,明定選定當事人所為限制,應於選定、更換或增減被選定人之文書內表明,或以書狀載明限制之意旨,提出於法院,以免爭議。

第四十四條之一 多數有共同利益之人為同一公益社團法人之社員者,於章程所定目的範圍內,得選定該法人為選定人起訴。

法人依前項規定為社員提起金錢賠償損害之訴時,如選定人全體以書狀表明願由法院判定被告應給付選定人全體之總額,並就給付總額之分配方法達成協議者,法院得不分別認定被告應給付各選定人之數額,而僅就被告應給付選定人全體之總額為裁判。

第一項情形準用第四十二條及第四十四條之規定。

 

司法院提案說明

一、本條係新增。

二、多數有共同利益之人如為同一公益社團法人之社員者,為求訴訟經濟並便利各社員行使權利,應許其於法人章程所定之目的範圍內,選定該法人為其起訴,爰於第一項明定之。

三、法人依前項規定起訴,雖以法人之名義,然係本於社員之請求為之,故法院判決時仍須逐一審核各社員請求權存在與否及其範圍。然於受害社員人數眾多或各社員受害數額難以一一證明之情形,如此之審理方式,即難符合訴訟經濟之原則。爰於第二項規定,法人依前項規定為社員起訴,如係提起金錢賠償損害之訴,而選定人全體以書狀表明願由法院判定被告應給付之總額,且就給付總額之分配方法達成協議時,法院得斟酌事件內容,僅就被告應給付選定人全體之總額為裁判,毋庸一一認定被告應給付各選定人之數額。

四、為求明確,第一項之選定應以文書證之,又對於被選定人權限之限制,亦應於上述文書內表明或另以書狀提出於法院,爰於第三項明定準用第四十二條及第四十四條之規定。

第四十四條之二 因公害、交通事故、商品瑕疵或其他本於同一原因事實而有共同利益之多數人,依第四十一條之規定選定一人或數人為同種類之法律關係起訴者,法院得徵求原被選定人之同意,或由被選定人聲請經法院認為適當時,公告曉示其他共同利益人,得於一定期間內以書狀表明其原因事實、證據及應受判決事項之聲明,併案請求。其請求之人,視為已依第四十一條為選定。

其他有共同利益之人,亦得聲請法院依前項規定為公告曉示。

併案請求之書狀,應以繕本或影本送達於兩造。

第一項之期間至少應有二十日,公告應黏貼於法院公告處,並登載公報、新聞紙或其他相類之傳播工具,其費用由國庫墊付。

第一項原被選定人不同意者,法院得依職權公告曉示其他共同利益人起訴,由法院併案審理。

 

司法院提案說明

一、本條係新增。

二、由於科技進步,工商業發達,因同一公害、交通事故、商品瑕疵或其他本於同一原因事實而發生之爭執,往往牽涉人數眾多,若逐一起訴,自不符訴訟經濟原則。爰擴大選定當事人之制度,明定此類事件,如經共同利益人選定一人或數人起訴,或起訴後已為選定,且其為訴訟標的之法律關係為同種類,例如同為侵權行為損害賠償請求權或同為不當得利返還請求權者,法院於徵求原被選定人同意後,或經被選定人聲請而法院認為適當時,得公告曉示其他本於同一原因事實而有共同利益之人,得於一定期間內以書狀表明併案為同種類法律關係之請求 ,以期減少訟源。

三、為增加前項公告曉示制度之適用機會,爰於第二項明定其他本於同一原因事實而有共同利益之人亦得聲請法院為公告曉示,如法院認為適當並徵得原被選定人同意,即得依前項規定公告曉示之。

四、第三項規定併案請求之書狀,應以繕本或影本送達於兩造,使其知悉,以利攻擊或防禦。

五、第四項規定公告期間至少應有二十日,俾其他共同利益人得有從容時間提出請求。又此項公告除黏貼法院公告處,並應登載於公報、新聞紙或其他相類之傳播工具,俾眾週知。惟公告費用如由被選定人預繳,當非其所願,故暫由國庫墊付,俟案件終結時,由敗訴之當事人負擔。

立法院審查會:

 為便利因公害、交通事故、商品瑕疵或其他本於同一原因事實而有共同利益之人,能於同一訴訟程序解決,避免裁判兩歧,達到訴訟經濟的目的,增訂第五項於原被選定人不同意時,法院得依職權公告曉示其他共同利益人起訴,由法院併案審理,此時,併案審理之當事人,得自己遂行訴訟程序,如有多數人,亦可選定一人或數人為當事人為訴訟行為。

第四十四條之三 以公益為目的之社團法人或財團法人,經其目的事業主管機關許可,於章程所定目的範圍內,得對侵害多數人利益之行為人,提起不作為之訴。

前項許可及監督辦法,由司法院會同行政院定之。

 

司法院提案說明

一、本條係新增。

二、因公害、商品瑕疵或其他事故所生之危害,有時具繼續性、隱微性或擴散性,其受害人常不知或無力獨自訴請排除侵害,致使社會大眾權益持續受損而無從制止,實有必要擴大公益法人之功能,使其得以自己名義對侵害多數人利益之行為人提起不作為之訴。爰於第一項規定公益法人經其目的事業主管機關許可,於章程所定目的範圍內,有提起不作為訴訟之權。

三、為防止濫行起訴,參酌消費者保護法相關規定,宜詳細規定前項之許可及監督辦法,爰於第二項規定其許可及監督辦法由司法院會同行政院定之。

第四十四條之四 前三條訴訟,法院得依聲請為原告選任律師為訴訟代理人。

前項訴訟代理人之選任,以伸張或防衛權利所必要者為限。

 

司法院提案說明

一、本條係新增。

二、前三條訴訟,多與公害、交通事故或商品瑕疵有關,其法律關係較為複雜,舉凡蒐集訴訟資料、主張法律關係乃至舉證證明待證事實,非具有較高之法律專業知識之人,實難勝任,且此等事件之被害人多係一般社會大眾,經濟上常居於弱勢地位,為期兩造程序上之實質對等,爰於第一項規定法院得依聲請為原告選任律師為訴訟代理人。

三、第一項選任訴訟代理人之規定,雖在保障經濟上弱勢原告之程序上權利,但為防止濫用,宜加適當限制,爰設第二項,規定其選任以伸張或防衛權利所必要者為限,以求其平。

第四十八條 於能力、法定代理權或為訴訟所必要之允許有欠缺之人所為之訴訟行為,經取得能力之本人、取得法定代理權或允許之人、法定代理人或有允許權人之承認,溯及於行為時發生效力。

第四十八條 於能力、法定代理權或為訴訟所必要之允許有欠缺之人所為之訴訟行為,經取得能力之本人、取得法定代理權或允許之人、法定代理人或有允許權人之承認,溯及於行為時發生效力。

司法院提案說明

按應經允許而未經允許即行提起訴訟之人,例如監護人為禁治產人提起婚姻訴訟,初未得親屬會議之允許(參照民事訴訟法第五百七十一條第二項),其後於訴訟中僅能取得親屬會議之允許,不可能取得其允許「權」,此「權」字係屬衍文,故予刪除。

第四十九條 能力、法定代理權或為訴訟所必要之允許有欠缺而可以補正者,審判長應定期間命其補正;如恐久延致當事人受損害時,得許其暫為訴訟行為。

第四十九條 法院於能力、法定代理權或為訴訟所必要之允許,認為有欠缺而可以補正者,應定期間命其補正;如恐久延致當事人受損害時,得許其暫為訴訟行為。

司法院提案說明

配合第二百四十九條第一項但書規定修正之。

第五十條 前二條規定,於第四十一條、第四十四條之一及第四十四條之二之被選定人為訴訟行為者準用之。

第五十條 前二條規定,於第四十一條之被選定人為訴訟行為者準用之。

司法院提案說明

前二條所定能力欠缺之追認或補正,於新增第四十四條之一及第四十四條之二之被選定人為訴訟行為時,亦應有其準用,爰配合修正之。

第五十二條 本法關於法定代理之規定,於法人之代表人、第四十條第三項之代表人或管理人、第四項機關之代表人及依法令得為訴訟上行為之代理人準用之。

第五十二條 本法關於法定代理之規定,於第四十條第三項之代表人或管理人及依法令得為訴訟上行為之代理人準用之。

司法院提案說明

一、在實體法上,法人由其代表人代為法律行為,照同一法理,有權代表法人者,在訴訟法上亦應以代表人之身分代表法人為訴訟行為。雖司法院院解字第二九三六號解釋認為法人之代表人,在訴訟法上視作法定代理人,惟本法對此尚無明文規定,爰於本條增列本法關於法定代理之規定,於法人之代表人準用之,以利適用。

二、本法第四十條增列第四項規定中央或地方機關亦有當事人能力,則該機關長官代表該機關為訴訟行為或受訴訟行為時,自亦有法定代理規定之準用,爰於條文中管理人之下增列「第四項機關之代表人」,以資配合。

第五十四條 就他人間之訴訟,有下列情形之一者,得於第一審或第二審本訴訟繫屬中,以其當事人兩造為共同被告,向本訴訟繫屬之法院起訴

一、對其訴訟標的全部或一部,為自己有所請求者。

二、主張因其訴訟之結果,自己之權利將被侵害者。

依前項規定起訴者,準用第五十六條各款之規定。

第五十四條 就他人間之訴訟標的全部或一部,為自己有所請求或主張因其訴訟之結果,自己之權利將被侵害者,得於本訴訟繫屬中,以其當事人兩造為共同被告,向該第一審法院起訴。

前項情形,如本訴訟繫屬於第二審法院者,亦得於其言詞辯論終結前,向該第二審法院起訴。

司法院提案說明

一、本條規定,即學說所謂主參加訴訟,舊民事訴訟法於第一項僅規定就他人間之訴訟標的全部或一部有所請求者,得以本訴訟之兩造為共同被告,向該第一審法院提起共同訴訟,民國二十四年二月一日修正時加以擴張,增列主張因他人間訴訟之結果,將致侵害自己權利者,亦許提起。是兩者乃擇一要件,而非併存要件。法律公布時原無標點,惟坊間刊印之六法全書,其斷句之標點不盡正確,致適用時在解釋上有不同見解,時生爭議,為期明確,爰將之分為兩款規定。又第二項規定第一項之訴訟,如本訴訟繫屬於第二審法院者,亦得於其言詞辯論終 結前,向該第二審法院起訴。惟向第一審法院起訴亦為法之所許,則兩訴訟裁判可能發生牴觸,有失本條立法之原旨,特將第一項向該第一審法院起訴,修正為向第一審或第二審本訴訟繫屬之法院起訴,並刪除原第二項。

二、現行法第五十六條第二項規定,依第五十四條規定起訴者,視為其訴訟標的對於共同被告,必須合一確定。惟按第五十四條之訴訟,目的在防止裁判之牴觸,其訴訟標的,對於共同被告本非必須合一確定,上開規定,與實際情形並不相符,爰將之刪除,移列於本條第二項,規定準用第五十六條各款之規定,以利適用。

第五十六條 訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者,適用列各款之規定:

一、共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者,其效力及於全體;不利益者,對於全體不生效力。

二、他造對於共同訴訟人中一人之行為,其效力及於全體。

三、共同訴訟人中之一人生 有訴訟當然停止或裁定停止之原因者,其當然停止或裁定停止之效力及於全體。

第五十六條 訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者,適用列各款之規定:

一、共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者,其效力及於全體;不利益者,對於全體不生效力。

二、他造對於共同訴訟人中一人之行為,其效力及於全體。

三、共同訴訟人中之一人生 有訴訟當然停止或裁定停止之原因者,其當然停止或裁定停止之效力及於全體。

依第五十四條規定起訴者,視為其訴訟標的對於共同被告,必須合一確定。

司法院提案說明

一、第一項本文「左列」修正為「下列」。

二、第二項刪除,移列於第五十四條第二項,理由見第五十四條說明。

第五十六條之一 訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴,如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者,法院得依原告聲請,以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者,視為已一同起訴。

法院為前項裁定前,應使該未起訴之人有陳述意見之機會。

第一項未共同起訴之人所在不明,經原告聲請命為追加,法院認其聲請為正當者,得以裁定將該未起訴之人列為原告。但該原告於第一次言詞辯論期日前陳明拒絕為原告之理由,經法院認為正當者,得撤銷原裁定。

第一項及前項裁定,得為抗告。

第一項及第三項情形,如訴訟費用應由原告負擔者,法院得酌量情形,命僅由原起訴之原告負擔。

 

司法院提案說明

一、本條係新增。

二、訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴者,該數人必須一同起訴,否則當事人之適格即有欠缺。如其中一人或數人拒絕同為原告,將使其他人亦無法以訴訟伸張或防衛其權利,自有未宜。爰於第一項規定如拒絕同為原告而無正當理由者,法院得依原告聲請,以裁定命該未起訴之人追加為原告,逾期未追加者,視為已一同起訴。至於拒絕同為原告是否無正當理由,則應由法院斟酌原告起訴是否為伸張或防衛其權利所必要等情形決定之。

三、法院為第一項之裁定,強制未起訴之人追加為原告,涉及未起訴之人不行使訴訟權之自由,為保障其程序上之權利,於裁定前應使其有陳述意見之機會,爰設第二項規定,以期周延。

四、第一項數人應共同起訴之情形,如其中一人或數人所在不明,亦將使其他人無從提起訴訟,又此種情形,如由法院定期命該所在不明之人追加為原告,可預見亦難有效果,徒使訴訟拖延,為期訴訟進行順暢,爰於第三項規定,原告得聲請命為追加,如法院經調查後認其聲請為正當者,即得逕以裁定將該未起訴之人列為原告。至原告應舉證證明未共同起訴之人所在不明,乃屬當然。又為兼顧被逕列為原告之人程序上之權利,並設但書規定,賦予該原告陳明拒絕為原告之理由之機會,法院若認其理由正當者,得撤銷原裁定。第一項及本項裁定,係終結與 本案無涉之爭點之裁定,關於該爭點之費用,不得作為本案訴訟費用之一部,法院應依第九十五條規定準用第八十七條規定,依職權於該裁定為費用之裁判。

五、第一項及前項裁定,關係原起訴之原告及拒絕同為原告者之權益甚鉅,爰於第四項規定得為抗告。

六、共同原告依法應負擔訴訟費用,原應依第八十五條規定定其負擔。惟原未起訴之原告係因法院命令而追加為原告或被視為一同起訴,或被逕列為原告,如又令其負擔訴訟費用,不免失平,爰於第五項規定法院得酌量情形,命僅由原起訴之原告負擔。

第五十八條 就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人,為輔助一造起見,於該訴訟繫屬中,得為參加。

參加,得與上訴、抗告或其他訴訟行為,合併為之。

就兩造之確定判決有法律上利害關係之第三人,於前訴訟程序中已為參加者,亦得輔助一造提起再審之訴。

第五十八條 就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人,為輔助一造起見,於該訴訟繫屬中,得為參加。

參加,得與上訴、抗告或其他訴訟行為,合併為之。

司法院提案說明

一、第一、二項不修正。

二、依實務見解有認為參加人就兩造之確定判決縱有法律上利害關係,亦不得為其輔助之當事人提起再審之訴,對於參加人程序上權利之保障,尚嫌欠周。爰增訂第三項,規定參加人於此種情形,得輔助其於前訴訟程序中所輔助之一造當事人提起再審之訴。至於前訴訟程序中未參加於訴訟之第三人,則不許其於判決確定後參加訴訟同時提起再審之訴,以維持確定判決之安定性。又受訴訟告知之人雖未為參加或參加逾時,如其依第六十七條之規定視為已參加訴訟者,當然有本項規定之適用,無待明文。

第六十三條 參加人對於其所輔助之當事人,不得主張本訴訟之裁判不當。但參加人因參加時訴訟之程度或因該當事人之行為,不能用攻擊或防禦方法,或當事人因故意或重大過失不用參加人所不知之攻擊或防禦方法者,不在此限。

參加人所輔助之當事人對於參加人,準用前項之規定。

第六十三條 參加人對於其所輔助之當事人,不得主張本訴訟之裁判不當。但參加人因參加時訴訟之程度或因該當事人之行為,不能用攻擊或防禦方法,或當事人因故意或重大過失不用參加人所不知之攻擊或防禦方法者,不在此限。

司法院提案說明

一、原條文不修正,改列為第一項。

二、參加人所輔助之當事人對於參加人引用本訴訟之裁判時,可否主張該裁判不當,現行法並無明文規定,為免爭議,爰增設第二項,以臻明確。

第六十七條之一 訴訟之結果,於第三人有法律上利害關係者,法院得於第一審或第二審言詞辯論終結前相當時期,將訴訟事件及進行程度以書面通知該第三人。

前項受通知人得於通知送達後五日內,為第二百四十二條第一項之請求。

第一項受通知人得依第五十八條規定參加訴訟者,準用前條之規定。

 

司法院提案說明

一、本條係新增。

二、為使有法律上利害關係之第三人能知悉訴訟而有及時參與訴訟之機會,避免第三人嗣後再提起第三人撤銷之訴,以維持確定裁判之安定性,並貫徹一次訴訟解決紛爭之原則,應賦予法院適時主動將訴訟事件及進行程度通知有法律上利害關係之第三人之職權,爰增訂第一項。第三人受通知後得視其情形自行斟酌是否參與訴訟及參與之方式,例如依第五十四條規定起訴,或依第五十八條規定參加訴訟,或依第二百五十五條、第四百三十六條之一第二項、第四百四十六條第一項之規定為當事人之追加,或依其他法定程序行使或防衛其權利。又訴訟之結 果涉及多數利害關係人者,法院亦得斟酌情形,分別予以通知,如受通知人知有其他法律上利害關係人,亦得向法院陳明,由法院斟酌是否一併通知,均屬當然。

三、依第二百四十二條第一項規定,第三人欲為同條第一項之請求者,須先經當事人同意或釋明有法律上之利害關係,並經法院裁定許可,始得為之。為便利受通知人瞭解有關訴訟資料,俾能迅速決定如何參與訴訟以保護其權利,爰於第二項規定前項受通知人得於通知送達後五日內為第二百四十二條第一項之請求,不受該條第二項規定之限制。

四、第一項之受通知人如得依第五十八條規定參加訴訟,而不為參加或參加逾時,仍應使其發生一定之效力,始能貫徹第一項通知之目的。爰於第三項規定此種情形準用前條規定,視為於得行參加時已參加於訴訟,遞行準用第六十三條之規定。又受通知人如依法應發生其他法律效果,例如依第四百零一條之規定為判決效力所及者,當然仍發生該法律效果,無待明文。

第六十八條 訴訟代理人應委任律師為之。但經審判長許可者,亦得委任非律師為訴訟代理人。

前項之許可,審判長得隨時以裁定撤銷之,並應送達於為訴訟委任之人。

非律師為訴訟代理人之許可準則由司法院定之。

第六十八條 非律師為訴訟代理人者,法院得以裁定禁止之。

   前項裁定,應送達於為訴訟委任之人。

司法院提案說明

一、現行法規定,非律師而為訴訟代理人者,法院得以裁定禁止之。實務上以裁定禁止非律師為訴訟代理人者,並不多見,致效果不彰。而民事訴訟較具技術性,無法律素養之人代理訴訟行為,實不易勝任,為保護當事人權益,並使訴訟程序得以順利進行,訴訟代理人原則上應委任律師為之。惟我國不採強制律師代理制度,故如經審判長許可,亦得委任非律師為訴訟代理人。又審判長指揮訴訟,此項許可由審判長為之即可。爰修正第一項。

二、審判長之許可,本應以裁定為之,如非律師為訴訟代理人,審判長已許其為本案訴訟行為,應視為已有許可為訴訟代理人之裁定,以省勞費,乃於第二項設擬制許可之規定。

三、非律師為訴訟代理人,雖經審判長許可,如其不適或不宜為訴訟行為,審判長自得隨時以裁定撤銷之。又為便利委任人另行委任適當之訴訟代理人或自為訴訟,此項撤銷裁定並應送達於為訴訟委任之人。乃增列第三項。

四、有關委任非律師為訴訟代理人之許可標準等細節,至為繁瑣,宜由司法院另以準則定之,爰增列第四項。

立法院政黨協商理由:

司法提案第二項規定與第一項規定之立法精神不符,並與第四項制定準則之規定矛盾,不能使審判長善盡審查程序事項之責,應不予增訂。

第六十九條 訴訟代理人,應於最初為訴訟行為時,提出委任書。但由當事人以言詞委任,經法院書記官記明筆錄,或經法院、審判長依法選任者,不在此限。

前項委任或選任,應於每審級為之。但有下列情形之一者,不在此限:

一、當事人就特定訴訟於委任書表明其委任不受審級限制,並經公證者。

二、依第五百八十五條第一項選任者。

第六十九條 訴訟代理人,應於最初為訴訟行為時,提出委任書。但由當事人以言詞委任,經法院書記官記明筆錄者,不在此限。

司法院提案說明

一、原條文列為第一項。又法院或審判長依法律規定選任訴訟代理人者,應以裁定為之,毋庸當事人另行提出委任書,爰修正但書規定。

二、委任或選任訴訟代理人,原則上應於每審級為之,爰增設第二項。惟為便利當事人使用訴訟制度,如當事人就特定訴訟於委任書表明其委任不受審級限制,並經公證者,應無不許之理,爰增訂但書於第一款明定之。至於受委任之訴訟代理人是否得於各該審級執行職務,自仍應依法律之規定(例如第六十八條、第四百六十六條之一等),乃屬當然。又鑑於未成年子女或養子女之事實上訴訟能力普遍缺乏,為免其每審級聲請選任訴訟代理人之勞費,乃於但書第二款規定,依第五百八十五條第一項選任者,亦可不受審級之限制。至於審判長為養子女等選任 訴訟代理人時,如認有必要,自仍得選任其為某審級之訴訟代理人,並於裁定中特為表明。

第七十條之一 法院或審判長依法律規定為當事人選任律師為訴訟代理人者,該訴訟代理人得代理當事人為一切訴訟行為。但不得為捨棄、認諾、撤回或和解。

當事人自行委任訴訟代理人或表示自為訴訟行為者,前項訴訟代理人之代理權消滅。

前項情形,應通知選任之訴訟代理人及他造當事人。

 

司法院提案說明

一、本條係新增

二、法院或審判長為當事人選任訴訟代理人,係為維持兩造當事人程序上實質對等所設之制度。為落實此制度,自應廣泛授與訴訟代理人有代為一切訴訟行為之權限。且其權限較諸當事人自行選任無特別代理權之訴訟代理人為廣,舉凡提起反訴、上訴、再審之訴或選任代理人,均得為之。惟捨棄、認諾、撤回或和解之行為,與法院或審判長選任訴訟代理人之原意有悖,爰於但書明文予以限制。

三、法院或審判長為當事人選任之訴訟代理人,如該當事人不願接受,得自行委任訴訟代理人或表示自為訴訟行為以排除之,爰於第二項規定,於此種情形,法院或審判長選任之訴訟代理人之代理權消滅。又法院或審判長於選任後如認該訴訟代理人不適任者,自得隨時解任,另行選任適當之訴訟代理人;訴訟代理人如有正當理由,亦得自行辭退,乃屬當然。

四、於法院或審判長選任訴訟代理後,當事人自行委任訴訟代理人或表示自為訴訟行為者,應通知選任之訴訟代理人及他造當事人,使其知悉。爰增訂第三項。

第七十四條 訴訟委任之終止,非通知他造,不生效力。

前項通知,應以書狀或言詞提出於法院,由法院送達或告知於他造。

由訴訟代理人終止委任者,自為終止之意思表示之日起十五日內,仍應為防衛本人權利所必要之行為。

第七十四條 訴訟委任之解除,非通知他造,不生效力。

前項通知,應以書狀提出於法院,由法院送達於他造。

由訴訟代理人解除委任者,自為解除之意思表示之日起十五日內,仍應為防衛本人權利所必要之行為。

司法院提案說明

一、訴訟法上本人撤回訴訟代理權或訴訟代理人辭退其職務,均無溯及效力,不生回復原狀之問題。原條文用「訴訟委任之解除」一詞,易滋誤會,爰將第一項及第三項之「解除」均修正為「終止」,俾資明確。

二、終止訴訟委任之通知,旨在使他造知悉終止情事,應無限於以書狀提出之必要,爰修正第二項,規定亦得以言詞提出於法院,由法院告知於他造。

第七十五條 訴訟代理權有欠缺而可以補正者,審判長應定期間命其補正。但得許其暫為訴訟行為。

第四十八條之規定,於訴訟代理準用之。

第七十五條 法院於訴訟代理權認為有欠缺而可以補正者,應定期間命其補正。但得許其暫為訴訟行為。

第四十八條之規定,於訴訟代理準用之。

司法院提案說明

一、配合第二百四十九條第一項但書之規定,修正第一項。

二、第二項不修正。

第七十六條 當事人或訴訟代理人經審判長之許可,得於期日偕同輔佐人到場。

前項許可,審判長得隨時撤銷之。

第七十六條 當事人或訴訟代理人經法院之許可,得於期日偕同輔佐人到場。

前項許可,法院得隨時撤銷之。

司法院提案說明

按審判長指揮訴訟,第六十八條關於委任非律師為訴訟代理人之許可及撤銷,已修正為由審判長為之,關於輔佐人到場之許可及撤銷,自亦由審判長為之即可,爰將第一、二項之「法院」修正為「審判長」。

第三章 訴訟標的價額之核定及訴訟費用

第一節 訴訟標的價額之核定

第三章 訴訟費用

司法院提案說明

一、章名修正,並增訂節次節名。

二、現行法關於訴訟標的價額之核定,係規定於民事訴訟費用法第三條至第十五條。惟訴訟標的價額之核定,不僅與訴訟費用之計算有關,更涉及訴訟程序之適用及上訴利益之核算,體例上以於民事訴訟法總則編內專設章節規定為妥。爰參考民國十九年公布之民事訴訟法之體例,將本章章名修正為「訴訟標的價額之核定及訴訟費用」,並增訂第一節「訴訟標的價額之核定」,而將民事訴訟費用法有關訴訟標的價額核定之條文移置於本節中規定。

第七十七條之一 訴訟標的之價額,由法院核定。

核定訴訟標的之價額,以起訴時之交易價額為準;無交易價額者,以原告就訴訟標的所有之利益為準。

法院因核定訴訟標的之價額,得依職權調查證據。

第一項之核定,得為抗告。

民事訴訟費用法

第四條 訴訟標的之價額,由法院核定。

核定訴訟標的之價額,以起訴時之交易價額為準,無交易價額者,以原告就訴訟標的所有之利益為準。

司法院提案說明

一、原民事訴訟費用法第四條移列為本條第一、二項。

二、有關各類訴訟之訴訟標的交易價額或原告就訴訟標的所有利益之具體計算方法,至為瑣細,且因時、地及訴訟標的種類之不同而有異,實務上核定時,因缺乏具體標準而發生困難,各法院所據標準亦不相同,為便利實務上之運作,宜授權司法院另定準則,爰於第二項增訂「其計算準則由司法院定之。」

三、訴訟標的之價額,關係訴訟程序事項,法院如不能依當事人之主張而得有心證者,應得依職權調查證據,爰增訂第三項,俾資適用。

立法院審查會:

一、關於無交易價額之物如印章、權狀、屍體等,其訴訟標的價額之計算標準,難以劃一訂定,應由法官依原告就該訴訟標的所得之利益核定為宜,爰將第二項有關計算準則授權司法院訂定之部分刪除。

二、訴訟標的價額之核定,牽涉當事人之利益其鉅,爰增訂第三項規定當事人對於訴訟標的價額之核定,得為抗告。

第七十七條之二 以一訴主張數項標的者,其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者,其訴訟標的價額,應依其中價額最高者定之。

以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者,不併算其價額。

民事訴訟費用法

第五條 以一訴主張數項標的者,其價額合併計算之。

以一訴附帶主張利息或其他孳息、損害賠償、違約金或費用者,不併算其價額。

民事訴訟費用法

第六條 以一訴主張之數項標的互相競合或應為選擇者,訴訟標的之價額,應依其中價額最高者定之。

司法院提案說明

原民事訴訟費用法第五條及第六條規定,均係關於訴之客觀合併時訴訟標的價額核定之規定,宜合併規定之,爰作文字修正後,合併移列於本條。

第七十七條之三 原告應負擔之對待給付,不得從訴訟標的之價額中扣除。

原告並求確定對待給付之額數者,其訴訟標的之價額,應依給付中價額最高者定之。

民事訴訟費用法

第七條 原告應負擔之對待給付,不得從訴訟標的之價額中扣除。

原告並求確定對待給付之額數者,其訴訟標的之價額,應依給付中價額最高者定之。

司法院提案說明

本條係原民事訴訟費用法第七條移列。

第七十七條之四 因地上權、永佃權涉訟,其價額以一年租金十五倍為準;無租金時,以一年所獲可視同租金利益之十五倍為準;如一年租金或利益之十五倍超過其地價者,以地價為準。

民事訴訟費用法

第八條 因土地權、永佃權涉訟,其價額以一年租金十五倍為準;無租金時,以一年所獲可視同租金利益之十五倍為準;如一年租金或利益之十五倍超過其地價者,以地價為準。

司法院提案說明

本條係原民事訴訟費用法第八條移列。原條文係民國三十年所公布,列於第四條,五十七年修正改列為第八條時,將「地上權」誤植為「土地權」,爰修正之。

第七十七條之五 因地役權涉訟,如係地役權人為原告,以需役地所增價額為準;如係供役地人為原告,以供役地所減價額為準。

民事訴訟費用法

第九條 因地役權涉訟,如係地役權人為原告,以需役地所增價額為準;如係供役地人為原告,以供役地所減價額為準。

司法院提案說明

本條係原民事訴訟費用法第九條移列。

第七十七條之六 因債權之擔保涉訟,以所擔保之債權額為準;如供擔保之物其價額少於債權額時,以該物之價額為準。

民事訴訟費用法

第十條 因債權之擔保涉訟,以所擔保之債權額為準;如供擔保之物其價額少於債權額時,以該物之價額為準。

司法院提案說明

本條係原民事訴訟費用法第十條移列。

第七十七條之七 因典產回贖權涉訟,以產價為準;如僅係典價之爭執,以原告主張之利益為準。

民事訴訟費用法

第十一條 因典產回贖權涉訟,以產價為準;如僅係典價之爭執,以原告主張之利益為準。

司法院提案說明

本條係原民事訴訟費用法第十一條移列。

第七十七條之八 因水利涉訟,以一年水利可望增加收益之額為準。

民事訴訟費用法

第十二條 因水利涉訟,以一年水利可望增加收益之額為準。

司法院提案說明

本條係原民事訴訟費用法第十二條移列。

第七十七條之九 因租賃權涉訟,其租賃定有期間者,以權利存續期間之租金總額為準;其租金總額超過租賃物之價額者,以租賃物之價額為準;未定期間者,動產以二個月租金之總額為準,不動產以二期租金之總額為準。

民事訴訟費用法

第十三條 因租賃權涉訟,其租賃定有期間者,以權利存續期間之租金總額為準;其租金總額超過租賃物之價額者,以租賃物之價額為準;未定期間者,以兩期租金之總額為準。

司法院提案說明

本條係原民事訴訟費用法第十三條移列修正。原條文關於不定期租賃之訴訟標的價額,一律定為兩期租金之總額,不免失衡,爰修正為動產以二個月租金之總額為準,不動產以二年租金之總額為準。

立法院審查會:

未定租賃期間之不動產,因租賃關係涉訟者,其訴訟標的價額之核定,以二年租金總額為準,似屬過高,爰將之修正為以二期租金之總額為準。

第七十七條之十 因定期給付或定期收益涉訟,以權利存續期間之收入總數為準;期間未確定時,應推定其存續期間。但其期間超過十年者,以十年計算。

民事訴訟費用法

第十四條 因定期給付或定期收益涉訟,以權利存續期間之收入總數為準;期間未確定時,應推定其存續期間。

司法院提案說明

本條係原民事訴訟費用法第十四條移列。

立法院審查會:

因定期給付或定期收益之訴訟標的價額之核定,原規定並無上限,致權利存續期間較長者蒙生不利益,爰增訂但書規定其期間超過十年者,以十年計算。

第七十七條之十一 分割共有物涉訟,以原告因分割所受利益之價額為準。

 

司法院提案說明

一、本條係新增。

二、分割共有物之訴,係共有人請求法院以判決消滅共有關係。於判決前,原告共有權仍存在於共有物之全部,其訴訟標的之價額,自應以共有物之價額為準。至於其裁判費應否因其訴訟具有非訟性質而減徵,係屬裁判費之徵收問題,不應據以影響訴訟標的價額之核定。目前實務上依據三十二年院字第二五○○號解釋,認分割共有物之訴訟標的價額,以原告因分割所受利益之客觀價額為準,致使同一分割共有物之訴,因起訴原告之不同而異其訴訟標的價額,自非所宜,爰增訂本條,以求公平。

立法院審查會:

分割共有物應以原告分割所受利益核定訴訟標的價額為合理,爰將之修正。

第七十七條之十二 訴訟標的之價額不能核定者,以第四百六十六條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之。

民事訴訟費用法

第十五條 訴訟標的之價額不能核定者,其標的價額視為五百元。

司法院提案說明

本條係原民事訴訟費用法第十五條移列修正。原條文所定之數額五百元,係民國三十年所公布,與當時民事訴訟法(民國二十四年公布)所定限制上訴第三審之上訴利益額相同,嗣限制上訴第三審之上訴利益額多次提高,原條文均未配合修正,致與社會經濟之實際狀況不符。又訴訟標的價額不能核定之事件,其訴訟未必簡單輕微,為求訴訟之妥適進行,宜以通常訴訟程序行之。原條文規定將不能核定之訴訟標的價額視為五百元,使此類事件一律適用簡易程序,且不得上訴第三審,於當事人權益之保障,未免欠周,爰配合第四百六十六條之規定予以修 正。

第二節 訴訟費用之計算及徵收

 

司法院提案說明

原民事訴訟費用法有關訴訟標的價額核定之條文已移列為本章第一節,為求適用上之便利,爰增訂第二節「訴訟費用之計算及徵收」,將民事訴訟費用法有關訴訟費用計算及徵收之條文移置於本節中規定。

第七十七條之十三 因財產權而起訴,其訴訟標的之金額或價額在新臺幣十萬元以下部分,徵收一千元;逾十萬元至一百萬元部分,每萬元徵收一百元;逾一百萬元至一千萬元部分,每萬元徵收九十元;逾一千萬元至一億元部分,每萬元徵收八十元;逾一億元至十億元部分,每萬元徵收七十元;逾十億元部分,每萬元徵收六十元;其畸零之數不滿萬元者,以萬元計算。

民事訴訟費用法

第二條 民事因財產權而起訴,其訴訟標的之金額或價額未滿一百元者免徵裁判費;一百元以上者,每百元徵收一元,其畸零之數不滿百元者,以百元計算。

訴訟標的之金額以銀兩、銅幣計算者,按政府主管機關所定比率折合國幣;以黃金或外國貨幣計算者,按政府主管機關或其指定銀行核定之牌價折合國幣;無牌價者,按其應有價值,折合國幣。

司法院提案說明

一、本條第一項係原民事訴訟費用法第二條第一項移列修正。原條文規定因財產權而起訴,其訴訟標的金額或價額在銀元一百元以上者,不問其金(價)額高低,一律按百分之一之比例徵收裁判費,將使訴訟標的金(價)額較龐大之當事人負擔過高之裁判費,非惟有失公平,甚而致當事人因不堪負荷鉅額裁判費而放棄使用訴訟制度,於當事人財產權、訴訟權之保障,自嫌欠周。為貫徹憲法保障人民平等權、財產權及訴訟權之精神,爰改採分級累退計費之方式,將訴訟標的金(價)額超過新臺幣十萬元部分,分五級遞減其裁判費徵收比例。又為配合郵 電費及法院職員於法院外為訴訟行為之食、宿、舟、車費項目之取銷,刪除原條文有關起徵點之規定,明定訴訟標的金(價)額在新臺幣十萬元以下部分,一律徵收新臺幣一千元。

二、裁判分割共有物訴訟係民事訴訟法上形成之訴,同時具有非訟事件之性質,如完全按照一般訴訟之收費標準徵收裁判費,對於共有人未免過苛,爰增訂第二項,以求其平。

三、我國現已不以銀兩、銅幣為貨幣單位,黃金、外幣亦可自由買賣,如訴訟標的物為銀兩、銅幣、黃金或外幣者,當然應依第七十七條之一之規定,以起訴時之交易價額為準,核定其價額,原條文第二項應無規定之必要。

立法院審查會:

配合第七十七條之十一之修正,第二項不予增訂。

第七十七條之十四 非因財產權而起訴者,徵收裁判費新臺幣三千元

於非財產權上之訴,並為財產權上之請求者,其裁判費分別徵收之。

民事訴訟費用法

第十六條 民事非因財產權而起訴者,徵收裁判費四十元

於非財產權上之訴,並為財產權上之請求者,其裁判費,分別徵收之。

司法院提案說明

一、本條係原民事訴訟費用法第十六條移列修正。

二、非因財產權之訴,常涉及人格權或身分關係,對於當事人而言,實較財產權訴訟更為重要,原條文規定收費過低,爰斟酌目前社會經濟狀況,調高為新臺幣三千元。

第七十七條之十五 本訴與反訴之訴訟標的相同者,反訴不另徵收裁判費。

依第三百九十五條第二項、第五百三十一條第二項所為之聲明,不徵收裁判費。

   訴之變更或追加,其變更或追加後訴訟標的之價額超過原訴訟標的之價額者,就其超過部分補徵裁判費。

民事訴訟費用法

第十七條 本訴與反訴之訴訟標的相同者,反訴不另徵收裁判費。

司法院提案說明

一、原民事訴訟費用法第十七條移列為本條第一項。

二、第三百九十五條第二項、第五百三十一條第二項之規定,係為保護受不當假執行、假扣押、假處分被告之利益,且兼顧訴訟經濟而設,乃附屬於本案訴訟程序之一種簡便程序。為鼓勵被告利用此種簡便程序,避免另行起訴,以減輕訟累,爰明文規定依上述規定所為之聲明不徵收裁判費。

三、訴之變更或追加,有多樣型態,是否應一律就變更或追加之新訴,全額徵收裁判費,適用上不無疑義。爰增訂第三項,規定變更或追加後訴訟標的之價額超過原訴訟標的之價額者,始應就其超過部分補徵裁判費。至於補徵數額之計算方式,係就變更或追加後訴訟標的價額計算裁判費後,再扣除依原訴之訴訟標的價額算定之裁判費後補徵之。

第七十七條之十六 向第二審或第三審法院上訴,依第七十七條之十三及第七十七條之十四規定,加徵裁判費十分之五;發回或發交更審再行上訴者免徵,其依第四百五十二條第二項為移送,經判決後再行上訴者亦同

於第二審為訴之變更、追加或依第五十四條規定起訴者,其裁判費之徵收,依前條第三項規定,並準用前項規定徵收之。提起反訴應徵收裁判費者亦同。

民事訴訟費用法

第十八條 民事向第二審或第三審法院上訴,依第二條及第十六條規定,加徵裁判費十分之五;發回或發交更審再行上訴者免徵。

司法院提案說明

一、第一項係原民事訴訟費用法第十八條移列修正。原民事訴訟費用法第二條、第十六條已移列為第七十七條之十三及第七十七條之十四,爰將原條文「第二條及第十六條」修正為「第七十七條之十三及第七十七條之十四」。又上訴審法院依第四百五十二條第二項之規定,將事件移送於管轄法院,經受移送之法院判決後再行上訴者,其情形與發回或發交更審再行上訴者相類,亦應免徵裁判費,爰增訂後段規定如上,以求公平。

二、在第二審為訴之變更、追加或依第五十四條規定起訴或提起反訴,究應僅依第七十七條之十三至前條之規定徵收裁判費,或應併依第一項之規定加徵裁判費十分之五,恐有疑義,爰增訂第二項明定之。

第七十七條之十七 再審之訴,按起訴法院之審級,依第七十七條之十三、第七十七條之十四及前條規定徵收裁判費。

對於確定之裁定聲請再審者,徵收裁判費新臺幣一千元

民事訴訟費用法

第十九條 民事再審之訴,按起訴法院之審級,依第二條、第十六條及前條規定徵收裁判費。

司法院提案說明

一、第一項係原民事訴訟費用法第十九條移列修正。原條文「第二條、第十六條」修正為「第七十七條之十三、第七十七條之十四」,理由同前條修正說明一。

二、對於確定之裁定聲請再審之裁判費,原民事訴訟費用法未定明文,適用上滋生疑義,爰增訂第二項,規定徵收裁判費新臺幣一千元,以利適用。

第七十七條之十八 抗告,徵收裁判費新臺幣一千元,再為抗告者亦同。

民事訴訟費用法

第二十條 民事抗告,徵收裁判費十元,再為抗告者亦同。

司法院提案說明

本條係原民事訴訟費用法第二十條移列修正。原條文所定之裁判費因社會經濟狀況變遷,顯屬偏低,爰提高為新臺幣一千元,以符實際。

第七十七條之十九 聲請或聲明不徵費用。但列聲請,徵收裁判費新臺幣一千元

一、聲請參加訴訟或駁回參加。

二、聲請回復原狀。

三、起訴前聲請證據保全。

四、聲請發支付命令。

五、聲請假扣押、假處分或撤銷假扣押、假處分裁定

六、聲請宣告禁治產或撤銷禁治產。

七、聲請公示催告、除權判決或宣告死亡。

民事訴訟費用法

第二十一條 民事聲請或聲明,不徵費用。但列聲請,徵收裁判費十元:

一、聲請參加訴訟或駁回參加。

二、聲請公示送達。

三、聲請回復原狀。

四、聲請證據保全。

五、聲請發支付命令。

六、聲請假扣押、假處分或撤銷假扣押、假處分。

七、聲請公示催告或除權判決。

司法院提案說明

一、本條係原民事訴訟費用法第二十一條移列修正。原條文所定之裁判費,因社會經濟狀況變遷,顯屬偏低,爰提高為新臺幣一千元,以符實際。

二、公示送達係訴訟程序上之問題,有關訴訟程序上之聲請,本法均未規定須另徵裁判費,聲請公示送達亦以不收費為宜。至於依民法第九十七條規定聲請公示送達以代意思表示之通知,係屬非訟事件,應依非訟事件法有關規定收費,原條文第二款無規定之必要。爰將原條文第三款至第六款移列為本條第二款至第五款。

三、起訴後聲請證據保全,亦屬訴訟程序上之聲請,不宜另徵裁判費。爰將第三款修正為「起訴前聲請證據保全」。

四、第五款原條文規定易被誤解為包括聲請假扣押、假處分之執行,爰於「撤銷假扣押、假處分」下增加「裁定」二字,俾資明確。

五、聲請宣告禁治產或撤銷禁治產之裁判費,原條文未定明文,適用上滋生疑義,爰增訂第六款,以利適用。

六、聲請宣告死亡事件,究應依第七款規定,或依第七十七條之十四規定收費,解釋上不無疑義,爰於第七款增列「宣告死亡」,以杜爭議。又聲請宣告死亡程序,包括聲請宣告死亡之公示催告及聲請為宣告死亡之判決,其裁判費各為新臺幣一千元,如當事人聲請宣告死亡之公示催告,同時求為宣告死亡之判決,其裁判費應合併徵收新臺幣二千元,乃屬當然。

第七十七條之二十 因財產權事件聲請調解,其標的之金額或價額未滿新臺幣十萬元者,免徵聲請費;十萬元以上,未滿一百萬元者,徵收一千元;一百萬元以上,未滿五百萬元者,徵收二千元;五百萬元以上,未滿一千萬元者,徵收三千元;一千萬元以上者,徵收五千元。非因財產權而聲請調解者,免徵聲請費。

調解不成立後三十日內起訴者,當事人應繳之裁判費,得以其所繳調解之聲請費扣抵之。

 

司法院提案說明

一、本條係新增。

二、依第七十七條之二十三條第四項規定:「郵電送達費及法官、書記官、執達員、通譯於法院外為訴訟行為之食宿、舟、車費,不另徵收。」且為防止當事人濫用程序,聲請法院為不必要之調解,自有統一酌收聲請費之必要。爰於第一項明定因財產權事件而聲請調解應酌收聲請費,並定其徵收標準。

三、非因財產權而聲請調解事件,仍維持現制,不徵收聲請費,爰於第二項明定。

四、為配合擴大調解前置程序之規定,避免同一事件重複徵收費用,影響當事人行使權利,爰於第三項規定調解不成立後起訴者,當事人應繳之裁判費,得以其所繳調解之聲請費扣抵之。惟為期當事人間之爭執早日解決,乃規定得扣抵者,以調解不成立後三十日內起訴者為限。至於調解不成立後即為訴訟之辯論或於調解不成立證明書送達前起訴或送達後十日之不變期間內起訴,而依第四百十九條規定視為自聲請調解時已經起訴之情形,自包括在內。

第七十七條之二十一 依第五百十九條第一項規定以支付命令之聲請視為起訴或聲請調解者,仍應依第七十七條之十三或第七十七條之二十規定全額徵收裁判費或聲請費。

前項應徵收之裁判費或聲請費,當事人得以聲請支付命令時已繳之裁判費扣抵之。

民事訴訟費用法

第二十二條 依民事訴訟法第四百十九條第二項及第五百十九條第一項規定調解或支付命令之聲請視為已起訴者,仍依第二條、第十六條規定徵收裁判費。

司法院提案說明

一、第一項係原民事訴訟費用法第二十二條移列修正。原民事訴訟費用法第二條已移列為第七十七條之十三,且第七十七條之二十第一項已增設聲請調解應徵收聲請費之規定,爰將原條文「第二條」修正為「第七十七條之十三」,並增訂「以支付命令之聲請視為聲請調解者,仍應依第七十七條之二十規定全額徵收聲請費」之旨,以資配合。又關於以調解之聲請視為起訴時仍應徵收裁判費之問題,增訂之第七十七條之二十第二項已另設明文,爰將原條文有關此部分之文字刪除,俾免重複。

二、為避免同一事件重複徵收費用,影響當事人行使權利,爰增訂第二項,規定於以支付命令之聲請視為起訴或聲請調解之情形,當事人得以聲請支付命令時已繳之裁判費,扣抵起訴所應徵收之裁判費或聲請調解所應徵收之聲請費。

第七十七條之二十二 依第四十四條之二請求賠償之人,其裁判費超過新臺幣六十萬元部分暫免徵收。

依第四十四條之三規定請求者,免徵裁判費。

第一項暫免徵收之裁判費,第一審法院應於該事件確定後,依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之。

 

 

司法院提案說明

一、本條係新增。

二、因公害、事故、商品瑕疵或其他本於同一原因事實而被害之事件,往往被害人眾多,基於訴訟經濟之原則,第四十四條之二增訂併案請求之程序,為鼓勵未起訴之被害人利用上述程序請求賠償,以減輕訟累,爰規定依該條規定併案請求賠償之人,其裁判費減徵十分之五。

立法院審查會:

 一、本法第四十四條之二及第四十四條之三之訴訟型態,宜比照消費者保護法規定減免徵收裁判費,爰訂定第一項規定依第四十四條之二請求賠償之人,其訴訟費用超過六十萬元之部分暫免徵收;第二項規定依第四十四條之三規定請求者,免徵裁判費。

 二、關於暫免徵收裁判費者,於事件確定後,應有徵收規定,爰增訂第三項規定於該事件確定後,第一審法院應依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之。

第七十七條之二十三 訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費,證人、鑑定人之日費、旅費及其他進行訴訟之必要費用,其項目及標準由司法院定之。

運送費、登載公報新聞紙費及法院核定之鑑定人報酬,依實支數計算。

命當事人預納之前二項費用,應專就該事件所預納之項目支用。

郵電送達費及法官、書記官、執達員、通譯於法院外為訴訟行為之食、宿、舟、車費,不另徵收。

民事訴訟費用法

第二十四條 抄錄費,每百字徵收一元;未滿百字者,按百字計算。但裁判書及其他依職權抄送之文件,不得收抄錄費。

民事訴訟費用法

第二十五條 翻譯費,每百字徵收一元至二元,由法院酌定;未滿百字者,按百字計算。

民事訴訟費用法

第二十六條 郵電費、運送費及登載公報新聞紙費,依實支數計算。

民事訴訟費用法

第二十七條 證人到庭費,每次二元以上十元以下;鑑定人、通譯到庭費,每次三元以上十五元以下,由法院酌定之。

證人、鑑定人、通譯因就訊或通譯,滯留一日以上者,於到庭費外,每日給以滯留費三元以上十五元以下,由法院酌定之。

證人、鑑定人、通譯之在途食、宿、舟、車費,依實支數計算;滯留日期內之食宿費亦同。

民事訴訟費用法

第二十八條 推事、書記官出外調查證據及執達員送達文書之食、宿、舟、車費,由各高等法院按照各該地方交通及生活情形,分別等差,擬定規則,報請司法院核准施行。

司法院提案說明

一、原民事訴訟費用法第二十四條、第二十五條及第二十七條分別就抄錄費、翻譯費、到庭費、滯留費及食、宿、舟、車費定其計算標準,其標準與實際情形多已不能配合,且所規定之項目亦不周全,爰於第一項概括規定上述費用及其他進行訴訟之必要費用,其項目及標準由司法院定之,俾便於配合實際情形,適時調整,以利適用。訴訟文書之抄錄,亦得依影印或攝影方式為之,爰併列舉影印費、攝影費,以資周全。又原條文所定證人等之到庭費、滯留費及食、宿、舟、車費,即民事訴訟法第三百二十三條第一項、第三百三十八條所定之日費及旅費 ,爰修正為「日費及旅費」,以統一其用語。至同法第二百零七條所定之通譯,依同條第三項準用鑑定人之規定,關於其日費、旅費及報酬,當然亦在準用範圍,無待明文。

二、第二項係原民事訴訟費用法第二十六條移列修正。為簡化訴訟文書逐件封貼郵票之作業方式,減輕當事人購買郵票及法院登記、核算、催補、退還郵票之勞費,爰將原條文所規定之郵電費項目刪除,併入裁判費徵收。

三、為保障當事人訴訟程序上之權益,避免當事人預納之進行訴訟之必要費用,因預算制度統收統支之原則而移作他用,爰增訂第三項,明定當事人預納之前二項費用,應專就該事件所預納之項目支用。

四、法官、書記官、通譯、執達員等法院職員出外調查證據、送達文書或為其他訴訟行為之食、宿、舟、車費,如由當事人另行支付,常引起當事人對法院公正性之懷疑,為提昇司法威信,上開費用宜包含於裁判費之中,不另徵收。為免爭議,爰增訂第四項明定之。至於修正後法院應按民事事件之需要,編列預算,由國庫負擔,並核實報支上述費用,乃屬當然。

第七十七條之二十四 當事人、法定代理人或其他依法令代當事人為訴訟行為之人,經法院命其於期日到場或依當事人訊問程序陳述者,其到場之費用為訴訟費用之一部。

前項費用額之計算,準用證人日費、旅費之規定。

 

司法院提案說明

一、本條係新增。

二、當事人、法定代理人或其他依法令代當事人為訴訟行為之人(如代表人、管理人、特別代理人),經法院命其本人於期日到場,或法院依第三百六十七條之一第一項規定以當事人身分對其為訊問者,其到場之費用係為伸張或防衛權利之必要費用,為防止濫訴及避免另案請求損害賠償之煩,上開費用應列為訴訟費用,爰規定第一項。至如法院因當事人等所委任之訴訟代理人陳述矛盾含混,或對於他造之陳述不能答辯,而命當事人等本人到場,以闡明事實關係者,其到場之費用,係可歸責於該當事人之事由所生之費用,依第八十二條規定,法院得命 其負擔全部或一部,乃屬當然。

三、參酌有關證人到場費用之規定,當事人到場之費用,得列為訴訟費用之項目,以日費、旅費為限,爰於第二項規定其費用額之計算,準用證人日費、旅費之規定,由司法院定其標準。

第七十七條之二十五 法院或審判長依法律規定,為當事人選任律師為特別代理人或訴訟代理人者,其律師之酬金由法院或審判長酌定之。

前項酬金及第四百六十六條之三第一項之酬金為訴訟費用之一部,其支給標準由司法院參酌法務部及中華民國律師公會全國聯合會意見定之。

 

司法院提案說明

一、本條係新增。

二、依第四百六十六條之二第一項、第五百八十五條第一項之規定,法院或審判長得為當事人選任律師為訴訟代理人,又法院或審判長依第五十一條、第三百七十四條之規定為當事人選任特別代理人時,亦得斟酌情形選任律師為之,其律師之酬金,自應由法院或審判長酌定,爰於第一項明定之,俾利適用。

三、前項訴訟代理人、特別代理人並非當事人所選任,又第三審上訴採律師強制代理制度,其律師之酬金均應作為訴訟費用之一部,依本章第三節之規定定其負擔。為使上述法院或審判長選任律師之酬金,及當事人於第三審選任律師之酬金公平合理,應由司法院根據社會經濟狀況,並參酌法務部及中華民國律師公會全國聯合會之意見,就上開選任律師酬金之支給、給付方法,及其最高限額,統一訂定標準,爰規定第二項。

第七十七條之二十六 訴訟費用如有溢收情事者,法院應依聲請並得依職權以裁定返還之。

前項聲請,至遲應於裁判確定或事件終結後三個月內為之。

 

司法院提案說明

一、本條係新增。

二、訴訟費用如因誤會或其他原因而有溢收情事者,當然應返還之。爰於第一項規定法院應依聲請並得依職權以裁定返還之,俾資適用。

三、為使當事人間有關訴訟費用之賠償額早日確定,聲請返還訴訟費用之期間宜加限制。爰於第二項規定前項聲請,至遲應於裁判確定或事件終結後三個月內為之。

第七十七條之二十七 本法應徵收之裁判費,各高等法院得因必要情形,擬定額數,報請司法院核准後加徵之。但其加徵之額數,不得超過原額數十分之五。

民事訴訟費用法

第二十九條 本法應徵收之裁判費,各高等法院得因必要情形,擬定額數,報請司法院核准後加徵之。但其加徵之額數,不得超過原額數十分之五。

本法應徵之抄錄費、翻譯費、到庭費及滯留費,得視經濟情形,提高至十倍,由高等法院按照各該省(市)實際情形酌定,報請司法院核准後加徵之。

司法院提案說明

一、由民事訴訟費用法第二十九條第一項移列。

二、有關抄錄費、翻譯費、到庭費及滯留費等進行訴訟之必要費用,其項目及標準,已於第七十七條之二十三第一項規定由司法院定之,原民事訴訟費用法第二十九條第二項即無規定之必要,爰將之刪除。

節 訴訟費用之負擔

第一節 訴訟費用之負擔

司法院提案說明

節次修正為第三節,節名不修正。

第七十九條 各當事人一部勝訴、一部敗訴者,其訴訟費用,由法院酌量情形,命兩造以比例分擔或命一造負擔,或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用

第七十九條 各當事人一部勝訴、一部敗訴者,各負擔其支出之訴訟費用。但法院得酌量情形,命兩造以比例分擔或命一造負擔。

司法院提案說明

各當事人一部勝訴、一部敗訴者,原條文規定各負擔其支出之訴訟費用,形式上固似合理,惟事實上因起訴原告須先繳納裁判費,訴訟進行中訴訟行為須支出之費用,多數亦由原告預納,以致造成原告負擔全部訴訟費用之結果,殊有不公。爰修正規定於當事人訴訟勝敗互見時,其訴訟費用,由法院酌量情形,原則上命兩造以比例分擔,認為適當者,亦得命一造負擔,或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用,以期靈活運用,而維公平。

第八十條之一 因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟,由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者,法院得酌量情形,命勝訴之當事人負擔其一部。

 

司法院提案說明

一、本條係新增。

二、按訴訟費用係以由敗訴之當事人負擔為原則,惟在民事訴訟中,亦有屬於非訟事件性質者,例如請求分割共有物之訴、定經界之訴等,此類事件,雖以民事訴訟方式處理,惟實質上並無所謂何造勝訴敗訴之問題。若將訴訟費用完全命形式上敗訴之當事人負擔,有欠公允,爰增設本條規定,對於上述事件之訴訟費用,法院得酌量情形,命勝訴之當事人負擔其一部,以期公允。

第九十條 訴訟不經裁判而終結者,法院應依聲請以裁定為訴訟費用之裁判。

前項聲請,應於訴訟終結後二十日之不變期間內為之。

第九十條 訴訟不經裁判而終結者,法院應依聲請以裁定為訴訟費用之裁判。

前項聲請,應於訴訟終結後二十日內為之。

司法院提案說明

一、第一項不修正。

二、第二項規定之二十日期間,性質上屬法定不變期間,爰將第二項明確規定為二十日之不變期間,以杜疑義。

第九十一條 法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者,第一審受訴法院於該裁判有執行力後,應依聲請以裁定確定之。

聲請確定訴訟費用額者,應提出費用計算書、交付他造之計算書繕本或影本及釋明費用額之證書。

依第一項確定之訴訟費用額,應於裁定送達之翌日起,加給按法定利率計算之利息。

第九十一條 法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者,第一審受訴法院於該裁判有執行力後,應依聲請並得依職權以裁定確定之。

聲請確定訴訟費用額者,應提出費用計算書、交付他造之計算書繕本及釋明費用額之證書。

司法院提案說明

一、按本法於五十七年修正時,慮及法院未於訴訟費用之裁判中確定訴訟費用額,而負擔訴訟費用者,又係受救助之一造時,勢必因無人依本條之規定聲請法院確定訴訟費用額而陷於不能執行之狀態,為補救舊法之缺漏,故增加法院「得依職權裁定確定之」之規定。惟因條文文字欠明,易滋疑義,且關於經准予訴訟救助暫免繳納之費用如何徵收,已修正第一百十四條第一項規定,本條第一項「並得依職權」之規定,即無重複規定之必要,爰予以刪除。

二、「影本」已為現今社會所通用,爰於第二項之「繕本」下增列「影本」,以求周延。

三、為促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用,爰增訂第三項,明定應自確定訴訟費用額之裁定送達翌日起,加給按法定利率計算之利息。

第九十二條 當事人分擔訴訟費用者,法院應於裁判前命他造於一定期間內,提出費用計算書、交付聲請人之計算書繕本或影本及釋明費用額之證書。

他造遲誤前項期間者,法院得僅就聲請人一造之費用裁判之。但他造嗣後仍得聲請確定其訴訟費用額。

第九十二條 當事人分擔訴訟費用者,法院應於裁判前命他造於一定期間內,提出費用計算書及釋明費用額之證書。

他造遲誤前項期間者,法院得僅就聲請人一造之費用裁判之。但他造嗣後仍得聲請確定其訴訟費用額。

司法院提案說明

一、他造提出費用計算書時,應併提出其繕本或影本,由法院交付聲請人,俾便其表示意見,爰於第一項明定之。

二、第二項不修正。

第九十四條 法院得命書記官計算訴訟費用額。

第九十四條 法院得命書記官計算訴訟費用額。

訴訟行為須支出費用者,得命當事人預納之。

司法院提案說明

一、第一項不修正。

二、第二項內容已修正並增列為第九十四條之一條文,爰刪除之。

第九十四條之一 訴訟行為須支出費用者,審判長得定期命當事人預納之。當事人不預納者,法院得不為該行為。但其不預納費用致訴訟無從進行,經定期通知他造墊支亦不為墊支時,視為合意停止訴訟程序。

前項但書情形,經當事人於四個月內預納或墊支費用者,續行其訴訟程序。其逾四個月未預納或墊支者,視為撤回其訴或上訴。

 

司法院提案說明

一、本條係新增。

二、訴訟除須繳納裁判費外,於訴訟行為中尚有須支出費用者,例如調查證據之費用。依原規定,此等費用,審判長得定期命當事人預納,以利訴訟之進行。惟當事人不依命預納時,法院應如何處理,本法未有規定,致實務上時生困擾。爰增訂本條,於第一項明定,就訴訟行為須支出費用者,如當事人不依審判長之命預納時,法院得不為該行為。惟另有其他費用,例如分割共有物訴訟之測量費、鑑定費,如當事人不為繳納,則訴訟無從進行,爰增訂但書,明定於此情形,審判長得定期通知他造墊支,如他造亦不為墊支時,則視為兩造合意停止訴訟程 序,以解決實務上之困難。

三、依第一項但書規定視為合意停止訴訟程序者,如當事人僅聲請續行訴訟,而不預納或墊支費用,訴訟仍無從進行,爰增訂第二項,規定須經當事人於四個月內預納或墊支費用,始續行其訴訟程序。如逾四個月未預納或墊支者,即視為撤回其訴或上訴。

節 訴訟費用之擔保

第二節 訴訟費用之擔保

司法院提案說明

節次修正為第四節,節名不修正。

第九十六條 原告於中華民國無住所、事務所及營業所者,法院應依被告聲請,以裁定命原告供訴訟費用之擔保;訴訟中發生擔保不足額或不確實之情事時亦同。

前項規定,如原告請求中,被告無爭執之部分,或原告在中華民國有資產,足以賠償訴訟費用時,不適用之。

第九十六條 原告於中華民國無住所、事務所及營業所者,法院應依被告聲請,以裁定命原告供訴訟費用之擔保;訴訟中發生擔保不足額或不確實之情事時亦同。

前項規定,如原告請求中,被告無爭執之部分,足以賠償訴訟費用時,不適用之。

司法院提案說明

一、第一項不修正。

二、原告於中華民國雖無住所、事務所及營業所,但在中華民國有資產,足以賠償訴訟費用者,當亦無令其提供擔保之必要,爰於第二項增加「或原告在中華民國有資產」等字,以期周全。

第一百條 關於聲請命供擔保之裁定,得為抗告。

第一百條 關於聲請命供擔保之裁定,得於五日內抗告。

司法院提案說明

原條文「得於五日內抗告」,修正為「得為抗告」,即抗告期間適用第四百八十七條之規定,一律為十日,修正理由同第三十六條修正說明。

第一百零二條 供擔保應提存現金或法院認為相當之有價證券。但當事人別有約定者,不在此限。

前項擔保,得由保險人或經營保證業務之銀行出具保證書代之。

應供擔保之原告,不能依前項規定供擔保者,法院得許由該管區域內有資產之人具保證書代之。

第一百零二條 供擔保應提存現金或法院認為相當之有價證券。但當事人別有約定者,不在此限。

應供擔保之原告,不能依前項規定為提存者,法院得許由該管區域內有資產之人具保證書代之。

司法院提案說明

一、第一項不修正。

二、為便利當事人提供擔保,爰於第二項增訂供擔保得由保險人或經營保證業務之銀行出具保證書代之。

三、原第二項移列第三項,並配合第二項作文字修正。

第一百零三條 被告就前條之提存物,與質權人有同一之權利。

前條具保證書人,於原告不履行其所負義務時,有就保證金額履行之責任。法院得因被告之聲請,逕向具保證書人為強制執行。

第一百零三條 被告就前條之提存物,與質權人有同一之權利。

前條具保證書人,於原告不履行其所負義務時,有就保證金額履行之責任。

司法院提案說明

一、第一項不修正。

二、依前條規定出具保證書之人,於原告不履行所負義務時,依本條第二項規定,有就保證金額履行之責任。解釋上雖認為對於具保證書人得直接強制執行,無庸另行起訴,實務上亦準此行之多年,惟究乏法律依據。爰於本項後段明定法院得因被告之聲請,逕向具保證書人為強制執行,以杜疑義。

第一百零四條 有列各款情形之一者,法院應依供擔保人之聲請,以裁定命返還其提存物或保證書:

一、應供擔保之原因消滅者。

二、供擔保人證明受擔保利益人同意返還者。

、訴訟終結後,供擔保人證明已定二十日以上之期間,催告受擔保利益人行使權利而未行使,或法院依供擔保人之聲請,通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者。

關於前項聲請之裁定,得為抗告,抗告中應停止執行。

第一百零四條 有列各款情形之一者,法院應依供擔保人之聲請,以裁定命返還其提存物或保證書:

一、應供擔保之原因消滅者。

二、訴訟終結後,供擔保人證明已定二十日以上之期間,催告受擔保利益人行使權利而未行使者。

關於前項聲請之裁定,得為抗告,抗告中應停止執行。

假執行之本案判決已全部勝訴確定,假扣押、假處分、假執行於執行程序實施前撤回執行之聲請,或供擔保人證明受擔保利益人同意返還者,法院應依供擔保人之聲請,返還其提存物或保證書,毋庸裁定。

司法院提案說明

一、第一項本文「左列」修正為「下列」,第一款不修正。

二、供擔保人證明受擔保利益人同意返還提存物或保證書者,本法原規定毋庸裁定。惟法院為准否返還之意思表示,本即為裁定,故原規定與法理不合。且受擔保利益人本人確實有無同意返還,仍宜由法院民事庭依當事人聲請,據相當資料認定後,為准否返還之裁定,不宜由當事人逕向提存所請求返還。爰將原第三項關於供擔保人證明受擔保利益人同意返還之規定移列為第一項第二款。

三、原第一項第二款移列為第三款。依原條文規定,供擔保人必須證明催告受擔保利益人行使權利而未行使後,方得聲請法院裁定命返還提存物。惟於受擔保利益人變更住居所而行方不明,或拒絕或迴避收受催告信函之情形,供擔保人欲為前述催告及證明即發生困難。爰增列後段,規定供擔保人亦得聲請法院通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明,受擔保利益人逾期未為證明者,供擔保人即得聲請法院裁定命返還提存物,俾供擔保人得選擇較便捷之方式為之,並解決前開無法催告及送達之困難。

四、第二項不修正。

五、原第三項關於假執行、假扣押、假處分供擔保人請求返還提存物之規定,非屬本條訴訟費用之擔保事項,且係不經法院裁定,逕向法院提存所聲請返還,應屬提存法之範疇,在此規定,體例未合。又關於供擔保人證明受擔保利益人同意返還之規定,已移列為第一項第二款,爰予刪除。

第一百零六條 第一百零二條第一項、第二項及第一百零三條至前條之規定,於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之;其應就起訴供擔保者,並準用第九十八條、第九十九條第一項、第一百條及第一百零一條之規定。

第一百零六條 第一百零二條至前條之規定,於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之;其應就起訴供擔保者,並準用第九十八條、第九十九條第一項、第一百條及第一百零一條之規定。

司法院提案說明

有關因假執行、假扣押、假處分或起訴等而須供擔保者,依原條文準用原第一百零二條第二項規定之結果,供擔保人原得以保證書代之;惟如供擔保人與具保證書人勾串,以保證書代供擔保,日後卻規避保證責任,對受擔保利益人而言,將生損害。爰配合第一百零二條第二項之修正,規定於其他依法令供訴訟上之擔保者,準用第一百零二條第一項、第二項及第一百零三條至前條之規定,排除保險人或經營保證業務之銀行以外之人得出具保證書代供擔保,以杜流弊。

節 訴訟救助

節 訴訟救助

司法院提案說明

節次修正為第五節,節名不修正。

第一百零八條 對於外國人准予訴訟救助,以依條約、協定本國法令或慣例,中華民國人在其國得受訴訟救助者為限。

第一百零八條 對於外國人准予訴訟救助,以依條約或該外國人之本國法,中華民國人在其國得受訴訟救助者為限。

司法院提案說明

依目前外交實況,我國與有邦交國家間方能締結條約,與無邦交國家間多僅締結協定,原條文僅規定「條約」,未併列「協定」,不免欠周。又原條文僅規定「該外國人之本國法」,易致誤解為限於成文法律,不包括命令及慣例,不足以保障外國人之權益,爰修正本條規定,以求周延。

第一百零九條 聲請訴訟救助,應向受訴法院為之。於訴訟繫屬前聲請者,並應陳明關於本案訴訟之聲明及其原因事實。

無資力支出訴訟費用之事由,應釋明之。

前項釋明,得由受訴法院管轄區域內有資力之人,出具保證書代之。保證書內,應載明具保證書人於聲請訴訟救助人負擔訴訟費用時,代繳暫免之費用。

第一百零九條 聲請訴訟救助,應向受訴法院為之。

請求救助之事由,應釋明之。

前項釋明,得由受訴法院管轄區域內有資力之人,出具保證書代之。

司法院提案說明

一、聲請訴訟救助,當事人於訴訟繫屬前,亦得為之。惟當事人既尚未起訴,法院並無起訴狀或其他訴訟資料,以憑認定其訴是否「顯無勝訴之望」,而為准駁聲請之裁定。爰修正第一項,增訂於訴訟繫屬前聲請訴訟救助者,並應陳明關於本案訴訟之聲明及其原因事實,以利適用。

二、依最高法院六十二年台抗字第五○○號判例意旨,認為第二項原規定之「請求救助之事由」係指「無資力支出訴訟費用之事由」而言,至「非顯無勝訴之望」則毋庸釋明。爰修正本項,明定僅無資力支出訴訟費用之事由應釋明,以期明確。

三、原民事訴訟費用法第三十條第一項規定與本條第三項規定重複,該條第二項規定:「前項保證書內,應載明具保證書人於聲請訴訟救助人負擔訴訟費用時,代繳暫免之費用。」宜一併規定於本條,以免割裂,爰將該條第二項規定移置為本條第三項後段。

第一百十條 准予訴訟救助,於訴訟終結前,有下列各款之效力:

一、暫免裁判費及其他應預納之訴訟費用

二、免供訴訟費用之擔保。

三、審判長依法律規定為受救助人選任律師代理訴訟,暫行免付酬金。

前項第一款暫免之訴訟費用,由國庫墊付。

第一百十條 准予訴訟救助,有列各款之效力:

一、暫免審判費用。

二、免供訴訟費用之擔保。

三、暫行免付執達員應收之費用及墊款。

四、法院得為受救助人選任律師代理訴訟,暫行免付酬金。

司法院提案說明

一、「左列」修正為「下列」。准予訴訟救助之效力,係於訴訟進行中發生,如訴訟已經終結,即無救助之可言,爰修正原條文本文,規定於訴訟終結前,始有訴訟救助之效力,並改列為第一項。

二、原第一款規定之「審判費用」,除裁判費外,尚包括訴訟進行中當事人應預納之費用在內。泛稱為「審判費用」,易滋疑義,為期明確,爰修正第一款,明定得暫免裁判費及其他應預納之訴訟費用。

三、第二款不修正。

四、第一款修正後之條文已包括執達員應收之費用及墊款在內,爰刪除第三款規定。

五、准予訴訟救助者,法院得依原第四款規定為受救助人選任律師代理訴訟,應僅限於法律有規定者,始得為之。如本法第五百八十五條規定未成年之養子女為訴訟行為者,審判長應依聲請或依職權選任律師為其訴訟代理人是。惟現行條文用語,易生凡聲請訴訟救助者,法院均得為其選任律師代理訴訟之誤會,自有明文規定之必要。又本法第五十一條、第五百八十五條等,均規定由「審判長」選任特別代理人或訴訟代理人,為求統一,本款之「法院」亦宜修正為「審判長」。爰修正第四款並改列為第三款。

六、准予訴訟救助,依前項第一款規定,受救助人得暫免者,除裁判費外,尚包括訴訟進行中應預納之訴訟費用,該等費用非由法院先行墊付,訴訟必無法進行。爰增訂第二項,規定暫免之訴訟費用,由國庫墊付。

第一百十三條 當事人力能支出訴訟費用而受訴訟救助或其後力能支出者,法院應以裁定撤銷救助,並命其補交暫免之費用。

前項裁定,由訴訟卷宗所在之法院為之

第一百十三條 當事人力能支出訴訟費用而受訴訟救助或其後力能支出者,法院應以裁定撤銷救助,並命其補交暫免之費用。

前項裁定,在訴訟未結前,由訴訟繫屬之法院;在訴訟已結後,由第一審受訴法院為之。

司法院提案說明

一、第一項不修正。

二、依第二項規定,如訴訟在下級審終結,經當事人提起上訴,而卷宗尚未送至第二審法院時,撤銷訴訟救助之裁定,應由何法院為之,尚屬不明。爰明定撤銷訴訟救助,由訴訟卷宗所在之法院為之,以利適用。

第一百十四條 經准予訴訟救助者,於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後,第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額,向應負擔訴訟費用之當事人徵收之;其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用,並得向具保證書人為強制執行。

為受救助人選任律師之酬金,徵收而無效果時,由國庫墊付。

第一百十四條 因訴訟救助暫免之審判費用,得向負擔訴訟費用之他造徵收之。

執達員或為受救助人選任之律師,得對於負擔訴訟費用之他造,請求歸還其應收之費用、墊款及酬金。

依前項規定為請求者,得據受救助人有執行力之債務名義,聲請確定費用額及強制執行,並得為第九十條之聲請。

司法院提案說明

一、准予訴訟救助,僅於訴訟終結前有使受救助人暫免裁判費及其他應預納之訴訟費用之效力,至訴訟終結後此項暫免之費用,應如何向負擔訴訟費用之當事人徵收,得否逕向具保證書人強制執行,第一項規定,尚有未盡,爰予修正,以期周延。

二、關於執達員應收之費用,係屬修正之第一百十條第一款規定得暫免之應預納訴訟費用,又審判長依法律規定為受救助人選任律師之酬金,已認係訴訟費用之一部,均包括於前項所定,第一審受訴法院應向應負擔之當事人徵收之訴訟費用之內。且由法院徵收之效力,必強於由執達員及律師之求償,本條第二項之規定非僅重複,亦無實益,爰刪除之。

三、本條第三項係有關第二項為請求者,得聲請確定費用額及強制執行之規定,前項既經刪除,本項自應一併刪除。

四、法院或審判長依法律規定為受救助人選任律師時,依律師法第二十二條規定,被選任之律師,非經釋明有正當理由者,不得拒絕。惟其應得之酬金,受救助人依法得暫行免付,倘於訴訟終結後,依第一項規定徵收又無效果時,被選任之律師將一無所得,顯失公平。爰於本條第二項,規定為受救助人選任律師之酬金,徵收而無效果時,由國庫墊付,以示公允。

第一百十五條 本節所定之各裁定,得為抗告

第一百十五條 本節所定之各裁定,得於五日內抗告。

司法院提案說明

原條文「得於五日內抗告」,修正為「得為抗告」,即抗告期間適用第四百八十七條之規定,一律為十日,修正理由同第三十六條修正說明。

第一百十六條 當事人書狀,除別有規定外,應記載下列各款事項:

一、當事人姓名及住所或居所;當事人為法人其他團體或機關者,其名稱及公務所、事務所或營業所。

二、有法定代理人、訴訟代理人者,其姓名、住所或居所,及法定代理人與當事人之關係。

三、訴訟事件。

四、應為之聲明或陳述。

五、供證明或釋明用之證據。

六、附屬文件及其件數。

七、法院。

八、年、月、日。

書狀內宜記載當事人、法定代理人或訴訟代理人之性別、出生年月日、職業、國民身分證號碼、營利事業統一編號、電話號碼及其他足資辨別之特徵。

當事人得以電信傳真或其他科技設備將書狀傳送於法院,效力與提出書狀同;其辦法由司法院定之。

當事人書狀之格式及其記載方法,由司法院定之。

第一百十六條 當事人書狀,除別有規定外,應記載下列各款事項:

一、當事人姓名及住所或居所;當事人為法人或其他團體者,其名稱及事務所或營業所。

二、有法定代理人、訴訟代理人者,其姓名、住所或居所,及法定代理人與當事人之關係。

三、訴訟事件。

四、應為之聲明或陳述。

五、供證明或釋明用之證據。

六、附屬文件及其件數。

七、法院。

八、年、月、日。

書狀內宜記載當事人、法定代理人或訴訟代理人之性別、出生年月日、職業、國民身分證號碼、營利事業統一編號、電話號碼及其他足資辨別之特徵。

當事人得以電信傳真或其他科技設備將書狀傳送於法院,效力與提出書狀同,其辦法由司法院定之。

當事人書狀之格式及其記載方法,由司法院定之。

司法院提案說明

第四十條已增訂第四項,明定中央或地方機關亦有當事人能力,爰配合修正本條第一項第一款,增列機關為當事人者,應於書狀內記載機關名稱及公務所。

第一百十七條 當事人或代理人應於書狀內簽名或蓋章;其以指印代簽名者,應由他人代書姓名,記明其事由並簽名。

第一百十七條 當事人或代理人應於書狀內簽名;其不能簽名者,得使他人代書姓名,由當事人或代理人蓋章或按指印。

前項代書之人,應記明其事由並簽名。

司法院提案說明

依民法規定,蓋章與簽名具有同等之效力,於書狀之簽名,亦應有其適用。又以指印代簽名者,仍有保留之必要,惟應由他人代書按指印人之姓名,記明事由並由代書人簽名,以確知係何人所為。爰併予修正。

第一百十九條 書狀及其附屬文件,除提出於法院者外,應按應受送達之他造人數,提出繕本或影本

前項繕本或影本與書狀有不符時,以提出於法院者為準。

第一百十九條 書狀及其附屬文件,除提出於法院者外,應按應受送達之他造人數,提出繕本。

前項繕本與書狀有不符時,以提出於法院者為準。

司法院提案說明

「繕本」下增列「影本」。

第一百二十條 當事人提出於法院之附屬文件原本,他造得請求閱覽;所執原本未經提出者,法院因他造之聲請,應命其於五日內提出,並於提出後通知他造。

他造接到前項通知後,得於三日內閱覽原本,並製作繕本或影本

第一百二十條 當事人提出於法院之附屬文件原本,他造得請求閱覽;所執原本未經提出者,法院因他造之聲請,應命其於五日內提出,並於提出後通知他造。

他造接到前項通知後,得於三日內閱覽原本,並製作繕本。

司法院提案說明

「繕本」下增列「影本」。

第一百二十四條 送達,由法院書記官交執達員或郵務機構行之。

郵務機構行送達者,以郵務人員為送達人。

第一百二十四條 送達,由法院書記官交執達員或郵政機關行之。

郵政機關行送達者,以郵差為送達人。

司法院提案說明

一、為配合郵政事業民營化之趨勢,將「郵政機關」修正為「郵務機構」,以資賅括。

二、第二項之「郵差」一詞,仿郵政法之用語,修正為「郵務人員」,以求一致。

第一百二十七條 對於無訴訟能力人為送達者,應向其全體法定代理人為之。

法定代理人有二人以上,如其中有應為送達處所不明者,送達得僅向其餘之法定代理人為之。

第一百二十七條 對於無訴訟能力人為送達者,應向其法定代理人為之。

法定代理人有二人以上者,送達得僅向其中一人為之。

司法院提案說明

一、原條文不修正,移列為第一、二項。

二、無訴訟能力之原告自為訴訟行為而未向法院陳明其法定代理人者,法院命補正之裁定或其他訴訟文書,應向何人送達,現行法無明文規定。為解決實務上之困難,特增設第三項,規定於補正前,得向該無訴訟能力人為送達。又無訴訟能力之上訴人、抗告人或聲請人自為訴訟行為而未陳明其法定代理人者,當然亦有本項規定之適用,無待明文。

立法院審查會:

一、對於無訴訟能力人為送達者,應向其法定代理人全體為之,如有應為送達處所不明者,始得向其餘之法定代理人為之,原規定並不明確,爰修正第一項及第二項。

二、修正草案第三項之規定,無法保護無訴訟能力之原告,爰不予增訂。

第一百二十九條 對於在軍隊或軍艦服役之軍人為送達者,應囑託該管軍事機關或長官為之。

第一百二十九條 對於在軍隊或軍艦服役之軍人為送達者,應向該管長官為之。

司法院提案說明

對於在軍隊或軍艦服役之軍人為送達者,現行法規定應向該管長官為之,並以該管長官收受送達文書時即發生送達效力。惟如該長官於收受文書後遲未轉交應受送達之人,影響當事人權益至鉅。爰修正為應囑託該管長官為之,以保障應受送達人之權益。又本條之適用並不限於在國內服役之軍人,在國外或出戰者亦有其適用。而該應受送達之當事人現駐防何處,或為機密,僅主管軍事機關知悉,故增列該管軍事機關為受囑託送達機關,以臻周延。

第一百三十條 對於在監所人為送達者,應囑託該監所首長為之。

第一百三十條 對於在監所人為送達者,應向該監所長官為之。

司法院提案說明

對於在監所人為送達,修正為應囑託該監所長官為之,其理由同前條之修正說明。

立法院審查會:

 長官應修正為首長。

第一百三十二條 訴訟代理人受送達之權限未受限制者,送達應向該代理人為之。但審判長認為必要時,得命送達於當事人本人。

第一百三十二條 訴訟代理人有受送達之權限者,送達應向該代理人為之。但審判長認為必要時,得命送達於當事人本人。

司法院提案說明

訴訟代理人就其受委任之事件,本有為一切訴訟行為之權,其中當然包括有受送達之權限。現行條文易使人誤解為訴訟代理人被授與受送達之權限者,方得向其送達。爰修正為訴訟代理人受送達之權限未受限制者,送達應向該代理人為之,以期明確。

第一百三十三條 當事人或代理人經指定送達代收人向受訴法院陳明者,應向該代收人為送達。

第一百三十三條 當事人或代理人經指定送達代收人向受訴法院陳明者,應向該代收人為送達。

當事人或代理人於受訴法院所在地無住居所、事務所及營業所者,審判長得命其於一定期間內,指定送達代收人。

如不於前項期間內指定送達代收人而陳明者,法院書記官得將應送達之文書,註明該當事人或代理人之住居所、事務所或營業所,交付郵政機關,以交付文書時,視為送達之時。

司法院提案說明

一、第一項不修正。

二、當事人或代理人於受訴法院所在地未必有信任之人,原第二、三項規定審判長得命其於一定期間內指定送達代收人,如不於期間內指定並陳明者,法院書記官得逕將應送達之文書付郵,並以付郵時視為送達之時。如此可能使無法按期指定送達代收人之當事人,因郵件投遞作業延宕而遭受程序上重大不利益,爰將第二、三項刪除,以保障當事人權益。

第一百三十五條 送達,除別有規定外,付與該文書之繕本或影本

第一百三十五條 送達,除別有規定外,付與該文書之繕本。

司法院提案說明

「繕本」下增列「影本」。

第一百三十六條 送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之。但在他處會晤應受送達人時,得於會晤處所行之。

不知前項所定應為送達之處所或不能在該處所為送達時,得在應受送達人就業處所為送達。應受送達人陳明在其就業處所收受送達者亦同。

對於法定代理人之送達,亦得於當事人本人之事務所或營業所行之。

第一百三十六條 送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之。但在他處會晤應受送達人時,得於會晤處所行之。

對於法定代理人之送達,亦得於當事人本人之事務所或營業所行之。

司法院提案說明

一、第一項不修正。

二、送達原則上於應受送達人之住、居所、事務所或營業所行之,惟現今社會工商業發達,多數人白天恆在外工作,送達於其住、居所諸多不便,為因應實際需要,特增訂第二項,明定得在應受送達人就業處所為送達。又如應受送達人已陳明在其就業處所受送達者,自亦得向該就業處所為送達。

三、原第二項移列為第三項。

第一百三十八條 送達不能依前二條規定為之者,得將文書寄存送達地之自治或警察機關,並作送達通知書兩份一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首,另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置,以為送達。

寄存送達,自寄存之日起,經十日發生效力。

寄存之文書自寄存之日起,寄存機關應保存二個月。

第一百三十八條 送達不能依前二條規定為之者,得將文書寄存送達地之自治或警察機關,並作送達通知書,黏貼於應受送達人住居所、事務所或營業所門首,以為送達。

司法院提案說明

一、寄存送達乃限於無法依前二條規定行送達時,始得為之,其方式自應較一般送達謹慎,方足以保護應受送達人之權益。爰修正原條文,並改列為第一項。

二、郵務人員為寄存送達時,該送達文書自以寄存於送達地之郵務機構為宜,爰增訂第二項。

三、當事人因外出工作、旅遊或其他情事而臨時不在應送達處所之情形,時有所見,為避免其因於外出期間受寄存送達,不及知悉寄存文書之內容,致影響其權益,爰增訂第三項,明定寄存送達自寄存之日起,經十日發生效力。至應受送達人如於寄存送達發生效力前領取寄存文書者,應以實際領取之時為送達之時,乃屬當然。

四、為求明確,爰增訂第四項,明定寄存機構應保存寄存文書之期間。

立法院審查會:

寄存於郵務機構,易滋紛爭,爰不予增訂第二項。

第一百四十條 送達,除依第一百二十四條第二項由郵務人員為之者外,非經審判長或受命法官、受託法官或送達地地方法院法官之許可,不得於星期日或其他休息日或日出前、日沒後為之。但應受送達人不拒絕收領者,不在此限。

前項許可,法院書記官應於送達之文書內記明。

第一百四十條 送達,除依第一百三十三條第三項之規定,交付郵政機關外,非經審判長或受命推事、受託推事或送達地地方法院推事之許可,不得於星期日或其他休息日或日出前、日沒後為之。但應受送達人不拒絕收領者,不在此限。

前項許可,法院書記官應於送達之文書內記明。

司法院提案說明

一、第一項之「推事」修正為「法官」。

二、郵務機構於休息日或夜間投遞郵件,均有其固定之時間與作業方式。訴訟文書如由郵務機構於休息日或夜間送達,尚不致影響受送達人之日常作息,應無禁止之必要,爰修正第一項,規定依第一百二十四條第二項由郵務人員送達者,無須審判長等許可,即得於休息日或日出前、日沒後為之,以利適用。又原第一百三十三條第三項之規定業經刪除,爰併配合將該部分規定刪除。

三、第二項不修正。

第一百四十一條 送達人應作送達證書,記載列各款事項並簽名:

一、交送達之法院。

二、應受送達人。

三、應送達之文書。

四、送達處所及年、月、日、時。

五、送達方法。

送達證書,應於作就後交收領人簽名、蓋章或按指印;如拒絕或不能簽名、蓋章或按指印者,送達人應記明其事由。

收領人非應受送達人本人者,應由送達人記明其姓名。

送達證書,應提出於法院附卷。

第一百四十一條 送達人應作送達證書,記載左列各款事項並簽名:

一、交送達之法院。

二、應受送達人。

三、應送達之文書。

四、送達處所及年、月、日、時。

五、送達方法。

送達證書,應於作就後交收領人簽名、蓋章或按指印;如拒絕或不能簽名、蓋章或按指印者,送達人應記明其事由。

送達證書,應提出於法院附卷。

司法院提案說明

一、第一項本文「左列」修正為「下列」;第二項不修正。

二、收領人非應受送達人本人者,收領人雖於送達證書上簽名、蓋章或按指印,惟嗣後有時難以辨認係何人所為,爰增設第三項規定應由送達人記明收領人之姓名,以杜日後之爭執。

三、原第三項移列為第四項。

第一百四十三條 依第一百二十六條之規定為送達者,應命受送達人提出收據附卷。

第一百四十三條 依第一百二十六條之規定為送達者,應命受送達人提出收據附卷。

依第一百三十三條第三項之規定為送達者,法院書記官應作記載該事由及年、月、日、時之證書附卷。

司法院提案說明

一、第一項不修正。

二、第一百三十三條第三項已經刪除,原第二項已無規定必要,爰予刪除。

第一百四十五條 於外國為送達者,應囑託該國管轄機關或駐在該國之中華民國使領館或其他機構、團體為之。

不能依前項規定為囑託送達者,得將應送達之文書交郵務機構以雙掛號發送,以為送達,並將掛號回執附卷。

第一百四十五條 於外國為送達者,應囑託該國管轄機關或駐在該國之中華民國大使、公使或領事為之。

司法院提案說明

一、於外國為送達者,以囑託該國管轄機關或駐在該國之我國大使、公使或領事為之為原則,惟若我國在該外國未設有使領館者,囑託送達即生困難。為配合實際之需要,爰修正第一項,規定其他適當之駐外機構或團體亦得受囑託送達。

二、於外國未設有任何駐外機構或團體以致無法為囑託送達時,應如何處理,法無明文,爰增訂第二項規定,以利適用。又此項送達,仍以應受送達人實際收受時,為送達之時,乃屬當然。

立法院審查會:

本條第一項係屬委託機關送達,爰將「大使、公使、領事」,修正為「使領館」。

第一百四十六條 對於駐在外國之中華民國大使、公使領事或其他駐外人員為送達者,應囑託外交部為之。

第一百四十六條 對於駐在外國之中華民國大使、公使或領事為送達者,應囑託外交部為之。

司法院提案說明

我國駐外機構或團體,不以使領館為限。原條文規定「大使、公使或領事」,未能涵括派駐國外其他駐外機構或團體,其地位相當於大使、公使或領事之人員,爰增列「其他駐外人員」,以資周全。又非相當於大使、公使或領事之駐外人員,不屬本條適用範圍,對其送達,應依前條規定辦理,乃屬當然。

第一百四十七條 (刪除)

第一百四十七條 對於出戰或駐在外國之軍隊或軍艦之軍人為送達者,得囑託該管軍事機關或長官為之。

司法院提案說明

第一百二十九條之規定,不僅對在國內之服役軍人有其適用,對出戰或駐在外國之軍隊或軍鑑之軍人亦可適用,且該條亦修正為應囑託該管軍事機關或長官為之,本條即無重複規定之必要,爰予刪除。

第一百四十九條 對於當事人之送達,有下列各款情形之一者,受訴法院得依聲請,准為公示送達:

一、應為送達之處所不明者。

二、於有治外法權人之住居所或事務所為送達而無效者。

三、於外國為送達,不能依第一百四十五條之規定辦理,或預知雖依該條規定辦理而無效者。

駁回前項聲請之裁定,得為抗告。

第一項所列各款情形,如無人為公示送達之聲請者,受訴法院為避免訴訟遲延認有必要時,得依職權命為公示送達。

原告或曾受送達之被告變更其送達之處所,而不向受訴法院陳明,致有第一項第一款之情形者,受訴法院得依職權,命為公示送達。

第一百四十九條 對於當事人之送達,有左列各款情形之一者,受訴法院得依聲請,准為公示送達:

一、應為送達之處所不明者。

二、於有治外法權人之住居所或事務所為送達而無效者。

三、於外國為送達,不能依第一百四十五條之規定辦理,或預知雖依該條規定辦理而無效者。

駁回前項聲請之裁定,得為抗告。

原告或曾受送達之被告變更其送達之處所,而不向受訴法院陳明,致有第一項第一款之情形者,受訴法院得依職權,命為公示送達。

司法院提案說明

一、第一項本文「左列」修正為「下列」;第二項不修正。

二、送達如有本條第一項所列各款情形者,當事人得聲請法院為公示送達。惟在某些情形下,如當事人不聲請公示送達,案件將無法順利進行。例如:原告訴狀中漏未記載兩造住址或記載錯誤,法院命其補正而不補正,縱以裁定駁回原告之訴,但該裁定因無人聲請公示送達而無法送達。爰增設第三項,明定於有前述情形時,受訴法院得依職權命為公示送達,但以避免訴訟遲延而認有必要者為限。

三、原第三項移為第四項。

第一百五十一條 公示送達,應由法院書記官保管應送達之文書,而於法院之公告處黏貼公告,曉示應受送達人應隨時向其領取。但應送達者如係通知書,應將該通知書黏貼於公告處

除前項規定外,法院應命將文書之繕本、影本或節本,登載於公報或新聞紙,或用其他方法通知或公告之。

第一百五十一條 公示送達,應由法院書記官保管應送達之文書,而於法院之牌示處黏貼公告,曉示應受送達人應隨時向其領取。但應送達者如係通知書,應將該通知書黏貼於牌示處。

除前項規定外,法院應命將文書之繕本或節本,登載於公報或新聞紙,或用其他方法通知或公告之。

司法院提案說明

一、為求與目前實際情況相,爰將本條第一項「牌示處」修正為「公告處」。

二、「繕本」下增列「影本」。

第一百五十二條 公示送達,自將公告或通知書黏貼公告處之日起,其登載公報或新聞紙者,自最後登載之日起,經二十日發生效力;就應於外國為送達而為公示送達者,經六十日發生效力。但第一百五十條之公示送達,自黏貼公告處之翌日起,發生效力。

第一百五十二條 公示送達,自將公告或通知書黏貼牌示處之日起,其登載公報或新聞紙者,自最後登載之日起,經二十日發生效力;於依第一百四十九條第一項第三款為公示送達者,經六十日發生效力。但第一百五十條之公示送達,自黏貼牌示處之翌日起,發生效力。

司法院提案說明

一、「牌示處」修正為「公告處」,修正理由同第一百五十一條修正說明。

二、依第一百四十九條增訂第三項之結果,於外國為送達而為公示送達者,已不限於第一百四十九條第一項第三款之情形,尚包括該條第三項依職權為公示送達之情形,爰配合修正本條規定。

第一百六十二條 當事人不在法院所在地住居者,計算法定期間,應扣除其在途之期間。但有訴訟代理人住居法院所在地,得為期間內應為之訴訟行為者,不在此限。

前項應扣除之在途期間,由司法院定之。

第一百六十二條 當事人不在法院所在地住居者,計算法定期間,應扣除其在途之期間。但有訴訟代理人住居法院所在地,得為期間內應為之訴訟行為者,不在此限。

前項應扣除之在途期間,由司法行政最高機關定之。

司法院提案說明

一、第一項不修正。

二、審檢分隸後,本法所謂司法行政最高機關乃指司法院而言,爰將第二項「司法行政最高機關」修正為「司法院」,以示明確。

第一百六十四條 當事人或代理人,因天災或其他不應歸責於己之事由,遲誤不變期間者,於其原因消滅後十日內,得聲請回復原狀。

前項期間,不得伸長或縮短之。但得準用前項之規定,聲請回復原狀。

遲誤不變期間已逾一年者,不得聲請回復原狀。

第一百六十四條 當事人或代理人,因天災或其他不應歸責於己之事由,遲誤不變期間者,於其原因消滅後十日內;如該不變期間少於十日者,於相等之日數內,得請回復原狀。

前項期間,不得伸長或縮短之。

遲誤不變期間已逾一年者,不得聲請回復原狀。

司法院提案說明

一、本法已將抗告期間一律定為十日,故法定不變期間已無少於十日者,爰刪除第一項後段「如該不變期間少於十日者,於相等之日數內」等字。

二、當事人遇有第一項之事由,遲誤不變期間者,得於原因消滅後十日內聲請回復原狀,該十日之期間,不得伸長或縮短之。惟如當事人遇有相同之事由,致遲誤聲請回復原狀之期間,是否亦得再聲請回復原狀,法無明文。為保護當事人之權益,爰於第二項增設但書,明定於此情形得準用前項之規定,聲請回復原狀。

三、第三項不修正。

第一百六十七條 受命法官或受託法官關於其所為之行為,得定期日及期間。

第一百五十四條至第一百六十條及第一百六十三條之規定,於受命法官或受託法官定期日及期間者準用之。

第一百六十七條 受命推事或受託推事關於其所為之行為,得定期日及期間。

第一百五十四條至第一百六十條及第一百六十三條之規定,於受命推事或受託推事定期日及期間者準用之。

司法院提案說明

「推事」修正為「法官」。

第一百七十一條 受託人之信託任務終了者,訴訟程序在新受託人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。

第一百七十一條 受託人之信託任務終了者,訴訟程序在新受託人承受其訴訟以前當然停止。

司法院提案說明

受託人之信託任務終了,如信託關係未消滅,由委託人指定或法院選任新受託人,信託財產固應歸屬於新受託人,如信託關係亦告消滅時,信託財產即應歸屬於受益人、委託人或其他歸屬權利人。原條文僅規定新受託人承受訴訟,自嫌欠周,爰增列「或其他依法令應續行訴訟之人」,俾利適用。

第一百七十二條 本於一定資格以自己名義為他人任訴訟當事人之人,喪失其資格或死亡者,訴訟程序在有同一資格之人承受其訴訟以前當然停止。

依法被選定為訴訟當事人之人全體喪失其資格者,訴訟程序在該有共同利益人全體或新被選定為訴訟當事人之人承受其訴訟以前當然停止。

第一百七十二條 本於一定資格以自己名義為他人任訴訟當事人之人,喪失其資格或死亡者,訴訟程序在有同一資格之人承受其訴訟以前當然停止。

依第四十一條規定,被選定為訴訟當事人之人全體喪失其資格者,訴訟程序在該有共同利益人全體或新被選定為訴訟當事人之人承受其訴訟以前當然停止。

司法院提案說明

一、第一項不修正。

二、選定訴訟當事人除本法第四十一條規定外,已增訂第四十四條之一。為求周延,爰將第二項「依第四十一條規定,被選定為訴訟當事人之人」修正為「依法被選定為訴訟當事人之人」,以示概括。

第一百八十條 法院因天災或其他不可避之事故不能執行職務者,訴訟程序在法院公告執行職務前當然停止。但因戰事不能執行職務者,訴訟程序在法院公告執行職務屆滿六個月以前當然停止。

前項但書情形,當事人於停止期間內均向法院為訴訟行為者,其停止終竣。

第一百八十條 法院因天災或其他事故不能執行職務者,訴訟程序在法院公告執行職務前當然停止。但因戰事不能執行職務者,訴訟程序在法院公告執行職務屆滿六個月以前當然停止。

司法院提案說明

一、法院不能執行職務乃多因天災或其他類似不可避免之事故所致,為期明確,爰於本條原條文前段增加「不可避之」四字,並改列為第一項。

二、原條但書所規定當然停止之情形,原為方便當事人而設,故當事人如於停止期間內均向法院為訴訟行為者,即無需再停止訴訟程序,爰將第一百八十一條第三項修正,移列為本條第二項。

第一百八十一條 當事人於戰時服兵役,有停止訴訟程序之必要者,或因天災、戰事或其他不可避之事故與法院交通隔絕者,法院得在障礙消滅前,裁定停止訴訟程序。

第一百八十一條 當事人於戰時服兵役或因天災或其他事故,有停止訴訟程序之必要者,法院得依聲請或依職權,在障礙消滅前裁定停止訴訟程序。

當事人因戰事與法院交通隔絕者,訴訟程序在障礙消滅屆滿三個月以前當然停止。

前條但書及前項情形,當事人於停止期間內均向法院為訴訟行為者,其停止終竣。

司法院提案說明

一、當事人因戰事與法院交通隔絕者,是否即構成法定當然停止訴訟程序之原因,學者多有批評,爰修正為裁定停止之原因,並同列於第一項,刪除第二項。

二、當事人因天災、戰事或其他不可避之事故,其訴訟尚非無法進行,必因該事故致使與法院交通隔絕不便進行訴訟,方有裁定停止訴訟程序之必要,爰修正第一項。

三、原第三項關於第二項部分,因第二項已刪除,關於第一百八十條第一項但書部分,已移列為第一百八十條第二項,第三項即無規定必要,爰刪除之。

第一百八十二條 訴訟全部或一部之裁判,以他訴訟之法律關係是否成立為據者,法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序。

前項規定,於應依行政爭訟程序確定法律關係是否成立者準用之。但法律別有規定者,依其規定。

第一百八十二條 訴訟全部或一部之裁判,以他訴訟之法律關係是否成立為據者,法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序。

前項規定,於法律關係應由法院以外之機關確定其是否成立者準用之。

司法院提案說明

一、第一項不修正。

二、訴訟全部或一部之裁判,以應依行政爭訟程序確定之法律關係是否成立為據者,為避免相互歧異,法院亦得於行政爭訟程序開始後終結前以裁定停止訴訟程序。原條文第二項規定「應由法院以外之機關」,是否包括行政法院,不無爭議,且易被誤會為包括司法院大法官之解釋,爰予修正,俾資明確。又其他法律如就裁定停止訴訟程序有特別規定者,例如商標法第六十條、專利法第九十四條,自應從其規定,爰增設但書規定,以利適用。

第一百八十二條之一 普通法院就其受理訴訟之權限,如與行政法院確定裁判之見解有異時,應以裁定停止訴訟程序,聲請司法院大法官解釋。但當事人合意願由普通法院為裁判者,由普通法院裁判之。

前項合意,應以文書證之。

 

司法院提案說明

一、本條係新增。

二、當事人就行政法院裁判確定不屬其權限之同一事件,向普通法院為請求時,如普通法院依其合理之確信亦認為不屬其權限而予以駁回,當事人之權利即無救濟之途,爰於第一項規定,此種情形,法院應以裁定停止訴訟程序,提出其確信普通法院無審判權限之具體理由,聲請司法院大法官解釋。惟停止訴訟程序,聲請解釋,不免曠日費時,有損當事人之權益,爰增訂但書,明定如當事人兩造合意願由普通法院為裁判者,則認為普通法院就該事件有審判之權限。

三、前項合意,涉及審判權之歸屬,為期慎重,爰於第二項規定前項合意應以文書證之。

第一百八十二條之二 當事人就已繫屬於外國法院之事件更行起訴,如有相當理由足認該事件之外國法院判決在中華民國有承認其效力之可能,並於被告在外國應訴無重大不便者,法院得在外國法院判決確定前,以裁定停止訴訟程序。但兩造合意願由中華民國法院裁判者,不在此限。

法院為前項裁定前,應使當事人有陳述意見之機會。

 

司法院提案說明

一、本條係新增。

二、當事人就已在外國法院起訴之事件,於訴訟繫屬中更行起訴,如有相當理由足認該事件之外國法院判決不致有第四百零二條各款所列情形,在我國有承認其效力之可能,且被告於外國法院應訴亦無重大不便,則於該外國訴訟進行中,應無同時進行國內訴訟之必要。為求訴訟經濟,防止判決牴觸,並維護當事人之公平,避免同時奔波兩地應訴,爰於第一項規定,此種情形,法院得在外國法院判決確定前,以裁定停止訴訟程序。惟兩造如合意願由中華民國法院裁判者,自無停止必要,爰增訂但書明定之。至於當事人在我國法院起訴後,復於外國法院 起訴之情形,我國法院之訴訟原則上不受影響,惟仍應由法院就個案具體情形,審酌我國之訴訟有無訴訟利益等事項處理之。

三、停止國內訴訟之訴訟程序,以俟外國法院判決,影響當事人權益至鉅,為保障當事人之程序上權利,應使其於裁定前有陳述意見之機會,爰增訂第二項。

第一百八十八條 訴訟程序當然或裁定停止間,法院及當事人不得為關於本案之訴訟行為。但於言詞辯論終結後當然停止者,本於其辯論之裁判得宣示之。

訴訟程序當然或裁定停止者,期間停止進行;自停止終竣時起,其期間更始進行。

第一百八十八條 訴訟程序當然或裁定停止間,法院及當事人不得為關於本案之訴訟行為。但於言詞辯論終因第一百六十八條至第一百七十二條、第一百七十四條、第一百八十條及第一百八十一條之情形而結後,當然停止者,本於其辯論之裁判得宣示之。

訴訟程序當然或裁定停止者,期間停止進行;自停止終竣時起,其期間更始進行。

司法院提案說明

一、本法第一百八十一條已將當事人因戰事與法院交通隔絕者,修正為裁定停止訴訟程序之原因,自無適用本條第一項但書之餘地。又該但書所列舉者均為當然停止原因之條文,為免日後相關條文變動而須再予修正,特將之修正為概括規定,以求周延。

二、第二項不修正。

第一百八十九條 當事人得以合意停止訴訟程序。但不變期間之進行,不受影響。

前項合意,應由兩造向受訴法院或受命法官陳明。

前條規定,除第一項但書外,於合意停止訴訟程序準用之。

第一百八十九條 當事人得以合意停止訴訟程序。但不變期間之進行,不受影響。

前項合意,應由兩造向受訴法院陳明。

司法院提案說明

一、第一項不修正。

二、第二項原條文規定向受訴法院陳明,易誤解為於準備程序期日向受命法官陳明者,不生合意停止之效力,爰予修正,俾資明確。

三、關於合意停止訴訟程序之效果,原條文除於第一項規定不變期間之進行不受影響外,未設明文,適用上易滋疑義,爰增設第三項,明定準用前條規定。惟前條第一項但書有關辯論終結後當然停止,本於其辯論之裁判仍得宣示之規定,於合意停止之意旨不合,則不在準用之列。

第一百九十條 合意停止訴訟程序之當事人,自陳明合意停止時起,如於四個月內不續行訴訟者,視為撤回其訴或上訴;續行訴訟而再以合意停止訴訟程序者,以一次為限。如再次陳明合意停止訴訟程序,不生合意停止訴訟之效力,法院得依職權續行訴訟;如兩造無正當理由仍遲誤言詞辯論期日者,視為撤回其訴或上訴。

第一百九十條 合意停止訴訟程序之當事人,自陳明合意停止時起,如於四個月內不續行訴訟者,視為撤回其訴或上訴;續行訴訟而再以合意停止訴訟程序者,以一次為限。

司法院提案說明

一、原條文未修正,作為條文之前段,增訂後段。

二、關於違背合意停止訴訟程序次數限制者,其效果如何,本法未予規定,易滋疑義。爰增訂後段,明定如再次陳明合意停止訴訟程序,不生合意停止訴訟之效力,法院得依職權續行訴訟;如兩造無正當理由仍遲誤言詞辯論期日者,視為撤回其訴或上訴,以臻明確。

第一百九十一條 當事人兩造無正當理由遲誤言詞辯論期日者,除別有規定外,視為合意停止訴訟程序。如於四個月內不續行訴訟者,視為撤回其訴或上訴。

前項訴訟程序停止間,法院於認為必要時,得依職權續行訴訟,如無正當理由兩造仍遲誤不到者,視為撤回其訴或上訴。

第一百九十一條 當事人兩造遲誤言詞辯論期日者,除別有規定外,視為合意停止訴訟程序。但法院於認為必要時,得依職權續行訴訟,如無正當理由兩造仍遲誤不到者,視為撤回其訴或上訴。

司法院提案說明

一、當事人兩造如有正當理由而遲誤言詞辯論期日者,應無本條之適用,為求明確,爰予修正。又兩造無正當理由遲誤言詞辯論期日而視為合意停止訴訟程序者,解釋上如於四個月內不續行訴訟者,亦應視為撤回其訴或上訴,爰於第一項明定。

二、原條文後段為法院依職權命續行訴訟而當事人仍為遲誤之效果規定,不宜同列為一項,爰作文字修正後移列為第二項。

第一百九十五條之一 當事人提出之攻擊或防禦方法,涉及當事人或第三人隱私、業務秘密,經當事人聲請,法院認為適當者,得不公開審判;其經兩造合意不公開審判者亦同。

 

司法院提案說明

一、本條係新增。

二、審判原則上應公開行之,惟當事人提出之攻擊或防禦方法,涉及當事人或第三人隱私或業務秘密時,如仍一律公開審判,可能導致當事人或第三人蒙受重大損害,自有未宜。爰規定如經當事人一方聲請,而法院認為適當者,得不公開審判。至於案件終結後,法院製作判決書時,亦應注意妥適記載,例如以代號代替或僅為必要之敘述,以避免當事人或第三人遭受損害。

三、如兩造合意不公開審判,即不虞因審判不公開致生影響公平審判之結果,自無不准之理,故於後段明定兩造合意不公開審判者亦同,以資適用。

第一百九十七條 當事人對於訴訟程序規定之違背,得提出異議。但已表示無異議或無異議而就該訴訟有所聲明或陳述者,不在此限。

前項但書規定,於該訴訟程序之規定,非僅為當事人之利益而設者,不適用之。

第一百九十七條 當事人對於訴訟程序規定之違背,得提出異議。但已表示無異議或知其違背,或可知其違背並無異議而為本案辯論者,不在此限。

前項但書規定,於該訴訟程序之規定,非僅為當事人之利益而設者,不適用之。

司法院提案說明

一、當事人對於訴訟程序規定之違背,原得提出異議,如其已明示無異議,乃明示捨棄其責問權,殆無疑義。惟若並未表示無異議而仍就該訴訟有所聲明或陳述,仍應視為默示之無異議,爰修正第一項文字,以杜爭議。

二、第二項不修正。

第二百條 當事人得聲請審判長為必要之發問,並得向審判長陳明後自行發問。

審判長認為當事人聲請之發問或自行發問有不當者,得不為發問或禁止之。

第二百條 當事人得聲請審判長為必要之發問,經審判長許可後,並得自行發問。

審判長認為當事人聲請之發問或經許可之自行發問有不當者,得不為發問或禁止之。

司法院提案說明

一、為發現真實及保障當事人之程序權,審判長應使當事人有發問權。依原條文第一項規定,當事人須經審判長許可後,始得自行發問。為保障當事人之發問權,及強化當事人為訴訟主體之地位,爰修正為:當事人得向審判長陳明後自行發問。

二、當事人聲請之發問或自行發問有不當者,審判長本其訴訟指揮權,自得不為發問或禁止之,爰配合前項修正文字修正之。

第二百零一條 參與辯論人,如以審判長關於指揮訴訟之裁定,或審判長及陪席法官之發問或曉諭為違法而提出異議者,法院應就其異議為裁定。

第二百零一條 參與辯論人,如以審判長關於指揮訴訟之裁定,或審判長及陪席推事之發問或曉諭為違法而提出異議者,法院應就其異議為裁定。

司法院提案說明

「推事」修正為「法官」。

第二百零二條 凡依本法使受命法官為行為者,由審判長指定之。

法院應為之囑託,除別有規定外,由審判長行之。

第二百零二條 凡依本法使受命推事為行為者,由審判長指定之。

法院應為之囑託,除別有規定外,由審判長行之。

司法院提案說明

「推事」修正為「法官」。

第二百零四條 當事人以一訴主張之數項標的,法院得命分別辯論。但該數項標的或其攻擊或防禦方法有牽連關係者,不得為之。

第二百零四條 當事人以一訴主張之數項標的,法院得命分別辯論;本訴及反訴亦同

司法院提案說明

當事人以一訴主張數項標的者,乃指訴之合併而言。為達訴訟經濟之目的,並防止裁判牴觸,原則上應合併辯論裁判,然法院於必要情形,亦得依職權命為分別辯論。惟該數項標的或其攻擊或防禦方法有牽連關係者,即不宜分別辯論,否則即有違前揭原則,爰增訂但書規定之。至於反訴依第二百六十條第一項規定,其與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者,不得提起,原條文後段規定「本訴及反訴亦同」即無必要,應予刪除。

第二百零五條 分別提起之數宗訴訟,其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者,法院得命合併辯論。

命合併辯論之數宗訴訟,得合併裁判。

第五十四條所定之訴訟,應與本訴訟合併辯論及裁判之。但法院認為無合併之必要或應適用第一百八十四條之規定者,不在此限。

第二百零五條 分別提起之數宗訴訟,法院得命合併辯論。

命合併辯論之數宗訴訟,其當事人兩造相同者,得合併裁判之。

第五十四條所定之訴訟,如係向本訴訟現在繫屬之法院提起而在其辯論未終結以前者,應與本訴訟合併辯論及裁判之。但法院認為無合併之必要或應適用第一百八十四條之規定者,不在此限。

司法院提案說明

一、分別提起之數宗訴訟,其訴訟標的如不相牽連,則無合併辯論之實益。爰修正第一項,明定以訴訟標的相牽連或得以一訴主張者為限,方得命合併辯論。

二、分別提起之數宗訴訟,已限於其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者,方得命合併辯論。既為合併辯論,縱當事人兩造有所不同,如法院認有必要時,應許合併裁判,以防裁判之牴觸,爰刪除第二項「其當事人兩造相同者」等字,以利適用。

三、本法第五十四條所定之訴訟,已修正僅得向本訴訟繫屬之法院起訴,目的即在求訴訟之經濟並防止裁判結果之牴觸,故應與本訴訟合併辯論及裁判之,爰修正第三項文字,以為配合。

第二百零六條 當事人關於同一訴訟標的,提出數種獨立之攻擊或防禦方法者,法院得命限制辯論。

第二百零六條 當事人關於同一訴訟標的,提出數種獨立之攻擊或防禦方法者,法院得命限制其種類而為辯論。

司法院提案說明

本條於五十七年修正時,為避免使人誤解為法院得禁止當事人為適當完全之辯論,而將文字修正為法院得命限制其種類而為辯論,然何謂「限制其種類」,更滋誤會,不若簡明規定為「法院得命限制辯論」為佳,爰修正之。

第二百零七條 參與辯論人如不通中華民國語言,法院應用通譯;法官不通參與辯論人所用之方言者亦同。

參與辯論人為聾、啞人,法院應用通譯。但亦得以文字發問或使其以文字陳述。

第二百零七條 參與辯論人如不通中華民國語言,法院應用通譯;事不通參與辯論人所用之方言者亦同。

參與辯論人為聾、啞人,不能用文字表達意思者,法院應用通譯。

司法院提案說明

一、第一項之「推事」修正為「法官」。

二、參與辯論人如為聾啞之人,現行實務多以通譯代為溝通,而無須先判斷該聾啞人是否能用文字表達意思。爰將第二項修正為以使用通譯為原則,但亦得以文字發問或使其以文字陳述,以利適用。

第二百十一條 參與言詞辯論之法官有變更者,當事人應陳述以前辯論之要領。但審判長得令書記官朗讀以前筆錄代之。

第二百十一條 參與言詞辯論之推事有變更者,當事人應陳述以前辯論之要領。但審判長得命庭員或書記官朗讀以前筆錄代之。

司法院提案說明

一、「推事」修正為「法官」。

二、言詞辯論筆錄係由書記官製作,如有必要更新辯論,由審判長令書記官朗讀以前筆錄為已足,殊無命庭員朗讀之必要,爰修正但書規定。

第二百十二條 法院書記官應作言詞辯論筆錄,記載列各款事項:

一、辯論之處所及年、月、日。

二、法官、書記官及通譯姓 名。

三、訴訟事件。

四、到場當事人、法定代理人、訴訟代理人、輔佐人及其他經通知到場之人姓名。

五、辯論之公開或不公開,如不公開者,其理由。

第二百十二條 法院書記官應作言詞辯論筆錄,記載列各款事項:

一、辯論之處所及年、月、日。

二、推事、書記官及通譯姓名。

三、訴訟事件。

四、到場當事人、法定代理人、訴訟代理人及輔佐人姓名。

五、辯論之公開或不公開,如不公開者,其理由。

司法院提案說明

一、「左列」修正為「下列」;「推事」修正為「法官」。

二、書記官製作言詞辯論筆錄應記載事項,原第四款所列除到場當事人等之姓名外,尚應包括其他經通知到場之人姓名,例如參加人、證人、鑑定人等是,爰予修正,以臻周延。

三、其餘各款均不修正。

第二百十三條之一 法院得依當事人之聲請或依職權,使用錄音機或其他機器設備,輔助製作言詞辯論筆錄;其辦法由司法院定之。

 

司法院提案說明

一、本條係新增。

二、為促進司法業務革新,改善法庭紀錄作業,應許利用錄音機或其他機器設備,輔助製作言詞辯論筆錄,以提昇筆錄製作之效率,爰增訂本條規定。至於其細節,宜另以辦法定之,爰並規定其辦法由司法院定之。

第二百十七條 審判長及法院書記官應於筆錄內簽名;審判長因故不能簽名者,由資深陪席法官簽名,法官均不能簽名者,僅由書記官簽名,書記官不能簽名者,由審判長或法官簽名,並均應附記其事由。

第二百十七條 審判長及法院書記官應於筆錄內簽名;審判長因故不能簽名者,由資深陪席推事簽名,並附記其事由;獨任推事因故不能簽名者,僅由書記官簽名,並附記其事由。

司法院提案說明

一、「推事」修正為「法官」。

二、審判長及法院書記官均應於筆錄內簽名,是為原則。然如法官均不能簽名,或書記官不能簽名時,應如何處理?法無明文,爰修正本條規定明定之,以利適用。

第二百二十一條 判決,除別有規定外,應本於當事人之言詞辯論為之。

法官非參與為判決基礎之辯論者,不得參與判決。

第二百二十一條 判決,除別有規定外,應本於當事人之言詞辯論為之。

推事非參與為判決基礎之辯論者,不得參與判決。

司法院提案說明

「推事」修正為「法官」。

第二百二十三條 經言詞辯論之判決,應宣示之;不經言詞辯論之判決,應公告之

宣示判決,應於言詞辯論終結之期日或辯論終結時指定之期日為之。

前項指定之宣示期日,自辯論終結時起,不得逾二星期。

前項判決之宣示,應本於已作成之判決原本為之。

第二百二十三條 判決,應宣示之;不經言詞辯論之判決,不在此限。

宣示判決,應於辯論終結之期日或辯論終結時指定之期日為之。

前項指定之宣示期日,自辯論終結時起,不得逾二星期。

前項判決之宣示,應本於已作成之判決原本為之。

司法院提案說明

一、不經言詞辯論之判決,毋庸宣示,實務上各級法院多將判決主文公告,作為對外發表之方法,爰修正第一項,規定不經言詞辯論之判決,應公告之。

二、第二、三、四項不修正。

第二百二十四條 宣示判決,應朗讀主文,其理由如認為須告知者,應朗讀或口述要領

公告判決,應於法院公告處公告其主文,法院書記官並應作記載該事由及年、月、日、時之證書附卷。

第二百二十四條 宣示判決,應朗讀主文。

判決理由如認為須告知者,應朗讀或口述其要領。

司法院提案說明

一、原第一、二項合併規定為第一項。

二、本法已將公告規定為不經言詞辯論之判決對外發表之方式,並以公告時發生羈束力,自宜明定其程式,俾資遵循,爰增訂第二項,明定公告判決應於法院公告處公告其主文。又為便於稽考,並規定法院書記官應製作記載該事由及年、月、日、時之證書附卷。又所稱之證書,並非形式上必須以「證書」名義作成之文件,僅須能表明已依法公告及載明公告時間之文書即可,例如得以公告文稿記載該事由及公告時間,以減輕書記官工作負擔,併此敘明。

第二百二十五條 宣示判決,不問當事人是否在場,均有效力。

第二百二十五條 宣示判決,不問當事人是否在場,均有效力。

判決宣示後,其主文應於當日在法院牌示處公告之;當事人得不待送達,本於該判決為訴訟行為。

司法院提案說明

一、第一項不修正。

二、判決宣示後,以宣示時發生羈束力,實務上均另行通知當事人,且因公告事件太多,不易查考,公告之實益甚少。爰刪除判決宣示後應公告主文之規定,以減輕法院部分工作之負擔。

三、原第二項後段規定,係以判決宣示後,對於法院即發生羈束力為其前提,宜併於有關判決羈束力之條文規定之,爰移列於第二百三十一條第二項規定。

第二百二十六條 判決,應作判決書,記載列各款事項:

一、當事人姓名及住所或居所;當事人為法人其他團體或機關者,其名稱及公務所、事務所或營業所。

二、有法定代理人、訴訟代理人者,其姓名、住所或居所。

三、訴訟事件;判決經言詞辯論者,其言詞辯論終結日期。

四、主文。

五、事實。

六、理由。

七、年、月、日。

八、法院。

事實項下,應記載言詞辯論時當事人之聲明,並表明其聲明為正當之攻擊或防禦方法要領

理由項下,應記載關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見。

一造辯論判決及基於當事人就事實之全部自認所為之判決,其事實及理由得簡略記載之。

第二百二十六條 判決,應作判決書,記載列各款事項:

一、當事人姓名、住所或居所;當事人為法人或其他團體者,其名稱及事務所或營業所。

二、有法定代理人、訴訟代理人者,其姓名、住所或居所。

三、主文。

四、事實。

五、理由。

六、法院。

事實項下,應記載言詞辯論時當事人之聲明及其提出之攻擊或防禦方法。

理由項下,應記載關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見。

司法院提案說明

一、第一項本文「左列」修正為「下列」。

二、配合第四十條第四項增訂中央或地方機關亦有當事人能力之規定,於第一款增訂當事人為機關者,其名稱及公務所為應記載之事項。

三、第一項第二款不修正。

四、判決既判力之客觀範圍係以事實審言詞辯論終結時為準,於該期日之後所生之新事實,不為既判力所及,而在該期日前所生之事實,當事人得提出而未提出者,應為既判力所及。如判決書有記載言詞辯論終結日期,即可使既判力之基準時點顯現於判決書中,故增列第一項第三款之規定。

五、原第一項第三、四、五款移列為第四、五、六款。

六、實務上,判決書之製作,均記載年月日,故第一項第七款增列「年、月、日」,以符實際。

七、原第一項第六款移列為第八款。

八、當事人在言詞辯論時所提出之攻擊或防禦方法,每甚為冗長,如均詳為記載於事實項下,則徒增判決書篇幅及加重法官之負擔,爰修正第二項,明定就此部分表明其聲明為正當之攻擊或防禦方法之要領即可。

九、第三項不修正。

十、一造辯論判決及基於當事人就事實之全部自認所為之判決,其事實認定較為單純,故為減輕法官製作判決書之負擔,爰增訂第四項,明定此二類判決,其事實及理由得簡略記載之。

十一、行合議審判事件,參與評議之法官依法院組織法第一百零六條規定,應將其意見記載於評議簿。法官於評議時所持法律上意見不同者,為貫徹合議制度,如已將其不同意見之要旨記明於評議簿,並於評決後三日內補具書面者,即應於判決書附記該不同意見書,爰增訂第五項。惟補具之書面內容不得乖離評議簿所載內容之要旨,否則得不予附記,乃屬當然。

立法院審查會:

 判決書附記不同意見,易啟當事人上訴之端,並使法官卸責,第五項爰不予增訂。

第二百二十七條 為判決之法官,應於判決書內簽名;法官中有因故不能簽名者,由審判長附記其事由;審判長因故不能簽名者,由資深陪席法官附記之。

第二百二十七條 為判決之推事,應於判決書內簽名;推事中有因故不能簽名者,由審判長附記其事由;審判長因故不能簽名者,由資深陪席推事附記之。

司法院提案說明

「推事」修正為「法官」。

第二百三十一條 判決經宣示後,為該判決之法院受其羈束;不宣示者,經公告後受其羈束。

判決宣示或公告後,當事人得不待送達,本於該判決為訴訟行為。

第二百三十一條 判決經宣示後,為該判決之法院受其羈束;不宣示者,經送達後受其羈束。

司法院提案說明

一、判決一經對外發表,為該判決之法院即應受羈束。第二百二十三條第一項既規定不經言詞辯論之判決應予公告,法院自應於公告後受其羈束。爰修正原規定,並列為第一項。

二、第二項係原第二百二十五條第二項後段移列,並配合第二百二十三條第一項之修正予以修正。

第二百三十二條 判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者,法院得依聲請或依職權以裁定更正;其正本與原本不符者亦同。

前項裁定,附記於判決原本及正本;如正本已經送達,不能附記者,應製作該裁定之正本送達。

對於更正或駁回更正聲請之裁定,得為抗告。但對於判決已合法上訴者,不在此限。

第二百三十二條 判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者,法院得隨時或依聲請以裁定更正;其正本與原本不符者亦同。

前項裁定,附記於判決原本及正本;如正本已經送達,不能附記者,應製作該裁定之正本送達。

駁回更正聲請之裁定,不得抗告

司法院提案說明

一、判決之更正,法院原得依職權為之,所謂「依職權」即不論該判決是否已經上訴或已確定,均得為之。故將原第一項文字「隨時」修正為「依職權」,並將文字稍加調整,以資明確。

二、第二項不修正。

三、依原條文第三項規定,僅限於對更正之裁定始得抗告,然駁回更正聲請之裁定,有時會影響當事人之權益,且無堅強之理由認為對於該裁定之抗告應予限制,爰修正第三項,明定對於更正或駁回更正聲請之裁定,均得抗告,以平衡當事人之權益。惟如對本案判決已有合法之上訴時,則不得再以抗告程序聲明不服,而應一併由上訴審處理,爰增列但書明定之。

第二百三十三條 訴訟標的之一部或訴訟費用,裁判有脫漏者,法院應依聲請或依職權以判決補充之。

當事人就脫漏部分聲明不服者,以聲請補充判決論。

脫漏之部分已經辯論終結者,應即為判決;未終結者,審判長應速定言詞辯論期日。

因訴訟費用裁判脫漏所為之補充判決,於本案判決有合法之上訴時,上訴審法院應與本案訴訟同為裁判。

駁回補充判決之聲請,以裁定為之。

第二百三十三條 訴訟標的之一部或訴訟費用,裁判有脫漏者,法院應依聲請以判決補充之。

聲請補充判決,應於判決送達後二十日之不變期間內為之;當事人就脫漏部分聲明不服者,以聲請補充判決論。

脫漏之部分已經辯論終結者,應即為判決;未終結者,審判長應速定言詞辯論期日。

駁回補充判決之聲請,以裁定為之。

司法院提案說明

一、法院就訴訟標的之一部或訴訟費用漏未裁判者,該部分應仍繫屬於法院,法院就該脫漏部分,仍有續行審判之義務,即應依職權為補充判決,而當事人為維護自己之權利,自亦得聲請法院補充裁判,爰修正第一項。

二、原條文第二項前段規定:「聲請補充判決,應於判決送達後二十日之不變期間內為之」,則於第一審判決有脫漏而當事人未於判決送達後二十日內聲請補充判決者,依實務上之見解,固認為該脫漏部分之訴訟繫屬歸於消滅,當事人可重新起訴。惟如有消滅時效或除斥期間者,對當事人之權益影響頗鉅。且於第二、三審裁判有脫漏時,就該脫落部分不得重行起訴,如當事人未於該不變期間內聲請補充判決,就該部分將無從獲得救濟,爰將第二項前段規定刪除。

三、第三項不修正。

四、因訴訟費用裁判脫漏而補充判決,於本案判決有合法之上訴時,自應由上訴審法院與本案訴訟同為裁判,故增列第四項。

五、原第四項移列第五項。

第二百三十五條 經言詞辯論之裁定,應宣示之;終結訴訟之裁定,不經言詞辯論者,應公告之。

第二百三十五條 經言詞辯論之裁定,應宣示之。

司法院提案說明

經言詞辯論之裁定,應宣示之;不經言詞辯論之裁定,原則上僅須送達,惟其中終結訴訟之裁定,事關重大,為昭鄭重,並使當事人能早日得知裁定主文,應公告之,爰增訂後段規定。

第二百三十八條 裁定經宣示後,為該裁定之法院、審判長、受命法官或受託法官受其羈束;不宣示者,經公告或送達後受其羈束。但關於指揮訴訟或別有規定者,不在此限。

第二百三十八條 裁定經宣示後,為該裁定之法院、審判長、受命推事或受託推事受其羈束;不宣示者,經送達後受其羈束。但關於指揮訴訟或別有規定者,不在此限。

司法院提案說明

一、「推事」修正為「法官」。

二、配合第二百二十三條第一項之修正,於「送達」前增加「公告或」三字。

第二百三十九條 第二百二十一條第二項、第二百二十三條第二項及第三項、第二百二十四條第二項、第二百二十五條、第二百二十七條至第二百三十條、第二百三十一條第二項、第二百三十二條及第二百三十三條之規定,於裁定準用之。

第二百三十九條 第二百二十一條第二項、第二百二十三條第二項及第三項、第二百二十五條、第二百二十七條至第二百三十條、第二百三十二條及第二百三十三條之規定,於裁定準用之。

司法院提案說明

修正後第二百二十四條第二項及第二百三十一條第二項之規定,於裁定亦得準用,爰於本條增列之。

第二百四十條 法院書記官所為之處分,應依送達或其他方法通知關係人。

對於法院書記官之處分於送達後或受通知後十日內提出異議,由其所屬法院裁定。

第二百四十條 法院書記官所為之處分,應依送達或其他方法通知關係人。

對於法院書記官之處分得提出異議,由其所屬法院裁定。

司法院提案說明

一、第一項不修正。

二、對於法院書記官所為之處分,原條文未規定其得提出異議之期間。為使處分早日確定,避免久懸,故修正第二項,明定得於送達後或受通知後十日內提出異議。

第六節之一 司法事務官之處理程序

 

司法院提案說明

一、本節係新增。

二、為配合法院組織法增設司法事務官,將本法所定督促程序事件、公示催告裁定事件及確定訴訟費額事件移由其處理,爰增訂本節,明定其處理程序。

第二百四十條之一 本法所定事件,依法律移由司法事務官處理者,除別有規定外,適用本節之規定。

 

司法院提案說明

一、本條係新增。

二、本法所定事件,依法律移由司法事務官處理者(例如:法院組織法第十七條之二所列督促程序、公示催告裁定及確定訴訟費用額等事件),除別有規定外,應適用本節之規定,爰增訂本條。至於本節所未規定者,自仍應適用本法就各該事件原為法官處理而設之相關規定。

第二百四十條之二 司法事務官處理事件作成之文書,其名稱及應記載事項各依有關法律之規定。

前項文書之正本或節本由司法事務官簽名,並蓋法院印。

司法事務官在地方法院簡易庭處理事件時,前項文書之正本或節本得僅蓋簡易庭關防。

 

司法院提案說明

一、本條係新增。

二、司法事務官就處理受移轉事件所作成之文書,其名稱及應記載事項應與原由法官處理者相同,爰增訂第一項明定之。

三、為充分發揮司法事務官設置功能,並簡化文書製作程序,爰明定前項文書之正本或節本應逕由司法事務官簽名並蓋法院印後核發;如司法事務官係配置在地方法院簡易庭處理事件時,則前項文書之正本或節本得僅蓋簡易庭關防,爰增訂第二、三項。

第二百四十條之三 司法事務官處理事件所為之處分,與法院所為者有同一之效力。

 

司法院提案說明

一、本條係新增。

二、司法事務官設置之目的,在於合理分配司法資源,並減輕法官工作負擔,若其處理事件所為處分之效力與原由法官作成者不同,將使程序繁複,影響當事人之權益,爰增訂本條明定之,以杜爭議。

第二百四十條之四 當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分,得於處分送達後十日之不變期間內,以書狀向司法事務官提出異議。但支付命令之異議仍適用第五百十八條及第五百十九條之規定。

司法事務官認前項異議有理由時,應另為適當之處分;認異議為無理由者,應送請法院裁定之。

法院認第一項之異議為有理由時,應為適當之裁定;認異議為無理由者,應以裁定駁回之。

前項裁定,應敘明理由,並送達於當事人。

 

司法院提案說明

一、本條係新增。

二、為保障當事人之權益,並達到追求程序迅速與訴訟經濟之目的,對於司法事務官處理事件所為之終局處分,應許當事人得逕向為處分之司法事務官提出異議,由其儘速重行審查原處分是否妥當,而為適當之救濟。但債務人對於支付命令提出異議者,仍應適用第五百十八條及第五百十九條規定,而無本條規定之適用,爰增訂第一項明定之。

三、司法事務官受理前項異議,如認異議為有理由者,應自行另為適當之處分;如認異議為無理由者,則仍應由原法院之法官處理,以充分保障當事人之權益,爰增訂第二項。

四、法院受理第一項之異議時,應依各該事件之規定審理,如認異議為有理由者,應為適當之裁定;如認異議為無理由者,應以裁定駁回之。而法院所為上開裁定,均應敘明理由,並送達於當事人,爰增訂第三、四項明定之。至對於法院所為之裁定是否得提起抗告,則仍應依各該事件之相關規定。

第二百四十二條 當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書,或預納費用聲請付與繕本、影本或節本。

第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係,而為前項之聲請者,應經法院裁定許可。

卷內文書涉及當事人或第三人隱私或業務秘密,如准許前二項之聲請,有致其受重大損害之虞者,法院得依聲請或依職權裁定不予准許或限制前二項之行為。

前項不予准許或限制裁定之原因消滅者,當事人或第三人得聲請法院撤銷或變更該裁定。

前二項裁定得為抗告。於抗告中,第一項、第二項之聲請不予准許;其已准許之處分及前項撤銷或變更之裁定,應停止執行。

當事人、訴訟代理人、參加人及其他經許可之第三人之閱卷規則,由司法院定之。

第二百四十二條 當事人得向法院書記官請求閱覽、抄錄或攝影卷內文書,或預納費用請求付與繕本、影本或節本。

第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係,經法院長官許可者,亦得為前項之請求。

司法院提案說明

一、當事人依本條第一項規定,向法院書記官請求閱覽、抄錄或攝影卷內文書,或預納費用請求付與繕本、影本或節本等,均屬程序上之聲請,為使與實體上之請求有所區別,並統一用語,爰將第一項「請求」二字修正為「聲請」。

二、第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係,依本條第二項規定,亦得為第一項之請求,基於同一法理,亦將第二項之「請求」修正為「聲請」。又訴訟文書應否許可第三人閱覽、抄錄或攝影,審判法院最為清楚,第二項原規定經法院長官許可,未盡妥適,爰修正為「經法院裁定許可」。

三、卷內之文書有涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者,如准許閱覽、抄錄或攝影,有足致其受重大損害之虞時,為保護當事人或第三人,法院得依其聲請或依職權裁定不予准許或限制本條第一、二項之行為,爰增訂本條第三項。惟此項裁定,應在不影響當事人行使辯論權之範圍內,始得為之。又所謂「業務秘密」,包括營業秘密法第二條所定之「營業秘密」,以及其他業務上之秘密。

四、法院依本條第三項規定為不予准許或限制第一、二項行為之裁定後,如該裁定所認不予准許或應限制之原因消滅者,應許當事人或第三人聲請法院撤銷或變更原裁定,爰增訂本條第四項之規定。

五、本條第三項及第四項之裁定,影響當事人或第三人權益較大,應得抗告,爰增訂本條第五項前段。又依第四百九十一條第一項規定:「抗告,除別有規定外,無停止執行之效力」,惟於抗告中如再准許當事人為第一項、第二項之聲請,或就第一項、第二項之聲請已准許閱覽之處分,或就駁回當事人或第三人依本條第三項所為聲請之裁定,及依本條第四項規定所為撤銷或變更之裁定,如於抗告中得准許閱覽、抄錄或攝影之行為,可能使該當事人或第三人遭受重大損害,有失准其提起抗告之立法意旨。爰增訂本條第五項後段,明定於前開裁定確定前,為 第一項、第二項之聲請,不予准許;其已准許之處分及前項撤銷或變更之裁定,於抗告中,應停止執行。

六、為因應行政程序法之規定,增訂第六項規定,當事人、訴訟代理人、參加人及其他經許可之第三人之閱卷規則,授權由司法院定之。

第二百四十三條 裁判草案及其準備或評議文件,除法律別有規定外,不得交當事人或第三人閱覽、抄錄、攝影或付與繕本、影本或節本;裁判書在宣示或公告前,或未經法官簽名者亦同。

第二百四十三條 裁判草案及其準備或評議文件,不得交當事人或第三人閱覽、抄錄或付與繕本或節本,裁判書在宣示前或未經推事簽名者亦同。

司法院提案說明

一、為配合本法第二百四十二條第一項之規定,爰於本條增列「攝影」及「影本」等字。

二、第二百二十三條第一項後段業經修正為:「不經言詞辯論之判決,應公告之」;第二百三十五條後段亦增訂:「終結訴訟之裁定,不經言詞辯論者,應公告之」,且均以公告為發生羈束力之時點,故裁判書在公告前尚未對外發生效力,自不得交當事人或第三人為閱覽或抄錄等行為,爰增訂之,以資配合。

三、「推事」修正為「法官」。

四、就本條所規定書類之閱覽、抄錄、攝影等之限制,如法律另有規定者,優先適用該規定,爰增訂「除法律別有規定外」等字,以利適用。

第二百四十九條 原告之訴,有列各款情形之一者,法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者,審判長應定期間先命補正:

一、訴訟事件不屬普通法院之權限者。

二、訴訟事件不屬受訴法院管轄而不能為第二十八條之裁定者。

三、原告或被告無當事人能力者。

四、原告或被告無訴訟能力,未由法定代理人合法代理者。

五、由訴訟代理人起訴,而其代理權有欠缺者。

六、起訴不合程式或不備其他要件者。

七、起訴違背第二百五十三條、第二百六十三條第二項之規定,或其訴訟標的為確定判決之效力所及者。

原告之訴,依其所訴之事實,在法律上顯無理由者,法院得不經言詞辯論,逕以判決駁回之。

前項情形,法院得處原告新台幣六萬元以下之罰鍰。

前項裁定得為抗告,抗告中應停止執行。

第二百四十九條 原告之訴,有列各款情形之一者,法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者,審判長應定期間先命補正:

一、訴訟事件不屬普通法院之權限者。

二、訴訟事件不屬受訴法院管轄而不能為第二十八條之裁定者。

三、原告或被告無當事人能力者。

四、原告或被告無訴訟能力,未由法定代理人合法代理者。

五、由訴訟代理人起訴,而其代理權有欠缺者。

六、起訴不合程式或不備其他要件者。

七、起訴違背第二百五十三條、第二百六十三條第二項之規定,或其訴訟標的為確定判決之效力所及者。

原告之訴,依其所訴之事實,在法律上顯無理由者,法院得不經言詞辯論,逕以判決駁回之。

司法院提案說明

一、第一項﹁左列﹂修正為﹁下列﹂。

二、第二項未修正。

三、邇來濫訴之情形相當嚴重,不但對被告造成勞力、時間、費用之浪費,並造成其精神上之痛苦,亦增加法院之負擔,浪費司法資源,為防免上述情形發生,有效遏止濫訴情事,有予以適當制裁之必要。又原告如無訴訟能力,其訴訟係由其法定代理人代為提起,原告之訴,亦有由訴訟代理人慫恿蠱惑而代為提起者,為處罰實際為訴訟行為之人,爰增訂第三項規定,由法院視其情形處罰原告或其法定代理人或訴訟代理人。

四、為保障受罰鍰裁定人之程序上權利,於第四項明定對於第三項處罰鍰之裁定得為抗告,於抗告中應停止執行。

立法院政黨協商理由:

一、將楊委員富美之修正草案意旨,訂定於「辦理民事訴訟應行注意事項」。

二、司法院提案處罰代理人之部分,並不合理,予以刪除。

第二百七十二條 第四十四條之四、第四十九條、第六十八條第一項至第三項、第七十五條第一項、第七十六條、第七十七條之一第三項、第九十四條之一第一項前段、第一百二十條第一項、第一百二十一條第一項、第二項、第一百三十二條、第一百九十八條至第二百條、第二百零三條、第二百零七條、第二百零八條、第二百十三條第二項、第二百十三條之一、第二百十四條、第二百十七條、第二百四十九條第一項但書、第二百五十四條第四項、第二百六十八條、第二百 六十八條之一第三項、第二百六十八條之二第一項、第二百六十九條第一款至第四款、第三百七十一條第一項、第二項及第三百七十二條關於法院或審判長權限之規定,於受命法官行準備程序時準用之。

第九十六條第一項及第九十九條關於法院權限之規定,於受命法官行準備程序時,經兩造合意由受命法官行之者,準用之。

第二百七十二條 第四十九條、第六十八條第一項、第七十五條第一項、第七十六條、第一百二十條第一項、第一百二十一條第一項、第二項、第一百三十二條、第一百九十八條至第二百條、第二百零三條、第二百零七條、第二百零八條、第二百十三條第二項、第二百十四條、第二百十七條、第二百四十九條第一項但書、第二百五十四條第四項、第二百六十八條、第二百六十九條第一款至第四款、第三百七十一條第一項、第二項及第三百七十二條關於法院或審判長權限之規定,於受命法官行準備程序時準用 之。

第九十六條第一項及第九十九條關於法院權限之規定,於受命法官行準備程序時,經兩造合意由受命法官行之者,準用之。

司法院提案說明

一、於受命法官行準備程序時,如就有關為原告依法選任訴訟代理人(第四十四條之四)、因核定訴訟標的價額而為調查證據(第七十七條之一第三項)、命當事人預納訴訟行為須支出之費用(第九十四條之一第一項前段)等程序上較為細瑣之問題,得由受命法官先行處理,將有助於訴訟程序之迅速進行,而達到審理集中化之目標。又關於是否准許委任律師為訴訟代理人(第六十八條第二項、第三項)、法院使用錄音設備(第二百十三條之一)等規定,於受命法官行準備程序時,亦應準用。爰於本條第一項增訂之。

二、依第二百七十條之一第一項第三款規定,受命法官為闡明訴訟關係,得進行整理並協議簡化爭點,基於此項權限,受命法官於必要時,本即得定期間命當事人就整理爭點之結果提出摘要書狀,於當事人未依規定提出書狀或聲明證據時,亦得依聲請或依職權命該當事人以書狀說明其理由。為求明確,爰於本條第一項增訂第二百六十八條之一第三項及第二百六十八條之二第一項關於法院或審判長權限之規定,於受命法官行準備程序時準用之。

第二百九十四條 受訴法院於言詞辯論前調查證據,或由受命法官、受託法官調查證據者,法院書記官應作調查證據筆錄。

第二百十二條、第二百十三條、第二百十三條之一及第二百十五條至第二百十九條之規定,於前項筆錄準用之。

受託法官調查證據筆錄,應送交受訴法院。

第二百九十四條 受訴法院於言詞辯論前調查證據,或由受命法官、受託法官調查證據者,法院書記官應作調查證據筆錄。

第二百十二條、第二百十三條及第二百十五條至第二百十九條之規定,於前項筆錄準用之。

受託法官調查證據筆錄,應送交受訴法院。

司法院提案說明

本法就使用錄音機或其他機器設備輔助製作言詞辯論筆錄,增訂第二百十三條之一規定,該規定亦應準用於法院書記官製作調查證據筆錄,爰於第二項增訂之,俾資適用。

第三百六十七條之二 依前條規定具結而故意為虛偽陳述,足以影響裁判之結果者,法院得以裁定處新台幣三萬元以下之罰鍰。

前項裁定得為抗告,抗告中應停止執行。

第一項之當事人或法定代理人於第二審言詞辯論終結前,承認其陳述為虛偽者,訴訟繫屬之法院得審酌情形撤銷原裁定。

第三百六十七條之二 依前條規定具結而故意為虛偽陳述,足以影響裁判之結果者,法院得以裁定處新台幣三萬元以下之罰鍰。

前項裁定,得為抗告;抗告中應停止執行。

第一項之當事人或法定代理人於第二審言詞辯論終結前,承認其陳述為虛偽者,訴訟繫屬之法院得審酌情形撤銷原裁定。

當事人經法院第一項規定裁定處罰鍰確定,而其陳述為確定判決之基礎者,他造得據以提起再審之訴。

司法院提案說明

一、第一、二、三項不修正。

二、第四項關於得提起再審之訴之事由規定,移列於四百九十六條規定,爰予以刪除。

第三百七十七條 法院不問訴訟程度如何,得隨時試行和解。受命法官或受託法官亦得為之。

第三人經法院之許可,得參加和解。法院認為必要時,亦得通知第三人參加。

第三百七十七條 法院不問訴訟程度如何,如認有成立和解之望者,得於言詞辯論時,或使受命推事或受託推事,試行和解。

司法院提案說明

一、和解之目的,在止訟息爭,為謀求當事人間之紛爭迅速圓滿解決,法院試行和解,得隨時為之,不以言詞辯論時為限。又為加強和解制度之功能,應賦予受命法官或受託法官有與受訴法院同一之權限,即不問訴訟程度如何,亦得隨時試行和解。爰修正原條文,列為第一項。

二、訴訟上當事人間之和解能否成立,時有涉及第三人之意見者,例如:訴訟標的與第三人之權利或義務有關,或當事人間須有第三人之參與,始願成立和解時,為使當事人間之紛爭得以圓滿解決,允許第三人參加當事人間之和解,實有其必要性。爰增訂第二項,明定經法院之許可或通知,得使第三人參加當事人間之和解,俾達促進和解、消弭訟爭之目的。至於第三人參加當事人間之和解,如和解不成立時,該第三人當然脫離該程序,自不待言。

第三百七十七條之一 當事人和解之意思已甚接近者,兩造得聲請法院、受命法官或受託法官於當事人表明之範圍內,定和解方案。

前項聲請,應以書狀表明法院得定和解方案之範圍及願遵守所定之和解方案。

法院、受命法官或受託法官依第一項定和解方案時,應斟酌一切情形,依衡平法理為之;並應將所定和解方案,於期日告知當事人,記明筆錄,或將和解方案送達之。

當事人已受前項告知或送達者,不得撤回第一項之聲請。

兩造當事人於受第三項之告知或送達時,視為和解成立。

依前條第二項規定參加和解之第三人,亦得與兩造為第一項之聲請,並適用前四項之規定。

 

司法院提案說明

一、本條係新增。

二、兩造當事人於試行和解時,雖互相讓步,但無法達成合意時,依現行法規定,因尚未成立和解,法院仍須進行本案審理程序。惟於兩造當事人和解之意思已甚接近時,如能容許其選擇不以判決之方式,而委由法院基於公正、客觀之立場,依衡平法理定和解方案,不僅使當事人之紛爭能獲得圓滿解決,且可減少法院及當事人為進行本案訴訟審理程序所須耗費之勞力、時間、費用,俾當事人平衡追求其實體與程序利益,爰增訂第一項,明定於當事人和解之意思已甚接近時,兩造得共同或先後聲請法院、受命法官或受託法官於其表明願成立和解之範圍 內,定和解方案。又為使當事人得利用此制度徹底解決紛爭,當事人所表明法院得定和解方案之範圍,不限於訴訟標的範圍,得併就訴訟標的有關之事項,一併請求定和解方案。法院、受命法官或受託法官於受理當事人之聲請後,除當事人聲請之事項有違反強制禁止規定、公序良俗或當事人無處分權等情事外,有定和解方案之義務。

三、法院、受命法官或受託法官依前項聲請定和解方案時,須受當事人所表明範圍之限制,而當事人兩造為前項聲請後,亦須接受法院、受命法官或受託法官所定之和解方案。為求慎重及明確,爰於第二項明定當事人為前項聲請,應以書狀為之,並表明法院得定和解方案之範圍及願遵守所定之和解方案,以杜爭議。

四、法院、受命法官或受託法官依第一項定和解方案時,應於當事人所表明之範圍內,斟酌一切情形,依衡平法理定之,惟不限於在期日內為之。於定和解方案後,如指定期日,應於期日將所定和解方案之內容告知當事人,並記明筆錄,使生效力,而後為送達;如未指定期日,即應將和解方案送達於當事人,使當事人得知悉和解方案之內容。爰規定第三項。

五、為尊重當事人之意願,當事人為第一項聲請後,原則上得不經對造之同意而撤回聲請。惟已受告知或送達和解方案者,即不應再許其撤回聲請,爰於第四項明定之。

六、法院、受命法官或受託法官依第一項定和解方案後,於將和解方案告知或送達當事人前,當事人仍得撤回其聲請,故何時視為和解成立,即有疑義。爰於第五項明定,於兩造均受告知或送達時,視為和解成立。

七、依前條第二項規定,第三人經法院許可或通知者,得參加當事人間之和解。故為徹底解決當事人間之紛爭,如當事人依第一項聲請法院、受命法官或受託法官定和解方案,而參加和解之第三人亦同意於一定範圍內,委由法官、受命法官或受託法官一併定和解方案時,應無不許之理,爰於第六項明定之。

第三百七十七條之二 當事人有和解之望,而一造到場有困難時,法院、受命法官或受託法官得依當事人一造之聲請或依職權提出和解方案。

前項聲請,宜表明法院得提出和解方案之範圍。

依第一項提出之和解方案,應送達於兩造,並限期命為是否接受之表示;如兩造於期限內表示接受時,視為已依該方案成立和解。

前項接受之表示,不得撤回。

 

司法院提案說明

一、本條係新增。

二、本法原則上採言詞審理主義,故於當事人一造到場有困難時,除符合第三百八十五條及第三百八十六條之規定,法院得為一造辯論判決外,訴訟程序往往因此不能迅速進行,並影響當事人之權益。於此情形,如法院、受命法官或受託法官能斟酌一切情形,求兩造利益之平衡提出和解方案,並為兩造所接受,當事人間之紛爭即可獲得圓滿解決,爰增訂本條,以擴大和解制度解決紛爭之功能。又為避免當事人利用此一制度拖延訴訟,於第一項明定,法院、受命法官或受託法官依當事人一造之聲請或依職權提出和解方案時,須以當事人有和解之望,而 一造到場有困難者為限。

三、為使法院、受命法官或受託法官所提出之和解方案能符合當事人之意思,易為當事人接受,當事人依前項規定聲請時,宜表明法院得提出和解方案之範圍,以供法院、受命法官或受託法官參考,爰於第二項明定之。

四、法院、受命法官或受託法官依本條第一項規定提出之和解方案,須當事人均表示接受,始得視為依該方案成立和解,故應將和解方案送達於兩造,以利當事人了解該方案內容。又為避免程序延滯,法院於送達和解方案時,應同時限期命當事人為是否接受該方案之表示;如兩造均於期限內以言詞或書面表示接受時,即視為已依該方案成立和解,否則,法院仍須續行訴訟程序,爰規定第三項。

五、為使程序安定,如當事人於限期內已表示接受和解方案,即不得再撤回其接受之意思表示,爰於第四項明定之。

第三百七十八條 因試行和解或定和解方案,得命當事人或法定代理人本人到場。

第三百七十八條 因試行和解,得命當事人或法定代理人本人到場。

司法院提案說明

法院、受命法官或受託法官依第三百七十七條之一及第三百七十七條之二規定定和解方案時,如有確定當事人真意或聽取其意見之必要者,亦得命當事人或法定代理人本人到場,爰修正原條文。

第三百七十九條 試行和解而成立者,應作成和解筆錄。

第二百十二條至第二百十九條之規定,於前項筆錄準用之。

和解筆錄,應於和解成立之日起十日內,以正本送達於當事人及參加和解之第三人。

依第三百七十七條之一或第三百七十七條之二視為和解成立者,應於十日內將和解內容及成立日期以書面通知當事人及參加和解之第三人,該通知視為和解筆錄。

第三百七十九條 試行和解而成立者,應作成和解筆錄。

第二百十二條至第二百十九條之規定,於前項筆錄準用之。

和解筆錄,應於和解成立之日起十日內,以正本送達於當事人。

司法院提案說明

一、第一、二項不修正。

二、第三百七十七條第二項增訂第三人得參加和解之規定,如第三人參加和解而成立者,和解筆錄正本自應送達於該第三人,爰修正第三項規定。

三、法院依第三百七十七條之一或第三百七十七條之二規定將和解方案告知或送達於當事人及參加和解之第三人時,未必均發生視為和解成立之效力。為使當事人及該第三人知悉是否已依和解方案發生視為和解成立之效力,爰增訂第四項,明定依上開規定視為和解成立者,法院書記官應於和解成立之日起十日內,將和解內容及成立日期通知當事人及參加和解之第三人,該通知並視為和解筆錄,而得為強制執行法第六條第一項第三款規定之執行名義之證明文件。

第三百八十條 和解成立者,與確定判決有同一之效力。

和解有無效或得撤銷之原因者,當事人得請求繼續審判。

第五百條至第五百零二條及第五百零六條之規定,於前項情形準用之。

第三百八十條 和解成立者,與確定判決,有同一之效力。

和解有無效或得撤銷之原因者,當事人得請求繼續審判。

第五百條及第五百零二條之規定,於前項情形準用之。

司法院提案說明

一、第一、二項文字不修正,僅就第一項調整標點符號。

二、和解有無效或得撤銷之原因,當事人請求繼續審判者,除準用再審程序關於期間限制(第五百條)及裁判方式(第五百零二條)之規定外,就應遵守之程式(第五百零一條)及保護善意第三人(第五百零六條)之規定,亦應準用,爰修正第三項。

第三百八十條之一 當事人就未聲明之事項或第三人參加和解成立者,得為執行名義。

 

司法院提案說明

一、本條係新增。

二、訴訟進行中,於實務上時有併就當事人訴訟標的外之事項,或第三人依第三百七十七條第二項規定參加而成立和解者,惟訴訟上成立之和解,依第三百八十條第一項規定,僅於當事人間就已聲明之事項,有與確定判決同一之效力。然為謀求當事人間之紛爭得以有效解決,並加強和解功能俾達到消弭訟爭之目的,就當事人間未聲明之事項或第三人參加,而以給付為內容所成立之和解,雖無與確定判決同一之效力,亦宜賦予執行力,爰增訂本條規定。至於當事人就未聲明之事項,或與參加和解之第三人間所成立之和解,如嗣後發生爭執時,因其非原 訴訟範圍,故當事人不得請求繼續審判,惟得另依適當之訴訟方式處理,例如訴請確認和解所成立之法律關係不存在,或請求返還已依和解內容所為之給付。

第三百八十三條 各種獨立之攻擊防禦方法,達於可為裁判之程度者,法院得為中間判決請求之原因及數額俱有爭執時,法院以其原因為正當者亦同。

訴訟程序上之中間爭點,達於可為裁判之程度者,法院得先為裁定。

第三百八十三條 各種獨立之攻擊、防禦方法或中間之爭點,達於可為裁判之程度者,法院得為中間判決;請求之原因及數額俱有爭執時,法院以其原因為正當者亦同。

司法院提案說明

原條文之「中間之爭點」,係指訴訟程序上之中間爭點而言,例如:訴是否合法、訴有無變更、應否許為訴之變更、某證據是否必要等爭執,關於此等爭點之裁判,原應以裁定為之,爰將此部分之規定自原條文移出,列為第二項。

第三百八十四條之一 中間判決或捨棄、認諾判決之判決書,其事實及理由得合併記載其要領。

法院亦得於宣示捨棄或認諾判決時,命將判決主文所裁判之事項及理由要領,記載於言詞辯論筆錄,不另作判決書。其筆錄正本或節本之送達,與判決正本之送達,有同一之效力。

第二百三十條之規定,於前項筆錄準用之。

 

司法院提案說明

一、本條係新增。

二、為簡化裁判書之製作,就中間判決或捨棄、認諾判決之判決書,其製作程式應予簡化,爰增設本條之規定,並於第一項明定此三種判決書,得合併記載其事實及理由要領。至於第三百八十三條第二項就訴訟程序上之中間爭點所為之裁定,除依第二百三十七條規定應附理由外,其製作之程式,依第二百三十九條規定,並不準用第二百二十六條關於判決書製作程式之規定,故無必循一定程式之必要,爰不另作規定。

三、當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者,就本案訴訟已無爭執,故其判決書之製作方式得再予簡化,爰於第二項明定法院亦得於宣示此二種判決時,命將判決主文所裁判之事項及理由要領,記載於言詞辯論筆錄,以代替判決書之製作。並規定該筆錄正本或節本之送達,與判決正本之送達,有同一之效力。

四、第二百三十條關於判決正本或節本程式之規定,於本條第二項之筆錄亦有準用,爰於第三項明定之。

第三百八十五條 言詞辯論期日,當事人之一造不到場者,得依到場當事人之聲請,由其一造辯論而為判決;不到場之當事人,經再次通知而仍不到場者,並得依職權由一造辯論而為判決。

前項規定,於訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者,言詞辯論期日,共同訴訟人中一人到場時,亦適用之。

如以前已為辯論或證據調查或未到場人有準備書狀之陳述者,為前項判決時,應斟酌之;未到場人以前聲明證據,其必要者,並應調查之。

第三百八十五條 言詞辯論期日,當事人之一造不到場者,得依到場當事人之聲請,由其一造辯論而為判決;不到場之當事人,經再傳而仍不到場者,並得依職權由一造辯論而為判決。

如以前已為辯論或證據調查或未到場人有準備書狀之陳述者,為前項判決時,應斟酌之;未到場人以前聲明證據,其必要者,並應調查之。

司法院提案說明

一、本法於民國五十七年修正時,已將「傳喚」用語修正為「通知」,本條第一項仍使用「再傳」一語,有所不合,爰修正為「再次通知」,以符現制。

二、於訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定之事件,如一造當事人全部不到場,而他造之共同訴訟人未全部到場時,依現行法之規定,法院尚不得依聲請或依職權為一造辯論判決,案件將因此而延滯不決。為解決實務上之困難,爰增訂第二項,以資適用。

三、原第二項不修正,移列為第三項。

第三百八十六條 有列各款情形之一者,法院應以裁定駁回前條聲請,並延展辯論期日:

一、不到場之當事人未於相當時期受合法之通知者。

二、當事人之不到場,可認為係因天災或其他正當理由者。

三、到場之當事人於法院應依職權調查之事項,不能為必要之證明者。

四、到場之當事人所提出之聲明、事實或證據,未於相當時期通知他造者。

第三百八十六條 有列各款情形之一者,法院應以裁定駁回前條聲請,並延展辯論期日:

一、不到場之當事人未於相當時期受合法之通知者。

二、當事人之不到場,可認為係因天災或其他不可避免之事故者。

三、到場之當事人於法院應依職權調查之事項,不能為必要之證明者。

四、到場之當事人所提出之聲明、事實或證據,未於相當時期通知他造者。

司法院提案說明

一、本文「左列」修正為「下列」。

二、第一、三、四款不修正。

三、當事人因有正當理由而未於言詞辯論期日到場者,法院自不宜依前條規定准依到場當事人之聲請由其一造辯論而為判決,以保障有正當理由不到場當事人在程序上之權利。爰將第二款之「不可避免之事故」,修正為「正當理由」,由法院審酌具體情形而為認定,緩和原對不到場當事人之嚴格限制,以求周延。

第三百八十九條 列各款之判決,法院應依職權宣告假執行:

一、本於被告認諾所為之判決。

二、命履行扶養義務之判決。但以起訴前最近六個月分及訴訟中履行期已到者為限。

三、就第四百二十七條第一項至第四項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決。

四、(刪除)。

五、所命給付之金額或價額未逾新臺幣五十萬元之判決。

計算前項第五款價額,準用關於計算訴訟標的價額之規定。

第一項第五款之金額或價額,準用第四百二十七條第七項之規定。

第三百八十九條 列各款之判決,法院應依職權宣告假執行:

一、本於被告認諾所為之判決。

二、命履行扶養義務之判決。但以起訴前最近六個月分及訴訟中履行期已到者為限。

三、就第四百二十七條第二項訴訟所為被告敗訴之判決。

四、命清償票據上債務之判決。

五、所命給付之金額或價額未逾一千元之判決。

計算前項第五款價額,準用民事訴訟費用法關於計算訴訟標的價額之規定。

司法院提案說明

一、第一項本文「左列」修正為「下列」。

二、第一、二款不修正。

三、假執行制度之目的,乃在防止敗訴當事人提起無益之上訴,使權利人能早日實現其權利。簡易訴訟制度之目的,亦在謀求訴訟迅速終結,儘速實現權利人之權利。故適用簡易程序所為被告敗訴之判決,應許法院依職權宣告假執行,以發揮假執行制度及簡易訴訟制度之功能,爰修正第一項第三款,明定就第四百二十七條第一項至第四項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決,法院應依職權宣告假執行。至於法院依第四百二十七條第五項或第四百三十五條第一項規定,以裁定改用通常訴訟程序時,因該訴訟之案情往往較為複雜,性質上不適於由法院逕依 職權宣告假執行,故無本款之適用。

四、本於票據有所請求之訴訟,依第四百二十七條第二項第六款規定,原則上,不問其金額若干,一律適用簡易程序,故法院就此種訴訟所為被告敗訴判決,依本條第一項第三款之規定,即應依職權宣告假執行,無重複規定之必要。至於命清償票據上債務之訴訟,如適用通常訴訟程序,除符合本條第一項第五款之規定者外,因其案情較為複雜,性質上不適於由法院逕依職權宣告假執行。故原第一項第四款規定,宜予刪除。

五、為配合社會經濟之變動,並發揮假執行制度之功能,加強對權利人之保障,本條第一項第五款所定法院應依職權宣告假執行判決之金額或價額之數額宜予提高。爰配合本條第一項第三款之修正,將第五款之金額提高為新臺幣五十萬元。

六、民事訴訟費用法相關條文已納入本法規定中,爰配合修正第二項規定。

七、關於適用簡易程序之訴訟標的金額或價額之數額,第四百二十七條第七項明定司法院得因情勢需要,於一定範圍內以命令增減之,本條第一項第五款規定之數額係配合第三款規定而修正,爰增訂第三項規定,以求平衡。

第三百九十二條 法院得宣告非經原告預供擔保,不得為假執行。

法院得依聲請或依職權,宣告被告預供擔保,或將請求標的物提存而免為假執行。

依前項規定預供擔保或提存而免為假執行,應於執行標的物拍定、變賣或物之交付前為之。

第三百九十二條 法院得宣告非經原告預供擔保,不得為假執行或准被告於假執行程序實施前預供擔保,或將請求之標的物提存而免為假執行。

司法院提案說明

一、原條文前段改列為第一項。

二、原條文後段規定有關法院宣告准被告預供擔保或將請求之標的物提存而免為假執行,除依被告之聲請外,是否包括得依職權為之,論者不一其說,為期明確,爰予明定,並列為第二項。

三、被告預供擔保或提存而免為假執行之時期,依原條文之規定,應於假執行程序實施前為之。惟假執行之實施,執行法院於執行前非必通知被告,每為被告所不及知,致無法預供擔保或提存而免為假執行。爰增訂第三項,將被告預供擔保或提存之時期,修正為於執行標的物拍定、變賣或物之交付前。

第三百九十三條 關於假執行之聲請,應於言詞辯論終結前為之。

關於假執行之裁判,應記載於裁判主文。

第三百九十三條 關於假執行之聲請,應於言詞辯論終結前為之。

關於假執行之裁判,應記載於判決主文。

司法院提案說明

一、第一項不修正。

二、宣告假執行,原則上固以判決為之,但亦有以裁定為之者,故將第二項之「判決」修正為「裁判」,以資賅括。

第三百九十四條 法院應依職權宣告假執行而未為宣告或忽視假執行或免為假執行之聲請者,準用第二百三十三條之規定。

第三百九十四條 法院應依職權宣告假執行,而未為宣告或忽視假執行之聲請者,準用第二百三十三條之規定。

司法院提案說明

法院忽視原告假執行之聲請者,依原條文規定,準用第二百三十三條之規定;至忽視被告免為假執行之聲請者,則不在得聲請補充判決之列(最高法院六十三年台抗字第二七五號判例)。原條文於兩造利益之保護,有失均衡,爰增訂法院忽視免為假執行之聲請者,亦準用第二百三十三條之規定。即法院就第三百八十九條、第三百九十條或第三百九十二條之裁判有脫漏者,均有本條規定之適用。至第三百九十一條乃係有關宣告不准假執行或駁回原告假執行聲請之規定,就有關第三百九十一條之裁判如許聲請補充判決,則必需變更原判決之假執行宣告, 與補充判決之意旨不合,自不在得聲請補充判決之列。

第三百九十六條 判決所命之給付,其性質非長期間不能履行,或斟酌被告之境況,兼顧原告之利益,法院得於判決內定相當之履行期間或命分期給付。經原告同意者亦同。

法院依前項規定,定分次履行之期間者,如被告遲誤一次履行,其後之期間視為亦已到期。

履行期間,自判決確定或宣告假執行之判決送達於被告時起算。

法院依第一項規定定履行期間或命分期給付者,於裁判前應令當事人有辯論之機會。

第三百九十六條 判決所命之給付,其性質非長期間不能履行或經原告同意者,法院得於判決內定相當之履行期間。

經原告同意者,法院得定分次履行之期間。但被告遲誤一次履行者,其後之期間視為亦已到期。

履行期間,自判決確定或宣告假執行之判決送達於被告時起算。

司法院提案說明

一、原條文第一項及第二項前段有關法院得於判決內定履行期間及分次履行期間之規定,未能賅括民法第三百十八條第一項但書「法院得斟酌債務人之境況,許其於無甚害於債權人利益之相當期限內,分期給付,或緩期清償」之情形,爰依該規定意旨修正第一項。

二、有關法院得於判決內定分次履行期間之情形(包括定數次履行之期間及命分期給付),已於第一項有所修正,為督促被告遵期履行,其遲誤履行者,應受不利益之制裁。原第二項但書有關被告遲誤一次履行,其後之期間視為亦已到期之意旨應予維持,爰修正第二項。

三、第三項不修正。

四、法院依第一項規定定履行期間或命分期給付者,為兼顧兩造當事人之利益,及保障當事人之程序權利,於裁判前應令當事人有辯論之機會,爰增訂第四項規定。

第三百九十七條 確定判決之內容如尚未實現,而因言詞辯論終結後之情事變更,依其情形顯失公平者,當事人得更行起訴,請求變更原判決之給付或其他原有效果。但以不得依其他法定程序請求救濟者為限。

前項規定,於和解、調解或其他與確定判決有同一效力者準用之。

第三百九十七條 法律行為成立後,因不可歸責於當事人之事由,致情事變更非當時所得預料,而依其原有效果顯失公平者,法院應依職權公平裁量,為增減給付或變更其他原有效果之判決。

前項規定,於非因法律行為發生之法律關係準用之。

司法院提案說明

一、原條文適用情形有二,一為法律行為成立後或非因法律行為發生之法律關係成立後,事實審最後言詞辯論終結前發生情事變更,一為確定判決之事實審最後言詞辯論終結後發生情事變更(院字第二七五九號、院解字第三八二九號解釋參照)。前者所適用之情事變更原則,乃誠信原則在實體法上內容具體化之個別法則之一,將其規定於本法,體制上有所不合,且民法第二百二十七之二已增訂此項內容,本法無重複規定之必要。至於後者則涉及判決確定後更行起訴之問題,仍宜於本法加以規定。因情事變更而更行起訴,涉及確定判決之安定性,適用 範圍不宜過於擴大,故如判決內容業已實現者,即不得再以情事變更為由,更行起訴。此外,如當事人得提起異議之訴或依其他法定程序請求救濟者,亦無許其更行起訴之必要,爰修正第一項規定。又當事人依本項起訴,係基於最後言詞辯論終結後變更之事實更行起訴,原判決所確定之法律關係及其他未變更之事實,仍為此訴訟之基礎事實,法院不得再行斟酌而為不同之認定,乃屬當然。

二、確定判決之內容如係有關非因法律行為發生之法律關係者,當然適用第一項之規定,第二項原條文已無規定之必要。又和解、調解或其他與確定判決有同一效力者,亦可能發生情事變更情形,爰於第二項設準用規定。

第三百九十八條 判決,於上訴期間屆滿時確定。但於上訴期間內有合法之上訴者,阻其確定。

不得上訴之判決,於宣示時確定;不宣示者,於公告時確定。

第三百九十八條 判決,於上訴期間屆滿時確定。但於上訴期間內有合法之上訴者,阻其確定。

不得上訴之判決,於宣示時確定;不宣示者,於送達時確定。

司法院提案說明

一、第一項不修正。

二、為配合第二百二十三條第一項之修正,將「送達」修正為「公告」。

第三百九十九條 當事人得聲請法院,付與判決確定證明書。

判決確定證明書,由第一審法院付與之。但卷宗在上級法院者,由上級法院付與之。

判決確定證明書,應於聲請後七日內付與之。

前三項之規定,於裁定確定證明書準用之。

第三百九十九條 當事人得請求法院,付與判決確定證明書。

判決確定證明書,由第一審法院付與之。但卷宗在上級法院者,由上級法院付與之。

判決確定證明書,應於聲請後七日內付與之。

前三項之規定,於裁定確定證明書準用之。

司法院提案說明

一、當事人依本條第一項規定要求法院付與判決確定證明書,乃程序上之聲請,原條文規定「請求」,有欠允當,且與第三項之「聲請」用語不符,爰將第一項之「請求」修正為「聲請」。

二、第二、三、四項不修正。

第四百條 除別有規定外,確定之終局判決就經裁判之訴訟標的,有既判力。

主張抵銷之請求,其成立與否經裁判者,以主張抵銷之額為限,有既判力。

第四百條 訴訟標的於確定之終局判決中經裁判者,除法律別有規定外,當事人不得就該法律關係更行起訴。

主張抵銷之對待請求,其成立與否經裁判者,以主張抵銷之額為限,不得更行主張。

司法院提案說明

一、為訴訟標的之法律關係於確定之終局判決中經裁判後,該確定終局判決中有關訴訟標的之判斷,即成為規範當事人間法律關係之基準,嗣後同一事項於訴訟中再起爭執時,當事人不得為與該確定判決意旨相反之主張,法院亦不得為與該確定判決意旨相反之判斷,此即民事訴訟制度為達終局地強制解決民事紛爭之目的所賦予確定終局判決之效力,通稱為判決之實質上確定力或既判力。其積極作用在於避免先後矛盾之判斷,消極作用則在於禁止重行起訴。原條文第一項著重於一事不再理之理念,僅就禁止重行起訴而為規定,就作為解釋既判力之範圍 及其作用而言,立法上難認充足,爰修正第一項。

二、得主張抵銷之主動債權,不以與受動債權間具有對價關係為限,為避免誤會,爰將第二項規定「主張抵銷之對待請求」中之「對待」二字刪除。又為配合第一項之修正,原第二項末段「不得更行主張」之規定,修正為「有既判力」。

第四百零二條 外國法院之確定判決,有列各款情形之一者,不認其效力:

一、依中華民國之法律,外國法院無管轄權者。

二、敗訴之被告未應訴者。但開始訴訟之通知或命令已於相當時期在該國合法送達,或依中華民國法律上之協助送達者,不在此限。

三、判決之內容或訴訟程序,有背中華民國之公共秩序或善良風俗者。

四、無相互之承認者。

前項規定,於外國法院之確定裁定準用之。

第四百零二條 外國法院之確定判決,有列各款情形之一者,不認其效力:

一、依中華民國之法律,外國法院無管轄權者。

二、敗訴之一造,為中華民國人而未應訴者。但開始訴訟所需之通知或命令已在該國送達本人,或依中華民國法律上之協助送達者,不在此限。

三、外國法院之判決,有背公共秩序或善良風俗者。

四、無國際相互之承認者。

司法院提案說明

一、本文「左列」修正為「下列」,並列為第一項本文。

二、第一款不修正。

三、現行法第二款規定原係為賦予敗訴之中華民國國民應有之程序權保障,惟為促進國際交流,此程序權之保障不宜以本國人為限,凡遭受敗訴判決之當事人,如在我國有財產或糾紛,而須藉由我國承認外國判決效力以解決紛爭者,均應予以保障。爰將本款「為中華民國人而」等字刪除。又為保障當事人之程序權,開始訴訟之通知或命令不僅應合法送達,並應給予當事人相當期間以準備行使防禦權,至於是否送達當事人本人,則非必要,爰修正第二款規定。

四、現行法第三款之規定,係指外國法院確定判決之內容在實體法上違背我國公序良俗之情形而言,然為保障當事人之程序權,就外國法院判決之訴訟程序違背我國公序良俗之情形,亦應包括在內。爰修正第三款規定,以求周延。所謂訴訟程序違背公序良俗,例如當事人雖已受送達,但未被賦予聽審或辯論之機會;或法官應迴避而未迴避,其判決明顯違反司法之中立性及獨立性。此外,外國法院之訴訟繫屬或確定判決,依第一百八十二條之二運用之結果,如與我國法院之訴訟繫屬或確定判決有所牴觸時,是否承認外國法院之訴訟繫屬或確定判決,亦應依 個別具體狀況判斷是否違背我國公序良俗而定。至於外國法院之判決有無違背我國之公序良俗,乃係法官應依職權加以斟酌之事項,法官應促使當事人為適當之主張及舉證後加以判斷。

五、現行法第四款所謂「無國際相互之承認者」,係指司法上之承認而言,並非指國際法上或政治上之承認,為避免誤解,爰將「國際」二字刪除,以杜爭議。

六、外國法院所為之確定裁定,例如命扶養或監護子女等有關身分關係之保全處分、確定訴訟費用額之裁定、就父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔之事項所為之裁定等,為解決當事人間之紛爭,亦有承認其效力之必要,爰增訂第二項,明定外國法院之確定裁定準用第一項之規定。至於基於訴訟指揮所為程序上之裁定,因隨時得加以變更,故非本項所指之確定裁定。

第四百零六條 法院認調解之聲請有下列各款情形之一者,得逕以裁定駁回之:

一、依法律關係之性質,當事人之狀況或其他情事可認為不能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者。

二、經其他法定調解機關調解未成立者。

三、因票據發生爭執者。

四、係提起反訴者。

五、送達於他造之通知書,應為公示送達或於外國為送達者。

六、金融機構因消費借貸契約或信用卡契約有所請求者。

前項裁定,不得聲明不服。

第四百零六條 法院認調解之聲請有下列各款情形之一者,得逕以裁定駁回之:

一、依法律關係之性質,當事人之狀況或其他情事可認為不能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者。

二、經其他法定調解機關調解未成立者。

三、因票據發生爭執者。

四、係提起反訴者。

五、送達於他造之通知書,應為公示送達或於外國為送達者。

前項裁定,不得聲明不服。

司法院提案說明

一、第一項第一款至第五款及第二項不修正。

二、實務上金融機構因消費借貸契約或本於信用卡契約有所請求之事件,被告通常未到庭,由原告聲請一造辯論判決,此等事件,應無調解之實益,爰增訂第一項第六款之規定。

第四百十六條 調解經當事人合意而成立;調解成立者,與訴訟上和解有同一之效力。

調解有無效或得撤銷之原因者,當事人得向原法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴。

前項情形,原調解事件之聲請人,得就原調解事件合併起訴或提起反訴,請求法院於宣告調解無效或撤銷調解時合併裁判之。並視為自聲請調解時,已經起訴。

第五百條第五百零二條及第五百零六條之規定,於第二項情形準用之。

調解不成立者,法院應付與當事人證明書。

第四百十六條 調解經當事人合意而成立;調解成立者,與訴訟上和解有同一之效力。

調解有無效或得撤銷之原因者,當事人得向原法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴。

前項情形,原調解事件之聲請人,得就原調解事件合併起訴或提起反訴,請求法院於宣告調解無效或撤銷調解時合併裁判之。並視為自聲請調解時,已經起訴。

第五百條、第五百零二條及第五百零六條之規定,於第二項情形準用之。但有民法上無效之原因者,不受第五百條不變期間之限制。

調解不成立者,法院應付與當事人證明書。

司法院提案說明

調解有無效或得撤銷之原因,當事人得向原法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴者,就第五百零一條再審程序關於應遵守之程式規定,亦應準用,爰於第四項增訂之。又民法上之無效有絕對無效或相對無效,如認為成立之調解有民法上無效之原因,即一律不受第五百條不變期間之限制,而得隨時提起宣告調解無效之訴者,實有礙法之安定性,故將第四項但書規定刪除,委由法官依具體個案情形,就當事人所主張之無效原因,個別判斷其提起宣告調解無效之訴是否須受第五百條不變期間之限制。

第四百十九條 當事人兩造於期日到場而調解不成立者,法院得依一造當事人之聲請,按該事件應適用之訴訟程序,命即為訴訟之辯論。但他造聲請延展期日者,應許可之。

前項情形,視為調解之聲請人自聲請時已經起訴。

當事人聲請調解而不成立,如聲請人於調解不成立證明書送達後十日之不變期間內起訴者,視為自聲請調解時,已經起訴;其於送達前起訴者亦同。

以起訴視為調解之聲請或因債務人對於支付命令提出異議而視為調解之聲請者,如調解不成立,除調解當事人聲請延展期日外,法院應按該事件應適用之訴訟程序,命即為訴訟之辯論,並仍自原起訴或支付命令聲請時,發生訴訟繫屬之效力。

第四百十九條 當事人兩造於期日到場而調解不成立者,法院得依一造當事人之聲請,按該事件應適用之訴訟程序,命即為訴訟之辯論。但他造聲請延展期日者,應許可之。

前項情形,視為調解之聲請人自聲請時已經起訴。

當事人聲請調解而不成立,如聲請人於調解不成立證明書送達後十日之不變期間內起訴者,視為自聲請調解時,已經起訴;其於送達前起訴者亦同。

以起訴視為調解之聲請者,如調解不成立,除調解當事人聲請延展期日外,法院應按該事件應適用之訴訟程序,命即為訴訟之辯論,並仍自原起訴時,發生訴訟繫屬之效力。

司法院提案說明

一、第一、二、三項不修正。

二、債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者,依修正後第五百十九條第一項規定,支付命令於異議範圍內失其效力,如該事件為強制調解事件,即於該支付命令失其效力範圍內,以債權人支付命令之聲請,視為調解之聲請。如其調解不成立者,宜與以起訴視為調解之聲請而調解不成立之情形為相同之處理,爰於第四項增訂之。

第四百二十條之一 第一審訴訟繫屬中,得經兩造合意將事件移付調解。

前項情形,訴訟程序停止進行。調解成立時,訴訟終結。調解不成立時,訴訟程序繼續進行。

依第一項規定移付調解而成立者,原告得於調解成立之日起三個月內聲請退還已繳裁判費二分之一。

第四百二十條之一 第一審訴訟繫屬中,得經兩造合意將事件移付調解。

前項情形,訴訟程序停止進行。調解成立時,訴訟終結。調解不成立時,訴訟程序繼續進行。

依第一項規定移付調解而成立者,原告得於調解成立之日起三十日內聲請退還已繳裁判費二分之一。

司法院提案說明

第八十三條第一項及第八十四條第二項規定撤回起訴或和解成立者,得於三個月內聲請退還已繳裁判費二分之一,為避免當事人發生錯誤致損其權利,並求體例上一致,爰將移付調解成立者,其聲請退還已繳裁判費之期間由「三十日」修正為「三個月」。

第四百三十六條之十一 小額程序,得於夜間或星期日或其他休息日行之。但當事人提出異議者,不在此限。

前項於夜間或星期日或其他休息日之開庭規則,由司法院定之。

第四百三十六條之十一 小額程序,得於夜間或星期日或其他休息日行之。但當事人提出異議者,不在此限。

司法院提案說明

目前現行之「小額事件彈性日規則」為法規命令,但無法律授權之依據,為因應行政程序法之規定,增訂第二項,前項於夜間或星期日或其他休息日之開庭規則,授權由司法院定之。

第四百三十七條 對於第一審之終局判決,除別有規定外,得上訴於管轄第二審之法院。

第四百三十七條 對於第一審之終局判決,得上訴於管轄第二審之法院。

司法院提案說明

對於通常訴訟程序之第一審終局判決,現行法規定得上訴於管轄第二審之高等法院,惟本法增訂當事人對於第一審法院依通常訴訟程序所為之終局判決,就其確定之事實認為無誤者,得合意逕向第三審法院上訴之規定,爰於本條增訂「除別有規定外」等字,以求周延。

第四百三十九條 當事人於第一審判決宣示、公告或送達後,得捨棄上訴權。

當事人於宣示判決時,以言詞捨棄上訴權者,應記載於言詞辯論筆錄;如他造不在場,應將筆錄送達。

第四百三十九條 當事人於第一審判決宣示或送達後,得捨棄上訴權。

當事人於宣示判決時,以言詞捨棄上訴權者,應記載於言詞辯論筆錄;如他造不在場,應將筆錄送達。

司法院提案說明

一、為配合第二百二十三條第一項之修正、第一項「宣示」下增加「、公告」等字。

二、第二項不修正。

第四百四十條 提起上訴,應於第一審判決送達後二十日之不變期間內為之。但宣示或公告後送達前之上訴,亦有效力。

第四百四十條 提起上訴,應於第一審判決送達後二十日之不變期間內為之。但宣示後送達前之上訴,亦有效力。

司法院提案說明

為配合第二百二十三條第一項之修正,「宣示」下增加「或公告」三字。

第四百四十三條 上訴未經依前條規定駁回者,第一審法院應速將上訴狀送達被上訴人。

各當事人均提起上訴,或其他各當事人之上訴期間已滿後,第一審法院應速將訴訟卷宗連同上訴狀及其他有關文件送交第二審法院。

前項應送交之卷宗,如為第一審法院所需者,應自備繕本、影本或節本。

第四百四十三條 上訴未經依前條第一項及第二項之規定駁回者,第一審法院應速將上訴狀送達被上訴人。

各當事人均提起上訴,或其他各當事人之上訴期間已滿後,第一審法院應速將訴訟卷宗連同上訴狀及其他有關文件送交第二審法院。

前項應送交之卷宗,如為第一審法院所需者,應自備繕本或節本。

司法院提案說明

一、配合前條規定,修正第一項文字,以求簡潔。

二、原第二項「第一審法院應速將該訴訟卷宗」之「該」字,係屬贅語,爰將之刪除。

三、第三項「繕本」下增列「影本」。

第四百四十四條 上訴不合法者,第二審法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者,審判長應定期間先命補正。

上訴不合法之情形,已經原第一審法院定期間命其補正而未補正者,得不行前項但書之程序。

第四百四十四條 上訴不合程式或已逾期間或法律上不應准許者,第二審法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者,審判長應定期間先命補正。

上訴不合法之情形,已經原第一審法院命其補正而未補正者,得不行前項但書之程序。

司法院提案說明

一、上訴不合程式或已逾期間或法律上不應准許者,即屬上訴不合法,爰修正第一項,以期文字簡潔,並與第四百四十二條之文義相配合,藉資涵蓋所有上訴不合法之情形。

二、上訴有不合法之情形而可以補正者,依第四百四十二條第二項之規定,原第一審法院應定期間命補正,爰修正第二項,以臻明確。

第四百四十四條之一 上訴狀內未表明上訴理由者,審判長得定相當期間命上訴人提出理由書。

上訴人提出理由書後,除應依前條規定駁回者外,第二審法院應速將上訴理由書送達被上訴人。

審判長得定相當期間命被上訴人提出答辯狀,及命上訴人就答辯狀提出書面意見。

當事人逾第一項及前項所定期間提出書狀者,法院得命該當事人以書狀說明其理由。

當事人未依第一項提出上訴理由書或未依前項規定說明者,第二審法院得準用第四百四十七條之規定,或於判決時依全辯論意旨斟酌之。

第四百四十四條之一 上訴狀內未表明上訴理由者,審判長得定相當期間命上訴人提出理由書。

上訴人提出理由書後,除應依前條規定駁回者外,第二審法院應速將上訴理由書送達被上訴人。

審判長得定相當期間命被上訴人提出答辯狀,及命上訴人就答辯狀提出書面意見。

當事人逾第一項及前項所定期間提出書狀者,法院得命該當事人以書狀說明其理由。

當事人未依前項規定說明者,第二審法院得準用第四百四十七條之規定,或於判決時依全辯論意旨斟酌之。

司法院提案說明

依第四百四十一條第一項規定,提起第二審上訴,應於上訴狀內表明上訴理由。就上訴狀未表明上訴理由者,第二審法院審判長得依本條第一項定相當期間命上訴人提出理由書。惟如上訴人逾期未提出上訴理由書者,是否應適用本條第四項規定,或有疑義,為求明確,並督促上訴人確實履行提出上訴理由書之義務暨貫徹集中審理之精神,爰修正第五項,明定於此情形,第二審法院得準用第四百四十七條之規定,或於判決時依全辯論意旨斟酌之。

第四百四十五條 言詞辯論,應於上訴聲明之範圍內為之。

當事人應陳述第一審言詞辯論之要領。但審判長得令書記官朗讀第一審判決筆錄或其他卷內文書代之。

第四百四十五條 言詞辯論,應於上訴聲明之範圍內為之。

當事人應陳述第一審言詞辯論之要領。但審判長得令庭員或書記官朗讀第一審判決筆錄或其他卷內文書代之。

司法院提案說明

一、第一項不修正。

二、審判長令朗讀第一審判決、筆錄或其他卷內文書者,以令書記官朗讀為已足,殊無令庭員朗讀之必要,爰將第二項但書「庭員或」三字刪除,以與第二百九十七條第二項但書之修正相配合。又原條文「第一審判決筆錄」中漏列「、」,爰予修正,以臻明確。

第四百四十六條 訴之變更或追加,非經他造同意,不得為之。但第二百五十五條第一項第二款至第六款情形,不在此限。

提起反訴,非經他造同意,不得為之。但有下列各款情形之一者,不在此限:

一、於某法律關係之成立與否有爭執,而本訴裁判應以該法律關係為據,並請求確定其關係者。

二、就同一訴訟標的有提起反訴之利益者。

三、就主張抵銷之請求尚有餘額部分,有提起反訴之利益者。

第四百四十六條 訴之變更或追加,非經他造同意,不得為之。但第二百五十五條第一項第二款至第六款情形,不在此限。

提起反訴,非經他造同意,不得為之。但有下列各款情形之一者,不在此限:

一、於某法律關係之成立與否有爭執,而本訴裁判應以該法律關係為據,並請求確定其關係者。

二、就同一訴訟標的有提起反訴之利益者。

三、就主張抵銷之請求尚有餘額部分,有提起反訴之利益者。

四、他造於提起反訴無異議,而為本案之言詞辯論者。

委員尤清等四十三人提案說明

本條第二項有關得在第二審提起反訴之規定,其第一款至第三款所列情形,皆在原審所須審理認定之事實範圍內,對於當事人而言,並無須再花費勞力、時間及費用蒐集訴訟資料,對於當事人間紛爭之一次解決及訴訟經濟而言,當有助益。至於第四款規定他造於提起反訴無異議,而為本案之言詞辯論,得提起反訴之情形,其要件雖仍受同法第二百六十條規定之限制,但顯然與本訴之原因事實不同,而為一全然之新訴,當事人勢必提出新攻擊或防禦方法,對造當事人亦可能因一時疏忽未異議而喪失審級利益,第二審法院亦須另行調查證據、認定事實, 對當事人及法院而言,並無利益。為配合第四百四十七條規定之修正,當事人於第二審原則上不得提出新攻擊或防禦方法,本條第四款之規定,應予以刪除。又本款雖予以刪除,然當事人仍得另行提起他訴,對其權益並無影響。

第四百四十七條 當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但有下列情形之一者,不在此限:

一、因第一審法院違背法令致未能提出者。

二、事實發生於第一審法院言詞辯論終結後者。

三、對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者。

四、事實於法院已顯著或為其職務上所已知或應依職權調查證據者。

五、其他非可歸責於當事人之事由,致未能於第一審提出者。

六、如不許其提出顯失公平者。

前項但書各款事由,當事人應釋明之。

違反前二項之規定者,第二審法院應駁回之。

第四百四十七條 當事人得提出新攻擊或防禦方法。但有下列各款情形之一者,第二審法院得駁回之:

一、在第一審整理並協議簡化後已不得主張之爭點。

二、經第一審法院依第一百九十六條第二項裁定駁回者。

三、經第一審法院依第二百六十八條定期間命提出而未提出者。

四、因當事人故意或重大過失未於第一審程序提出者。

委員尤清等四十三人提案說明

一、現行民事訴訟法採行修正之續審制,仍無法避免及改正當事人輕忽第一審程序,遲至第二審程序始提出新攻擊防禦方法之情形,不但耗費司法資源,且造成對造當事人時間、勞力及費用之浪費,亦無法建構完善之金字塔型訴訟制度。為改正上述之缺點,合理分配司法資源,乃修正本條第一項規定,原則上禁止當事人於第二審提出新攻擊防禦方法。惟若一律不准當事人提出新攻擊或防禦方法,對於當事人權益之保護欠週,因此於但書規定例外得提出新攻擊防禦方法之情形:

(一)當事人因第一審法院違背法令致未能提出之攻擊或防禦方法,例如審判長違背第一百九十九條第二項規定,未盡闡明義務,致當事人未能於第一審提出之訴訟資料,如禁止其提出,對當事人權益之保障,顯然不週,爰為第一項之規定。

(二)事實發生於第一審法院言詞辯論終結後,第一審法院未能及時審究,並非可歸責於當事人,應許其提出,以利當事人之紛爭在同一訴訟程序中解決,爰為第二款規定。又此所謂「事實」,係指攻擊防禦方法而言,此觀第一項本文甚明。

(三)當事人以在第一審已經主張之爭點,即其攻擊或防禦方法(包含事實、法律及證據上之爭點),因第一審法院就該事實、法律及證據上評價錯誤為理由,提起上訴,其上訴理由,仍在第一審審理之範圍內,應允許當事人就該上訴理由,再行提出補強之攻擊或防禦方法,或就之提出其他抗辯事由,以推翻第一審法院就該事實上、法律上及證據上之評價。爰為第三款規定。

(四)事實於法院已顯著或為其職務上所已知者,當事人無庸舉證,此項事實,雖非當事人提出者,法院亦得斟酌之,但裁判前應令其就事實有辯論之機會,本法第二百七十八條定有明文,例如債權人就事實之發生是否與有過失,或違約金之約定是否過高,應予酌減等情形,若於卷內資料已經顯著,法院卻漏未斟酌,對債務人之權益,影響甚鉅,自得於第二審法院提出之。又舉輕以明重,法院應依職權調查而未調查之證據,亦應許當事人於第二審法院提出。爰為第四款規定。

(五)第一款至第四款之規定,均屬不可歸責於當事人,致其未能於第一審法院提出攻擊防禦方法之情形,為免掛一漏萬,並於第五款規定,其他非可歸責於當事人之事由,致未能於第一審提出者,應許當事人得於第二審法院提出。

(六)審判所追求者,為公平正義之實現,如依各個事件之具體情事,不准許當事人提出新攻擊或防禦方法,顯失公平者,應例外准許當事人提出之,否則法院之裁判殆失其意義。爰為第六款規定。

(七)至於原規定在第一審整理並協議簡化後已不得主張之爭點、已經第一審法院依第一百九十六條第二項裁定駁回者、已經第一審法院依第二百六十八條定期間命提出而未提出者、因當事人故意或重大過失未於第一審程序提出者等四款情形,均屬可歸責於當事人之事由,自不得在第二審再行提出,無庸再予明定。

二、當事人主張有第一項但書各款得提出新攻擊防禦方法之事由,應提出即時可供調查之證據釋明之,以利第二審法院判斷。爰增設第二項規定。

三、當事人違反第一項規定,提出新攻擊防禦方法,或主張有第一項但書各款之情形,而未提出即時可供調查之證據以資釋明者,第二審法院無庸命補正應予以裁定駁回,或於判決理由中敘明之,爰增訂第三項規定,以明其違反之效果。

第四百四十九條之一 第二審法院依前條第一項規定駁回上訴時,認上訴人之上訴顯無理由或僅係以延滯訴訟之終結為目的者,得處上訴人新臺幣六萬元以下之罰鍰。

前項裁定得為抗告,抗告中應停止執行。

 

司法院提案說明

一、本條係新增。

二、為防止當事人濫行上訴,或僅係以延滯訴訟之終結為目的而上訴,增加當事人應訴所為勞力、時間及費用之浪費,增加法院之負擔,造成司法資源之浪費,故有予制裁之必要。上訴人如無訴訟能力,其上訴係由其法定代理人代為提起;上訴亦有由訴訟代理人慫恿蠱惑代為提起者,應處罰實際為訴訟行為之人。爰參酌日本民事訴訟法第三百零三條、法國民事訴訟法第五百五十九條規定,對於顯無理由而上訴,或意圖延滯訴訟終結而上訴者,得裁定處上訴人或其法定代理人或訴訟代理人新臺幣六萬元以下之罰鍰。

三、為保障受罰鍰裁定人之程序上權利,於第二項明定對於第一項處罰鍰之裁定得為抗告,於抗告中應停止執行。

立法院審查會:

處罰代理人部分並不合理,爰將之刪除。

第四百五十條 第二審法院認上訴為有理由者,應於上訴聲明之範圍內,為廢棄或變更原判決之判決。

第四百五十條 第二審法院認上訴為有理由者,應於上訴聲明之範圍內,為變更原判決之判決。

司法院提案說明

原條文所謂「變更原判決」係指廢棄原判決而自為判決而言(司法院二十八年院字第一九三二號解釋及最高法院二十九年上字第九三六號判例參照),而第二審法院認上訴為有理由者,於上訴聲明之範圍內廢棄原判決後,未必均須自為判決,為期明確,爰修正原條文。

第四百五十一條 第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者,第二審法院得廢棄原判決,而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必要時為限。

前項情形,應予當事人陳述意見之機會,如兩造同意願由第二審法院就該事件為裁判者,應自為判決。

依第一項之規定廢棄原判決者,其第一審訴訟程序有瑕疵之部分,視為亦經廢棄。

第四百五十一條 第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者,第二審法院得廢棄原判決,而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必要時為限。

前項情形,如兩造合意願由第二審法院就該事件為裁判者,應即自為判決。

依第一項之規定廢棄原判決者,其第一審訴訟程序有瑕疵之部分,視為亦經廢棄。

司法院提案說明

一、第一項不修正。

二、依原第二項規定,於有第一項情形,如兩造合意願由第二審法院就該事件為裁判者,應即自為判決。惟第一審之訴訟程序有重大瑕疵之情形,當事人未必知悉,且如未予當事人陳述意見之機會,亦無從知悉兩造是否願由第二審法院就該事件為裁判,致原第二項幾無適用餘地。又第二審法院之管轄,非可由兩造合意定之,故「合意」一詞不甚妥適。而第二審法院知第一審訴訟程序有重大之瑕疵,常在審理之前,兩造固無從同意,第二審法院亦不能即為判決,故原規定「應即自為判決」,亦不妥適。爰修正第二項。

三、第三項不修正。

第四百五十一條之一 應適用簡易訴訟程序之事件,第二審法院不得以第一審法院行通常訴訟程序而廢棄原判決。

前項情形,應適用簡易訴訟事件第二審程序之規定。

 

司法院提案說明

一、本條係新增。

二、第一審法院誤將應適用簡易訴訟程序之事件,依較為嚴格之通常訴訟程序而為審判,對於當事人之程序保障並無欠缺,故受理其上訴之第二審法院(包括地方法院合議庭或高等法院)不應廢棄原判決而發回第一審之簡易庭,以保障當事人之程序利益,並達到訴訟經濟之要求。爰增訂第一項。

三、第一審雖將簡易訴訟事件誤為通常訴訟事件,而依通常訴訟程序審理,並不因此改變其為簡易訴訟事件之性質,故受理其上訴之第二審法院仍應適用簡易訴訟事件第二審程序之規定而為審理,爰增訂第二項。至對於第二審判決得否上訴第三審,仍應適用簡易程序有關規定,以符簡易訴訟制度之立法旨趣。

第四百五十四條 判決書內應記載之事實,得引用第一審判決。當事人提出新攻擊或防禦方法者,應併記載之。

判決書內應記載之理由,如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者,得引用之;如有不同者,應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見,應併記載之。

第四百五十四條 判決書內應記載之事實,以當事人未提出新攻擊或防禦方法者為限,得引用第一審判決。

司法院提案說明

一、第二審程序為第一審程序之續行,如其判決書之製作能避免重複記載與第一審判決相同部分,而僅明確記載與第一審判決相異部分,即可簡化判決書之製作,而減輕法官製作判決書的負擔。故第二審判決得引用第一審判決者,應不以事實之記載及當事人未提出新攻擊或防禦方法者為限。爰修正本條規定,擴大第二審判決得引用第一審判決之範圍。

二、為簡化判決書之製作,第二審判決書就事實之記載,原則上得引用第一審判決。惟如當事人於第二審提出新攻擊或防禦方法者,則應併記載之,爰修正原條文,列為第一項。

三、判決書內應記載之理由,如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者,應無重複記載之必要,而得引用第一審判決之記載;如有不同者,即應另行記載。又如當事人於第二審提出新攻擊或防禦方法者,法院應併記載其意見,爰增訂第二項。

第四百五十六條 第一審判決未宣告假執行或宣告附條件之假執行者,其未經聲明不服之部分,第二審法院應依當事人之聲請,以裁定宣告假執行。

第二審法院認為上訴人係意圖延滯訴訟而提起上訴者,應依被上訴人聲請,以裁定就第一審判決宣告假執行;其逾時始行提出攻擊或防禦方法可認為係意圖延滯訴訟者亦同。

第四百五十六條 第一審判決未宣告假執行或宣告附條件之假執行者,其未經聲明不服之部分,第二審法院應依當事人在言詞辯論時之聲請,以裁定宣告假執行。

第二審法院認為上訴人係意圖延滯訴訟而提起上訴者,應依被上訴人聲請,以裁定就第一審判決宣告假執行;其逾時始行提出攻擊或防禦方法可認為係意圖延滯訴訟者亦同。

司法院提案說明

一、對於第一審判決之一部上訴,阻其判決全部之確定。第一審判決未宣告假執行或宣告附條件之假執行者,為避免勝訴當事人因敗訴當事人就判決之一部提起上訴,而致全部判決未能確定,其權利不能及早實現,本條第一項乃規定,第二審法院應依當事人之聲請,就未經聲明不服之部分,以裁定宣告假執行。為加強對勝訴當事人權利之保障,上開聲請應不必限於須在言詞辯論時為之,以書狀或於準備程序時為聲請,亦無不可。爰將第一項原條文中「在言詞辯論時」等文字刪除,以利適用。

二、第二項不修正。

第四百五十八條 對第二審法院關於假執行之裁判,不得聲明不服。但依第三百九十五條第二項及第三項所為之裁判,不在此限。

第四百五十八條 對第二審法院關於假執行之裁判,不得聲明不服。

司法院提案說明

原條文規定「關於假執行之裁判」,係泛指與假執行有關之一切裁判(最高法院四十三年台上字第四四號判例參照),然依第三百九十五條第二項及第三項所為之裁判,乃法院因廢棄或變更宣告假執行之本案判決,而依被告聲明命原告返還及賠償被告因假執行或因免假執行所為給付及所受損害之裁判,如對該裁判亦不得聲明不服,影響當事人之權益甚鉅,爰增設但書之除外規定。又本但書之規定,仍受第四百六十六條之限制,乃屬當然。

第四百五十九條 上訴人於終局判決前,得將上訴撤回。但被上訴人已為附帶上訴者,應得其同意。

訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者,其中一人或數人於提起上訴後撤回上訴時,法院應即通知視為已提起上訴之共同訴訟人,命其於十日內表示是否撤回,逾期未為表示者,視為亦撤回上訴。

撤回上訴者,喪失其上訴權。

第二百六十二條第二項至第四項之規定,於撤回上訴準用之。

第四百五十九條 上訴人於終局判決前,得將上訴撤回。但被上訴人已為附帶上訴者,應得其同意。

撤回上訴者,喪失其上訴權。

第二百六十二條第二項及第三項之規定,於撤回上訴準用之。

司法院提案說明

一、第一項不修正。

二、訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者,其中一人或數人提起合法之上訴時,依第五十六條第一款前段規定,上訴之效力及於全體,故其他未提起上訴之共同訴訟人亦視為上訴人。惟嗣後提起上訴之人如欲撤回上訴,依上開條文後段規定,非經其他視為已提起上訴之人同意,不生撤回之效力。然該視為已提起上訴之人或因行蹤不明,或因無意參與上訴程序,欲令其表示同意撤回上訴,不無困難。故為避免訴訟久懸不決,並保障當事人之程序權,爰增訂第二項,明定於此情形,法院應即通知視為已提起上訴之共同訴訟人,命其於十日內表示是否 撤回,逾期未為表示者,視為亦撤回上訴。

三、原第二項不修正,移列為第三項。

四、上訴人撤回上訴,如被上訴人已為附帶上訴者,依本條第一項之規定,應得其同意。惟已為附帶上訴之被上訴人雖於期日到場,然就上訴之撤回未為同意與否之表示,或被上訴人未於期日到場或上訴人係以書狀撤回,而被上訴人就記載有關上訴撤回事項之筆錄或撤回書狀,收受送達後未提出異議時,究應如何處理?原條文未設規定,而第二百六十二條第四項已修訂有關擬制被告同意訴之撤回之規定,於上訴之撤回,應可準用,爰修正原第三項規定,並移列為第四項。

第四百六十條 被上訴人於言詞辯論終結前,得為附帶上訴。但經第三審法院發回或發交後,不得為之。

附帶上訴,雖在被上訴人之上訴期間已滿,或曾捨棄上訴權或撤回上訴後,亦得為之。

第二百六十一條之規定,於附帶上訴準用之。

第四百六十條 被上訴人於言詞辯論終結前,得為附帶上訴。

附帶上訴,雖在被上訴人之上訴期間已滿,或曾捨棄上訴權或撤回上訴後,亦得為之。

第二百六十一條之規定,於附帶上訴準用之。

司法院提案說明

一、依原條文第一項規定,第二審判決經第三審法院發回或發交後,被上訴人就原第一審判決未聲明不服之部分,仍得於言詞辯論終結前為附帶上訴,致有訴訟之一部於經第二審法院判決後,因未上訴於第三審法院而告確定,然就原第一審未聲明不服部分之判決,於第二審判決經第三審法院發回或發交後,仍得為附帶上訴,有致未向第二審上訴部分之訴訟關係久懸不決之不合理現象,爰增設但書規定,使第一審判決未經上訴之部分,於第二審判決生效後,即可確定,以避免訴訟關係久懸不決,並減輕當事人之訟累。

二、第二、三項不修正。

第四百六十六條之三 第三審律師之酬金,為訴訟費用之一部,並應限定其最高額。

第四百六十六條之二選任律師為訴訟代理人辦法由司法院定之。

前項辦法之擬訂,應參酌法務部及中華民國律師公會全國聯合會之意見。

第四百六十六條之三 第三審律師之酬金,為訴訟費用之一部,並應限定其最高額。

第四百六十六條之二選任律師為訴訟代理人辦法及前項酬金支給標準,均由最高法院擬訂報司法院核定之。

前項之擬訂,應參酌法務部及全國性律師團體之意見。

司法院提案說明

一、第一項不修正。

二、第四百六十六條之一第一項有關律師認許辦法,所涉及律師之認許條件、認許程序、認許律師之執業範圍、撤銷認許事項及第四百六十六條之二選任律師為訴訟代理人辦法等細節事項不宜於本法詳為規定。又原第三項規定之全國性律師團體現為中華民國律師公會全國聯合會,爰將之明定,為此修正第二項規定,並將原第三項規定併入。至於律師酬金標準已於本法增訂第第七十七條之二十五第二項規定,併予敘明。

立法院政黨協商理由:

配合第四百六十六條之一、第四百六十六條之二維持原條文及第七十七條之二十五之增訂,第四百六十六條之三之文字應再予修正。

第四百六十六條之四 當事人對於第一審法院依通常訴訟程序所為之終局判決,就其確定之事實認為無誤者,得合意逕向第三審法院上訴。

前項合意,應以文書證之,並連同上訴狀提出於原第一審法院。

 

司法院提案說明

一、本條係新增。

二、依現行法規定,提起第三審上訴,必以不服第二審終局判決者為限。惟兩造當事人對於第一審法院依通常訴訟程序所為之終局判決,就其確定之事實均認為無誤者,為節省當事人勞力、時間、費用,及尊重其程序選擇權,並節省司法資源,減輕第二審之負擔,應許其飛躍上訴。爰增訂第一項,明定於此情形,得許當事人合意逕向第三審提起上訴。

三、為期慎重,兩造合意逕向第三審提起飛躍上訴者,應以文書證之,並應連同上訴狀提出於原第一審法院,爰增訂第二項。

第四百六十七條 上訴第三審法院,非以原判決違背法令為理由,不得為之。

第四百六十七條 對於第二審判決上訴,非以違背法令為理由,不得為之。

委員尤清等四十三人提案說明

依修正之第四百六十六條之四及送立法院審議之民事訴訟兩造合意選定法官審判暫行條例第七條規定,對於第一審判決亦得飛躍上訴第三審法院,因此原條文規定「對於第二審判決上訴」,已不適宜,爰將之修正為「上訴第三審法院,非以原判決違背法令為理由,不得為之。」。

第四百六十九條 有列各款情形之一者,其判決當然為違背法令:

一、判決法院之組織不合法者。

二、依法律或裁判應迴避之法官參與裁判者。

三、法院於權限之有無辨別不當或違背專屬管轄之規定者。

四、當事人於訴訟未經合法代理者。

五、違背言詞辯論公開之規定者。

六、判決不備理由或理由矛盾者。

第四百六十九條 有列各款情形之一者,其判決當然為違背法令:

一、判決法院之組織不合法者。

二、依法律或裁判應迴避之推事參與裁判者。

三、法院於權限之有無辨別不當,或違背專屬管轄之規定者。

四、當事人於訴訟未經合法代理者。

五、違背言詞辯論公開之規定者。

六、判決不備理由或理由矛盾者。

司法院提案說明

「左列」修正為「下列」,「推事」修正為「法官」。

委員尤清等四十三人提案說明

一、本文「左列」修正為「下列」;第二款「推事」修正為「法官」。

二、本條規定為原判決當然違背法令之情形,其中第一款至第五款規定之事由,原判決之訴訟程序當然違背法令,顯而易見,惟第六款所規定之「判決不備理由或理由矛盾」,雖亦屬違背法令之情形,但其或係誤載,或情節並非重大,未必影響判決結果,爰將之刪除,又「判決理由與主文顯有矛盾者者」與前五款規定之情形相當,同為判決當然違背法令之事由,爰將之增訂於第六款。至於「判決不備理由或理由矛盾者」,仍屬判決違背法令,當事人仍得依第四百六十九條之一規定之程序為之。

第四百六十九條之一 以前條所列各款外之事由提起第三審上訴者,須經第三審法院之許可。

   前項許可,以從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性者為限。

 

委員尤清等四十三人提案說明

一、本條新增。

二、為防止當事人動輒藉詞原判決違背法令而濫行上訴,延滯訴訟終結,侵害對造權利,並耗費司法資源,乃採「上訴許可制度」,即以第四百六十九條所列各款之當然違背法令以外之事由為上訴理由者,其上訴應經第三審法院許可。爰為第一項規定。

三、第三審上訴既在求裁判上法律見解之統一,則法院之許可上訴,自應以該事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限。所謂原則上之重要性,指該訴訟事件所涉及之法律問題意義重大而有加以闡釋之必要而言,爰為第二項規定。又第三審法院不准許上訴時,固應以裁定駁回,惟若其准許上訴時,則參考現行之簡易第二審判決許可上訴制度之規定,無須另為裁定,直接進行審理程序即可。

立法院審查會:

宜仿照德國民事訴訟法規定,增訂以從事法之續造或確保裁判之一致性為理由上訴者,亦屬具有原則上之重要性。

第四百七十條 提起上訴,應以上訴狀提出於原判決法院為之。

上訴狀內,應記載上訴理由,表明下列各款事項:

一、原判決所違背之法令及其具體內容。

二、依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。

三、依第四百六十九條之一規定提起上訴者,具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。

上訴狀內,宜記載因上訴所得受之利益。

第四百七十條 提起上訴,應以上訴狀提出於原第二審法院為之。

上訴狀內,應記載上訴理由,表明下列各款事項:

一、原判決所違背之法令及其具體內容。

二、依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。

上訴狀內,宜記載因上訴所得受之利益。

委員尤清等四十三人提案說明

一、依修正後之第四百六十六條之四規定,得上訴第三審法院者,不限於第二審判決,爰將第一項本文規定之「第二審法院」修正為「原判決法院」。

二、依增訂之第四百六十九條之一規定,以第四百六十九條所列各款外之事由,提起上訴者,須經第三審法院許可,其許可以該訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限,因此其上訴理由書,即應具體敘述原判決所涉及之法律見解具有如何原則上之重要性,以供第三審法院憑斷,爰增訂第二項第三款規定。

三、第三項不修正。

立法院審查會:

配合第四百六十九條之一第二項規定,條正第三款規定上訴理由應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。

第四百七十四條 第三審之判決,經言詞辯論為之。但法院認為必要時,不在此限。

第三審法院行言詞辯論時,應由兩造委任律師代理為之。

被上訴人委任訴訟代理人時,準用第四百六十六條之一第一項至第三項、第四百六十六條之二第一項及第四百六十六條之三之規定。

第四百七十四條 第三審之判決,不經言詞辯論為之。但法院認為必要時,不在此限。

司法院提案說明

一、當事人於所爭執之權利義務受審判時,有在法庭上公開辯論之權利,此為人民之基本權利,亦為多數國家立法例所採取。為順應上述原則,兼以第三審係法律審,就法律問題辯論,更能發揮法律審之功能,並可提昇當事人對裁判之信賴,故第三審原則上應行言詞辯論。惟如依上訴意旨足認上訴為無理由,或所涉及之法律上爭議不具重要性者,為節省勞費,應許第三審法院斟酌實際情形,不經言詞辯論而為判決,爰修正原條文,並移列為第一項。

二、第三審法院行言詞辯論,係以原判決是否違背法令為其主要內容,非具法學素養及實務經驗者,無從為適當之言詞辯論,爰增設第二項,規定此時應由兩造委任經第三審法院認許之律師代理為之。

三、被上訴人委任或聲請選任訴訟代理人之規定,應與上訴人相同,爰增設第三項準用之規定。

立法院政黨協商理由:

一、司法院提案第一項造成第三審法院認上訴有理由,而須廢棄原判決或自行改判時,必須為言詞辯論,使第三審法院失去彈性,爰修正為第三審法院認為不必要時,得不經言詞辯論。

二、配合第四百六十六條之一及第四百六十六條之二維持現行條文,司法院提案第二項之文字應再予修正。

第四百七十五條 第三審法院應於上訴聲明之範圍內,依上訴理由調查之。但法院應依職權調查之事項,或有統一法令見解之必要者,不在此限。

第四百七十五條 第三審法院,應於上訴聲明之範圍內調查之。

三審法院調查第二審判決有無違背法令,不受上訴理由之拘束。

司法院提案說明

一、提起第三審上訴,應於上訴狀內表明上訴理由,而上訴理由之表明,依第四百七十條第二項規定,須表明原判決所違背之法令及其具體內容,與依訴訟資料合於該違背法令之具體事實,以為第三審法院審理之依據。故第三審法院原則上亦應於上訴聲明之範圍內,依上訴理由調查原判決有無違背法令,爰修正原條文。

二、第三審法院於該審級應依職權調查之事項,本不待當事人指摘,法官即應依職權加以調查。又第三審為法律審,具有統一法令見解之職責,故原判決違背法令,如涉及有統一法令見解之必要者,縱令當事人未加指摘,第三審法院亦得審理,爰修正原條文第二項規定,改列為但書。

第四百七十六條 第三審法院,應以原判決確定之事實為判決基礎。

言詞辯論筆錄記載當事人陳述之事實,第三審法院得斟酌之。

以違背訴訟程序之規定為上訴理由時,所舉違背之事實及以違背法令確定事實、遺漏事實或認作主張事實為上訴理由時,所舉之該事實,第三審法院得斟酌之。

第四百七十六條 第三審法院,應以第二審判決確定之事實為判決基礎。

以違背訴訟程序之規定為上訴理由時,所舉違背之事實及以違背法令確定事實、遺漏事實或認作主張事實為上訴理由時,所舉之該事實,第三審法院得斟酌之。

司法院提案說明

一、依增訂之第四百六十六條之四規定,第三審法院受理上訴之事件,不再限於不服第二審判決者,爰將第一項「第二審判決」修正為「原判決」。

二、第三審係法律審,依前項規定,固應以事實審判決確定之事實為判決基礎,惟事實審言詞辯論筆錄已記載當事人陳述之事實,而法院於判決中如未予認定,亦與言詞辯論之目的不符。為達公平裁判及訴訟經濟目的,爰增設第二項,明定於此情形,第三審法院得斟酌該漏未認定之事實而為判決。

三、配合第二項之增訂,原第二項「得斟酌之」前加一「亦」字,並移列為第三項。

第四百七十七條之一 除第四百六十九條第一款至第五款之情形外,判決違背法令而不影響裁判之結果者,不得廢棄原判決。

第四百七十七條之一 除第四百六十九條第一款至第五款之情形外,第二審判決違背法令而不影響裁判之結果者,不得廢棄原判決。

司法院提案說明

「第二審判決」修正為「原判決」,理由同第四百七十六條說明一。

第四百七十七條之二 第三審法院就第四百六十六條之四所定之上訴,不得以原判決確定事實違背法令為理由廢棄該判決。

 

司法院提案說明

一、本條係新增。

二、依第四百六十六條之四規定就不服第一審終局判決,逕向第三審提起上訴者,必以兩造對原判決所確定之事實均認為無誤為限。如第三審法院仍得就原判決確定事實是否違背法令為調查斟酌,自有違該條之立法意旨,爰增設本條規定明定之。

第四百七十八條 第三審法院廢棄原判決,而有下列各款情形之一者,應自為判決:

一、因基於確定之事實或依法得斟酌之事實,不適用法規或適用不當廢棄原判決,而事件已可依該事實為裁判者。

二、原判決就訴或上訴不合法之事件誤為實體裁判者。

三、法院應依職權調查之事項,第三審得自行確定事實而為判斷者。

四、原判決未本於當事人之捨棄或認諾為裁判者。

五、其他無發回或發交使重為辯論之必要者。

除有前項情形外,第三審法院於必要時,得將該事件發回原法院或發交其他同級法院。

前項發回或發交判決,就應調查之事項,應詳予指示。

受發回或發交之法院,應以第三審法院所為廢棄理由之法律上判斷為其判決基礎。

第四百七十八條 經廢棄原判決者,應將該事件發回原第二審法院或發交其他同級法院。

前項發回或發交判決,就第二審法院應調查之事項,應詳予指示。

受發回或發交之法院,應以第三審法院所為廢棄理由之法律上判斷為其判決基礎。

司法院提案說明

一、依原條文第一項之規定,極易被誤解為第三審法院廢棄原判決時,即應將事件發回或發交原法院或其他同級法院。實則統一法律見解及對於具體個案為法律上救濟,為迅速達成此項功能及目的,第三審法院廢棄原判決時,原則上應自為判決,爰於第一項本文明定之。

二、第一款為第四百七十九條第一款所移列。又因第三審法院可據為判決之事實,不限於原判決審認確定之事實,其依本法第四百七十六條第二、三項規定得斟酌之事實亦包括在內,爰於第一款明定。

三、起訴或上訴有不合法之情形,例如原告之訴有第二百四十九條第一項各款所列之情形,或上訴有第四百四十四條規定之情形,而原判決誤為實體裁判時,如上述不合法之情形為不得補正者,第三審法院於廢棄原判決時本即得自為裁判。即於起訴不合法之情形,第三審法院得廢棄第一、二審判決自為裁判駁回原告之訴;於上訴不合法之情形,第三審法院亦得廢棄第二審判決自為裁判駁回第二審之上訴,並無發回原法院或發交其他同級法院之必要,爰增訂第二款,明定於此情形,第三審法院於廢棄原判決時,應自為判決。至不合法之情形為得命補正者, 依第四百八十一條準用第四百四十四條第一項規定,第三審法院應先命補正,乃屬當然。

四、法院應依職權調查之事項,除第二款規定外,餘如當事人適格、保護必要要件等是否欠缺,若第三審依職權自行調查,並得自行確定事實以為判斷者,上述要件如有欠缺,第三審自得廢棄第一、二審判決自為裁判駁回原告之訴。爰增訂第三款,明定於此情形,第三審法院應自為判決。

五、當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者,應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決,第三百八十四條定有明文。原判決如未本於當事人之捨棄或認諾為裁判者,自屬違誤,第三審即應本於當事人之捨棄或認諾自為裁判,爰增訂第四款。

六、除前四款所列舉第三審法院應自為判決之情形外,原判決雖有其他違誤,然無發回或發交使重為辯論之必要者,例如:原判決有訴外裁判或認定事實違背經驗法則、論理法則,而第三審法院得自行確定事實以為判斷之情形,第三審法院僅須廢棄該訴外裁判,或糾正原判決違背經驗法則、論理法則之違法,並無發回原法院之必要,爰增訂第五款,明定第三審法院於廢棄原判決時,如無發回或發交使重為辯論之必要者,應自為判決,以資概括。

七、除第一項之情形外,原判決如有確定事實不明,致第三審未能據以裁判,而有重為辯論之必要,應許第三審法院得將事件發回原法院或發交其他同級法院,爰將原條文第一項修正後移列為第二項。

八、將原條文第二項「第二審法院」等字刪除,理由同第四百七十六條說明一,並移列為第三項。原第三項移列為第四項。

第四百七十九條 (刪除)

第四百七十九條 左列各款情形,第三審法院應就該事件自為判決:

一、因其於確定之事實,不適用法規或適用不當廢棄原判決,而事件已可依該事實為裁判者。

二、因事件不屬普通法院之權限,而廢棄原判決者。

司法院提案說明

第四百七十八條第一項已明定第三審法院應自為判決之情形,本條文規定分別為第四百七十八條第一項第一、二款所含括,爰予刪除。

第四百八十四條 不得上訴於第三審法院之事件,其第二審法院所為裁定,不得抗告。但下列裁定,得向原法院提出異議:

一、命法院書記官、執達員、法定代理人、訴訟代理人負擔訴訟費用之裁定。

二、對證人、鑑定人、通譯或執有文書、勘驗物之第三人處以罰鍰之裁定。

三、駁回拒絕證言、拒絕鑑定、拒絕通譯之裁定。

四、強制提出文書、勘驗物之裁定。

前項異議,準用對於法院同種裁定抗告之規定。

受訴法院就異議所為之裁定,不得聲明不服。

第四百八十四條 不得上訴於第三審法院之事件,其第二審法院所為裁定,不得抗告。

司法院提案說明

一、法院所為之裁定,受裁定者不限於當事人,例如依第八十九條第一、二項、第三百零三條第一、二項、第三百十條第一項、第三百十一條第一項、第三百二十四條、第二百零七條第三項、第三百四十九條第一項、第三百六十七條等規定,命法院書記官、執達員、法定代理人、訴訟代理人或其他第三人負擔訴訟費用之裁定,對證人、鑑定人、通譯或執有文書、勘驗物之第三人處以罰鍰之裁定,駁回拒絕證言、拒絕鑑定、拒絕通譯之裁定,強制提出文書、勘驗物之裁定等,均係對當事人以外之第三人而為,攸關受裁定人之權益,不宜因本案訴訟事件 不得上訴第三審而不許其聲請不服,爰增設但書規定,許受裁定之人得向原法院聲明異議,以保障受裁定人程序上之權利。

二、增訂第二項,明定依第一項但書提出之異議,準用對於法院同種裁定抗告之規定,俾資遵循。

三、受訴法院就依第一項但書提出之異議,應斟酌個別具體情形,如認異議有理由者,應為撤銷或變更之裁定;如認異議無理由者,應為駁回之裁定。對於受訴法院上開裁定,不得聲明不服,俾便程序早日確定,爰增訂第三項規定。

第四百八十五條 受命法官或受託法官之裁定,不得抗告。但其裁定如係受訴法院所為而依法得為抗告者,得向受訴法院提出異議。

前項異議,準用對於法院同種裁定抗告之規定。

受訴法院就異議所為之裁定,得依本編之規定抗告。

訴訟繫屬於第三審法院者,其受命法官或受託法官所為之裁定,得向第三審法院提出異議。不得上訴於第三審法院之事件,第二審法院受命法官或受託法官所為之裁定,得向受訴法院提出異議。

第四百八十五條 受命推事或受託推事之裁定,不得抗告。但其裁定如係受訴法院所為而依法得為抗告者,得向受訴法院提出異議。

前項異議,準用對於法院同種裁定抗告之規定。

受訴法院就異議所為之裁定,得依本編之規定抗告。

司法院提案說明

一、第一項之「推事」修正為「法官」。

二、第二、三項不修正。

三、依第一項之規定,繫屬於第三審法院或繫屬於第二審法院而不得上訴第三審法院之事件,將因審級關係,對受命法官、受託法官之裁定,無從提出異議。為貫徹合議審判之精神及保障受裁定人程序上之權利,爰增訂第四項,明定就此等裁定,仍得分向第三審法院或第二審受訴法院提出異議。

第四百八十六條 抗告,除別有規定外,由直接上級法院裁定。

抗告法院之裁定,以抗告不合法而駁回者,不得再為抗告;但得向原法院提出異議。

前項異議,準用第四百八十四條第二項及第三項之規定。

除前二項之情形外,對於抗告法院之裁定再為抗告,僅得以其適用法規顯有錯誤為理由,並經原法院之許可者為限。

前項許可,以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限。

第四百三十六條之三第三項、第四項及第四百三十六條之六之規定,於第四項之抗告準用之。

第四百八十六條 抗告,由直接上級法院裁定。

抗告法院之裁定,以抗告不合法而駁回之,或以抗告為有理由而廢棄或變更原裁定者,對於該裁定得再為抗告。

司法院提案說明

一、依第四百九十條第一項及第四百九十五條之一第一項準用第四百四十二條第一、二項之規定,原法院或審判長就有理由、不合法之抗告,應分別為撤銷、變更原裁定或駁回抗告之裁定;又適用簡易、小額訴訟程序之抗告,依第四百三十六條之一第一項、第四百三十六條之二十四第一項、第四百三十六條之二第一項規定,得由同級之地方法院合議庭,或越級由最高法院裁定(對於簡易程序第二審裁判之抗告),足見抗告並非均由直接上級法院裁定。爰於第一項增列「除別有規定外」等字,以符實際。

二、抗告合法與否,其判斷較不生爭執,為合理分配司法資源,爰於第二項明定:抗告法院之裁定,以抗告不合法而駁回者,不得再為抗告。惟為保障抗告人之權利,另增設但書,規定對於上開裁定得向原法院提出異議。

三、第四百八十四條第二項及第三項之規定,就依前項規定提出異議者,應可準用,爰增訂第三項,俾資遵循。

四、為維持第三審為法律審之特性,並兼顧保障當事人權利及合理分配司法資源之要求,對於抗告法院以抗告有理由而廢棄或變更原裁定之裁定,或以抗告無理由而駁回抗告之裁定,應以其適用法規顯有錯誤為理由,並經原法院許可者為限,始得再為抗告,爰增訂第四項明定之。

五、抗告法院依前項規定許可再為抗告,應以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限,爰增訂第五項。

六、第四百三十六條之三第三項、第四項及第四百三十六條之六之規定,於第四項之抗告,應可準用。亦即抗告法院認為應行許可再抗告者,應添具意見書,敘明許可之理由,將卷宗送最高法院;認為不應許可再抗告者,應以裁定駁回再抗告;對於駁回再抗告之裁定,得向最高法院抗告;提起再抗告,經以抗告無理由駁回者,不得更以同一理由聲請再審。

第四百八十七條 提起抗告,應於裁定送達後十日之不變期間內為之。但送達前之抗告,亦有效力。

第四百八十七條 提起抗告,除別有規定外,應於裁定送達後十日之不變期間內為之。但送達前之抗告,亦有效力。

本法定為應於五日內抗告者,亦為不變期間,自該裁定送達時起算。

司法院提案說明

本法修正將抗告期間統一規定為十日(理由如第三十六條說明),爰配合修正第一項及刪除第二項規定。

第四百八十八條 提起抗告,除別有規定外,應向為裁定之原法院或原審判長所屬法院提出抗告狀為之。

適用簡易或小額訴訟程序之事件或關於訴訟救助提起抗告及由證人、鑑定人、通譯或執有證物之第三人提起抗告者,得以言詞為之。但依第四百三十六條之二第一項規定提起抗告者,不在此限。

提起抗告,應表明抗告理由。

第四百八十八條 提起抗告,應向為裁定之原法院或原審判長所屬法院提出抗告狀為之。

第一審適用簡易訴訟程序之事件,或關於訴訟救助提起抗告及由證人、鑑定人或執有證物之第三人提起抗告者,得以言詞為之。

司法院提案說明

一、本條第二項設有得以言詞提起抗告之規定,爰於第一項增列「除別有規定外」等字,以資配合。

二、簡易訴訟程序經修正後,已不限適用於第一審,爰刪除第二項之「第一審」三字,以符實際。又小額訴訟程序制定之目的,在求簡便、迅速、經濟,爰於第二項增訂適用小額訴訟程序之事件,當事人提起抗告得以言詞為之。關於通譯之抗告,依第二百零七條第三項規定,係準用鑑定人之規定,本條第二項既規定鑑定人提起抗告得以言詞為之,自宜將通譯一併列入。惟依第四百三十六條之二第一項規定逕向最高法院提起抗告者,依第四百三十六條之三第一、二項、第四百三十六條之四第一項規定,限於事件所涉法律見解具有原則上之重要性,且須經原 法院許可,並應同時表明抗告理由,性質上不宜以言詞為之,爰於第二項增設但書之除外規定。

三、提起抗告,依第四百九十五條之一第一項準用第四百四十一條之規定,應表明抗告理由,爰於第三項明定,以求明確。

第四百八十九條

(刪除)

第四百八十九條 抗告,得提出新事實及證據。

司法院提案說明

提起抗告,依第四百九十五條之一第一項準用第四百四十七條之規定,其所提出之新事實及證據,應受第四百四十七條但書規定之限制;又提起再抗告,依第四百八十六條第四、五項之規定,以原裁定適用法規顯有錯誤及所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限,自不得提出新事實及證據,爰增列「除別有規定外」等字,以求明確。

委員尤清等四十三人提案說明

有關第二審上訴之第四百四十七條規定,已修正為原則上不得提出新攻擊或防禦方法,例如於:(一)因第一審法院違背法令致未能提出者;(二)事實發生於第一審法院言詞辯論終結後者;(三)對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者;(四)事實於法院已顯著或為其職務上所已知或應依職權調查證據者;(五)其他非可歸責於當事人之事由,致未能於第一審提出者;(六)如不許其提出顯失公平者;始得提出新攻擊或防禦方法,此依修正之第四百九十五條之一第一項規定為抗告程序所準用,為求體例上一致,爰將本條刪除。

第四百九十條 原法院或審判長認抗告為有理由者,應撤銷或變更原裁定。

原法院或審判長未以抗告不合法駁回抗告,亦未依前項規定為裁定者,應速將抗告事件送交抗告法院;如認為必要時,應送交訴訟卷宗,並得添具意見書。

第四百九十條 原法院或審判長認抗告為有理由者,應更正原裁定。

提起抗告已逾抗告期間,或係對於不得抗告之裁定而抗告者,原法院或審判長應駁回之。

原法院或審判長不為前二項裁定者,應速將抗告事件送交抗告法院;如認為必要時,應送交訴訟卷宗,並得添具意見書。

前項應送交之卷宗,如為原法院所需用者,應自備繕本或節本。

司法院提案說明

一、第一項之「更正原裁定」,實際上係將原裁定撤銷或變更,為免與第二百三十二條之「更正」用語相混淆,且求詞意一致,爰予修正。

二、本法已增訂抗告準用上訴之有關規定,為免重複,爰將第二項及第四項刪除。

三、配合原第二項規定之刪除,修正第三項規定,並移列為第二項。

第四百九十一條 抗告,除別有規定外,無停止執行之效力。

原法院或審判長或抗告法院得在抗告事件裁定前,停止原裁定之執行或為其他必要處分。

前項裁定,不得抗告。

第四百九十一條 抗告,除別有規定外,無停止執行之效力。

原法院或審判長得在抗告法院裁定前,停止原裁定之執行。

抗告法院得在裁定前,停止原裁定之執行或為其他必要處分。

項裁定,不得抗告。

司法院提案說

一、第一項不修正。

二、原第二項就原法院或審判長於抗告事件裁定前之處置,並未如第三項規定賦予抗告法院得為其他必要處分之權限,惟事實上亦有必要,爰將上開兩項合併修正,並列為第二項。

三、配合原第二、三項規定之修正,將原第四項規定之「前二項」修正為「前項」,並移列為第三項。

第四百九十二條 抗告法院認抗告為有理由者,應廢棄或變更原裁定;非有必要,不得命原法院或審判長更為裁定。

第四百九十二條 抗告法院認抗告為不合法或無理由者,應為駁回抗告之裁定。

認抗告為有理由者,應廢棄原裁定,自為裁定;必要時得命原法院或審判長更為裁定。

司法院提案說明

一、本法已增訂抗告準用上訴之有關規定,為免重複,爰將第一項刪除。

二、抗告法院認抗告為有理由者,除應廢棄原裁定外,亦有應變更原裁定之情形。又為避免抗告法院認抗告有理由時,動輒將事件發回下級審命更為裁定,致影響事件之終結,乃明定抗告法院非有必要,不得命原法院或審判長更為裁定,爰修正原第二項規定,並移列為本文。

第四百九十三條 (刪除)

第四百九十三條 關於捨棄上訴權及撤回上訴之規定,於抗告準用之。

司法院提案說明

本法已增訂抗告準用上訴之有關規定,為免重複,爰將本條刪除。

第四百九十四條 (刪除)

第四百九十四條 抗告法院為裁定後,應速將裁定正本附入卷宗,送交原法院或原審判長所屬法院。

前項規定,於抗告事件之非因裁定而終結者準用之。

司法院提案說明

刪除理由同前條說明。

第四百九十五條之一 抗告,除本編別有規定外,準用第三編第一章之規定。

第四百三十六條之二第一項之逕向最高法院抗告、第四百八十六條第四項之再為抗告,準用第三編第二章之規定。

 

司法院提案說明

一、本條係新增。

二、抗告亦為裁判程序,故有關第二審程序之規定,於性質相通,而本編又無特別規定者,如第四百三十九條、第四百四十一條、第四百四十二條……等,於一般抗告程序應可準用,爰增訂第一項。

三、第四百三十六條之二第一項之逕向最高法院抗告及第四百八十六條第四項之再為抗告,皆以「適用法規顯有錯誤」為限,性質上均屬法律審之範圍,故有關第三審程序之規定,其性質相通者,亦應可準用,爰訂定第二項。

第四百九十六條 有列各款情形之一者,得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者,不在此限:

一、適用法規顯有錯誤者。

二、判決理由與主文顯有矛盾者。

三、判決法院之組織不合法者。

四、依法律或裁判應迴避之法官參與裁判者。

五、當事人於訴訟未經合法代理者。

六、當事人知他造之住居所,指為所在不明而與涉訟者。但他造已承認其訴訟程序者,不在此限。

七、參與裁判之法官關於該訴訟違背職務犯刑事上之罪者,或關於該訴訟違背職務受懲戒處分,足以影響原判決者。

八、當事人之代理人或他造或其代理人關於該訴訟有刑事上應罰之行為,影響於判決者。

九、為判決基礎之證物係偽造或變造者。

十、證人、鑑定人、通譯、當事人或法定代理人經具結後,就為判決基礎之證言、鑑定通譯或有關事項為虛偽陳述者。

十一、為判決基礎之民事、刑事、行政訴訟判決及其他裁判或行政處分,依其後之確定裁判或行政處分已變更者。

十二、當事人發現就同一訴訟標的在前已有確定判決或和解、調解或得使用該判決或和解、調解者。

十三、當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者。但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限。

前項第七款至第十款情形,以宣告有罪之判決或處罰鍰之裁定已確定,或因證據不足以外之理由,而不能為有罪之確定判決或罰鍰之確定裁定者為限,得提起再審之訴。

第二審法院就該事件已為本案判決者,對於第一審法院之判決不得提起再審之訴。

第四百九十六條 有列各款情形之一者,得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者,不在此限:

一、適用法規顯有錯誤者。

二、判決理由與主文顯有矛盾者。

三、判決法院之組織不合法者。

四、依法律或裁判應迴避之推事參與裁判者。

五、當事人於訴訟未經合法代理者。

六、當事人知他造之住、居所,指為所在不明而與涉訟者。但他造已承認其訴訟程序者,不在此限。

七、參與裁判之推事關於該訴訟違背職務犯刑事上之罪者。

八、當事人之代理人或他造或其代理人關於該訴訟有刑事上應罰之行為,影響於判決者。

九、為判決基礎之證物係偽造或變造者。

十、證人、鑑定人或通譯就為判決基礎之證言、鑑定或通譯為虛偽陳述者。

十一、為判決基礎之民事或刑事判決及其他裁判或行政處分,依其後之確定裁判或行政處分已變更者。

十二、當事人發現就同一訴訟標的在前已有確定判決或和解、調解或得使用該判決或和解、調解者。

十三、當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者。但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限。

前項第七款至第十款情形,以宣告有罪之判決已確定,或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限,得提起再審之訴。

司法院提案說明

一、原條文第一項本文「左列」修正為「下列」。

二、第一項第一款至第三款、第五款、第六款、第八款、第九款、第十二款、第十三款不修正。

三、第四款之「推事」修正為「法官」。

四、第七款之「推事」修正為「法官」,並增列參與裁判之法官關於該訴訟違背職務受懲戒處分,足以影響原判決者,亦得據以提起再審之訴。

五、本法第三百六十七條之二第四項規定:「當事人經法院依第一項規定裁定處罰鍰確定,而其陳述為確定判決之基礎者,他造得據以提起再審之訴」,係屬再審事由之一,宜移列於本條,爰修正第一項第十款規定,增列當事人或法定代理人經具結後,就為判決基礎之有關事項為虛偽陳述者,亦得據以提起再審之訴。

六、第十一款規定為判決基礎之裁判,原僅列舉民事、刑事判決,惟行政訴訟判決亦有為民事判決之基礎者,將之解釋為「其他裁判」,尚非所宜,爰予併列明示。

七、當事人或法定代理人經具結,而就為判決基礎之有關事項為虛偽陳述者,原則上,須經法院依第三百六十七條之二第一項規定裁定處罰鍰確定後,他造始得據以提起再審之訴。惟如因證據不足以外之理由而不能為罰鍰之確定裁定者,例如於法院為裁定前,或於裁定確定前,該為虛偽陳述之當事人或法定代理人已死亡,致裁定程序無法開始或確定時,為保障他造之權益,於此情形,應許他造得提起再審之訴,以為救濟,爰修正第二項。

八、本法就第二審程序之進行採續審制,第二審法院就上訴事件為本案判決時,對於當事人在第一審所為關於事實上或法律上之陳述及提出之各項攻擊或防禦方法,均已重為審查,故對於第一審判決應無許當事人提起再審之訴之必要,爰增訂第三項。

第四百九十七條 依第四百六十六條不得上訴於第三審法院之事件,除前條規定外,其經第二審確定之判決,如就足影響於判決之重要證物,漏未斟酌,或當事人有正當理由不到場,法院為一造辯論判決者,亦得提起再審之訴。

第四百九十七條 依第四百六十六條不得上訴於第三審法院之事件,除前條規定外,其經第二審確定之判決,如就足影響於判決之重要證物,漏未斟酌,亦得提起再審之訴。

司法院提案說明

依第四百六十六條不得上訴於第三審法院之事件,當事人有正當理由不到場,而第二審法院為一造辯論判決確定者,其情形與前條所定再審之訴要件未盡相符,當事人無從提起再審之訴以為救濟,於其權利之保障自嫌欠周,爰於本條增訂之。

第四百九十八條之一 再審之訴,法院認無再審理由,判決駁回後,不得以同一事由,對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決,更行提起再審之訴。

 

司法院提案說明

一、本條係新增。

二、再審之目的,原在匡正確定終局判決之不當,以保障當事人之權益。惟為避免當事人以同一事由對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決,一再提起再審之訴,致浪費司法資源,自應予以限制,爰增訂本條文。

第四百九十九條 再審之訴,專屬為判決之原法院管轄。

對於審級不同之法院就同一事件所為之判決,提起再審之訴者,專屬上級法院合併管轄。但對於第三審法院之判決,係本於第四百九十六條第一項第九款至第十三款事由,聲明不服者,專屬原第二審法院管轄。

第四百九十九條 再審之訴,專屬為判決之原法院管轄;如有左列各款情形之一者,專屬原第二審法院管轄:

一、對於同一事件之第一審及第二審判決同時聲明不服者。

二、對於第三審法院之判決,本於第四百九十六條第一項第九款至第十三款事由,聲明不服者。

司法院提案說明

一、第一項本文前段不修正。

二、再審之訴得同時對於審級不同之法院就同一事件所為之確定終局判決提起,惟既係同一事件,不宜由各級法院分別審判。原條文後段第一款僅就同時對第一、二審判決不服之情形規定管轄法院,對於同一事件之第一、二、三審判決同時聲明不服者,卻未規定,為求周延,爰修正原條文後段規定,並移列為第二項。

第五百條 再審之訴,應於三十日之不變期間內提起。

前項期間,自判決確定時起算,判決於送達前確定者,自送達時起算;其再審之理由發生或知悉在後者,自知悉時起算。但自判決確定後已逾五年者,不得提起。

以第四百九十六條第一項第五款、第六款或第十二款情形為再審之理由者,不適用前項但書之規定

第五百條 再審之訴,應於三十日之不變期間內提起。

前項期間,自判決確定時起算。但再審之理由知悉在後者,自知悉時起算。

再審之訴,自判決確定時起,其再審之理由發生於判決確定後者,自發生時起如已逾五年者,不得提起。但以第四百九十六條第一項第五款、第六款或第十二款情形為再審之理由者,不在此限。

司法院提案說明

一、第一項不修正。

二、不得上訴之判決,於宣示或公告後,不待送達,即已確定;得上訴之判決,如得提起上訴之人均於送達前捨棄上訴權或撤回上訴,其判決亦於送達前確定。此類判決,當事人於判決確定時尚未受送達,無從判斷有無再審理由,自不應開始起算其再審之不變期間,爰於第二項前段增訂「判決於送達前確定者,自送達時起算」。又再審理由發生於判決確定前,而當事人於判決確定後始知悉者,依現行法規定應自知悉時起算再審之不變期間,惟再審理由發生於判決確定後者,再審不變期間亦應自當事人知悉再審理由時起算,始為合理,爰於第二項明定再審 之理由發生或知悉在後者,均自知悉時起算再審不變期間,以求明確。

三、再審之訴係對於確定終局判決聲明不服之方法,以除去確定判決之效力為目的,故其提起,應有最長期間之限制,以維持確定判決之安定性。依原條文第三項前段固規定,再審之理由發生於判決確定後者,自發生時起逾五年不得提起再審之訴,惟再審理由何時發生,並不確定,故確定判決仍有隨時被變更之可能,而有害其安定性。爰修正原第三項前段規定,明定自判決確定後逾五年者,除有修正後第三項之情形外,概不得提起再審之訴,並移列為第二項但書。

四、原第三項前段規定已移列為第二項但書,爰將原第三項但書規定作文字整理,單獨列為第三項。

第五百零一條 再審之訴,應以訴狀表明列各款事項,提出於管轄法院為之:

一、當事人及法定代理人。

二、聲明不服之判決及提起再審之訴之陳述。

三、應於如何程度廢棄原判決及就本案如何判決之聲明。

四、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。

再審訴狀內,宜記載準備本案言詞辯論之事項,並添具確定終局判決繕本或影本

第五百零一條 再審之訴,應表明列各款事項,提出於管轄法院為之:

一、當事人及法定代理人。

二、聲明不服之判決及提起再審之訴之陳述。

三、應於如何程度廢棄原判決及就本案如何判決之聲明。

四、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。

再審訴狀內,宜記載準備本案言詞辯論之事項。

司法院提案說明

一、第一項本文「左列」修正為「下列」,並增訂「以訴狀」三字,以與第二百四十四條第一項本文關於起訴程式及第四百四十一條第一項本文關於上訴程式規定之用語一致。

二、第一項第一款至第四款均不修正。

三、為明確認定再審原告究係對何確定判決聲明不服,並利於受訴法院審理,爰於第二項增訂提起再審之訴應添具確定終局判決之繕本或影本。

第五百零五條之一 第三百九十五條第二項之規定,於再審之訴準用之。

 

司法院提案說明

一、本條係新增。

二、再審之訴,原則上並無停止原確定判決執行之效力,故再審判決廢棄原判決時,如再審原告已依原判決履行,或依原判決所為之假執行或本案執行之程序業經終結,此際為保護再審原告之利益並達訴訟經濟目的,俾得利用再審程序請求他造返還給付及賠償損害,而免另行起訴,爰增設準用第三百九十五條第二項之規定。

第五百零六條 再審之訴之判決,於第三人以善意取得之權利無影響。

第五百零六條 再審之訴之判決,於第三人在起訴前以善意取得之權利無影響。

司法院提案說明

再審制度固在保護當事人之正當利益,惟對善意第三人之權益,亦應兼顧。依原條文規定,第三人於再審起訴前善意取得之權利始受保護,然第三人未必知悉再審之訴之提起,其於起訴後因信賴原確定判決所取得之權利,如受再審判決之影響,難謂公允;且原確定判決之執行,原則上不因再審之訴之提起而停止,第三人信賴執行法院之拍賣而買受再審之有關標的物,如未受保護,亦滋紛擾。為貫徹交易安全之維護,爰將原條文規定「在起訴前」之限制刪除。

第五編之一 第三人撤銷訴訟程序

 

司法院提案說明

為擴大訴訟制度解決紛爭之功能,就特定類型事件,有時需擴張判決效力及於訴訟外之第三人,以統一解決訴訟當事人與該第三人間之紛爭。又為保障受判決效力所及第三人之權益,本法固於第六十七條之一增訂法院得於事實審言詞辯論終結前相當時期,將訴訟事件及進行程度以書面通知就訴訟之結果有法律上利害關係之第三人,使該第三人有參與該訴訟程序之機會。惟實際上第三人未必恆受參與訴訟程序之機會,倘其係非因可歸責於己之事由致未獲得該機會,而未參與訴訟程序,則強令其忍受不利判決效力之拘束,即無異剝奪其訴訟權、財產權。 故為貫徹程序權保障之要求,應使該第三人於保護其權益之必要範圍內,得請求撤銷原確定判決,爰增訂第五編之一第三人撤銷訴訟程序。

第五百零七條之一 有法律上利害關係之第三人,非因可歸責於己之事由而未參加訴訟,致不能提出足以影響判決結果之攻擊或防禦方法者,得以兩造為共同被告對於確定終局判決提起撤銷之訴,請求撤銷對其不利部分之判決。但應循其他法定程序請求救濟者,不在此限。

 

司法院提案說明

一、本條係新增。

二、為貫徹訴訟經濟之要求,發揮訴訟制度解決紛爭之功能,就特定類型之事件,固有擴張判決效力及於訴訟外第三人之必要,惟為保障該第三人之程序權,亦應許其於一定條件下得否定該判決之效力。爰明定就兩造訴訟有法律上利害關係之第三人,非因可歸責於己之事由而未參與訴訟,致不能提出足以影響判決結果之攻擊或防禦方法,且其權益因該確定判決而受影響者,得以原確定判決之兩造為共同被告,對於該確定終局判決提起撤銷之訴,請求撤銷對其不利部分之判決。此外,第三人撤銷之訴,係對於利害關係第三人之特別救濟程序,如該第三 人依法應循其他法定程序請求救濟者,即不應再許其利用此制度請求撤銷原確定判決,爰增訂但書規定。

第五百零七條之二 第三人撤銷之訴,專屬為判決之原法院管轄。

對於審級不同之法院就同一事件所為之判決合併提起第三人撤銷之訴,或僅對上級法院所為之判決提起第三人撤銷之訴者,專屬原第二審法院管轄。其未經第二審法院判決者,專屬原第一審法院管轄。

 

司法院提案說明

一、本條係新增。

二、第三人撤銷之訴,係有法律上利害關係之第三人對於確定終局判決聲明不服之特別救濟程序,原則上應專屬為判決之原法院管轄,爰增訂第一項。

三、第三人撤銷之訴,就該第三人有無法律上利害關係,是否非因可歸責於己之事由而未參加訴訟、所提出之攻擊或防禦方法是否足以影響原確定判決之結果,及原確定判決對該第三人不利之範圍等事項,往往涉及事實認定及證據調查,故對於審級不同之法院就同一事件所為之判決合併提起第三人撤銷之訴,或僅對上級法院所為之判決提起第三人撤銷之訴時,宜專屬原最後事實審之法院管轄,即原則上專屬原第二審法院管轄,其未經第二審法院判決者,則專屬原第一審法院管轄,爰增訂第二項。

第五百零七條之三 第三人撤銷之訴無停止原確定判決執行之效力。但法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保,得於撤銷之訴聲明之範圍內對第三人不利部分以裁定停止原確定判決之效力。

關於前項裁定,得為抗告。

 

司法院提案說明

一、本條係新增。

二、第三人撤銷之訴乃係為賦予非因可歸責於己之事由而未參與訴訟之利害關係人救濟機會之特別程序,原則上並不影響該確定判決在原當事人間之效力,故原判決當事人依該確定判決聲請執行時,並不因第三人提起撤銷之訴而受影響,爰增訂第一項。惟為避免執行程序於第三人撤銷之訴判決確定前即已終結,致第三人之權益受損,爰增訂但書規定,明定受理第三人撤銷之訴之法院因必要情形,或依聲請定相當並確實之擔保,得於撤銷之訴聲明之範圍內,以裁定停止原確定判決對第三人不利部分之效力。

三、法院依第一項規定裁定停止原確定判決效力或駁回第三人之聲請時,因涉及原判決當事人及該第三人之權益,故應許其對該裁定提起抗告,爰增訂第二項。

第五百零七條之四 法院認第三人撤銷之訴為有理由者,應撤銷原確定終局判決對該第三人不利之部分,並依第三人之聲明,於必要時在撤銷之範圍內為變更原判決之判決。

前項情形,原判決於原當事人間仍不失其效力。但訴訟標的對於原判決當事人及提起撤銷之訴之第三人必須合一確定者,不在此限。

 

司法院提案說明

一、本條係新增。

二、就第三人提起撤銷之訴,法院認為有理由者,應以判決撤銷原確定終局判決對該第三人不利之部分。如第三人除請求撤銷原確定判決對其不利部分外,並為變更原判決之聲明,而法院認有保護之必要者,自應依第三人之聲明,於撤銷之範圍內為變更原判決之判決,爰增訂第一項。

三、第三人撤銷之訴,旨在除去原確定判決對該第三人不利部分之效力,而非全面否定原確定判決之效力。故為維持原確定判決之安定性,原則上法院就第三人撤銷之訴所為撤銷、變更原判決之判決,僅具相對效力,故原判決縱經撤銷或變更,於原當事人間仍不失其效力。但於訴訟標的對於原判決當事人及提起撤銷之訴之第三人必須合一確定之情形,如仍維持原確定判決在原當事人間之效力,該第三人因原確定判決所生之不利益即難以獲得充分救濟,自應使原確定判決在原當事人間亦失其效力。爰增訂第二項。

第五百零七條之五 第五百條第一項、第二項、第五百零一條至第五百零三條、第五百零五條、第五百零六條之規定,於第三人撤銷之訴準用之。

 

司法院提案說明

一、本條係新增。

二、第三人撤銷之訴與再審之訴,均係以除去已確定之終局判決為目的,關於提起訴訟之期間限制、提起之程式、對不合法或顯無理由訴訟之裁判、審理範圍、訴訟程序及善意第三人利益之保護等,自宜為相同之規定,爰明定準用再審之訴相關規定。

第五百零八條 債權人之請求,以給付金錢或其他代替物或有價證券之一定數量為標的者,得聲請法院依督促程序發支付命令。

支付命令之聲請與處理,得視電腦或其他科技設備發展狀況,使用其設備為之;其辦法由司法院定之。

第五百零八條 債權人之請求,以給付金錢或其他代替物或有價證券之一定數量為標的者,得聲請法院依督促程序發支付命令。

司法院提案說明

一、原條文不修正列為第一項。

二、督促程序事件,性質上宜迅速處理,有關支付命令之聲請及法院之處理,如能使用電腦或其他科技設備,不僅有利於當事人行使權利,亦可減省法院人力之勞費,並因應督促程序事件日益增多之趨勢,爰增訂第二項,俾為依據。又電腦等科技設備日新月異,其使用之細節難預為詳細規定,宜另以辦法定之,爰併規定其辦法由司法院定之。

第五百零九條 督促程序,如聲請人應為對待給付尚未履行,或支付命令之送達應於外國為之,或依公示送達為之者,不得行之。

第五百零九條 督促程序,如聲請人應為對待給付或支付命令之送達應於外國為之,或依公示送達為之者,不得行之。

司法院提案說明

原條文規定「如聲請人應為對待給付」,係指如聲請人有對待給付之義務而尚未履行之情形而言,為期詞意明確,爰為文字修正。

第五百十條 支付命令之聲請,專屬債務人為被告時,依第一條、第二條第六條或第二十條規定有管轄權之法院管轄。

第五百十條 支付命令之聲請,專屬債務人為被告時,依第一條、第二條或第六條規定有管轄權之法院管轄。

司法院提案說明

原條文係就對個別債務人聲請支付命令時規定專屬管轄法院,惟債務人如為多數,而住所不在同一法院管轄區域內,依法得對之提起共同訴訟者,應由何法院管轄,易滋疑義,爰增列「第二十條」共同管轄之規定,俾利適用。

第五百十一條 支付命令之聲請,應表明列各款事項:

一、當事人及法定代理人。

二、請求之標的其數量。

三、請求之原因事實。其有對待給付者,已履行之情形。

四、應發支付命令之陳述。

五、法院。

第五百十一條 支付命令之聲請,應表明列各款事項:

一、當事人及法定代理人。

二、請求之標的並其數量及請求之原因、事實

三、應發支付命令之陳述。

四、法院。

司法院提案說明

一、本文「左列」修正為「下列」。

二、第一款不修正。

三、原第二款規定包括二事項,為求明晰,爰將之分款規定,前段仍列為第二款。

四、原第二款後段移列為第三款,並增列「其有對待給付者,已履行之情形」,期與第五百零九條規定相配合。

五、因新增前款,故將原第三款、第四款依序移列為第四款、第五款。

第五百十四條 支付命令,應記載列各款事項:

一、第五百十一條第一款至第三款及第款所定事項。

二、債務人應向債權人清償其請求並賠償程序費用,否則應於支付命令送達後二十日之不變期間內,向發命令之法院提出異議。

第五百十一條第三款所定事項之記載,得以聲請書狀作為附件代之。

第五百十四條 支付命令,應記載左列各款事項:

一、第五百十一條第一款、第二款及第四款所定事項。

二、債務人應於支付命令送達後二十日之不變期間內,向債權人清償其請求並賠償程序費用,否則應向發命令之法院提出異議。

司法院提案說明

一、原條文本文「左列」修正為「下列」,列為第一項。並配合第五百十一條之修正,修正第一款文字。

二、債務人向債權人清償其請求及賠償程序費用之時期,非訴訟法上之不變期間,而向法院提出異議期間,始為訴訟法上之不變期間,爰將第二款作文字修正。

三、當事人聲請支付命令所表明第五百十一條第三款所定之事項,如其聲請書狀之記載完整,應許法院以之作為附件代替該項記載,以利迅速處理,並減輕法院之負擔,爰增訂第二項。

第五百十五條 發支付命令後,三個月內不能送達於債務人者,其命令失其效力。

第五百十五條 支付命令送達於債務人後,法院應速通知債權人。

發支付命令後,三個月內不能送達於債務人者,其命令失其效力。

司法院提案說明

一、第一項規定原係配合六十年修正前之第五百十七條、第五百二十條有關債權人得聲請宣告假執行之規定而設,該二條文前經刪除,本項亦無存在必要,爰予刪除。

二、前項既經刪除,爰將第二項獨立成一條文。

第五百十六條 債務人對於支付命令之全部或一部,得於送達後二十日之不變期間內,不附理由向發命令之法院提出異議。

債務人得在調解成立或第一審言詞辨論終結前,撤回其異議。但應負擔調解程序費用或訴訟費用。

第五百十六條 債務人對於支付命令,得不附理由向發命令之法院提出異議。

債務人就請求之一部提出異議者,其效力及於全部。

法院應依債務人之聲請,付與已於合法時期提出異議之證明書。

司法院提案說明

一、法院就債權人聲請之數個請求,或債權人、債務人之一造或兩造為複數,發支付命令者,該數請求或多數債權人、債務人相互間,非必有牽連,參酌第五百十三條規定得就請求之一部發支付命令之立法意旨,自應允債務人得就支付命令之一部提出異議。又第五百十四條第一項第二款僅係規定支付命令應記載事項,對支付命令如何提出異議之方式及異議期間仍應另為明確之規定,俾資遵循。爰修正第一項。

二、第一項既已修正得就支付命令之一部提出異議,爰將第二項刪除。

三、第三項規定付與提出異議之證明書,原立法意旨不外係配合原宣告假執行之制度,恐債權人於債務人異議後,仍持宣告假執行之裁定或失效之支付命令聲請執行。惟有關支付命令得宣告假執行之規定前經刪除,且實務上以支付命令為執行名義聲請強制執行時,亦須提出確定證明書,本項規定已無實益,故將之刪除。

四、支付命令之異議,係為保護債務人之利益而設,依處分權主義,自應許其撤回異議。惟支付命令一經異議,即視為聲請調解或起訴,為求程序之安定及訴訟之經濟,宜限於調解成立或第一審言詞辯論終結前始得為之。又債務人異議後復撤回異議,其異議視為聲請調解或起訴之程序費用,乃係可歸責於異議人之事由,自應由其負擔,債權人得依第九十條規定聲請法院為費用負擔之裁定。爰增訂第二項。

第五百十九條 債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者,支付命令於異議範圍內失其效力以債權人支付命令之聲請,視為起訴或聲請調解。

前項情形,督促程序費用,應作為訴訟費用或調解程序費用之一部。

第五百十九條 債務人對於支付命令於法定期間提出異議者,支付命令失其效力;以債權人支付命令之聲請,視為起訴或聲請調解。

前項情形,督促程序費用,應作為訴訟費用或調解程序費用之一部。

司法院提案說明

一、依修正後第五百十六條第一項規定,債務人得就支付命令之全部或一部提出異議,則支付命令因異議而失其效力之範圍,亦應以債務人合法提出異議之範圍為限,爰修正第一項。

二、第二項不修正。

第五百二十一條 債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者,支付命令與確定判決有同一之效力。

前項支付命令有第四百九十六條第一項之情形者,得提起再審之訴。並以原支付命令之聲請,視為起訴。

第五百二十一條 債務人對於支付命令未於法定期間提出異議者,支付命令與確定判決有同一之效力。

司法院提案說明

一、第一項於「提出異議」前增列「合法」二字,期與第三百九十八條第一項但書關於判決於期間內因合法之上訴而阻其確定之規定,用語一致。

二、支付命令確定後既與確定判決有同一之效力,則支付命令如有第四百九十六條第一項之情形者,亦宜適用再審程序以為救濟。又再審之訴為前訴訟程序之再開或續行,而支付命令並未經訴訟程序,故對支付命令提起再審之訴者,應視其於支付命令聲請時,就原聲請事項已經起訴,俾其訴訟程序之再開或續行,有所依據,爰增設第二項。

第五百二十二條 債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求,欲保全強制執行者,得聲請假扣押。

前項聲請,就附條件或期限之請求,亦得為之。

第五百二十二條 債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求,欲保全強制執行者,得聲請假扣押。

前項聲請,就未到履行期之請求,亦得為之。

司法院提案說明

一、第一項不修正。

二、第二項原僅規定就未到履行期之請求得聲請假扣押,惟第二百四十六條規定已擴大得提起將來給付之訴之適用範圍,明定於有預為請求之必要者,得提起之,並不限於未到履行期之請求,就此部分,亦有聲請假扣押之必要,爰修正第二項,以資配合。至於附條件之請求因繫於將來不確定之事實,是否准予假扣押,應由法院斟酌個案具體情形而為裁量。

第五百二十四條 假扣押之聲請,由本案管轄法院或假扣押標的所在地之地方法院管轄。

本案管轄法院,為訴訟已繫屬或應繫屬之第一審法院。但訴訟現繫屬於第二審者,以第二審法院為本案管轄法院。

假扣押之標的如係債權或須經登記之財產權,以債務人住所或擔保之標的所在地或登記地,為假扣押標的所在地。

第五百二十四條 假扣押之聲請,由本案管轄法院或假扣押標的所在地之地方法院管轄。

本案管轄法院,為訴訟已繫屬或應繫屬之第一審法院。但訴訟現繫屬於第二審者,以第二審法院為本案管轄法院。

假扣押之標的如係債權,以債務人住所或擔保之標的所在地,為假扣押標的所在地。

司法院提案說明

一、第一項不修正。

二、第二項前段不修正。依原但書規定,如訴訟現繫屬於第二審法院者,假扣押之聲請應由第二審法院管轄,此就假扣押之請求及其原因之調查固較為便利,然准許假扣押之裁定須由第一審法院執行,如能由原第一審法院管轄,則較利於迅速執行。故為加強保障債權人之權益,於此情形,宜賦予債權人選擇權,由債權人於聲請時自行斟酌向何法院為之,爰修正第二項但書。至於訴訟現繫屬於第三審法院者,自仍應由原第一審法院管轄。

三、假扣押之標的物如為權利之得喪變更須經登記始生效力或始得對抗第三人之財產權者,其執行須通知主管機關登記,始能限制債務人處分該權利,故為爭取時效,其登記地之法院,亦以有管轄權為宜,爰修正第三項。

第五百二十五條 假扣押之聲請,應表明下列各款事項:

一、當事人及法定代理人。

二、請求及其原因事實。

三、假扣押之原因。

四、法院。

請求非關於一定金額者,應記載其價額。

依假扣押之標的所在地定法院管轄者,應記載假扣押之標的及其所在地。

第五百二十五條 假扣押之聲請,應表明左列各款事項:

一、當事人及法定代理人。

二、請求。

三、假扣押之原因。

四、法院。

請求非關於一定金額者,應記載其價額。

依假扣押之標的所在地定法院管轄者,應記載假扣押之標的及其所在地。

司法院提案說明

一、第一項本文「左列」修正為「下列」。

二、為期假扣押請求之內容明確,以便於法院審酌,假扣押之聲請除應表明其請求外,尚應表明其請求保全之金額、權利及其請求權發生之原因事實等事項,爰修正第一項第二款。

三、第一項第一、三、四款及第二、三項不修正。

第五百二十六條 請求及假扣押之原因,應釋明之。

前項釋明如有不足,而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者,法院得定相當之擔保,命供擔保後為假扣押。

請求及假扣押之原因雖經釋明,法院亦得命債權人供擔保後為假扣押。

債權人之請求係基於家庭生活費用、扶養費、贍養費、夫妻剩餘財產差額分配者,前項法院所命供擔保之金額不得高於請求金額之十分之一。

第五百二十六條 請求及假扣押之原因,應釋明之。

債權人雖未為前項釋明,如就債務人所應受之損害已供法院所定之擔保者,得命為假扣押。

請求及假扣押之原因雖經釋明,法院亦得使債權人供擔保後,命為假扣押。

債權人供擔保後,命為假扣押者,應將其擔保記載於假扣押裁定內。

委員沈智慧等四十五人提案說明

一、按法院於假扣押命供擔保時,幾乎一律要求所請求金額三分之一之擔保金,而長期為婚姻生活犧牲、貢獻而處於經濟上弱勢之家事勞動者,幾乎無力提供,故特規定其等於請求家庭生活費用、扶養費、贍養費、夫妻剩餘財產差額分配之訴時,法院應降低所命供擔保金額之門檻,不得高於請求金額之十分之一,以免因程序規定而損及當事人實體利益,爰增列第四項規定,以保障其請求權。

二、原第四項規定,移列至第五項。

司法院提案說明

一、第一項不修正。

二、依原第二、三項規定,法院得為附供擔保條件之假扣押裁定,或先為命債權人供擔保之裁定,俟供擔保後,再為准予假扣押裁定。因後者須為二次裁定,繁瑣費時,難符保全程序應求簡捷以確保債權人權利之目的,且實務上甚少採用,為省勞費,爰將之修正為附供擔保與准許假扣押之裁定,於同一裁定中為之,不再適用二次裁定之制度。

三、依原第二項規定,債權人得供擔保以代釋明,惟債權人聲請假扣押,應使法院信其請求及假扣押之原因大致為正當,故仍應盡其釋明責任。然其釋明如有不足,為補強計,於債權人陳明就債務人可能遭受之損害願供擔保並足以補釋明之不足,或於法院認以供擔保可補釋明之不足並為適當時,法院均可斟酌情形定相當之擔保,命債權人供擔保後為假扣押,爰修正第二項。

四、因假扣押二次裁定程序業經刪除,爰配合修正第三項,併刪除第四項。

立法院審查會:

綜合各提案予以修正。

第五百二十七條 假扣押裁定內,應記載債務人供所定金額之擔保或將請求之金額提存,得免為或撤銷假扣押。

第五百二十七條 假扣押裁定內,應記載債務人供所定金額之擔保後,得免為或撤銷假扣押。

司法院提案說明

假扣押制度,在於保全債權人金錢債權將來之執行,故債務人如將請求之金額提存,亦足以達保全目的,而無假扣押之必要,爰將之增列為假扣押裁定內應記載得免為或撤銷假扣押之事由。

第五百二十八條 關於假扣押聲請之裁定,得為抗告。

抗告法院為裁定前,應使債權人及債務人有陳述意見之機會。

抗告法院認抗告有理由者,應自為裁定。

准許假扣押之裁定,如經抗告者,在駁回假扣押聲請裁定確定前,已實施之假扣押執行程序,不受影響。

第五百二十八條 命債權人供擔保之裁定,毋庸送達於債務人。

關於假扣押聲請之裁定,得為抗告。

司法院提案說明

一、因先命債權人供擔保之裁定程序業經刪除,原第一項已無規定之必要,爰予刪除。

二、原第二項不修正,移列為第一項。

三、為保障債權人及債務人之程序權,並使法院能正確判斷原裁定之當否,應賦予債權人及債務人於抗告法院裁定前有陳述意見之機會,爰增訂第二項。

四、抗告法院就關於假扣押聲請裁定之抗告,認為有理由者,於廢棄原裁定時,應自為裁定,不得發回原法院更為裁定,以避免程序稽延,而達到保全程序應迅速處理之要求,爰增設第三項。

五、准許假扣押之裁定,如經抗告法院廢棄後,即得撤銷已實施之假扣押執行程序,則倘嗣後經再抗告又廢棄抗告法院之裁定,而為准許假扣押之裁定者,於債權人再聲請假扣押時,原經撤銷假扣押執行之財產,可能已為債務人所隱匿或處分,而有不能再回復執行之虞。故為保障債權人之權益,爰增訂第四項,明定於此情形,在駁回假扣押聲請裁定確定前,已實施之假扣押執行程序,不受影響。

第五百二十九條 本案尚未繫屬者,命假扣押之法院應依債務人聲請,命債權人於一定期間內起訴。

下列事項與前項起訴有同一效力:

一、依督促程序,聲請發支付命令者。

二、依本法聲請調解者。

三、依第三百九十五條第二項為聲明者。

四、依法開始仲裁程序者。

五、其他經依法開始起訴前應踐行之程序者。

六、基於夫妻剩餘財產差額分配請求權而聲請假扣押,已依民法第一千零十條請求宣告改用分別財產制者。

前項第六款情形,債權人應於宣告改用分別財產制裁定確定之日起十日內起訴請求夫妻剩餘財產差額分配。

債權人不於第一項期間內起訴者,債務人得聲請命假扣押之法院撤銷假扣押裁定。

第五百二十九條 本案尚未繫屬者,命假扣押之法院應依債務人聲請,命債權人於一定期間內起訴。

債權人不於前項期間內起訴者,債務人得聲請命假扣押之法院撤銷假扣押裁定。

委員沈智慧等四十五人提案說明

一、按夫妻剩餘財產分配請求權之發動,除離婚、死亡外,尚包括改定夫妻財產制,為免夫妻一方依民法第一千零一十條規定,請求宣告改用分別財產制,在該裁定尚未確定前,剩餘財產分配請求權尚未產生,請求者事實上尚不能遵行法院之旨於限期內就剩餘財產請求部分起訴,致假扣押裁定可能遭撤銷而無法為保全程序,造成日後實現實體上權利之困難,基此,爰增列第二項及第三項規定。

二、原第二項規定配合做文字修正後,移列至第四項。

司法院提案說明

一、第一、二項不修正。

二、依原規定,債權人應於法院所定期間內起訴,以確定其請求是否存在。惟債權人依督促程序聲請發支付命令、依本法聲請調解、依第三百九十五條第二項為聲明及依法開始仲裁程序者,如有結果,均足生與確定判決同一之效力;又如耕地租佃爭議、終止耕地租約及國家賠償等事件,債權人於起訴前,依法應踐行調解、調處、協調、協議等程序,則債權人依各該程序行使權利.亦宜賦予與第一項起訴同一之效力,爰增訂第三項。至於開始上開程序後,若該程序依法有失其效力之情事發生,例如支付命令於三個月內未能送達、調解不成立未即為言詞辯論 之聲請、撤回或因程序不合法被駁回等情事,自不發生與起訴同一之效力。

立法院審查會:

綜合各提案予以修正。

第五百三十條 假扣押之原因消滅、債權人受本案敗訴判決確定或其他命假扣押之情事變更者,債務人得聲請撤銷假扣押裁定。

第五百二十八條第三項、第四項之規定,於前項撤銷假扣押裁定準用之。

假扣押之裁定,債權人得聲請撤銷之。

第一項及前項聲請,向命假扣押之法院為之;如本案已繫屬者,向本案法院為之。

第五百三十條 假扣押之原因消滅或其他命假扣押之情事變更者,債務人得聲請撤銷假扣押裁定。

債務人得陳明可供法院所定之擔保或將請求之標的物提存,聲請撤銷假扣押裁定。

假扣押之裁定,債權人得聲請撤銷之。

前三項聲請,向命假扣押之法院為之;如本案已繫屬者,向本案法院為之。

司法院提案說明

一、債權人於請准假扣押裁定後,如已提起本案訴訟,則其請求權是否存在,應待本案判決確定,始得判斷有無情事變更,爰於第一項增列「債權人受本案敗訴判決確定」之例示,以杜疑義。至起訴後,有因清償、抵銷、拋棄權利等原因而終結訴訟者,仍應就具體情形斟酌其是否為其他之情事變更。

二、原第二項所規定得撤銷假扣押裁定之事由,於法院依第五百二十七條命為假扣押裁定中已記載債務人可依相同事由聲請撤銷假扣押,且債務人如依本項規定聲請撤銷假扣押裁定,經准許後,執行名義即因撤銷而不存在,當事人原依假扣押裁定所供之擔保或提存,均將失所依據,實非妥適,爰將之刪除,並配合修正第五百二十七條。

三、撤銷假扣押裁定之性質及所生之影響與對假扣押裁定抗告者相同,爰增設第二項準用規定,俾利適用。

四、第三項不修正。

五、為配合原第二項之刪除,爰將第四項下之「前三項」,修正為「第一項及前項」。

第五百三十一條 假扣押裁定因自始不當而撤銷,或因第五百二十九條第二項及第五百三十條第三項之規定而撤銷者,債權人應賠償債務人因假扣押或供擔保所受之損害。

假扣押所保全之請求已起訴者,法院於第一審言詞辯論終結前,應依債務人之聲明,於本案判決內命債權人為前項之賠償。債務人未聲明者,應告以得為聲明。

第五百三十一條 假扣押裁定因自始不當而撤銷,或因第五百二十九條第二項及第五百三十條第三項之規定而撤銷者,債權人應賠償債務人因假扣押或供擔保所受之損害。

司法院提案說明

一、原條文不修止,列為第一 項。

二、第一項債權人之賠償責任,係基於法律之規定,並不以債權人有故意或過失為要件,故法院僅須審究債務人是否因假扣押或供擔保而受有損害,及所受損害與假扣押間有無因果關係。為求訴訟經濟,如假扣押所保全之請求已起訴者,應使債務人得利用本案訴訟程序一併請求賠償,爰增訂第二項。

第五百三十三條 關於假扣押之規定,於假處分準用之。但因第五百三十五條及第五百三十六條之規定而不同者,不在此限。

第五百三十三條 關於假扣押之規定,於假處分準用之。但因第五百三十四條至第五百三十七條之規定而不同者,不在此限。

司法院提案說明

因第五百三十四條及第五百三十七條已刪除,本條爰配合修正。

第五百三十四條 (刪除

第五百三十四條 假處分之聲請,由本案管轄法院管轄。但有急迫情形時,得由請求標的所在地之地方法院管轄。

司法院提案說明

假處分與假扣押同為保全執行之程序,雖因性質上有其不同之處,而有相異之規定,惟就管轄方面而言,應均以便利債權人聲請為原則,不宜有所差別。故假處分之聲請,應與假扣押相同,由本案管轄法院或標的所在地之地方法院管轄,俾債權人自行斟酌擇向何法院為之,殊無特別限制之必要,爰將本條刪除。

第五百三十五條 假處分所必要之方法,由法院以裁定酌定之。

前項裁定,得選任管理人及命令或禁止債務人為一定行為。

第五百三十五條 假處分所必要之方法,由法院酌量定之。

假處分,得選任管理人及命令或禁止債務人為一定行為。

司法院提案說明

假處分所必要之方法,應由法院依個案情形酌定之。而法院所酌定之方法,應記載於假處分裁定,以利執行,為求明確,爰修正第一項及第二項。

第五百三十六條 假處分所保全之請求,得以金錢之給付達其目的,或債務人將因假處分而受難以補償之重大損害,或有其他特別情事者,法院始得於假處分裁定內,記載債務人供所定金額之擔保後免為或撤銷假處分。

假處分裁定未依前項規定為記載者,債務人亦得聲請法院許其供擔保後撤銷假處分。

法院為前二項裁定前,應使債權人有陳述意見之機會。

第五百三十六條 非有特別情事,法院不得許債務人供擔保而撤銷假處分。

司法院提案說明

一、假處分係就金錢請求以外之請求保全其執行而設之程序,此種金錢請求以外之請求,如代以金錢之給付亦可滿足債權人之要求,或債務人將因假處分而受難以補償之重大損害,或有其他特別情事者,應許債務人得供擔保免為假處分或撤銷假處分,爰修正第一項。

二、前項情形,如法院為假處分裁定時,未記載債務人得供擔保免為或撤銷假處分者,為維護債務人之權益,亦應許債務人得為聲請,爰增訂第二項。

三、准債務人供擔保免為或撤銷假處分,攸關債權人之權益甚鉅,故法院依前二項規定為裁定前,應賦予債權人陳述意見之機會,以保障其權益,爰增訂第三項。

第五百三十七條 (刪除

第五百三十七條 由請求標的所在地之地方法院為假處分之裁定者,同時應定期間,命債權人向本案管轄法院聲請就假處分之當否為裁定。

債權人不於期間內為前項聲請者,命假處分之法院,應依聲請撤銷假處分之裁定。

第一項本案管轄法院之裁定,不得抗告。

司法院提案說明

本法設有審級制度,原裁判之當否,應由上級審法院審查,故當事人如對請求標的所在地之地方法院所為之假處分裁定不服,應循抗告程序以資救濟。本條原規定請求標的所在地之地方法院為假處分裁定之同時,應定期間命債權人向同審級之本案管轄法院聲請就該假處分之當否為裁定,實非所宜。再者,依第五百三十三條準用新增之第五百二十八條第二項規定,抗告法院就假處分之聲請為裁定前,應使兩造有陳述意見之機會,以明瞭事實,當然得就假處分裁定之當否加以調查,本條所定程序已無存在必要,爰予刪除。

第五百三十七條之一 債權人依民法第一百五十一條規定押收債務人之財產或拘束其自由者,應即時聲請法院為假扣押或假處分之裁定。

前項聲請,專屬押收債務人財產或拘束其自由之行為地地方法院管轄。

 

司法院提案說明

一、本條係新增。

二、債權人依民法第一百五十一條規定押收債務人之財產或拘束其自由者,依同法第一百五十二條第一項規定應即時向法院聲請處理。為配合該規定,爰增訂第一項,明定於此情形,債權人應即時聲請法院為假扣押或假處分之裁定。惟如債權人已取得執行名義者,即應依強制執行程序聲請執行,自不得再依本項規定聲請法院為假扣押或假處分裁定。

三、債權人押收債務人財產或拘束其自由後,既應即時聲請法院處理,為免延誤,應專屬上開行為地之地方法院管轄,爰增訂第二項。

第五百三十七條之二 前條第一項之聲請,法院應即調查裁定之;其不合於民法第一百五十一條之規定,或有其他不應准許之情形者,法院應即以裁定駁回之。

因拘束債務人自由而為假扣押或假處分之聲請者,法院為准許之裁定,非命債權人及債務人以言詞為陳述,不得為之。

 

司法院提案說明

一、本條係新增。

二、債權人押收債務人之財產或拘束其自由,僅係暫時自助之權宜措施,因事涉債務人之基本人權,法院於受理聲請後,自應從速調查裁定;如認債權人之聲請,不合民法第一百五十一條之規定,或有其他程序不合法或不符假扣押、假處分規定之要件,而有不應准許之情形者,應即以裁定駁回之,以確保債務人之權益,爰增設第一項。

三、法院就債權人因拘束債務人自由而為假扣押或假處分之聲請者,因涉及人身自由,應審慎處理。於為准許裁定前,應命債權人及債務人以言詞為陳述,如債務人不在場時,亦應依本法第一百五十七條但書規定,就債務人之所在地令其陳述,以求事實明晰,俾為正確之判斷,爰增設第二項。

第五百三十七條之三 債權人依第五百三十七條之一為聲請時,應將所押收之財產或被拘束自由之債務人送交法院處理。但有正當理由不能送交者,不在此限。

法院為裁定及開始執行前,應就前項財產或債務人為適當之處置。但拘束債務人之自由,自送交法院時起,不得逾二十四小時。

債權人依第一項規定將所押收之財產或拘束自由之債務人送交法院者,如其聲請被駁回時,應將該財產發還於債務人或回復其自由。

 

司法院提案說明

一、本條係新增。

二、自助行為係不及受公權力援助之不得已方法,債權人於行為後即時向法院聲請處理時,既已置於得依公權力支配之狀態下,除有正當理由不能送交外,自應將所押收之債務人財產或拘束自由之債務人送交法院,爰增訂第一項。至如債權人不為送交者,法院為裁定時,自得斟酌有無正當理由為是否准許假扣押或假處分之參考。

三、法院於債權人依第五百三十七條之一聲請而為假扣押或假處分裁定前,以及於裁定准許後開始執行前,應就債權人依前項規定已送交法院之財產或債務人為適當之處置,以維護債權人之利益,並兼顧債務人之權益。又拘束債務人自由之時間不宜過長,應以自送交法院時起二十四小時為限,以符憲法保障人身自由之意旨,爰增訂第二項。

四、債權人如已將押收之債務人財產或拘束自由之債務人送交法院者,法院於駁回其假扣押或假處分之聲請時,應即終止對該財產及債務人所為之處置,將該財產發還於債務人或回復債務人自由,爰增訂第三項。至未送交者,債權人於聲請被駁回時,應逕將押收之財產返還於債務人或回復債務人自由,乃屬當然。

第五百三十七條之四 因拘束債務人自由而為假扣押或假處分裁定之本案尚未繫屬者,債權人應於裁定送達後五日內起訴;逾期未起訴時,命假扣押或假處分之法院得依聲請或依職權撤銷假扣押或假處分裁定。

 

司法院提案說明

一、本條係新增。

二、因拘束債務人自由而為之假扣押或假處分,攸關債務人之身體自由,故債權人之請求是否存在,宜從速依法定程序確定,爰明定債權人應於裁定送達後五日內起訴。如債權人未遵期起訴,命假扣押或假處分之法院即得依聲請或依職權撤銷假扣押或假處分裁定,以保障債務人之權益。

第五百三十八條 於爭執之法律關係,為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時,得聲請為定暫時狀態之處分。

前項裁定,以其本案訴訟能確定該爭執之法律關係者為限。

第一項處分,得命先為一定之給付。

法院為第一項及前項裁定前,應使兩造當事人有陳述之機會。但法院認為不適當者,不在此限。

第五百三十八條 關於假處分之規定,於爭執之法律關係有定暫時狀態之必要者準用之。

司法院提案說明

一、原條文規定內容移列於第五百三十八條之四修正之。

二、於爭執之法律關係定暫時狀態,係為防止發生重大之損害,或避免急迫之危險,或有其他相類之情形而有必要者,與純為保全將來執行之一般假處分有所不同,為求明確,有明定其聲請要件之必要,爰於本條第一項明定之。又此項聲請不限於起訴前或起訴後,亦不論是本案之原告或被告,均得為之。

三、法院裁定准為定暫時狀態,僅係就當事人間爭執之法律關係暫為之處分,其所保全之權利,須經訴訟程序確定,故為裁定後,如該事件之本案尚未繫屬者,仍有第五百二十九條限期起訴之適用。惟此際之起訴並不限於給付之訴,其訴訟種類端視爭執之法律關係內容而定;至已繫屬或應繫屬之本案訟,其起訴之事項應限於能確定該爭執之法律關係,爰增訂第二項。

四、第一項定暫時狀態,如有暫時實現本案請求之必要情形,須命先為一定之給付始能達其目的者,亦得為之,爰增訂第三項。

五、定暫時狀態之處分,往往係預為實現本案請求之內容,對當事人之權益影響甚鉅,為期法院能正確判斷有無處分之必要,爰明定法院為裁定前,應使兩造當事人有陳述意見之機會。惟法院如認先使當事人陳述意見,有難達定暫時狀態之目的而不適當者,即得逕為裁定,爰增訂但書規定。至法院如認有行言詞辯論之必要時,依第二百三十四條規定,自得行任意之言詞辯論,乃屬當然。

第五百三十八條之一 法院為前條第一項裁定前,於認有必要時,得依聲請以裁定先為一定之緊急處置,其處置之有效期間不得逾七日。期滿前得聲請延長之,但延長期間不得逾三日。

前項期間屆滿前,法院以裁定駁回定暫時狀態處分之聲請者,其先為之處置當然失其效力。其經裁定許為定暫時狀態,而其內容與先為之處置相異時,其相異之處置失其效力。

第一項之裁定,不得聲明不服。

 

司法院提案說明

一、本條係新增。

二、聲請定暫時狀態之處分,其必要性如何,恐一時不易為正確之判斷,又依前條第四項規定,法院為定暫時狀態之裁定前,應使兩造當事人有陳述意見之機會,因而審理上可能須費時日。為避免緩不濟急,導致危害發生或擴大,爰增訂第一項,明定於法院認有必要時,得依聲請以裁定先為一定之緊急處置。惟該處置僅係暫時之權宜措施,故其有效期間不宜過長,爰明定以七日為限,當事人於期滿前得聲請延長,但延長期間不得逾三日。

三、前項之緊急處置,屬中間處分性質,故於處置之有效期間屆滿前,如法院已就聲請事件為裁定,自應以該終局裁定之內容為準。又法院雖裁定准許定暫時狀態,惟其內容與先為之處置內容相異時,其先為之處置於相異之範圍內亦應失其效力。爰增訂第二項。

四、第一項緊急處置之裁定,既於有效期間屆滿時或期間屆滿前因法院另為裁定而失其效力,當事人自無再向上級法院請求救濟之必要,爰增訂第三項,明定對於第一項之裁定,不得聲明不服。

第五百三十八條之二 抗告法院廢棄或變更第五百三十八條第三項之裁定時,應依抗告人之聲請,在廢棄或變更範圍內,同時命聲請人返還其所受領之給付。其給付為金錢者,並應依聲請附加自受領時起之利息。

前項命返還給付之裁定,非對於抗告法院廢棄或變更定暫時狀態之裁定再為抗告時,不得聲明不服;抗告中應停止執行。

前二項規定,於第五百三十八條之一第二項之情形準用之。

 

司法院提案說明

一、本條係新增。

二、法院依第五百三十八條第三項規定為命先為一定給付之裁定後,如抗告法院廢棄或變更該裁定時,於廢棄或變更之範圍內,抗告人依原裁定所為之給付,即失其依據。為保障抗告人之權益,並使程序簡化,爰增訂第一項,明定於此情形,抗告法院應依抗告人之聲請,在廢棄或變更之範圍內,於裁定中同時命聲請人返還其所受領之給付,其給付為金錢者,並應依聲請附加自受領時起之利息。

三、前項抗告法院命返還給付之裁定,係附隨於廢棄或變更定暫時狀態之裁定,二者關係密切,不宜准許單獨對之聲明不服,以免發生裁判歧異之情形。且裁定命返還所受領之給付並加給利息,內容明確,少有實體上之爭議,亦無對該部分裁定單獨聲明不服之必要,爰於第二項前段明文限制之。又抗告法院為前項裁定後,如聲請人即應將所受領之給付返還者,倘再抗告法院廢棄抗告法院所為之裁定,並為准許定暫時狀態命先為給付之裁定確定,則聲請人須重新聲請執行,不僅程序繁複,且有不能回復執行之虞,爰於第二項後段明定抗告中應停止執行。

四、法院依聲請就定暫時狀態之處分先為緊急處置後,如以裁定駁回定暫時狀態處分之聲請,或雖以裁定許為定暫時狀態,而其內容與先為之處置相異時,依第五百三十八條之一第二項之規定,其先為或相異之處置當然失其效力,則依該處置所為之給付,亦失其依據,性質上與前二項規定類似,爰增訂第三項準用之規定。至法院為緊急處置後,如以裁定准許定暫時狀態之處分,經抗告法院廢棄原裁定,駁回定暫時狀態之聲請,或變更原裁定,而為內容相異之處分時,則得直接適用第一項之規定。

第五百三十八條之三 定暫時狀態之裁定因第五百三十一條之事由被撤銷,而應負損害賠償責任者,如聲請人證明其無過失時,法院得視情形減輕或免除其賠償責任。

 

司法院提案說明

一、本條係新增。

二、假扣押及一般假處分係純為保全債權人個人之利益,經釋明而為裁定,如因第五百三十一條規定之事由而撤銷,債權人固應負無過失賠償責任;惟定暫時狀態之處分,係法院為防止發生重大損害或避免急迫危險認有必要時,於經兩造陳述後,為平衡兩造間之權義或利益而為裁定,以維持法律秩序,並兼顧公益,故該裁定如因上開規定之事由而撤銷,原則上,雖聲請人亦應負無過失賠償責任,然為求公平,如聲請人能證明其無過失時,法院亦得視其情形減輕或免除其賠償責任,爰增訂本條規定。

第五百三十八條之四 除別有規定外,關於假處分之規定,於定暫時狀態之處分準用之。

 

司法院提案說明

定暫時狀態之處分,雖非以保全執行為主要目的,惟亦屬保全權利之方法,故其聲請及裁定之程序,除別有規定外,於性質相通部分,自仍應準用一般假處分之規定,爰修正第五百三十八條規定,並移列於本條。

第八編 公示催告程序

第八編 公示催告程序

司法院提案說明

(編次編名不修正)

第五百三十九條 申報權利之公示催告,以得依背書轉讓之證券法律有規定者為限。

公示催告,對於不申報權利人,生失權之效果。

第五百三十九條 申報權利之公示催告,以得依背書轉讓之證券及其他法律有規定者為限。

公示催告,對於不申報權利人,生失權之效果。

司法院提案說明

一、第一項之立法原意,應係指凡性質上得依背書轉讓之有價證券,如票據、股票等,或法律另有規定得行公示催告程序者,如限定繼承、死亡宣告等,均得為申報權利之公示催告,惟因規定之文字,易使人誤認須兼備上開二要件始得為之,爰將「及其他」三字修正為「或」字,以求明確。

二、第二項不修正。

第五百四十二條 公示催告之公告,應黏貼於法院之公告處,並登載於公報新聞紙或其他相類之傳播工具

前項登載公報、新聞紙或其他相類之傳播工具之日期或期間,由法院定之。

聲請人未依前項規定登載者,視為撤回公示催告之聲請。

第五百四十二條 公示催告之公告,應黏貼於法院之牌示處,並登載於公報或新聞紙。

司法院提案說明

一、目前有關法院之公告,均黏貼於法院之公告處,為求與實際狀況相符,爰將「牌示處」修正為「公告處」。又隨著科技日益進步,公開資訊之方式也多樣化,為增加公示催告之效果,增訂得以其他相類之傳播工具為公告方法,爰修正原條文,並改列為第一項。

二、為避免聲請人遲延登載公示催告之公告,或以重複登載之方式使申報權利之期間重行起算,致使公示催告程序延宕不結,而影響利害關係人之權益,爰增訂第二項,明定就公示催告之公告,應由法院指定登載之日期或期間,俾聲請人有所遵循。

三、聲請人未依法院所定之期日或期間登載公示催告之公告者,應賦予一定之效果,爰增訂第三項,明定於此情形,視為撤回公示催告之聲請。

第五百四十三條 申報權利之期間,除法律別有規定外,自公示催告之公告最後登載公報新聞紙或其他相類之傳播工具之日起,應有二個月以上。

第五百四十三條 申報權利之期間,自公示催告之公告最後登載公報或新聞紙之日起,應有二個月以上。

司法院提案說明

本條僅係規定申報權利之一般期間,如許可公示催告之法律中另有規定申報權利之期間者(例如民法第一千一百五十七條第二項、第一千一百七十八條第一項、第一千一百七十九條第一項第三款、本法第五百六十二條、第六百二十九條第一項),自應從其規定,爰增列「除法律別有規定外」。又配合第五百四十二條之修正,明定如公示催告之公告係登載於其他相類之傳播工具時,申報權利之期間,自最後登載日起亦應有二個月以上。

第五百四十九條之一 法院為除權判決者,程序費用由聲請人負擔。但因申報權利所生之費用,由申報權利人負擔。

 

司法院提案說明

一、本條係新增。

二、關於公示催告程序之裁判有(一)駁回公示催告聲請之裁定,(二)許為公示催告之裁定,(三)駁回除權判決聲請之裁定,(四)許為除權判決,(五)駁回撤銷除權判決之訴之裁定,(六)駁回撤銷除權判決之訴之判決,(七)撤銷除權判決之判決等,其中(一)、(三)及(五)之裁定,得依第九十五條準用第七十八條規定命聲請人負擔程序費用,(二)之許為公示催告,並不就程序費用之負擔加以裁判,(六)及(七)之判決,得依第七十八條規定命敗訴之當事人負擔訴訟費用。惟(四)之除權判決,其程序費用不能依第七十八條規定 命聲請人負擔,爰增訂本條,俾資適用。

第五百五十條 法院以相當之方法,將除權判決之要旨公告之。

第五百五十條 法院以相當之方法,將除權判決之要旨公告之。

司法院提案說明

關於公示催告,依第五百四十二條規定應予公告,而除權判決可能使第三人發生失權效果,對該第三人之權利有重大影響,故為保障善意第三人,應使其有知悉除權判決之機會,爰修正原條文,明定法院應以相當之方法,將除權判決之要旨公告之。

第五百五十一條 對於除權判決,不得上訴。

列各款情形之一者,得以公示催告聲請人為被告,向原法院提起撤銷除權判決之訴:

一、法律不許行公示催告程序者。

二、未為公示催告之公告,或不依法定方式為公告者。

三、不遵守公示催告之公告期間者。

四、為除權判決之法官,應自行迴避者。

五、已經申報權利而不依法律於判決中斟酌之者。

六、有第四百九十六條第一項第七款至第十款之再審理由者。

第五百五十一條 對於除權判決,不得上訴。

列各款情形之一者,得以公示催告聲請人為被告,向原法院提起撤銷除權判決之訴:

一、法律不許行公示催告程序者。

二、未為公示催告之公告,或不依法定方式為公告者。

三、不遵守公示催告之公告期間者。

四、為除權判決之推事,應自行迴避者。

五、已經申報權利而不依法律於判決中斟酌之者。

六、有第四百九十六條第一項第七款至第十款之再審理由者。

司法院提案說明

第二項本文「左列」修正為「下列」;第四款之「推事」修正為「法官」。

第五百五十三條 第五百零一條第五百零二條及五百零六條之規定,於撤銷除權判決之訴準用之。

第五百五十三條 第五百零一條及第五百零二條之規定,於撤銷除權判決之訴準用之。

司法院提案說明

撤銷除權判決之目的,固在保護因除權判決而喪失權利者之正當利益,惟為維護交易安全,對善意第三人之權益亦應兼顧,爰於本條增列第五百零六條規定。

第五百五十九條 聲請人應提出證券繕本、影本,或開示證券要旨及足以辨認證券之事項,並釋明證券被盜、遺失或滅失及有聲請權之原因、事實。

第五百五十九條 聲請人應提出證券繕本,或開示證券要旨及足以辨認證券之事項,並釋明證券被盜、遺失或滅失及有聲請權之原因、事實。

司法院提案說明

「繕本」下增列「影本」。

第五百六十二條 申報權利之期間,自公示催告之公告最後登載公報新聞紙或其他相類之傳播工具之日起,應有三個月以上,九個月以下

第五百六十二條 申報權利之期間,自公示催告之公告最後登載公報或新聞紙之日起,應有六個月以上。

司法院提案說明

為配合第五百四十二條第一項之修正,爰於本條增列「或其他相類之傳播工具」等字。又由於交通資訊發達,利害關係人獲悉公示催告事由之機會亦隨之增多,且證券具有流通性,為維護交易安全,應使其權利狀態早日確定,爰將原條文規定證券申報權利六個月之最短期間修正為三個月,並增設最長期間為九個月,俾免程序拖延過久。

第五百六十三條 持有證券人經申報權利並提出證券者,法院應通知聲請人,並酌定期間使其閱覽證券。

聲請人閱覽證券認其為真正時,其公示催告程序終結,由法院書記官通知聲請人及申報權利人。

第五百六十三條 持有證券人經申報權利並提出證券者,法院應通知聲請人,並酌定期間使其閱覽證券。

司法院提案說明

一、原條文不修正,改列為第一項。

二、公示催告聲請人閱覽證券認其為真正時,公示催告程序究應如何處理,現行法並未規定,惟依實務見解認為於此情形,該程序即當然終結(參照最高法院六十九年台抗字第八六號。七十年台抗字第一一○號判例),為求明確,爰增訂第二項明定之。又為便於證券持有人行使權利,乃規定法院書記官應將程序終結情形通知聲請人及申報權利人。

第五百六十四條 除權判決,應宣告證券無效。

除權判決之要旨,法院應以職權依第五百六十一條之方法公告之。

證券無效之宣告,因撤銷除權判決之訴而撤銷者,為公示催告之法院於撤銷除權判決之判決確定後,應以職權依前項方法公告之。

第五百六十四條 除權判決,應宣告證券無效。

除權判決之要旨,法院應依職權以相當方法公告之。

證券無效之宣告,因撤銷除權判決之訴而撤銷者,為公示催告之法院於撤銷除權判決之判決確定後,應依聲請以相當方法公告之。

司法院提案說明

一、第一項不修正。

二、第二項規定之公告除權判決要旨之方法,尚欠明確,爰將之修正為應依第五百六十一條之方法公告之,俾有所遵循。

三、撤銷除權判決之判決,具有使原失效之證券恢復流通性之效力,為保護權利人於判決確定後行使權利時免受阻礙,且為確保利害關係人使較有周知之機會,爰將第三項依聲請公告,修正為以職權公告,並明定依前項方法公告之。

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

民事訴訟法施行法部分條文修正總說明

配合民事訴訟法第一百二十四條之修正,將第三條第一項規定「郵政機關」修正為「郵務機構」,又同條第二項之司法行政最高機關,現即為司法院,而文書之送達,刑事訴訟法、行政訴訟法及訴願法均有準用民事訴訟法之規定,原規定由「司法行政最高機關會同交通行政最高機關」訂定送達訴訟文書實施辦法,已有不適宜,爰將之修正為為由司法院會同行政院定之。另第十條之司法行政最高機關,亦一併修正為司法院。

依修正後民事訴訟法第四百四十七條規定,原則上當事人不得於第二審程序提出新攻擊或防禦方法,影響當事人之權益甚鉅,為保障其權益,爰於民事訴訟法施行法第四條之二規定,於修正前已繫屬於第二審之事件,於該審級終結前,仍適用修正前之規定。修正後民事訴訟法第四百六十九條之一及第四百七十條規定,第三審已修正為嚴格法律審,並採上訴許可制度,影響當事人權益至鉅,爰增訂於該條文修正前,已經第二審法院判決之事件,仍適用修正前之規定,以維護其權益。依第四百四十七條規定,當事人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法,第三審法院原則上 亦須進行言詞辯論程序,並配合最高法院裁併等情事,爰於施行法第十二條規定授權本次修正民事訴訟法施行日期由司法院定之,以求週延。

 

 

 

民事訴訟法施行法部分修正條文

第 三 條 郵務機構送達訴訟文書實施辦法,由司法院會同行政院訂定之。

第四條之二 修正之民事訴訟法第四百四十七條之規定,依本施行法第十二條第二項公告施行後,於修正前已繫屬於第二審之事件,於該審級終結前,仍適用修正前之規定。

第四條之三 修正之民事訴訟法第四百六十九條之一及第四百七十條之規定,依本施行法第十二條第二項公告施行後,於修正前已經第二審法院判決之事件,仍適用修正前之規定。

第 十 條 關於民事訴訟法第一百六十二條所稱法院所在地之範圍,由司法院斟酌實情形訂定之。

第 十二條 本法自修正民事訴訟法施行之日施行。

中華民國九十二年一月十四日修正之民事訴訟法,其施行日期由司法院定之。

 

 

 

民事訴訟法施行法部分條文修正對照表

修正條文

現行條文

修正理由

第三條 郵務機構送達訴訟文書實施辦法,由司法院會同行政院訂定之。

第三條 郵政機關送達訴訟文書實施辦法,由司法行政最高機關會同交通行政最高機關訂定之。

司法院提案說明

配合民事訴訟法第一百二十四條之修正,將「郵政機關」修正為「郵務機構」。又「司法行政最高機關」,現即為司法院爰將之修正為「司法院」。另訴訟文書之送達,刑事訴訟法、行政訴訟法及訴願法皆有準用民事訴訟法之規定,因此原規定會同「交通行政最高機關」訂定已不合時宜,併將之修正為「行政院」。

第四條之二 修正之民事訴訟法第四百四十七條之規定,依本施行法第十二條第二項公告施行後,於修正前已繫屬於第二審之事件,於該審級終結前,仍適用修正前之規定。

 

委員尤清等四十三人提案說明

一、本條新增。

二、依修正後民事訴訟法第四百四十七條規定,原則上當事人不得提出新攻擊或防禦方法,影響當事人權益甚鉅,爰增訂於該條修正前已繫屬於第二審之事件,在該審級終結前,仍適用修正前之規定,以保障其權益。

第四條之三 修正之民事訴訟法第四百六十九條之一及第四百七十條之規定,依本施行法第十二條第二項公告施行後,於修正前已經第二審法院判決之事件,仍適用修正前之規定。

 

委員尤清等四十三人提案說明

一、本條新增。

二、依修正後民事訴訟法第四百六十九條、第四百六十九條之一及第四百七十條規定,第三審已修正為嚴格法律審,並採上訴許可制度,影響當事人權益至鉅,爰增訂於該條文修正前,已經第二審法院判決之事件,仍適用修正前之規定,以維護其權益。

立法院審查會:

配合民事訴訟法第四百六十九條採司法院修正提案,本條刪除第四百六十九條之文字。

第十條 關於民事訴訟法第一百六十二條所稱法院所在地之範圍,由司法院斟酌實情形訂定之。

第十條 關於民事訴訟法第一百六十二條所稱法院所在地之範圍,由司法行政最高機關斟酌實情形訂定之。

司法院提案說明

「司法行政最高機」,現即為司法院爰將之修正為「司法院」。

第十二條 本法自修正民事訴訟法施行之日施行。

中華民國九十二年一月十四日修正之民事訴訟法,其施行日期由司法院定之。

第十二條 本法自修正民事訴訟法施行之日施行。

司法院提案說明

一、第一項不修正。

二、依修正後第四百六十六條之一第一項及第四百六十六條之二第一項規定,第三審為訴訟代理人之律師,以經司法院認許者為限。為期此制度完備,應予司法院相當時間以擬定妥適之律師認許辦法。又依修正後第四百七十四條規定,第三審法院原則上須行言詞辯論程序,此乃第三審程序之重大變革,亦應予第三審法院相當期間準備,以為因應,爰增訂第二項,明定其施行日期由司法院另定之。

委員尤清等四十三人提案說明

此次民事訴訟法修正幅度甚大,並牽涉當事人於第二審法院不得提出新攻擊防禦方法、第三審律師代理採認許制度,並採上訴許可制度,第三審法院原則上亦須進行言詞辯論程序,及配合司法院最高審判機關化,最高法院將予以裁併等情事,爰增訂第二項,授權由司法院斟酌時宜訂定本次修正之施行日期。